Yksikin perustelu miksi minun, rutiköyhän miehen, pitäisi aina maksaa naiselle treffeillä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Miehet ihan itse ilmeisesti pitävät naisia niin arvokkaina, että haluavat tarjota treffeillä. Ihan turhaan siis naisia tästä syytät. Jos nainen saa miehen tekemättä yhtään mitään, niin vika ei todellakaan ole hänen. Mene siis kampanjoimaan miesvaltaisille palstoille, opeta muita miehiä olemaan tekemättä naisiin vaikutusta. Yksikään nainen ei tule muuttamaan suhtautumistaan eikä käyttäytymistään, vaikka täällä olisi päivittäin tämä sama jankutus (ja niinhän täällä onkin), koska siihen ei ole mitään syytä. Ainoa perustelu, minkä olen täältä lukenut on, että nainen voisi saada paremman miehen kun ei ottaisi niitä, jotka tulevat tekemään aloitteita (ja tarjoavat treffeillä), mutta kun ei ole olemassa pienintäkään näyttöä siitä, että se nurkassa murjottava, katsekontaktiakin välttelevä ja pihi mies olisi millään tavalla parempi. Ainakin itse siis valitsisin jatkossakin samanlaisen miehen kuin tuo nykyiseni: aloitteellisen ja anteliaan.

Miksi nainen pitää tarjoamista mittarina yhtään mistään? Koska se ei oikeasti sitä ole. Tuon nurkassa murjottamisen, katsekontaktin välttelemisen ja pihiyden revit ihan omista ennakkoluuloistasi.

AP

Kuvitteletko sinä, ap, että näillä kirjoituksillasi oikeasti vaikutat naisten ajatuksiin ja käytökseen? Voit olla ihan mitä mieltä haluat tarjoamisesta ja tarjoamattomuudesta. Minä olen sitä mieltä, että jos miehellä ei ole varaa tai halua tarjota kahden euron kahvikuppista ensitreffeillä, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. On aivan yhdentekevää nimitätkö minua maksulliseksi tai vänkäätkö loppupäivän siitä, miksi juuri miehen pitää maksaa vaikka minulle se kaksi euroa ei tunnu missään, ihan totaalisen yhdentekevää. Mikään ei siitä muutu. Jos joskus palaan treffimarkkinoille ja mies ehdottaa treffejä kahvilassa eikä tarjoa sitä kahvia (itse asiassa teetä, koska en juo kahvia), niin en todellakaan jää miettimään mitä joku anonyymi jankuttaja vuonna kirves-ja-kivi siitä aiheesta kirjoitti tälle palstalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

No mitä sinä sitten valitat? Eti sellanen joka ei ole sen maksetun kahvikupin perään.

Mä puhuin ihan tästä yleisestä asenteesta, en siitä että löydänkö mistään tällaista treffiseuraa.

Ap

Jos omalla kohdallasi ei ole ongelmaa asian suhteen, niin ei varmaan kannata kauheasti tuhlata energiaa asian miettimiseen. Tee jotain kivaa tai hyödyllistä sen sijaan. 

Eli unohdetaan kaikki yleinen keskustelu filosofiasta lähtien, koska miksi jos ei ole omakohtainen käytännön ongelma?

AP

Todista nyt ensin, että tuo on jollekin aidosti ongelma. Muuten voidaan keskustella Marsin huonosta joukkoliikenteestä.

Täh? Aloitushan on täysin realistinen asetelma. Miehiä jotka joutuvat laskemaan senttejään on paljon tässä maassa. Ei voi mennä niin, että miesten pitää vain sopeutua tilanteeseen ja jos kyseenalaistaa näiden naisten toimintamalleja, niin sitten valitetaan että "Mikset sitten tapaile sellaisia naisia jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?" Asioita kyseenalaistetaan ja pyydetään selityksiä silloinkin, kun ne eivät ole omakohtainen ongelma. Kyse on laajemmista periaatteista. Ei kai tätä ole niin vaikea ymmärtää?

AP

Minkä ihmeen takia ne köyhät miehet haluavat treffeille maksullisiin paikkoihin? Mikä vika on kävelytreffeissä? Tai esimerkiksi tutustumisessa johonkin galleriaan? Ja kuinka köyhä pitää miehen olla, jos hän ei ihan oikeasti pysty maksamaan kahden euron kahvi- tai teekupillista tarvittaessa? Vai onko näillä miehillä tosiaan monet treffit viikossa?

Ihan hyvin voi olla useammat treffit viikossa. Se on nykyaikaa se. Voi sitä mennä ilmaisiinkin paikkoihin, mutta miksi pitäisi? Se ei ole hyvä peruste, että miehen pitäisi maksaa naisen osuus.

AP

Mitä ihmettä? Kenellä riittää aikaa tavata joka viikko uusia ihmisiä monta kertaa? Johan siinä menee sekaisin, millainen kukin on.

En tiedä onko parit-kolmet treffit viikossa niin paljon? Ei mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Miehet ihan itse ilmeisesti pitävät naisia niin arvokkaina, että haluavat tarjota treffeillä. Ihan turhaan siis naisia tästä syytät. Jos nainen saa miehen tekemättä yhtään mitään, niin vika ei todellakaan ole hänen. Mene siis kampanjoimaan miesvaltaisille palstoille, opeta muita miehiä olemaan tekemättä naisiin vaikutusta. Yksikään nainen ei tule muuttamaan suhtautumistaan eikä käyttäytymistään, vaikka täällä olisi päivittäin tämä sama jankutus (ja niinhän täällä onkin), koska siihen ei ole mitään syytä. Ainoa perustelu, minkä olen täältä lukenut on, että nainen voisi saada paremman miehen kun ei ottaisi niitä, jotka tulevat tekemään aloitteita (ja tarjoavat treffeillä), mutta kun ei ole olemassa pienintäkään näyttöä siitä, että se nurkassa murjottava, katsekontaktiakin välttelevä ja pihi mies olisi millään tavalla parempi. Ainakin itse siis valitsisin jatkossakin samanlaisen miehen kuin tuo nykyiseni: aloitteellisen ja anteliaan.

Miksi nainen pitää tarjoamista mittarina yhtään mistään? Koska se ei oikeasti sitä ole. Tuon nurkassa murjottamisen, katsekontaktin välttelemisen ja pihiyden revit ihan omista ennakkoluuloistasi.

AP

Kuvitteletko sinä, ap, että näillä kirjoituksillasi oikeasti vaikutat naisten ajatuksiin ja käytökseen? Voit olla ihan mitä mieltä haluat tarjoamisesta ja tarjoamattomuudesta. Minä olen sitä mieltä, että jos miehellä ei ole varaa tai halua tarjota kahden euron kahvikuppista ensitreffeillä, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. On aivan yhdentekevää nimitätkö minua maksulliseksi tai vänkäätkö loppupäivän siitä, miksi juuri miehen pitää maksaa vaikka minulle se kaksi euroa ei tunnu missään, ihan totaalisen yhdentekevää. Mikään ei siitä muutu. Jos joskus palaan treffimarkkinoille ja mies ehdottaa treffejä kahvilassa eikä tarjoa sitä kahvia (itse asiassa teetä, koska en juo kahvia), niin en todellakaan jää miettimään mitä joku anonyymi jankuttaja vuonna kirves-ja-kivi siitä aiheesta kirjoitti tälle palstalle.

Jos sulle on ongelma se että miehellä ei ole varaa tarjota, niin silloin suhtautumisemme rahaan on tosiaan ihan erilaista :D Tykkään naisista, joille miehen varallisuus ei ole tärkeää.

AP

Itse olen aina lähtenyt siitä, että maksan tietysti omani. Tosin miehet yleensä vaativat saada maksaa... Näin meillä Saksassa. En siltikään ymmärrä olettamusta, että mies maksaa treffeillä.

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

ai niin, kävin itse alapeukuttamassa kommenttini, joten ap sulta säästyy se vaiva :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Kyllähän naiseltakin odotetaan jotain. Eikä niitä arvokkaimpia tarjoamisia tarjota todellakaan kenelle tahansa naiselle.

Miehet nyt vaan näkevät parhaat/haluamansa naiset panostamisen arvoisina, koska muuten käy niin että ei saa sitä ja on tyydyttävä toiseen tai oltava yksin.

Oletko nyt ihan varma, että naiset joille on joku "juttu" että mies tarjoaa, ovat niitä tasokkaimpia? :D 

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Treffeille lähtiessä jokainen voi miettiä, miten paljon haluaa nähdä vaivaa tehdäkseen treffikumppaniinsa mahdollisimman hyvän vaikutuksen. Moniin miehiin tekee vaikutuksen, jos nainen on naisellisesti pukeutunut (esim hame ja korkokengät), meikannut ja laittanut hiuksensa kasvonpiirteitä mahdollisimman kauniisti korostaviksi ja hiusten värikin on stylistin tai asiantuntevan kampaajan valitsema. Nainen voi kuitenkin mennä treffeille meikkaamattomana, pari päivää sitten pestyt juurikasvua jo pahasti puskeneet hiukset ponnarille kietaistuna ja farkut ja lenkkarit jalassa. Mies voi odottaa tapaavansa Tinder-kuvissa näkemänsä seksikään kaunottaren, mutta tapaakin arkisen Pirkko-Liisan. Osaan miehistä naisen tapaaminen ei tee kovinkaan hyvää vaikutusta, mutta nainen ei ehkä ole alunperinkään pitänyt kyseistä treffikumppaniaan sellaisena, jonka vuoksi kannattaisi nähdä kovinkaan paljoa vaivaa. Koita ajatella treffeillä maksamisesta samalla tavalla. Jos nainen ei ole sellainen, johon haluaisit tehdä mahdollisimman hyvän vaikutuksen, maksa vai oma osuutesi. Mutta jos nainen osoittautuukin toisenlaiseksi, mieti, kannattaisiko sittenkin uhrata muutama euro, jotta nainen saisi sinusta mahdollisimman hyvän kuvan.Ei sulla ole mitään velvollisuutta tarjota, mutta on ihan oma päätöksesi, miten hyvän vaikutuksen haluat itsestäsi antaa. 

Niin siis mä valitsen siistin asukokonaisuuden, trimmaan partakarvat, pidän huolta kampauksesta ja käyn tarvittaessa kampaajalla, laitan hajuvettä, avaan oven naiselle, autan takin päälle... nuo on asioita joilla haluan tehdä vaikutuksen. Rahan käyttäminen on jotain ihan muuta, jotain minkä ei pitäisi liittyä tähän asiaan.

AP

Tää on sun yhden miehen sotasi. Näin asiat on ollu ja evoluutio pitää sitä yllä: ne miehet saa, ketkä antaa. Mut evoluutiota sekin on, että pidät kiinni sun omista periaatteistasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Miehet ihan itse ilmeisesti pitävät naisia niin arvokkaina, että haluavat tarjota treffeillä. Ihan turhaan siis naisia tästä syytät. Jos nainen saa miehen tekemättä yhtään mitään, niin vika ei todellakaan ole hänen. Mene siis kampanjoimaan miesvaltaisille palstoille, opeta muita miehiä olemaan tekemättä naisiin vaikutusta. Yksikään nainen ei tule muuttamaan suhtautumistaan eikä käyttäytymistään, vaikka täällä olisi päivittäin tämä sama jankutus (ja niinhän täällä onkin), koska siihen ei ole mitään syytä. Ainoa perustelu, minkä olen täältä lukenut on, että nainen voisi saada paremman miehen kun ei ottaisi niitä, jotka tulevat tekemään aloitteita (ja tarjoavat treffeillä), mutta kun ei ole olemassa pienintäkään näyttöä siitä, että se nurkassa murjottava, katsekontaktiakin välttelevä ja pihi mies olisi millään tavalla parempi. Ainakin itse siis valitsisin jatkossakin samanlaisen miehen kuin tuo nykyiseni: aloitteellisen ja anteliaan.

Miksi nainen pitää tarjoamista mittarina yhtään mistään? Koska se ei oikeasti sitä ole. Tuon nurkassa murjottamisen, katsekontaktin välttelemisen ja pihiyden revit ihan omista ennakkoluuloistasi.

AP

Kuvitteletko sinä, ap, että näillä kirjoituksillasi oikeasti vaikutat naisten ajatuksiin ja käytökseen? Voit olla ihan mitä mieltä haluat tarjoamisesta ja tarjoamattomuudesta. Minä olen sitä mieltä, että jos miehellä ei ole varaa tai halua tarjota kahden euron kahvikuppista ensitreffeillä, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. On aivan yhdentekevää nimitätkö minua maksulliseksi tai vänkäätkö loppupäivän siitä, miksi juuri miehen pitää maksaa vaikka minulle se kaksi euroa ei tunnu missään, ihan totaalisen yhdentekevää. Mikään ei siitä muutu. Jos joskus palaan treffimarkkinoille ja mies ehdottaa treffejä kahvilassa eikä tarjoa sitä kahvia (itse asiassa teetä, koska en juo kahvia), niin en todellakaan jää miettimään mitä joku anonyymi jankuttaja vuonna kirves-ja-kivi siitä aiheesta kirjoitti tälle palstalle.

Jos sulle on ongelma se että miehellä ei ole varaa tarjota, niin silloin suhtautumisemme rahaan on tosiaan ihan erilaista :D Tykkään naisista, joille miehen varallisuus ei ole tärkeää.

AP

Eli eikö se ole vain hyvä, että tämän kaltainen asia selviää mahdollisimman nopeasti, viimeistään niillä ensitreffeillä? Sinä et tarjoa, teet sen mieluiten selväksi jos kutsussasi kirjoittamalla tyyliin "olisi kiva tavata sinut omakustanteisten kahvikupposten äärellä", ja jos se on naiselle ok niin tiedät jo, ettei hän odota sinun tarjoavan.

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Tällaisia henkilökohtaisilla ennakkoluuloilla ladattuja purkauksia sitten tulee, kun ei kyetä argumentoimaan. Edelleenkin: halutaanko tasa-arvoa vai eikö? Jos kysyisin onko väärin, jos mies vaatii naista tekemään isomman osan kotitöistä, niin luultavasti sinä olisit käsi pystyssä pomppimassa ja sanomassa, että miesten asenteiden pitää muuttua.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

No mitä sinä sitten valitat? Eti sellanen joka ei ole sen maksetun kahvikupin perään.

Mä puhuin ihan tästä yleisestä asenteesta, en siitä että löydänkö mistään tällaista treffiseuraa.

Ap

Jos omalla kohdallasi ei ole ongelmaa asian suhteen, niin ei varmaan kannata kauheasti tuhlata energiaa asian miettimiseen. Tee jotain kivaa tai hyödyllistä sen sijaan. 

Eli unohdetaan kaikki yleinen keskustelu filosofiasta lähtien, koska miksi jos ei ole omakohtainen käytännön ongelma?

AP

Todista nyt ensin, että tuo on jollekin aidosti ongelma. Muuten voidaan keskustella Marsin huonosta joukkoliikenteestä.

Täh? Aloitushan on täysin realistinen asetelma. Miehiä jotka joutuvat laskemaan senttejään on paljon tässä maassa. Ei voi mennä niin, että miesten pitää vain sopeutua tilanteeseen ja jos kyseenalaistaa näiden naisten toimintamalleja, niin sitten valitetaan että "Mikset sitten tapaile sellaisia naisia jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?" Asioita kyseenalaistetaan ja pyydetään selityksiä silloinkin, kun ne eivät ole omakohtainen ongelma. Kyse on laajemmista periaatteista. Ei kai tätä ole niin vaikea ymmärtää?

AP

Minkä ihmeen takia ne köyhät miehet haluavat treffeille maksullisiin paikkoihin? Mikä vika on kävelytreffeissä? Tai esimerkiksi tutustumisessa johonkin galleriaan? Ja kuinka köyhä pitää miehen olla, jos hän ei ihan oikeasti pysty maksamaan kahden euron kahvi- tai teekupillista tarvittaessa? Vai onko näillä miehillä tosiaan monet treffit viikossa?

Ihan hyvin voi olla useammat treffit viikossa. Se on nykyaikaa se. Voi sitä mennä ilmaisiinkin paikkoihin, mutta miksi pitäisi? Se ei ole hyvä peruste, että miehen pitäisi maksaa naisen osuus.

AP

Mitä ihmettä? Kenellä riittää aikaa tavata joka viikko uusia ihmisiä monta kertaa? Johan siinä menee sekaisin, millainen kukin on.

En tiedä onko parit-kolmet treffit viikossa niin paljon? Ei mielestäni.

Jos ne ovat samalla kokoonpanolla, sitä aletaan kutsua tapailuksi ja pelisäännöt muuttuvat. Jos taas aina eri naisen kanssa, on ihan oikein että rahoitat itse harrastuksesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Kyllähän naiseltakin odotetaan jotain. Eikä niitä arvokkaimpia tarjoamisia tarjota todellakaan kenelle tahansa naiselle.

Miehet nyt vaan näkevät parhaat/haluamansa naiset panostamisen arvoisina, koska muuten käy niin että ei saa sitä ja on tyydyttävä toiseen tai oltava yksin.

Oletko nyt ihan varma, että naiset joille on joku "juttu" että mies tarjoaa, ovat niitä tasokkaimpia? :D 

AP

No jos näin ei ole, niin sittenhän ne tasokkaimmat menevät ilmeisesti treffeille sun kans? Noin. Problem solved.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Kyllähän naiseltakin odotetaan jotain. Eikä niitä arvokkaimpia tarjoamisia tarjota todellakaan kenelle tahansa naiselle.

Miehet nyt vaan näkevät parhaat/haluamansa naiset panostamisen arvoisina, koska muuten käy niin että ei saa sitä ja on tyydyttävä toiseen tai oltava yksin.

Oletko nyt ihan varma, että naiset joille on joku "juttu" että mies tarjoaa, ovat niitä tasokkaimpia? :D 

AP

Et osaa edes lukea, kun vaan pitää pukata vastalausetta pihalle mahdollisimman nopeasti. Mietipä uudelleen.

Pipari

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Treffeille lähtiessä jokainen voi miettiä, miten paljon haluaa nähdä vaivaa tehdäkseen treffikumppaniinsa mahdollisimman hyvän vaikutuksen. Moniin miehiin tekee vaikutuksen, jos nainen on naisellisesti pukeutunut (esim hame ja korkokengät), meikannut ja laittanut hiuksensa kasvonpiirteitä mahdollisimman kauniisti korostaviksi ja hiusten värikin on stylistin tai asiantuntevan kampaajan valitsema. Nainen voi kuitenkin mennä treffeille meikkaamattomana, pari päivää sitten pestyt juurikasvua jo pahasti puskeneet hiukset ponnarille kietaistuna ja farkut ja lenkkarit jalassa. Mies voi odottaa tapaavansa Tinder-kuvissa näkemänsä seksikään kaunottaren, mutta tapaakin arkisen Pirkko-Liisan. Osaan miehistä naisen tapaaminen ei tee kovinkaan hyvää vaikutusta, mutta nainen ei ehkä ole alunperinkään pitänyt kyseistä treffikumppaniaan sellaisena, jonka vuoksi kannattaisi nähdä kovinkaan paljoa vaivaa. Koita ajatella treffeillä maksamisesta samalla tavalla. Jos nainen ei ole sellainen, johon haluaisit tehdä mahdollisimman hyvän vaikutuksen, maksa vai oma osuutesi. Mutta jos nainen osoittautuukin toisenlaiseksi, mieti, kannattaisiko sittenkin uhrata muutama euro, jotta nainen saisi sinusta mahdollisimman hyvän kuvan.Ei sulla ole mitään velvollisuutta tarjota, mutta on ihan oma päätöksesi, miten hyvän vaikutuksen haluat itsestäsi antaa. 

Niin siis mä valitsen siistin asukokonaisuuden, trimmaan partakarvat, pidän huolta kampauksesta ja käyn tarvittaessa kampaajalla, laitan hajuvettä, avaan oven naiselle, autan takin päälle... nuo on asioita joilla haluan tehdä vaikutuksen. Rahan käyttäminen on jotain ihan muuta, jotain minkä ei pitäisi liittyä tähän asiaan.

AP

Tää on sun yhden miehen sotasi. Näin asiat on ollu ja evoluutio pitää sitä yllä: ne miehet saa, ketkä antaa. Mut evoluutiota sekin on, että pidät kiinni sun omista periaatteistasi.

Kannatatko sitäkin, että miesten mielestä nainen ei saa harrastaa irtosuhteita? Sekin voidaan luultavasti perustella evoluutiolla. Mutta tämähän on rusinat pullasta -meininkiä. Evoluutio ja vanhanaikaisuus on ihan jees toisissa asioissa, muttei toisissa.

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

No mitä sinä sitten valitat? Eti sellanen joka ei ole sen maksetun kahvikupin perään.

Mä puhuin ihan tästä yleisestä asenteesta, en siitä että löydänkö mistään tällaista treffiseuraa.

Ap

Jos omalla kohdallasi ei ole ongelmaa asian suhteen, niin ei varmaan kannata kauheasti tuhlata energiaa asian miettimiseen. Tee jotain kivaa tai hyödyllistä sen sijaan. 

Eli unohdetaan kaikki yleinen keskustelu filosofiasta lähtien, koska miksi jos ei ole omakohtainen käytännön ongelma?

AP

Todista nyt ensin, että tuo on jollekin aidosti ongelma. Muuten voidaan keskustella Marsin huonosta joukkoliikenteestä.

Täh? Aloitushan on täysin realistinen asetelma. Miehiä jotka joutuvat laskemaan senttejään on paljon tässä maassa. Ei voi mennä niin, että miesten pitää vain sopeutua tilanteeseen ja jos kyseenalaistaa näiden naisten toimintamalleja, niin sitten valitetaan että "Mikset sitten tapaile sellaisia naisia jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?" Asioita kyseenalaistetaan ja pyydetään selityksiä silloinkin, kun ne eivät ole omakohtainen ongelma. Kyse on laajemmista periaatteista. Ei kai tätä ole niin vaikea ymmärtää?

AP

Minkä ihmeen takia ne köyhät miehet haluavat treffeille maksullisiin paikkoihin? Mikä vika on kävelytreffeissä? Tai esimerkiksi tutustumisessa johonkin galleriaan? Ja kuinka köyhä pitää miehen olla, jos hän ei ihan oikeasti pysty maksamaan kahden euron kahvi- tai teekupillista tarvittaessa? Vai onko näillä miehillä tosiaan monet treffit viikossa?

Ihan hyvin voi olla useammat treffit viikossa. Se on nykyaikaa se. Voi sitä mennä ilmaisiinkin paikkoihin, mutta miksi pitäisi? Se ei ole hyvä peruste, että miehen pitäisi maksaa naisen osuus.

AP

Mitä ihmettä? Kenellä riittää aikaa tavata joka viikko uusia ihmisiä monta kertaa? Johan siinä menee sekaisin, millainen kukin on.

Tietenkin pitää tavata useita ihmisiä jos joskus haluaa löytää sen jonka kanssa rupeaa seurustelemaan. Ei sitä nyt vuosia ruveta olemaan sinkkuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerro itse yksikin perustelu sille, miksi kukaan nainen lähtisi treffeille kaltaisesi rutiköyhän miehen kanssa.

Koska kaikki naiset ei ole pelkän materian perässä elämässä.

Ap

No mitä sinä sitten valitat? Eti sellanen joka ei ole sen maksetun kahvikupin perään.

Mä puhuin ihan tästä yleisestä asenteesta, en siitä että löydänkö mistään tällaista treffiseuraa.

Ap

Jos omalla kohdallasi ei ole ongelmaa asian suhteen, niin ei varmaan kannata kauheasti tuhlata energiaa asian miettimiseen. Tee jotain kivaa tai hyödyllistä sen sijaan. 

Eli unohdetaan kaikki yleinen keskustelu filosofiasta lähtien, koska miksi jos ei ole omakohtainen käytännön ongelma?

AP

Todista nyt ensin, että tuo on jollekin aidosti ongelma. Muuten voidaan keskustella Marsin huonosta joukkoliikenteestä.

Täh? Aloitushan on täysin realistinen asetelma. Miehiä jotka joutuvat laskemaan senttejään on paljon tässä maassa. Ei voi mennä niin, että miesten pitää vain sopeutua tilanteeseen ja jos kyseenalaistaa näiden naisten toimintamalleja, niin sitten valitetaan että "Mikset sitten tapaile sellaisia naisia jotka ajattelevat samalla tavalla kuin sinä?" Asioita kyseenalaistetaan ja pyydetään selityksiä silloinkin, kun ne eivät ole omakohtainen ongelma. Kyse on laajemmista periaatteista. Ei kai tätä ole niin vaikea ymmärtää?

AP

Minkä ihmeen takia ne köyhät miehet haluavat treffeille maksullisiin paikkoihin? Mikä vika on kävelytreffeissä? Tai esimerkiksi tutustumisessa johonkin galleriaan? Ja kuinka köyhä pitää miehen olla, jos hän ei ihan oikeasti pysty maksamaan kahden euron kahvi- tai teekupillista tarvittaessa? Vai onko näillä miehillä tosiaan monet treffit viikossa?

Ihan hyvin voi olla useammat treffit viikossa. Se on nykyaikaa se. Voi sitä mennä ilmaisiinkin paikkoihin, mutta miksi pitäisi? Se ei ole hyvä peruste, että miehen pitäisi maksaa naisen osuus.

AP

Mitä ihmettä? Kenellä riittää aikaa tavata joka viikko uusia ihmisiä monta kertaa? Johan siinä menee sekaisin, millainen kukin on.

En tiedä onko parit-kolmet treffit viikossa niin paljon? Ei mielestäni.

Jos ne ovat samalla kokoonpanolla, sitä aletaan kutsua tapailuksi ja pelisäännöt muuttuvat. Jos taas aina eri naisen kanssa, on ihan oikein että rahoitat itse harrastuksesi.

Sieltäpä tuli katkera vastaus :D Että oikein harrastus... olet ilmeisesti joku siveyspoliisi joka kertoo miten usein ja kenen kanssa ihmiset saavat käydä treffeillä, ettei kyse ole jostain moraalittomasta pelistä?

AP

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Miehet ihan itse ilmeisesti pitävät naisia niin arvokkaina, että haluavat tarjota treffeillä. Ihan turhaan siis naisia tästä syytät. Jos nainen saa miehen tekemättä yhtään mitään, niin vika ei todellakaan ole hänen. Mene siis kampanjoimaan miesvaltaisille palstoille, opeta muita miehiä olemaan tekemättä naisiin vaikutusta. Yksikään nainen ei tule muuttamaan suhtautumistaan eikä käyttäytymistään, vaikka täällä olisi päivittäin tämä sama jankutus (ja niinhän täällä onkin), koska siihen ei ole mitään syytä. Ainoa perustelu, minkä olen täältä lukenut on, että nainen voisi saada paremman miehen kun ei ottaisi niitä, jotka tulevat tekemään aloitteita (ja tarjoavat treffeillä), mutta kun ei ole olemassa pienintäkään näyttöä siitä, että se nurkassa murjottava, katsekontaktiakin välttelevä ja pihi mies olisi millään tavalla parempi. Ainakin itse siis valitsisin jatkossakin samanlaisen miehen kuin tuo nykyiseni: aloitteellisen ja anteliaan.

Miksi nainen pitää tarjoamista mittarina yhtään mistään? Koska se ei oikeasti sitä ole. Tuon nurkassa murjottamisen, katsekontaktin välttelemisen ja pihiyden revit ihan omista ennakkoluuloistasi.

AP

Kuvitteletko sinä, ap, että näillä kirjoituksillasi oikeasti vaikutat naisten ajatuksiin ja käytökseen? Voit olla ihan mitä mieltä haluat tarjoamisesta ja tarjoamattomuudesta. Minä olen sitä mieltä, että jos miehellä ei ole varaa tai halua tarjota kahden euron kahvikuppista ensitreffeillä, niin suhtautumisemme rahaan on liian erilaista. On aivan yhdentekevää nimitätkö minua maksulliseksi tai vänkäätkö loppupäivän siitä, miksi juuri miehen pitää maksaa vaikka minulle se kaksi euroa ei tunnu missään, ihan totaalisen yhdentekevää. Mikään ei siitä muutu. Jos joskus palaan treffimarkkinoille ja mies ehdottaa treffejä kahvilassa eikä tarjoa sitä kahvia (itse asiassa teetä, koska en juo kahvia), niin en todellakaan jää miettimään mitä joku anonyymi jankuttaja vuonna kirves-ja-kivi siitä aiheesta kirjoitti tälle palstalle.

Jos sulle on ongelma se että miehellä ei ole varaa tarjota, niin silloin suhtautumisemme rahaan on tosiaan ihan erilaista :D Tykkään naisista, joille miehen varallisuus ei ole tärkeää.

AP

no se asia on tullut meille harvinaisen selväksi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ymmärtäkää: kyse on periaatteesta. Miksi nainen on lähtökohtaisesti niin arvokas, että miehen odotetaan maksavan. Miksi miehen odotetaan tekevän vaikutus naiseen tarjoutumalla maksamaan. Miksei ajatella, että naisen pitäisi tehdä vaikutus mieheen? No voin vastata, tällaista asetelmaa pidettäisiin sovinistisena.

AP

Kyllähän naiseltakin odotetaan jotain. Eikä niitä arvokkaimpia tarjoamisia tarjota todellakaan kenelle tahansa naiselle.

Miehet nyt vaan näkevät parhaat/haluamansa naiset panostamisen arvoisina, koska muuten käy niin että ei saa sitä ja on tyydyttävä toiseen tai oltava yksin.

Oletko nyt ihan varma, että naiset joille on joku "juttu" että mies tarjoaa, ovat niitä tasokkaimpia? :D 

AP

Et osaa edes lukea, kun vaan pitää pukata vastalausetta pihalle mahdollisimman nopeasti. Mietipä uudelleen.

Ei kun sori, kyllä sun logiikkas ontuu pahasti.

AP

Vierailija kirjoitti:

tämä keskustelu ei etene oikeastaan yhtään mihinkään, koska ap jankkaa asiaansa, ei suostu katsomaan asiaa mistään muusta näkökulmasta ja omaa valmiiksi kielteisen asenteen  naisiin. On täysin yhdentekevää onko ap rutiköyhä (kuten hän itse otsikossa kuvasi omaa taloudellista asemaansa) vai upporikas. Joka tapauksessa hän on onnistunut tässä keskustelussa antamaan  itsestään äärimmäisen luotaantyöntävän ja vastenmielisen vaikutelman. Ilmeisesti syynä on se, mitä joku täällä jo arvelikin, eli ap tuntee lähtökohtaisesti alemmuutta suhteessa muihin vakavaraisempiin miehiin nähden ja projisoi tätä alemmuuden tunnettaan täällä. Ap:ta ei auttaisi edes raha. Vaikka hän olisi kuinka varakas, toisia treffejä ei tule.

Keskustelu ei emne mihinkään koska sinun kaltaiset naiset ei ole koskaan antaneet selitystä sille että miksi miehen pitäisi tarjota naiselle? Selitys ei ole se että on hyvä tapa sillä sitten naisen pitäisi tarjota miehelle ihan yhtä lailla.