Lue keskustelun säännöt.
Rokottamispätös on puhdasta darwinismia.
13.01.2017 |
Kun väestön kattava suoja romahtaa rokottamattomuuden levitessä fiksut rokotetut jäävät henkiin ja kuolemla kaataa muita. Harmi vain että viikate osuu ensimmäisenä rokotusvastaisten viattomiin lapsiin. Ei se heidän syy ole että vanhemmat ovat idiootteja.
Kommentit (36)
Lapset kyllä surettaa. Ja ne joilla on perussairaus jonka takia eivät voi rokotuksia ottaa. Pian laumasuoja on suomessakin mennyt. Olenko tulkinnut oikein että eniten rokotevastaisia idiootteja löytyy pohjanmaalta? Mistähän se johtuu? Onko muunkinlainen huuhaa siellä voimissaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuttavapiirissä kolmessa perheessä otettu influenssarokotukset ajoissa syksyllä ja jokaisessa perheessä oltiin influenssassa joulun alla ja tuota ennen pari kertaa nuhakuumeessa. Niissä perheissä, joissa ei otettu rokotusta oltiin terveinä. Tuttu kipusisko sanoi, Että tuo rokote tehoaa vain kolmeen kantaan, kun kantoja on 18 erilaista jotka aiheuttavat sitä.
Perusrokotusohjelman ottaminen on vähän eri juttu kuin joka vuosi ottaa itseensä uutta influenssarokotepiikkiä. Olemme sairastaneet influenssaan viimeksi joitakin vuosia sitten. Influenssarokotteet eivät tuo kovin pitkäaikaista ja aina ei tehokastakaan suojaa edes.
Joo, influenssarokotus on vapaaehtoinen. Influenssa ei melko varmasti perustervettä tapa ja tehokin on aika heikko. Mutta mikä ihme ajaa kieltäytymään rokotusohjelman mukaisista rokotteista?
Perusrokotteet, ne joista on pitkän aikavälin kokemuksia ovat ok ja ne on otettu, mutta uudempia emme ole lapsille ottaneet.
Influenssarokostustakaan ei perheestämme ole otettu kenellekään, itse kuulu riskiryhmään, eli perheemme saisi sen ilmaiseksi, mutta en ole sairastanut edes kunnon flunssaa vuosiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Darwinhan nimenomaan luotti luonnonvalintaan? Eli ne, jotka rokottaa itsensä, ovat heikkoja ja kykenemättömiä elämään luonnossa. Ne, jotka jättävät rokottamatta ja voivat elää luonnossa sellaisenaan, ovat niitä, joiden geenit pitää siirtää tuleville jälkipolville.
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No tässä maailmassa onkin jo ihan liikaa ihmisiä.
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Päin vastoin. Heikot geenit omaavat lapsesi siittävät lisää heikkoja geenejä omaavia jälkeläisiä. Ihmisrotu etääntyy entisestään luonnostaan siihen pisteeseen, kunnes tulaa tauti, joka tappaa kaikki.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Darwinhan nimenomaan luotti luonnonvalintaan? Eli ne, jotka rokottaa itsensä, ovat heikkoja ja kykenemättömiä elämään luonnossa. Ne, jotka jättävät rokottamatta ja voivat elää luonnossa sellaisenaan, ovat niitä, joiden geenit pitää siirtää tuleville jälkipolville.
Luonnonvalinta toimii yksinkertaisesti niin, että ne jotka jäävät henkiin, lisääntyvät. Rokotetut jäävät henkiin joten heidän geeninsä jatkavat. Evoluutiolla ei ole tarkoitusta siinä mielessä että joku päättäisi kenen pitäisi sukua jatkaa. Ei evoluutiolla ole tahtoa eikä mielipiteitä eikä se ole kukaan.
Ja sitten kuolee vielä ne, joita ei itse esimerkiksi sairauden vuoksi voi rokottaa, ja joita toisten rokotukset suojaavat. Minun siskoni on yksi heistä, joka ei voi itse ottaa rokotusta ja joka on suojassa vaarallisilta taudeilta vain niin pitkään, kun toiset eivät ole taudinkantajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Päin vastoin. Heikot geenit omaavat lapsesi siittävät lisää heikkoja geenejä omaavia jälkeläisiä. Ihmisrotu etääntyy entisestään luonnostaan siihen pisteeseen, kunnes tulaa tauti, joka tappaa kaikki.
Luonnonvalintaa sekin, että on kehittynyt niin älykäs ihminen, että kykenee keksimään lääkkeen tauteihin (ja ymmärtää myös käyttää sitä).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Päin vastoin. Heikot geenit omaavat lapsesi siittävät lisää heikkoja geenejä omaavia jälkeläisiä. Ihmisrotu etääntyy entisestään luonnostaan siihen pisteeseen, kunnes tulaa tauti, joka tappaa kaikki.
Olettaen, että Darvin oli oikeassa mistä ei ole alkuunkaan selvää näyttöä. Darwinin mukaanhan evoluution wörkkii ja sattumalla on vähäisempi osuus. Rote on siis evoluutrion vastaista JOS evoluutio on seeteenpäin vievä asia.
....kuitenkin solujenkin perimä adaptoiyunee (lamarkismi) ja kaikkein hulluinta on se, että kvanttimekaniikka on tulossa vashvasti eliömaailman kehtitykseen mukaan jolle naurettiin parivuotta sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Päin vastoin. Heikot geenit omaavat lapsesi siittävät lisää heikkoja geenejä omaavia jälkeläisiä. Ihmisrotu etääntyy entisestään luonnostaan siihen pisteeseen, kunnes tulaa tauti, joka tappaa kaikki.
Luonnonvalintaa sekin, että on kehittynyt niin älykäs ihminen, että kykenee keksimään lääkkeen tauteihin (ja ymmärtää myös käyttää sitä).
No mitä hyvää tästä on mielestäsi seurannut luonnon kannalta ajateltuna?
Vierailija kirjoitti:
Rokotuskriittisyys on vähän kuin maahanmuuttokriittisyys. Harhaisten ihmisien sekoilua.
Mikä ihmeen fetissi sulla on maahanmuuttoa kohtaan, kun se tarvii vetää mukaan jokaikiseen keskusteluun.
"Kaikkia lapsia ei tarvitse rokottaa, vain ne jotka aikoo pitää" - Moderni sananlasku
Entä rokotetut, jotka kuolevat. Mitä Darwin on heistä mieltä?
gu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rokottamattomilta voisi evätä yhteiskunnan rahoittaman terveydenhuollon kyseisten tautien osalta perusteella "on tarjottu etukäteen auttava lääke, mutta ei huolittu".
Muuten ei oikeastaan kiinnosta (paitsi ne viattomat lapset). Oma perhe rokotettu, ja huolehditaan tarvittavista tehosteista. Darwinin opit hoitavat loput.
Päin vastoin. Heikot geenit omaavat lapsesi siittävät lisää heikkoja geenejä omaavia jälkeläisiä. Ihmisrotu etääntyy entisestään luonnostaan siihen pisteeseen, kunnes tulaa tauti, joka tappaa kaikki.
Olettaen, että Darvin oli oikeassa mistä ei ole alkuunkaan selvää näyttöä. Darwinin mukaanhan evoluution wörkkii ja sattumalla on vähäisempi osuus. Rote on siis evoluutrion vastaista JOS evoluutio on seeteenpäin vievä asia.
....kuitenkin solujenkin perimä adaptoiyunee (lamarkismi) ja kaikkein hulluinta on se, että kvanttimekaniikka on tulossa vashvasti eliömaailman kehtitykseen mukaan jolle naurettiin parivuotta sitten.
Darwin oli oikeassa monessa asiassa, vaikka molekyylibiolgiaa ei juuri ollutkaan. Geenithän ovat adaptoituneet vallitsevaan tilanteeseen ja epigenetiikka on se, joka geenien aktivaatiota säätelee tilanteen mukaan. Rokotteiden käyttö aiheuttaa epigeneettisiä muutoksita yksilössä itsessään ja jälkipolvissa. Saman tekee tietysti virukset muutenkin, mutta jos virusta ei saisi vs. rokottaa jolloin sen muistijäljen saa on mielenkiintoinen pohdinnan kohde. Luonnonvalintaa tulee olemaan esimerkiksi se, että ne, jotka luottivat lääkkeisiin tulevat kuolemaan esimerkiksi antibioottiresistentteihin bakteereihin ja ne, jotka osasivat elää luonnon ehdoilla ja pitää immuunipuolustuksestaan huolta, jatkavat elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Entä rokotetut, jotka kuolevat. Mitä Darwin on heistä mieltä?
Rokotushaittoihin kuolevien suhde rokotuksella estettäviin tauteihin kuoleviin on pienempi kuin 1/1000000. Kumman riskin otat mieluummin?
Rokotuskriittisyys on vähän kuin maahanmuuttokriittisyys. Harhaisten ihmisien sekoilua.