Itsellisten naisten ja lesboparien TULISI saada lain mukaan julkisella puolella hedelmöityshoitoja

Vierailija kirjoitti:

Minä taas muistan vielä ajan, jolloin homous luokiteltiin sairaudeksi.

Totta, ei ollut hyvää aikaa se. Homoja nimittäin on ollut kauemmin olemassa kuin tuo uskomus. Eläimissäkin on homoja.

Sanonpahan vaan että minulla ei ole ylimääräistä rahaa eikä halua rahoittaa naisparien vauvahaaveita yms. muuta turhaa. Jos eivät luonnollisella menetelmällä saa lasta hankittua niin rahoittakoot "hoidot" itse tai olkoot ilman lasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhuolto ei tarjoa vaihtoehtoista hedelmöitystapaa niille, jotka eivät ole valmiita yrittämään lasta luonnollisella tavalla. Eli jos esim. heteropari haluaa lapsen, mutta eivät pidä yhdynnästä, ei julkisella terveydenhuollolla ole mitään kiinnostusta aloittaa keinohedelmöitystä.

Käytäntö on tasa-arvoinen kuten se nyt on. Eihän lääkkeistä kieltäytyvillekään kustanneta verorahoin intialaisen gurun henkihoitoa, koska kyseessä on henkilön oma valinta.

Harvinaisen kivikautinen lausunto tämä. Jos ei ole löytänyt soveliasta isäehdokasta, mutta haluaa lapsia, on ihan yhtä luonnollista tehdä vaikka inseminaatio. Samoin lesbot eivät lisäänny keskenään, mutta ovat ihan hyviä vanhempia siinä missä muutkin, joten hoito on laissa turvattu heillekin, myös JULKISELLA. Tiitinen rikkoo lakia.

Voi käyttää vaikka mitkä konstit, mutta julkisista varoista sitä ei pidä kustantaa. Lesboparin lapsettomuus ei ole terveysongelma (ellet nyt satu pitämään lesboutta sairautena), kuten ei myöskään "itsellisen" naisen vauvankaipuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhuolto ei tarjoa vaihtoehtoista hedelmöitystapaa niille, jotka eivät ole valmiita yrittämään lasta luonnollisella tavalla. Eli jos esim. heteropari haluaa lapsen, mutta eivät pidä yhdynnästä, ei julkisella terveydenhuollolla ole mitään kiinnostusta aloittaa keinohedelmöitystä.

Käytäntö on tasa-arvoinen kuten se nyt on. Eihän lääkkeistä kieltäytyvillekään kustanneta verorahoin intialaisen gurun henkihoitoa, koska kyseessä on henkilön oma valinta.

Harvinaisen kivikautinen lausunto tämä. Jos ei ole löytänyt soveliasta isäehdokasta, mutta haluaa lapsia, on ihan yhtä luonnollista tehdä vaikka inseminaatio. Samoin lesbot eivät lisäänny keskenään, mutta ovat ihan hyviä vanhempia siinä missä muutkin, joten hoito on laissa turvattu heillekin, myös JULKISELLA. Tiitinen rikkoo lakia.

Voi käyttää vaikka mitkä konstit, mutta julkisista varoista sitä ei pidä kustantaa. Lesboparin lapsettomuus ei ole terveysongelma (ellet nyt satu pitämään lesboutta sairautena), kuten ei myöskään "itsellisen" naisen vauvankaipuu.

Tällä logiikalla siis vain parisuhteeseen (hinnalla millä hyvänsä) miehen kanssa ryhtynyt heteronainen on ainoastaan oikeutettu lapsiin. Kustannat siis mielelläsi sellaisen naisen hedelmöityshoidot, vaikka hän ei siltikään onnistuisi lisääntymään? Et kustanna (aivan kuin sinä yksin olisit kaiken maksaja) hedelmällisen naisen inseminaatiota, jos hän ei ole syntynyt heteroksi tai jos hän ei ole tavannut lapselle sopivaa isää? Onnea vaan eläkeikään, kun Suomessa ei ole enää tarpeeksi veronmaksajia silloin kustantamassa sinun eläkettä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhuolto ei tarjoa vaihtoehtoista hedelmöitystapaa niille, jotka eivät ole valmiita yrittämään lasta luonnollisella tavalla. Eli jos esim. heteropari haluaa lapsen, mutta eivät pidä yhdynnästä, ei julkisella terveydenhuollolla ole mitään kiinnostusta aloittaa keinohedelmöitystä.

Käytäntö on tasa-arvoinen kuten se nyt on. Eihän lääkkeistä kieltäytyvillekään kustanneta verorahoin intialaisen gurun henkihoitoa, koska kyseessä on henkilön oma valinta.

Harvinaisen kivikautinen lausunto tämä. Jos ei ole löytänyt soveliasta isäehdokasta, mutta haluaa lapsia, on ihan yhtä luonnollista tehdä vaikka inseminaatio. Samoin lesbot eivät lisäänny keskenään, mutta ovat ihan hyviä vanhempia siinä missä muutkin, joten hoito on laissa turvattu heillekin, myös JULKISELLA. Tiitinen rikkoo lakia.

Voi käyttää vaikka mitkä konstit, mutta julkisista varoista sitä ei pidä kustantaa. Lesboparin lapsettomuus ei ole terveysongelma (ellet nyt satu pitämään lesboutta sairautena), kuten ei myöskään "itsellisen" naisen vauvankaipuu.

Tällä logiikalla siis vain parisuhteeseen (hinnalla millä hyvänsä) miehen kanssa ryhtynyt heteronainen on ainoastaan oikeutettu lapsiin. Kustannat siis mielelläsi sellaisen naisen hedelmöityshoidot, vaikka hän ei siltikään onnistuisi lisääntymään? Et kustanna (aivan kuin sinä yksin olisit kaiken maksaja) hedelmällisen naisen inseminaatiota, jos hän ei ole syntynyt heteroksi tai jos hän ei ole tavannut lapselle sopivaa isää? Onnea vaan eläkeikään, kun Suomessa ei ole enää tarpeeksi veronmaksajia silloin kustantamassa sinun eläkettä.

Tuolla logiikalla kuka tahansa nainen on "oikeutettu lapsiin" kaikilla niillä keinoilla jotka kustantaa itse. Julkisista varoista kustannetut hedelmöityshoidot voisi mielestäni poistaa kaikilta, seksuaaliseen suuntaukseen ja siviilisäätyyn katsomatta.

Kuinkahan merkittävästä määrästä potentiaalisia tulevia menetettyjä veronjaksajia on muuten arvioisi mukaan kyse?  Jotain prosentin osia? 

Minä olen huolehtinut asiani niin, että pärjään vaikka en saisi senttiäkään eläkettä. Nykymeiningin huomioon ottaen suosittelen samaa kaikille muillekin joilla eläkepäivät eivät ole ihan nurkan takana.

Kyllä itsellisellä naisella pitäisi olla oikeus julkiselle puolelle, jos on jokin sellainen sairaus, joka estää/vaikeuttaa hedelmöittymisen ja tämä sairaus johtaisi joka tapauksessa hedelmöityshoitoihin jos parisuhteeseen alkaisi ja mies pystyisi lisääntymään. Tosi törkeää ja oikea tasa-arvo-ongelma jos esim. endometrioosia sairastava saa julkisella hedelmöityshoitoja vain koska on parisuhteessa miehen kanssa ja toinen endometrioosia sairastava ei koska ei ole parisuhteessa. Se on syrjintää siviilisäädyn perusteella! Ne hoidot on kalliita eikä jakorasiaksi alkaminenkaan raskautta aikaan saa (jotkuthan harrastaa suojaamattomia yhdenyön juttuja siksi että tulisi paksuksi). Onko jotakin miehettömien naisten halveksuntaa parisuhteessa olevilta vai miksi täällä moni ei itselliselle antaisi oikeutta julkiselle puolelle edes tilanteessa jossa sairaus ja paksuksi ei voi pamahtaa luomumenetelmällä. Samaa nokkimisjärjestystä kuin mitä naiset työpaikoillakin harrastaa (parisuhteessa olevat tuntuu vihaavan sinkkuja ja perheelliset lapsettomia)? Suomi tarvitsee veron ja eläkkeiden maksajia, ja jokainen syntyvä lapsi on potentiaalinen sellainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Julkinen terveydenhuolto ei tarjoa vaihtoehtoista hedelmöitystapaa niille, jotka eivät ole valmiita yrittämään lasta luonnollisella tavalla. Eli jos esim. heteropari haluaa lapsen, mutta eivät pidä yhdynnästä, ei julkisella terveydenhuollolla ole mitään kiinnostusta aloittaa keinohedelmöitystä.

Käytäntö on tasa-arvoinen kuten se nyt on. Eihän lääkkeistä kieltäytyvillekään kustanneta verorahoin intialaisen gurun henkihoitoa, koska kyseessä on henkilön oma valinta.

Harvinaisen kivikautinen lausunto tämä. Jos ei ole löytänyt soveliasta isäehdokasta, mutta haluaa lapsia, on ihan yhtä luonnollista tehdä vaikka inseminaatio. Samoin lesbot eivät lisäänny keskenään, mutta ovat ihan hyviä vanhempia siinä missä muutkin, joten hoito on laissa turvattu heillekin, myös JULKISELLA. Tiitinen rikkoo lakia.

Voi käyttää vaikka mitkä konstit, mutta julkisista varoista sitä ei pidä kustantaa. Lesboparin lapsettomuus ei ole terveysongelma (ellet nyt satu pitämään lesboutta sairautena), kuten ei myöskään "itsellisen" naisen vauvankaipuu.

Tällä logiikalla siis vain parisuhteeseen (hinnalla millä hyvänsä) miehen kanssa ryhtynyt heteronainen on ainoastaan oikeutettu lapsiin. Kustannat siis mielelläsi sellaisen naisen hedelmöityshoidot, vaikka hän ei siltikään onnistuisi lisääntymään? Et kustanna (aivan kuin sinä yksin olisit kaiken maksaja) hedelmällisen naisen inseminaatiota, jos hän ei ole syntynyt heteroksi tai jos hän ei ole tavannut lapselle sopivaa isää? Onnea vaan eläkeikään, kun Suomessa ei ole enää tarpeeksi veronmaksajia silloin kustantamassa sinun eläkettä.

Tuolla logiikalla kuka tahansa nainen on "oikeutettu lapsiin" kaikilla niillä keinoilla jotka kustantaa itse. Julkisista varoista kustannetut hedelmöityshoidot voisi mielestäni poistaa kaikilta, seksuaaliseen suuntaukseen ja siviilisäätyyn katsomatta.

Kuinkahan merkittävästä määrästä potentiaalisia tulevia menetettyjä veronjaksajia on muuten arvioisi mukaan kyse?  Jotain prosentin osia? 

Minä olen huolehtinut asiani niin, että pärjään vaikka en saisi senttiäkään eläkettä. Nykymeiningin huomioon ottaen suosittelen samaa kaikille muillekin joilla eläkepäivät eivät ole ihan nurkan takana.

Kapitalismin/ uusliberalismin hekumallinen visio, mutta Suomi nyt vaan vielä on tasa-arvoinen demokratia tällä hetkellä ja laki näihin edellä keskustelluihin asioihin on jo olemassa. Tässä ketjussa ihmetellään miksi sitä ei noudateta. 

Laki on muuttunut. Julkisella alkaa maksusitoumushoito itsellisille... 

https://www.hs.fi/kaupunki/art-2000006066783.html

https://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2018/20180254

"2 § Määritelmät

Tässä laissa tarkoitetaan: 2) hoitoa saavalla paria tai sellaista naista, joka ei elä avioliitossa, rekisteröidyssä parisuhteessa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;"

Siis ihanko oikeasti lapsia "tehdään" julkisin verovaroin?! Eihän lapsi ole mikään kansalaisoikeus eikä välttämättömyys, vai riittääkö tosiaan syyksi "kun mä haluun"??

Vierailija kirjoitti:

Siis ihanko oikeasti lapsia "tehdään" julkisin verovaroin?! Eihän lapsi ole mikään kansalaisoikeus eikä välttämättömyys, vai riittääkö tosiaan syyksi "kun mä haluun"??

Miksi ei riittäisi? Riittäähän se ihan hyvin syyksi heteroillakin jotka tekevät lapsen ihan perinteisellä menetelmällä. Ja ihan nikottelematta yhteiskunta kustantaa sen jälkeen neuvolat, päivähoidot, koulutukset...

Ei se hedelmöityshoito nyt mikään miljonaprojekti ole verrttuna kaikkiin niihin muihin kustannuksiin joita se lapsi aiheuttaa seuraavan 18 vuoden aikana.

Älkää nyt enää ruokkiko hedelmöityshullua!

Käsittämätöntä ettå aikana jolloin itketään sitä ettå naiset ei väännä ns tarpeeksi lapsia jalkovälistään ja joku politiikko puhuu synnytystalkoista ja vauvatonneista niin terveitå lapsia haluavia naisia estetään saamasta lasta. Ja nainen on aina se joka yksin se lapsen joutuu vääntämään.

Lisäksi me kaikki tiedämme aivan valtavan määrän lapsia joidenka isät ovat heidät esim eron yhteydessä hylänneet vaikka ovat lapsia halunneet eli isättömyyteen on turha vedota.

Erityisen epäileväinen olen itsellisten naisten hedelmöityshoutoihin. Jos ei tule toimeen yhdenkään miehen (tai naisen) kanssa eikä ole valmis/ei ole varaa maksaa omia hoitoja niin... Onko lapsi edes hyvä idea?

Lesbokysymykseen en ota kantaa, tuttavapiirissä on vain yksi lesbo, joka on saanut lapsia miehen kanssa... Joten ei mitään käsitystä miten tervemielisemmät lesbot menettelevät.

Iloinen uutinen tuo hedelmöityslain muutos. Suomeen tarvitaan syntyvyyttä. Heteroparina oleminen ei ole mikään tae lapsen hyville olosuhteille, ei myöskään varallisuus. Kaikille perhemuodoille tasavertaiset mahdollisuudet on aivan oikea tie. Lahjasukusoluja käytettäessä käydään aina läpi psykologin kartoitus (valmius vanhemmuuteen). Parempi tuo seula on (ammatilaisen varmistama vanhemmuus kelle tahansa), KUIN pelkkä heteroparisuhteen perusteella mahdollistettu vanhemmuus.

Vierailija kirjoitti:

Käsittämätöntä ettå aikana jolloin itketään sitä ettå naiset ei väännä ns tarpeeksi lapsia jalkovälistään ja joku politiikko puhuu synnytystalkoista ja vauvatonneista niin terveitå lapsia haluavia naisia estetään saamasta lasta. Ja nainen on aina se joka yksin se lapsen joutuu vääntämään.

Lisäksi me kaikki tiedämme aivan valtavan määrän lapsia joidenka isät ovat heidät esim eron yhteydessä hylänneet vaikka ovat lapsia halunneet eli isättömyyteen on turha vedota.

Mutta miksei sitten miesparille anneta yhtälailla mahdollisuuta saada lapsi(a)? eli antaisi mahdollisuutta niille miehille saada lapsia, jotka ovat halukkaita saamaan lapsia. - Vai estetäänkä tämä vetoamalla, että historiasta tiedetään liian monta miestä, jotka eivät ole syystä tai toisesta kantaneet vastuutaan jälkikasvusta isänä.

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei sitten miesparille anneta yhtälailla mahdollisuuta saada lapsi(a)? eli antaisi mahdollisuutta niille miehille saada lapsia, jotka ovat halukkaita saamaan lapsia. - Vai estetäänkä tämä vetoamalla, että historiasta tiedetään liian monta miestä, jotka eivät ole syystä tai toisesta kantaneet vastuutaan jälkikasvusta isänä.

Tottakai miehille samat mahdollisuudet ja kohdunvuokraus saatava lailliseksi. Kaikille, jotka todetaan päteviksi vanhemmiksi, samat oikeudet. Se ei ole keltään pois. Tämä kehitys vaan laahaa hitaasti, mutta menossa ollaan jo sinnepäin!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mutta miksei sitten miesparille anneta yhtälailla mahdollisuuta saada lapsi(a)? eli antaisi mahdollisuutta niille miehille saada lapsia, jotka ovat halukkaita saamaan lapsia. - Vai estetäänkä tämä vetoamalla, että historiasta tiedetään liian monta miestä, jotka eivät ole syystä tai toisesta kantaneet vastuutaan jälkikasvusta isänä.

Tottakai miehille samat mahdollisuudet ja kohdunvuokraus saatava lailliseksi. Kaikille, jotka todetaan päteviksi vanhemmiksi, samat oikeudet. Se ei ole keltään pois. Tämä kehitys vaan laahaa hitaasti, mutta menossa ollaan jo sinnepäin!

Naiset eivät ole lehmiä jotka tekee toisille lapsia.

Kohdunvuokrauksessa aina tavalla tai toisella hyödynnetään naisen huonoa tilannetta.