Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
"Miehet joutuisivat maksajiksi älyliikenteessä" WTF?
03.01.2017 |
HS mielipidekirjoitus maanantailta:
"MINISTERI Anne Bernerin (kesk) aloite väylien yhtiöittämiseksi on rohkea. Viimeaikaisten perustuslakia koetelleiden lakialoitteiden perusteella on kuitenkin syytä epäillä, etteivät lisäarvopalvelut ja tavoite ohjata käyttöä verotuksella jäisi ainoiksi soveltamismahdollisuuksiksi.
Tilastokeskuksen tilastojen mukaan näyttää siltä, että liikennerikkomuksesta johtuvien rikesakkojen määrä ja kokonaissumma kasvavat, ja rikesakot kohdistuvat pääosin miehiin. Pidän tätä yhtenä harvoista miehiin kohdistuvista rakenteellisen epätasa-arvon merkeistä Suomessa. Rike on rike, mutta riskikuljettajaksi ei synnytä vaan kasvetaan.
Ajoneuvoihin asennettavan tiedonkeruulaitteiston avulla myös liikenteen nopeusvalvonta olisi toteutettavissa automaattisesti. Valvontamielessä tämä ei olisi sen kummempaa kuin Helsingin kehäteiden kameravalvonta, mutta vastedes jokainen auto olisi oman kuskinsa valvoja. Ympärivuorokautinen valvonta ja rangaistuksen automatisointi voisivat olla ylitsepääsemättömän houkuttelevia valtiovallalle. Maksajiksi joutuisivat miehet.
"
Mikäköhän miehen logiikka tässä on takana?
Epätasa-arvoista miehiä kohtaan, jos miehet saavat sakkoja ja rikesakkoja, koska eivät noudata rajoituksia, koska se ei ole miesten vika, koska miehet ovat vain kasvaneet riskikuskeiksi... Mitä hä?
Kommentit (66)
Voisiko naisvihaaja, Nännikäinen, Uli tai joku muu vastaava kommentoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jostain syystä juuri autoiluun liittyvissä yleisönosastokirjoituksissa on usein aivan idioottimaisia mielipiteitä. Onneksi nämä typerykset ovat ylepeitä mielipiteistään ja käyttävät samaa nimimerkkiä, niin osaa heti suhtautua oikein kyseisen vatipään kirjoitukseen.
t.mies
Nopeusrajoitukset on muuten asetettu sen mukaan, että se vaarallinen nopeus ei ylity silloin kun suurin osa ajaa kuitenkin hiukan ylinopeutta.
Jos kukaan ei ajaisi ylinoputta, niin silloin rajoitus olisi nykyistä korkeammalla.
Mutta mikä on sitten se nopeus jolla pitäisi ajaa.
Se joka ei vielä ole vaarallinen, vai se jolla yritetään pitää rajoitusta laskemalla se vaarallisen alapuolella?
Vierailija kirjoitti:
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.
Lakeja rikkoen?
Kirjoittaja ehkä ajattelee siten että miehen ja naisen yhdessä liikkuessa mies ajaa useammin autoa. Tai sitten hän ajattelee että miehet maksavat myös naistensa sakot, koska ovat perheen elättäjiä ja naisilla ei ole tuloja tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.
Lakeja rikkoen?
Oletko joskus nähnyt ammattiliikennettä joka ajaisi rajoitusten mukaan? Rekat paahtaa 88km/h, vaikka sekä nopeusrajoitus että ajonevokohtainen maksinopeus on 80km/h.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.
Lakeja rikkoen?
Oletko joskus nähnyt ammattiliikennettä joka ajaisi rajoitusten mukaan? Rekat paahtaa 88km/h, vaikka sekä nopeusrajoitus että ajonevokohtainen maksinopeus on 80km/h.
Rajoitin rajoittaa ja juuri sen alle ajavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
http://yle.fi/uutiset/3-5153462
"Sattumalta" 2016 oli ennätyksellisen vähän tieliikenneottomuuksia. "Sattumalta" samana vuonna nostettiin rikesakon summaa ja alennettiin ylinopeuksien puuttumiskynnystä.
Vierailija kirjoitti:
Kirjoittaja ehkä ajattelee siten että miehen ja naisen yhdessä liikkuessa mies ajaa useammin autoa. Tai sitten hän ajattelee että miehet maksavat myös naistensa sakot, koska ovat perheen elättäjiä ja naisilla ei ole tuloja tms.
Ja naiset yllyttävät miehensä rikkomaan liikennelakeja, mikä on epäreilua. Jep.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.
Lakeja rikkoen?
Oletko joskus nähnyt ammattiliikennettä joka ajaisi rajoitusten mukaan? Rekat paahtaa 88km/h, vaikka sekä nopeusrajoitus että ajonevokohtainen maksinopeus on 80km/h.
Rajoitin rajoittaa ja juuri sen alle ajavat.
Rajoitin tulisi säätää kahdeksaankymmeneen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.
Lakeja rikkoen?
Oletko joskus nähnyt ammattiliikennettä joka ajaisi rajoitusten mukaan? Rekat paahtaa 88km/h, vaikka sekä nopeusrajoitus että ajonevokohtainen maksinopeus on 80km/h.
Rajoitin rajoittaa ja juuri sen alle ajavat.
Rajoitin tulisi säätää kahdeksaankymmeneen.
Vaatisi mäkien madaltamista.
Tuo nykyinen nopeus valittiin siksi, että sillä vielä pääsee jyrkimmät mäet yli.
Liukkailla taitaa kuitenkin nykyinenkin olla liian alhainen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuskin tuolla "maksajiksi joutuisivat miehet" viitattiin vain ylinopeussakkoihin.
Vaan ylipäätään maksamisesta.
Naiset perustavat alle 10 % uusista yrityksistä, maksavat noin 20 miljardia vähemmän pelkkiä ansiotuloveroja ja kuluttavat yli 10 miljardia enemmän pelkästään julkisessa terveydenhuollossa suhteessa miehiin.
Mutta niin vain mammat kivenkovaan väittävät maksavansa veroja siinä missä miehetkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Milläs valvovat että autosirussa on virrat päällä?
Siis tuo tyyppi on jonkun alan TOHTORI.
Logiikka ei oikein pelaa tohtorilla. Miten tuollaisella loogisella ajattelukyvyllä on voinut saada tuollaisen tittelin? Kyllä tohtoriksi pääseminen yleensä edes jonkinlaisia aivoja vaatii.
Minäkin hämmästelin silmät pyöreinä kirjoittajan logiikkaa. Siis mikä ihmeen "rakenteellinen epätasa-arvoisuus", ei herranjestas? Riskikuljettajaksi kasvetaan (=kasvatetaan), ja se on muiden(=kasvattajien, eli itien ja naisopettajien) vika!?
Kyllä joku on taas kieli poskessa taiteillut, eipä ole parempaakaan tekemistä, eihän kukaan voi tuollaisella idioottimaisuudella vetää johtopäätöksiä? Valitettavasti muuta tulee mieleen, kun lukee valituksia siitä, miten miesten ja poikien syrjäytyminen ja ahdinko onkin aina muiden, yhteiskunnan ja erityisesti naisten syytä.
Vierailija kirjoitti:
Tuskin tuolla "maksajiksi joutuisivat miehet" viitattiin vain ylinopeussakkoihin.
Vaan ylipäätään maksamisesta.
Naiset perustavat alle 10 % uusista yrityksistä, maksavat noin 20 miljardia vähemmän pelkkiä ansiotuloveroja ja kuluttavat yli 10 miljardia enemmän pelkästään julkisessa terveydenhuollossa suhteessa miehiin.
Mutta niin vain mammat kivenkovaan väittävät maksavansa veroja siinä missä miehetkin.
Johtuisko siitä että naiset myös saavat ansiotuloja vähemmän? Vai pitäisikö maksaa samat verot pienemmistä tuloista?
Vierailija kirjoitti:
Tuskin tuolla "maksajiksi joutuisivat miehet" viitattiin vain ylinopeussakkoihin.
Vaan ylipäätään maksamisesta.
Naiset perustavat alle 10 % uusista yrityksistä, maksavat noin 20 miljardia vähemmän pelkkiä ansiotuloveroja ja kuluttavat yli 10 miljardia enemmän pelkästään julkisessa terveydenhuollossa suhteessa miehiin.
Mutta niin vain mammat kivenkovaan väittävät maksavansa veroja siinä missä miehetkin.
Kiitän Ulia näkemyksestä, joka oli odotetun lainen ja noudattaa samaa logiikkaa kuin alkuperäisen mielipidekirjoituksen kirjoittajalla oli, eli ei päätä eikä häntää-logiikkaa. miten se, että naiset perustavat alle 10 % uusista yrityksistä ja maksavat noin 20 miljardia vähemmän pelkkiä ansiotuloveroja tai käyvät enempi arvauskeskuksissa saa miehet rikkomaan lakeja liikenteessä?
Tämä on taas tätä "pojat on poikia" -ajattelua, jonka mukaan pojilla ja miehillä on joku synnynnäinen oikeus riskikäyttäytymiseen ja rikoksiin. Tätä ajatusmaailmaa tulisi kitkeä, eikä ylläpitää! Suuremmat sakot vain, oppivathan olemaan vihdoin aikuisena.
Alue: Aihe vapaa
Kai se logiikka on että valtaosa kilometreistä ajaa mies. Etenkin ammattiliikenteessä.