Lue keskustelun säännöt.
Nainen, kuinka kiitollinen olet asevelvollisuuden suorittaneille miehille?
30.12.2016 |
He suojelevat maata vihuilta, jotta sinun ei tarvitse. Kerro kiitollisuutesi määrä asteikolla 1-5.
Herra kersantti
Kommentit (68)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
He suojelevat maata vihuilta, jotta sinun ei tarvitse. Kerro kiitollisuutesi määrä asteikolla 1-5.
Herra kersanttiKiitollisuuteni on nolla. Olen katkera. Miksi naisilla ei ole pakollista asepalvelusta? Vasta kolmekymppisenä tajusin kuinka paljon helpompi tieni korkeisiin johtotehtäviin olisi ollut jos olisin päässyt armeijaan ja johtamaan siellä. Äijät ei edes tajua. Se on teidän etuoikeus, naisia suojellaan siinä vain menestymiseltä.
Puhut menneestä maailmasta. Asepalvelus lakkasi olemasta miesten etuoikeus jo 1.4.1995. Jos asepalveluksen suorittaminen olisikin mahdollista vain miehille, niin tilanne ei olisi niin epätasa-arvoinen, koska intti voitaisiin luokitella sekä velvollisuudeksi että etuoikeudeksi. Nyt se on miehille velvollisuus ja naisille mahdollisuus - maksimaalisen epätasa-arvoista.
Minusta sen pitää olla pakollista kaikille! Ei ole mitään järkevää syytä miksi naiset eivät asepalvelukseen joudu. Miehillä ei keskimäärin ole mitään muuta etua kuin hetkellinen voima, kestävyydessä pitkän ajan kuluessa naiset ottavat kiinni. Älyssä, johtamistaidoissa jne ei ole eroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Entäs jos vihollisen joukoissa on paljonkin katkeria naisvihaajia jotka saavat nautintoa naisten kärsimyksestä? Vangiksi jouduttuaan naissotilas voidaan raiskata moneen otteeseen puutteessa elävien ja raaistuneiden vihollismiesten toimesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Entäs jos vihollisen joukoissa on paljonkin katkeria naisvihaajia jotka saavat nautintoa naisten kärsimyksestä? Vangiksi jouduttuaan naissotilas voidaan raiskata moneen otteeseen puutteessa elävien ja raaistuneiden vihollismiesten toimesta.
Kyllä miessotilaitakin raiskataan. Sodassa myös kuolee ihmisiä. Nämä eivät ole syitä sille miksi meidän naisten ei pitäisi saada tehdä osaamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Entäs jos vihollisen joukoissa on paljonkin katkeria naisvihaajia jotka saavat nautintoa naisten kärsimyksestä? Vangiksi jouduttuaan naissotilas voidaan raiskata moneen otteeseen puutteessa elävien ja raaistuneiden vihollismiesten toimesta.
Kyllä miessotilaitakin raiskataan. Sodassa myös kuolee ihmisiä. Nämä eivät ole syitä sille miksi meidän naisten ei pitäisi saada tehdä osaamme.
Kyllähän te saattekin teidän. Teillä ei vain ole velvollisuutta tehdä osaanne, jos kehtaatte jättää sen tekemättä, kuten n. 98 % naisista kehtaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Entäs jos vihollisen joukoissa on paljonkin katkeria naisvihaajia jotka saavat nautintoa naisten kärsimyksestä? Vangiksi jouduttuaan naissotilas voidaan raiskata moneen otteeseen puutteessa elävien ja raaistuneiden vihollismiesten toimesta.
Kyllä miessotilaitakin raiskataan. Sodassa myös kuolee ihmisiä. Nämä eivät ole syitä sille miksi meidän naisten ei pitäisi saada tehdä osaamme.
Kyllähän te saattekin teidän. Teillä ei vain ole velvollisuutta tehdä osaanne, jos kehtaatte jättää sen tekemättä, kuten n. 98 % naisista kehtaa.
Tuota... miten suuren osan miesten ikäluokasta luulisit käyvän intin jos se ei olisi pakko?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Entäs jos vihollisen joukoissa on paljonkin katkeria naisvihaajia jotka saavat nautintoa naisten kärsimyksestä? Vangiksi jouduttuaan naissotilas voidaan raiskata moneen otteeseen puutteessa elävien ja raaistuneiden vihollismiesten toimesta.
Kyllä miessotilaitakin raiskataan. Sodassa myös kuolee ihmisiä. Nämä eivät ole syitä sille miksi meidän naisten ei pitäisi saada tehdä osaamme.
Kyllähän te saattekin teidän. Teillä ei vain ole velvollisuutta tehdä osaanne, jos kehtaatte jättää sen tekemättä, kuten n. 98 % naisista kehtaa.
Tuota... miten suuren osan miesten ikäluokasta luulisit käyvän intin jos se ei olisi pakko?
Tuota... moninkertaisen määrän naisiin verrattuna ainakin. Eihän sivareitahan ole nykyisin kuin reilu pari prossaa asevelvollisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan pyöreä nolla.
Joku venäjätrolli? Kaikki tämän tyyppiset viestit nimittäin vähentävät miesten maanpuolustustahtoa.
Vierailija kirjoitti:
Ei naiset mitään kiitollisia ole näistä asioista vaikka yhteiskunnassa naiset ovat juuri niin turvassa kuin sen miehet ovat valmiita heitä suojelemaan. Tarkoitan tässä lähinnä poliisia ja oikeuslaitosta.
Jos ammatteja ajatellaan, niin kyllä mä oon kiitollinen poliiseille, pelastajille, lääkäreille ja hoitajille noin esimerkiksi. He suojelevat ja pelastavat ihmishenkiä ihan konkreettisesti joka päiväisessä työssään. Vähän eri meriitti kuin pelkkä asepalveluksen suorittaminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kiitollinen vasta sktten, jos on ollut sodassa meitä puolustamassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Iha whatevö xD
N15
No eihän se varmaan kiinnostakaan, kunhan joku muu hoitaa maanpuolustuksen puolestasi. Kiittämätön pentu. Tuollaiset nulikat pitäisi lähettää Afganistaniin asumaan. Osaisitte sitten arvostaa etuoikeutettua asemaanne Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ole. Enemmän olen kiitollinen niille kavereille, jotka suorittivat sivarin ja hankkivat kirjastoomme kunnollisia sarjakuvia saatuaan määrärahaa vapaasti käyttöönsä. Itselleni on ollut näistä paljon enemmän iloa kuin jostain tuntemattomasta varusmiehestä, joka istuu sotkussa munkkeja mussuttamassa tai kasaa puolijoukkuetelttaa jossain hevon helvetissä. "Akira" ja "Love and Rockets", never forget!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Palataanko asiaan sitten kun sulla on jtn konkreettista esittää siitä miten sinä olet tätä maata suojellut? Esim. jokin taistelu josta olet selvinnyt hengissä ja tappanut x vihulaista? Sotkussa lorvimista ei katsota maan turvaamiseksi.
Vuosi elämästä ja työurasta ei mielestäsi ole uhraus?
Ei ole sellainen uhraus josta juuri minä olisin sinulle kiitollinen. Kuten sanoin, sotkussa lorviminen ja munkkien popsiminen ei ole kiitollisuuden aihe.
Olen kiitollinen veteraani-isälleni, joka oikeasti taisteli itsenäisyyden puolesta ja laittoi henkensä alttiiksi sotavuosina. Sensiaan en ole kiitollinen veljelleni siitä, että kävi armeijan. Miksi pitäisi olla? Tuskin joutuu koskaan rintamalle.
Miehet! Lakkauttakaa asevelvollisuus Suomessa, niin teidänkään ei ole enää pakko mennä inttiin, sivariin tai vankilaan (vaikka sivari ON sankari, totaali on tosimies)!
Elvyttäkää tämä "Ohi On" -kansalaisaloite uudestaan, ja ALLEKIRJOITTAKAA SE! Viimeksi, 2 vuotta sitten, se sai vain 5600 allekirjoitusta, vaikka armeijaan pakotettuja suomalaispoikia on moninkertainen määrä!
http://www.ohion.fi/
"Aloitteen sisältö
Ehdotamme, että asevelvollisuus lakkautetaan Suomessa. Lakkauttamisen jälkeen nykyinen miehiä koskeva varusmiespalvelus ei olisi enää pakollinen, eikä varusmies- tai siviilipalveluksesta kieltäytyviä tuomittaisi vankeuteen.
Yleinen asevelvollisuus on kansantaloudellisesti kallis, epätasa-arvoinen ja realistisia uhkakuvia ajatellen vanhentunut puolustusratkaisu. Suurimmassa osassa Euroopan valtioista asevelvollisuudesta on jo luovuttu."
Toimikaa NYT!
"Kampanja asevelvollisuuden lakkauttamiseksi on epäonnistumassa
Kansalaisaloite asevelvollisuuden lakkauttamiseksi on saanut vain murto- osan tarvittavista kannattajista
Asevelvollisuuden lakkauttamista koskeva kansalaisaloite on jäämässä murto-osaan kannatustavoitteestaan. Kansalaisaloite.fi-sivuston mukaan aloite on saanut vajaassa neljässä kuukaudessa alle 5 700 kannatusilmoitusta."
Helsingin Sanomat, 29.12.2013
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aukin tai rukin käyneille kiitollisuuteni on 5. Niille jotka menevät minimiajalla, 4.
Asevelvollisuuden ja runsaan metsästys- ja kalastusharrastuksen ansioita on, että niin iso osa suomalaisista miehistä on todellakin Miehiä. Toisin kuin useimmissa muissa länsimaissa.
Entäs armeijan käyneet naiset? Heitä kohtaan en tunne mitään. Naiset ovat lisääntymisen pullonkaula, ja vaikka itse vela olenkin, olen sitä mieltä että kohtuja on turha tuhlata tykinruokana. Armeijan käyneiden miestuttujen kertomukset tyttösistä, jotka eivät jaksa reppujaan kantaa ovat myös aika karua kuultavaa. Joku satunnainen nainen ehkä pärjää hyvinkin, mutta koska valtaosa naisista ei olisi tositilanteessa järin hyödyllisiä, on aivan turha sekoittaa pakaa tunkemalla naisia armeijaan "tasa-arvon" nimissä. Naisille voisi sitten olla jonkinlainen pakollinen lottapalvelus, jos tasa-arvoa halutaan.
Jenkeillähän alkaa olla aika tavalla kokemusta siitä miten haitallisia naiset ovat taistelutehtävissä: fysiikka ei kestä ja naisen haavoittuminen heikentää yksikön toimintaa merkittävästi enemmän kuin miestaistelijan. Koska miehissä elää kuitenkin aina suojeluvietti tuttuja naisia kohtaan, niiden pää ei kestä sitä että naistaistelijatoveri haavoittuu/kuolee.
Tuo meisten suojelu naisia kohtaan on kyllä täysin totta. Oma lapsi harrastaa kamppailulajia ja siinä työt ja pojat kamppailee kilpailuissa samoissa painon mukaan jaetuissa sarjoissa. Työt pärjää kisoissa hyvin ja sen näkee ihan selvästi että varsinkaan vähän vanhemmat pojat eivät kamppaile täysillä tyttöjä vastaan.
Toisaalta, voisiko se olla sodassa etu että meillä naissotilaita? Ehkä se vihollinenkaan ei tappele ihan tosissaan naisia vastaan?
Haha! Kyllä se on kuule kamala paikka pikkupojalle jos tytölle häviää, että ottavat vielä enemmän tosissaan kun poikia vastaan!
Puhut menneestä maailmasta. Asepalvelus lakkasi olemasta miesten etuoikeus jo 1.4.1995. Jos asepalveluksen suorittaminen olisikin mahdollista vain miehille, niin tilanne ei olisi niin epätasa-arvoinen, koska intti voitaisiin luokitella sekä velvollisuudeksi että etuoikeudeksi. Nyt se on miehille velvollisuus ja naisille mahdollisuus - maksimaalisen epätasa-arvoista.