Koira tarvitsee pian oman säästöpossun – Eläinlääkäristä joutuu maksamaan aina vain enemmän

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tuntenut niin suurta iloa ja helpotusta siitä että meillä molemmilla on turvatut ja hyvät työpaikat kuin silloin kun kissamme sairastui vakavasti ja tarvitsi 1500 euron leikkauksen. Se tunne kun ymmärsin että monen ihmisen olisi ollut pakko antaa kissan kuolla, vaikka he varmasti rakastavat eläimiään yhtä paljon kuin me.

Lääkärin ilme oli myös helpotusta täynnä kun hän ymmärsi että ilman muuta suostumme leikkaukseen ja se ei ole ongelma. On varmaan todella rankkaa lääkärinä joutua tilanteeseen jossa voisi auttaa eläintä mutta rahan takia ei pysty.

Olet naivi. Lääkäri oli onnessaan, koska sai RAHAA.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Eläinsuojelulaissa todetaan, että eläintä ei saa leikata tai tehdä mitään toimenpiteitä eikä pitää hengissä jos se aiheuttaa kärsimystä eläimelle.

Mitä teidän mielestänne on, muuta kuin väkisin hengissäpitoa, esim. pienet kärryt halvaantuneelle eläimelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toinen juttu on se, että nykyään hoidatetaan jopa eläinrääkkäykseen asti koirien vaivoja kun ennen ne olisi lopetettu.

Kyllä. Kaikkea voi hoitaa lähes loputtomasti ja tulee syyllisyys, jos lyö hanskat tiskiin eikä lähde kokeilemaan kaikenlaisia hoitoja.

Ei aina mene noin päin. Päivystävän sairaalan ell olisi halunnut lopettaa verenmyrkytyksestä kärsivän koirani, mutta vaadin hoitamaan. Tuossa tuo tepsottaa neljä vuotta tapahtuneen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onneksi on vakuutus. Maksaa vuodessa rapeat 400e, mutta on kultaakin kalliimpi omistaessani vanhan ja kroonisesti sairaan koiran. Juuri käytin koiruutta lääkärillä verikokeissa, 275 e oli hintalappu, omavastuun jälkeen maksettavaa jäi 113 e. Tämän jälkeen otettiin vielä pissakoe, josta maksoinkin enää parikymppiä, koska meni jatkohoitona, todellinen hinta olisi ollut jotain 90 euron tietämillä. Kuukausittaiset lääkkeet maksaa varmaan jotain satasen pintaan per kuukausi, mutta kiitos vakuutuksen, maksan summasta itse vain 25%...

Eikö olisi jo aika armahtaa koiraa ja päästää se tästä maailmasta?

Kyllä tässä semmoiset ajat alkaa olla käsillä kyllä. Mutta kun kaikenlaisia lääkkeitä sun muita on, niin tunnen itseni ihan paskaksi ihmiseksi, jos en niitä kokeile. Tämä loputtoman hoidon aikakausi on myös omistajalle raskasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Käytännössä lopetus on se vaihtoehtoinen lain velvoitteet täyttävä hoitokeino, ja niin kauan kuin sen hinta ei ole kohtuuton, on turha vedota lakiin.

Nykyinen hallitus tekee lakiin muutoksen, että eläimellä on itseisarvo. Vaikka sitä ei olisikaan niin eläimet eivät ole mitään kertakäyttötavaroita jotka heitetään pois kun ne menevät rikki. Kaltaisiasi tunteettomia ja kylmiä olentoja on hankalaa saada ymmärtämään itsestäänselvyyksiä.

Olen kaukana tunteettomasta ja oman lemmikkini kuolema joskus tulevaisuudessa tulee olemaan kova paikka. Siitä huolimatta en lähde inhimillistämään eläintä, lopetus on usein armeliaasti ratkaisu kuin elämän pitkittäminen etenkin kun eläin ei kerro kaikkia kipujaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi ottaa lemmikkiä jos ei ole varaa. Minä olen maksanut mun koiralle kaikki selkä-, lonkka-, ym kuvaukset vaikka on ihan vaan kotikoira eikä harrasteta tavoitteellisesti koska mua kiinnostaa mun sessen terveys ja mun koiran terveydelle ei ole hintalappua vaikka kovapalkkainen en olekaan. Prioriteetit, prioriteetit...

Mitä et nyt ymmärtänyt? Kun lemmikin on ottanut niin silloin on laskenut sen hetkisten hoitokustannusten mukaan, että lemmikkiin on varaa. Nyt kustannukset ovat saman lemmikin elinaikana kaksinkertaistuneet ja enää välttämättä ei ole varaa.

Jos talous on niin tiukilla, että ei kestä hoitokulujen kaksinkertaistumista, ei sitä elukkaa olisi pitänyt ottaa. Kun ihmiselle voi tapahtua kaikkea muutakin yllättävää, pelivaraa on ihan liian vähän jos koiranhoitokulujen tuplaantuminen kaataa talouden. Mitä sitten jos hajoaisi auto tai saisi potkut?

Toinen juttu on se, että nykyään hoidatetaan jopa eläinrääkkäykseen asti koirien vaivoja kun ennen ne olisi lopetettu.

Sinun palkkasi tietysti kaksinkertaistuu sitä mukaa kun kulut nousevat? Entä jos vuokratontin hinta olisi tästä lähtien 50 000 euroa vuodessa? Se on voi voi kun kyllä sinun olisi pitänyt vuokratessa varautua siihen, että vuokra tulee nousemaan. Palkkasi on tietysti edelleen se 1500 e/kk netto. Entäpä lainan korot? Maailma mullistui ja lainasi kulut ovat nyt satakertaiset. Hupsista vaan kyllähän sinun olisi pitänyt siihen varautua ja toki tulosi riittävät, koska olet ottanut ne huomioon.

Jos netto on tuon 1500 ja katsoo, että siitä pystyy pulittamaan 2000 euroa vuodessa elukkaan niin 4000 onkin jo ihan eri juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä aiheesta oli taas kolumni Hesarissa pari päivää sitten. Hinnat eivät tosiaan ole ainakaan laskusuunnassa. Hesarin kommenttipalstalla on monia kirjoittajia, jotka sanovat suoraan laittavansa tonneja tai jopa kymppitonnin, jos sillä saa jonkun lisävuoden elinaikaa eläimelleen.

Ilmassa väreilee myös pieni syyllistämisen ilmapiiri siltä osin, jos tällaiseen ei ole halukkuutta, vaan lopettaminen nähdään yhtenä luonnollisena vaihtoehtona. Mainitaan, että eläimilläkin pitäisi olla oikeus elää riippumatta ihmisen maksukyvystä. Minusta aika epäterve tilanne, vaikka itse lemmikkiini kiintynyt koiranomistaja olenkin.

Empatiaa eläintä kohtaan on tietysti hyvä tuntea, mutta rajansa siinäkin. Jos mietitään vaikka luonnon koiraeläimiä, kuten vaikkapa kettuja, niin eihän kukaan hoida niiden murtuneita varpaita, katkenneita hampaita tai tulehtuneita tappeluhaavoja. Sinnittelevät kipunsa kanssa, ja vetäytyvät sitten johonkin piiloon kuolemaan vailla kivunlievitystä. Jos kävisi niin harvinaisesti, ettei vamma tai sairaus tapa, niin kuolevat vanhuuttaan nälkään, kun eivät enää jaksa pyydystää saalista. Kaunista kuolemaa ei luonnossa ole. Siihen nähden lopetuspiikki on erittäin armelias vaihtoehto.

Juurikin näin. Kirjoittaja jopa vihjasi,että veronmaksajien piikkiin pitäisi saada maksusitoumus lemmikin hoitoon.

Ei todellakaan. Lähtökohta on,että jokainen huolehtii omasta lemmikistään.

Eläinlääkärien palkkiot ovat kyllä älyttömät mutta ei se ole tyhmä joka kehtaa pyytää, vaan se joka maksaa.

Jos on niin sekaisin, että ottaa kymppitonnin lainaa hoitaakseen lemmikkiä, joka kuolee ennen kuin laina on maksettu, niin siitä sitten vaan.

Itse pitäisin fiksuna, jos eläinsuojeluyhdistykset pyörittäisivät omakustannushintaan voittoa tavoittelemattomia klinikoilta, joista saisi hoitoa sellaisiin vaivoihin, jotka eivät johdu ylijalostuksesta tai eläimen elämän tarpeettomasta pitkittymisestä.

Ja mista naihin saataisiin elainlaakarit ja hoitajat toihin? Elainlaakarikaynnit ei ole koskaan ole olleet halpoja, edes silloin 5v sitten. 

Moni elainlaakari tekee ns. bona fide toita ja hoitaa elainsuojien elaimia ilman palkkaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Käytännössä lopetus on se vaihtoehtoinen lain velvoitteet täyttävä hoitokeino, ja niin kauan kuin sen hinta ei ole kohtuuton, on turha vedota lakiin.

Nykyinen hallitus tekee lakiin muutoksen, että eläimellä on itseisarvo. Vaikka sitä ei olisikaan niin eläimet eivät ole mitään kertakäyttötavaroita jotka heitetään pois kun ne menevät rikki. Kaltaisiasi tunteettomia ja kylmiä olentoja on hankalaa saada ymmärtämään itsestäänselvyyksiä.

Olen kaukana tunteettomasta ja oman lemmikkini kuolema joskus tulevaisuudessa tulee olemaan kova paikka. Siitä huolimatta en lähde inhimillistämään eläintä, lopetus on usein armeliaasti ratkaisu kuin elämän pitkittäminen etenkin kun eläin ei kerro kaikkia kipujaan.

Että kun koiralta katkeaa pari hammasta jotka joudutaan poistamaan niin mieluummin piikille? On aika paljon sellaisia tapaturmia ja vaivoja joiden hoitaminen maksaa paljon, mutta niiden hoitaminen on NORMAALIA, eikä ole mitään syytä lopettaa koiraa niiden takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tästä aiheesta oli taas kolumni Hesarissa pari päivää sitten. Hinnat eivät tosiaan ole ainakaan laskusuunnassa. Hesarin kommenttipalstalla on monia kirjoittajia, jotka sanovat suoraan laittavansa tonneja tai jopa kymppitonnin, jos sillä saa jonkun lisävuoden elinaikaa eläimelleen.

Ilmassa väreilee myös pieni syyllistämisen ilmapiiri siltä osin, jos tällaiseen ei ole halukkuutta, vaan lopettaminen nähdään yhtenä luonnollisena vaihtoehtona. Mainitaan, että eläimilläkin pitäisi olla oikeus elää riippumatta ihmisen maksukyvystä. Minusta aika epäterve tilanne, vaikka itse lemmikkiini kiintynyt koiranomistaja olenkin.

Empatiaa eläintä kohtaan on tietysti hyvä tuntea, mutta rajansa siinäkin. Jos mietitään vaikka luonnon koiraeläimiä, kuten vaikkapa kettuja, niin eihän kukaan hoida niiden murtuneita varpaita, katkenneita hampaita tai tulehtuneita tappeluhaavoja. Sinnittelevät kipunsa kanssa, ja vetäytyvät sitten johonkin piiloon kuolemaan vailla kivunlievitystä. Jos kävisi niin harvinaisesti, ettei vamma tai sairaus tapa, niin kuolevat vanhuuttaan nälkään, kun eivät enää jaksa pyydystää saalista. Kaunista kuolemaa ei luonnossa ole. Siihen nähden lopetuspiikki on erittäin armelias vaihtoehto.

Juurikin näin. Kirjoittaja jopa vihjasi,että veronmaksajien piikkiin pitäisi saada maksusitoumus lemmikin hoitoon.

Ei todellakaan. Lähtökohta on,että jokainen huolehtii omasta lemmikistään.

Eläinlääkärien palkkiot ovat kyllä älyttömät mutta ei se ole tyhmä joka kehtaa pyytää, vaan se joka maksaa.

Jos on niin sekaisin, että ottaa kymppitonnin lainaa hoitaakseen lemmikkiä, joka kuolee ennen kuin laina on maksettu, niin siitä sitten vaan.

Itse pitäisin fiksuna, jos eläinsuojeluyhdistykset pyörittäisivät omakustannushintaan voittoa tavoittelemattomia klinikoilta, joista saisi hoitoa sellaisiin vaivoihin, jotka eivät johdu ylijalostuksesta tai eläimen elämän tarpeettomasta pitkittymisestä.

Ja mista naihin saataisiin elainlaakarit ja hoitajat toihin? Elainlaakarikaynnit ei ole koskaan ole olleet halpoja, edes silloin 5v sitten. 

Moni elainlaakari tekee ns. bona fide toita ja hoitaa elainsuojien elaimia ilman palkkaa. 

Ihan varmaankin palkkaamalla saataisiin. En usko, että kaikki eläinlääkärit ihan into piukeana ovat noissa tuotonmaksimointiin erikoistuneissa ketjuissa hommissa, osalle varmaan riittäisi hiukan alemmallakin palkalla työ, kun se on eettisesti mielekästä. Lisäksi kustannustasoa alentaisi se, ettei tavoitella voittoa sijoittajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei pitäisi ottaa lemmikkiä jos ei ole varaa. Minä olen maksanut mun koiralle kaikki selkä-, lonkka-, ym kuvaukset vaikka on ihan vaan kotikoira eikä harrasteta tavoitteellisesti koska mua kiinnostaa mun sessen terveys ja mun koiran terveydelle ei ole hintalappua vaikka kovapalkkainen en olekaan. Prioriteetit, prioriteetit...

Nimenomaan. Koiraverokin pitäisi ottaa takaisin ja sen pitäisi olla vähintään 500 e kuussa. Kissavero myös. Jos veroa ei olisi maksettu, elukka menisi piikille. Silloin ne huonommin pärjäävät ei ottaisi lemmikkejä. Ne kun tuppaavat ottamaan ties mitä pentutehdaspentuja, ulkomaalaisia kulkukoiria tai sitten tappelukoirataustaisia. Eivätkä yleensä vaivaudu liikuttamaan tai ruokkimaan koiriaan kunnolla.

Jos elää yhteiskunnan tulonsiirroilla, ei pidä pitää lemmikkejä. Vaikka niillä olisi kuinka hyvä vaikutus mielenterveyteen, ne on kuitenkin harrastus, eikä muiden kuulu maksaa ihmisille harrastuksia ja viihdettä.

Itsekin olen melko vähävarainen koiranomistaja, ja pahaa tekee kun katselee rupusakkia rakkeineen puistossa. Tupakkia vedetään posket lommolla ja jätetään keräämättä ne rannetta vahvat paskat joita koira tuottaa kun saa halvinta mahdollista nappulaa ruoakseen että omistajalla on varaa siihen tupakkiin ja viinaan.

Työssäkäyväthän eivät jää koskaan työttömäksi kun lemmikit on hankittu työssä ollessa? Lisäksi kertoo vain omasta pikkusieluisuudestasi esittää, että tulonsiirroilla eläviä on vain yhdenlaisia. Ihan löytyy raittiita ja savuttomia sossulaisia ja vähemmän ne lemmikit maksavat kuin loputon terapia. Lemmikkiharrastuksissa saa sosiaalisia kontakteja ja pysyy niin kommunikaatiossa kuin elämässäkin paremmin kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Käytännössä lopetus on se vaihtoehtoinen lain velvoitteet täyttävä hoitokeino, ja niin kauan kuin sen hinta ei ole kohtuuton, on turha vedota lakiin.

Nykyinen hallitus tekee lakiin muutoksen, että eläimellä on itseisarvo. Vaikka sitä ei olisikaan niin eläimet eivät ole mitään kertakäyttötavaroita jotka heitetään pois kun ne menevät rikki. Kaltaisiasi tunteettomia ja kylmiä olentoja on hankalaa saada ymmärtämään itsestäänselvyyksiä.

Olen kaukana tunteettomasta ja oman lemmikkini kuolema joskus tulevaisuudessa tulee olemaan kova paikka. Siitä huolimatta en lähde inhimillistämään eläintä, lopetus on usein armeliaasti ratkaisu kuin elämän pitkittäminen etenkin kun eläin ei kerro kaikkia kipujaan.

Että kun koiralta katkeaa pari hammasta jotka joudutaan poistamaan niin mieluummin piikille? On aika paljon sellaisia tapaturmia ja vaivoja joiden hoitaminen maksaa paljon, mutta niiden hoitaminen on NORMAALIA, eikä ole mitään syytä lopettaa koiraa niiden takia.

En ole kirjoittaja, ketä siteeraat, mutta luetun tai varmaan monen muunkaan asian ymmärtäminen ei liene vahvuutesi. Ei pahalla :)

Käyttäkää kokeneella kunnaneläinlääkärillä. Huomattavasti paljon halvempaa ja etenkin päivystysaikana hintaero korostuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole koskaan tuntenut niin suurta iloa ja helpotusta siitä että meillä molemmilla on turvatut ja hyvät työpaikat kuin silloin kun kissamme sairastui vakavasti ja tarvitsi 1500 euron leikkauksen. Se tunne kun ymmärsin että monen ihmisen olisi ollut pakko antaa kissan kuolla, vaikka he varmasti rakastavat eläimiään yhtä paljon kuin me.

Lääkärin ilme oli myös helpotusta täynnä kun hän ymmärsi että ilman muuta suostumme leikkaukseen ja se ei ole ongelma. On varmaan todella rankkaa lääkärinä joutua tilanteeseen jossa voisi auttaa eläintä mutta rahan takia ei pysty.

Olet naivi. Lääkäri oli onnessaan, koska sai RAHAA.

No hänelle ne rahat eivät menneet koska hän eikä edes se klinikka jossa hän on työssä, eivät leikkausta tehneet. Vaan lähetti meidät yliopistolliseen eläinsairaalaan.

Lääkärille itselleen olisi siis ollut aivan sama rahallisesti lopettaako eläimen vai ei. Itse asiassa lopetuksesta olisi saanut rahaa joka nyt jäi saamatta. 

Meidän koiralle otettiin vakuutus, se oli voimassa siihen asti, kun koira täytti 10v. No koira oli tosi terve nuorena, mutta kun vakuutus päättyi, niin koira alkoi sairastelemaan. Hyvä että oli vakuutus varmuuden vuoksi, mutta vähän harmitti kuitenkin jälkeenpäin, kun rahat meni hukkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Eläinsuojelulaissa todetaan, että eläintä ei saa leikata tai tehdä mitään toimenpiteitä eikä pitää hengissä jos se aiheuttaa kärsimystä eläimelle.

7 §

Eläimille suoritettavat toimenpiteet

Leikkaus tai muu siihen verrattava kipua aiheuttava toimenpide saadaan eläimelle suorittaa vain, jos se on eläimen sairauden tai muun siihen verrattavan syyn vuoksi tarpeellista.

Siinähän sanotaan, että esim. haukkumista ei saa poistaa leikkauksella jne. Sairaudet toki saa ja pitää hoitaa.

Vierailija kirjoitti:

Käyttäkää kokeneella kunnaneläinlääkärillä. Huomattavasti paljon halvempaa ja etenkin päivystysaikana hintaero korostuu.

Riippuu ihan asuinpaikasta, onko se mahdollista. Ainakin täällä on linjattu niin, että lemmikit on hoidettava yksityisellä, kunnallinen enintään tekee hätälopetuksen eläinsuojelullisista syistä.

Vierailija kirjoitti:

Tästä aiheesta oli taas kolumni Hesarissa pari päivää sitten. Hinnat eivät tosiaan ole ainakaan laskusuunnassa. Hesarin kommenttipalstalla on monia kirjoittajia, jotka sanovat suoraan laittavansa tonneja tai jopa kymppitonnin, jos sillä saa jonkun lisävuoden elinaikaa eläimelleen.

Ilmassa väreilee myös pieni syyllistämisen ilmapiiri siltä osin, jos tällaiseen ei ole halukkuutta, vaan lopettaminen nähdään yhtenä luonnollisena vaihtoehtona. Mainitaan, että eläimilläkin pitäisi olla oikeus elää riippumatta ihmisen maksukyvystä. Minusta aika epäterve tilanne, vaikka itse lemmikkiini kiintynyt koiranomistaja olenkin.

Empatiaa eläintä kohtaan on tietysti hyvä tuntea, mutta rajansa siinäkin. Jos mietitään vaikka luonnon koiraeläimiä, kuten vaikkapa kettuja, niin eihän kukaan hoida niiden murtuneita varpaita, katkenneita hampaita tai tulehtuneita tappeluhaavoja. Sinnittelevät kipunsa kanssa, ja vetäytyvät sitten johonkin piiloon kuolemaan vailla kivunlievitystä. Jos kävisi niin harvinaisesti, ettei vamma tai sairaus tapa, niin kuolevat vanhuuttaan nälkään, kun eivät enää jaksa pyydystää saalista. Kaunista kuolemaa ei luonnossa ole. Siihen nähden lopetuspiikki on erittäin armelias vaihtoehto.

No sellaista syöpää ei tartte pakosta hoitaa, jossa ei ole parantumisen mahdollisuutta. Mutta esim.lemmikin hammasvaivat ilman muuta hoidettava. Muuten ei pidä ottaa lemmikkiä. Mutta usein ne kielteisesti hoidosta ajattelevat näkevät lemmikin esineenä, jonka voi korvata toisella esineellä.

Kyllä täällä ainakin kaupungin eläinlääkäri hoitaa eläimiä eikä vain lopeta. Halvempaa ei ole juurikaan kuin yksityisellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että on joku järkevä hintakatto. Luulen ettei kaikilla ole satoja tai tuhansia euroja, rahakkailla kyllä.

Tarvitaan kansalaisaloite, että lemmikkienhoidolla ei saisi pitää riistohintoja. Eläinsuojelulaki velvoittaa huolehtimaan eläimistä ja hintakatto on pakko olla jotta se on mahdollista. Voitoille on asetettava maksimirajat, että lemmikit saavat hoitoa tarvittaessa.

Käytännössä lopetus on se vaihtoehtoinen lain velvoitteet täyttävä hoitokeino, ja niin kauan kuin sen hinta ei ole kohtuuton, on turha vedota lakiin.

Nykyinen hallitus tekee lakiin muutoksen, että eläimellä on itseisarvo. Vaikka sitä ei olisikaan niin eläimet eivät ole mitään kertakäyttötavaroita jotka heitetään pois kun ne menevät rikki. Kaltaisiasi tunteettomia ja kylmiä olentoja on hankalaa saada ymmärtämään itsestäänselvyyksiä.

Olen kaukana tunteettomasta ja oman lemmikkini kuolema joskus tulevaisuudessa tulee olemaan kova paikka. Siitä huolimatta en lähde inhimillistämään eläintä, lopetus on usein armeliaasti ratkaisu kuin elämän pitkittäminen etenkin kun eläin ei kerro kaikkia kipujaan.

Että kun koiralta katkeaa pari hammasta jotka joudutaan poistamaan niin mieluummin piikille? On aika paljon sellaisia tapaturmia ja vaivoja joiden hoitaminen maksaa paljon, mutta niiden hoitaminen on NORMAALIA, eikä ole mitään syytä lopettaa koiraa niiden takia.

En ole kirjoittaja, ketä siteeraat, mutta luetun tai varmaan monen muunkaan asian ymmärtäminen ei liene vahvuutesi. Ei pahalla :)

Itse et raukka ymmärrä, että eläinlääkärissä on kallista muukin kuin vakavien sairauksien hoito.

Se, mitä tässä ketjussa kukaan ei ole tuonut esille: maaseudulla/pienillä paikkakunnilla eläinlääkärien palkkiot ovat merkittävästi pienemmät, kuin esim. pääkaupunkiseudulla.

Johtuu tilavuokrista ja avustavan henkilökunnan palkoista, muun muassa.

Toiseksi, näille maahantuoduille ns. rescue-koirille ei moni vakuutusyhtiö vakuutuksia myönnä.