Lue keskustelun säännöt.
Suomalaisen sana-ja mielipiteen vapaus...?
Vapaiuden kaiho
25.12.2016 |
Mitä kokekuksia Sinulla on suomalaisen vakaumuksen-, mielipiteen-ja sananvapuden toteutumisesta Nyky-Suomessa...?
- Kerron esimerkkejä omista kokemuksistani vuosien varrelta jatkossa.
Kommentit (49)
Vierailija kirjoitti:
Omien huomioitteni perusteella sanan- ja mielipiteenvapautta harjoittavat Suomessa pääsääntöisesti rajakkiöyhöttäjät sekä vähintään puolirikolliset uusnatsiporukoissa pyörivät tyypit. Nämä nimittäin huutelevat kovaan ääneen "sanam_vapauden" perään - mutta samalla uhkailevat ja herjaavat sitä samaista sananvapautta käyttäviä ihmisiä, jotka uskaltautuvat kritisoimaan heitä. Pahimmillaan kaivavat näiden "suvakkihuorien" osoitteita ynnä muita tietoja, valokuvaavat heitä, tekevät nimilistoja... Pyrkivät siis rajoittamaan muiden sananvapautta, vaikka yrittävät esiintyä sanan- ja mielipiteenvapauden ritareina sekä puolustajina.
Samaa tehdään äärivasemmiston piirissä. Kaivetaan vääränlaisten mielipiteiden omaavien tietoja, lähetetään kuvakaappauksia esimiehille, napataan fb:stä lasten kuvia ja julkaistaan niitä pedofiilien palstoilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.
Rikoslaki ei tunne rasismi-nimistä rikosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sananvapaus on sitä että asiat saa ilmaista haluamallaan tapaansa. Mutta muistaen että vastuu sanomisistaan pitää olla. Esim mielestäni ne jotka tekevät sananvapauden nimissä piirroksia vaikka tietävät sen loukkaavan jotain ihmisryhmää, tiedostavat että jotkut ääriajattelijat voivat reagoida asiaan hulluilla tavoilla. Siinä astuu se vastuu kohta, että heillä on vapaus tehdä jotain, mutta myös vastuu on kannettava siitä että asioilla on seurauksia.
Eli kantoiko jimi karttunen mielestäsi sananvastuunsa, kun hän käytti sananvapauttaan ja solvasi uusnatseja? Vai koskeeko tämä sananvastuu kaikkia samalla tavalla?
Jimi Karttunen oli rohkea nuori mies. Harva uskaltaa vastata suoraan kadulla uusnatsien räyhäämiseen, koska pelkää joutuvansa väkivallan uhriksi. En tiedä, olisiko hän "kantanut sananvastuunsa", koska hänet pahoinpideltiin kuoliaaksi melkein heti tuon jälkeen. Luultavasti olisi, toisin kuin moni muu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.
Rikoslaki ei tunne rasismi-nimistä rikosta.
Ilmeisesti nussit nyt pilkkua, mutta leikitään mukana.
Vaikka rikoslaki ei tunne rasismia suoraan rikoksena (tätä tosin ollaan nyt muuttamassa Jimi Karttusen kuoleman jälkeen), tunnetaan kuitenkin rikoslaissa termi "rasistiset motiivit" tai "rasistiset vaikuttimet", jotka koventavat tuomioita. Myös viharikokset tunnetaan.
"Rasistisina vaikuttimina on kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden perusteella pidettävä ainakin rikoksen tekemistä rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän vuoksi. Viharikoksen käsite on laajempi. Viharikoksiin luetaan myös muista kuin rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset kuten seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella tehdyt rikokset.
Rikoksen tekijän rasistinen motiivi merkitsee normaalia ankarampaa rangaistusta. Rasistisesta vaikuttimesta tehty teko voi tulla joko rangaistavaksi itsenäisenä rikoksena tai vaikutin voidaan muissa yksilöön kohdistuvissa rikoksissa ottaa huomioon rangaistuksen koventamisperusteena tai muutoin rangaistuksen mittaamisessa. Tunnusmerkistöjä, jotka täyttyisivät ainoastaan rasistisesta motiivista, rikoslaki ei tunne. Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisen motiivin, ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a; jäljempänä kiihottamisrikokset), syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a), joukkotuhonta (RL 11:1) tai sen valmistelu (RL 11:2) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11:3:n 5 kohta) sekä kidutus (RL 11:9a )."
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrik…
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.
Rikoslaki ei tunne rasismi-nimistä rikosta.
Ilmeisesti nussit nyt pilkkua, mutta leikitään mukana.
Vaikka rikoslaki ei tunne rasismia suoraan rikoksena (tätä tosin ollaan nyt muuttamassa Jimi Karttusen kuoleman jälkeen), tunnetaan kuitenkin rikoslaissa termi "rasistiset motiivit" tai "rasistiset vaikuttimet", jotka koventavat tuomioita. Myös viharikokset tunnetaan."Rasistisina vaikuttimina on kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden perusteella pidettävä ainakin rikoksen tekemistä rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän vuoksi. Viharikoksen käsite on laajempi. Viharikoksiin luetaan myös muista kuin rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset kuten seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella tehdyt rikokset.
Rikoksen tekijän rasistinen motiivi merkitsee normaalia ankarampaa rangaistusta. Rasistisesta vaikuttimesta tehty teko voi tulla joko rangaistavaksi itsenäisenä rikoksena tai vaikutin voidaan muissa yksilöön kohdistuvissa rikoksissa ottaa huomioon rangaistuksen koventamisperusteena tai muutoin rangaistuksen mittaamisessa. Tunnusmerkistöjä, jotka täyttyisivät ainoastaan rasistisesta motiivista, rikoslaki ei tunne. Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisen motiivin, ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a; jäljempänä kiihottamisrikokset), syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a), joukkotuhonta (RL 11:1) tai sen valmistelu (RL 11:2) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11:3:n 5 kohta) sekä kidutus (RL 11:9a )."
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrik…
Niin ja näitä lakeja sovelletaan vain kantasuomalaisiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksittäistä hyväksikäyttäjää suojellaan kollegoiden toimesta. Esim hesarin toimittajia ei haitannut, mitä kolleega vapaa-ajalla puuhaa.
On helpompi paheksua jotain etäisempää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.
Rikoslaki ei tunne rasismi-nimistä rikosta.
Ilmeisesti nussit nyt pilkkua, mutta leikitään mukana.
Vaikka rikoslaki ei tunne rasismia suoraan rikoksena (tätä tosin ollaan nyt muuttamassa Jimi Karttusen kuoleman jälkeen), tunnetaan kuitenkin rikoslaissa termi "rasistiset motiivit" tai "rasistiset vaikuttimet", jotka koventavat tuomioita. Myös viharikokset tunnetaan."Rasistisina vaikuttimina on kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden perusteella pidettävä ainakin rikoksen tekemistä rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän vuoksi. Viharikoksen käsite on laajempi. Viharikoksiin luetaan myös muista kuin rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset kuten seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella tehdyt rikokset.
Rikoksen tekijän rasistinen motiivi merkitsee normaalia ankarampaa rangaistusta. Rasistisesta vaikuttimesta tehty teko voi tulla joko rangaistavaksi itsenäisenä rikoksena tai vaikutin voidaan muissa yksilöön kohdistuvissa rikoksissa ottaa huomioon rangaistuksen koventamisperusteena tai muutoin rangaistuksen mittaamisessa. Tunnusmerkistöjä, jotka täyttyisivät ainoastaan rasistisesta motiivista, rikoslaki ei tunne. Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisen motiivin, ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a; jäljempänä kiihottamisrikokset), syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a), joukkotuhonta (RL 11:1) tai sen valmistelu (RL 11:2) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11:3:n 5 kohta) sekä kidutus (RL 11:9a )."
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrik…
Itse en todellakaan pidä itseäni rasistina, en ikinä ole tehnyt rasistista rikosta tai muutakaan rikosta, jollei paria parkkisakkoa lasketa.
Mutta missä vaiheessa rasismiksi on muuttunut se, että kritisoi nykyistä maahamuuttopolitiikkaa, joka on tuonut Suomeen tuhansia ja tuhansia suosiaaliturvan perässä muuttaneita, jotka eivät koskaan tule tienaamaan omaa elantoaan ja jotka eivät ole hätää kärsineitä. Ne todelliset hätää kärsivät naiset ja lapset ovat jumissa sota-alueella tai pakolaisleireillä. Euroopasta on tullut terrorismin leikkikenttä, viikoittain tapahtuu jotain kamalaa - isommassa tai pienemmässä mittakaavassa. Jopa suojelupoliisi tunnustaa, että Suomessa on useita epäilyttäviä henkilöoitä ja edes paperittomia ei voida karkottaa. Minä todellakin kannatan sitä, että hädässä olevia autetaan ja maksan mielelläni todellisessa hädässä olevien kustannuksia. Ruoasta itkijöille ja "we want our money" -porukoille tarjoaisin kengän kuvaa persuksiin jos se olisi minusta kiinni. Se ei tee minusta rasistia. Toivottaisin ihan samaa kantasuomalaiselle valittajalle, mutta suomalainen ei voi käyttäytyä noin. Se ns. positiivinen syrjintä todellakin toteutuu, eli heillä on eri säännöt kuin suomalaisilla.
Mutta näistä asioista ei saa tällä palstalla keskustella ja josta myöskin tietty media vaikenee. Tämä on minusta sananvapauden ja mielipiteen vapauden rajoittamista. Se, että kritisoin tätä ei tee minusta rasistia. Minulla ei ole minkäänlaista rotuun tai etniseen alkuperään tai uskontoon kohdistuvaa motiivia kritisoidessani sitä, että tänne on saapunut ihmisiä, jotka raiskaavat ja tappavat. Ehkä se johtuu heidän kulttuuristaa, ehkä traumoista. Kovasti on vaan alkanut nyt tapahtumaan ja on outoa ettei siitä puhuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.
Rikoslaki ei tunne rasismi-nimistä rikosta.
Ilmeisesti nussit nyt pilkkua, mutta leikitään mukana.
Vaikka rikoslaki ei tunne rasismia suoraan rikoksena (tätä tosin ollaan nyt muuttamassa Jimi Karttusen kuoleman jälkeen), tunnetaan kuitenkin rikoslaissa termi "rasistiset motiivit" tai "rasistiset vaikuttimet", jotka koventavat tuomioita. Myös viharikokset tunnetaan."Rasistisina vaikuttimina on kansainvälisten sopimusten ja velvoitteiden perusteella pidettävä ainakin rikoksen tekemistä rodun, ihonvärin, syntyperän taikka kansallisen tai etnisen alkuperän vuoksi. Viharikoksen käsite on laajempi. Viharikoksiin luetaan myös muista kuin rasistisista vaikuttimista tehdyt rikokset kuten seksuaalisen suuntautumisen tai uskonnon perusteella tehdyt rikokset.
Rikoksen tekijän rasistinen motiivi merkitsee normaalia ankarampaa rangaistusta. Rasistisesta vaikuttimesta tehty teko voi tulla joko rangaistavaksi itsenäisenä rikoksena tai vaikutin voidaan muissa yksilöön kohdistuvissa rikoksissa ottaa huomioon rangaistuksen koventamisperusteena tai muutoin rangaistuksen mittaamisessa. Tunnusmerkistöjä, jotka täyttyisivät ainoastaan rasistisesta motiivista, rikoslaki ei tunne. Rikoksia, joissa jo rikoksen tunnusmerkistö sisältää rasistisen motiivin, ovat kiihottaminen kansanryhmää vastaan ja törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan (RL 11:10 ja 10 a; jäljempänä kiihottamisrikokset), syrjintärikokset (RL 11:11, 47:3 ja 47:3a), joukkotuhonta (RL 11:1) tai sen valmistelu (RL 11:2) ja rikos ihmisyyttä vastaan eräissä tapauksissa (RL 11:3:n 5 kohta) sekä kidutus (RL 11:9a )."
http://www.haaste.om.fi/fi/index/lehtiarkisto/haaste32011/rasistisetrik…
Niin ja näitä lakeja sovelletaan vain kantasuomalaisiin.
Ja jos uhrina on kantasuomalainen, niin miksi ei tuomita viharikoksesta tai rasistisin motiivein? Esim. somalit raiskaavat kantasuomalaisen naisen tullessaan juna-asemalta. Käräjäoikeus määräsi vain ehdollista, mutta onneksi hovioikeus tuli järkiinsä. Mielenkiintoista on, että mitään rasistista motiivia tai viharikoksen tunnuksia ei koskaan esitetä näissä rikoksissa. Eiköhän se kantasuomalainen nainen valikoidu uhriksi nimenomaan siksi, että on rodultaan valkoihoinen ja ei ole pukeutunut hyökkääjien ideologian mukaisesti.
Rasismi on rikos. Ei hyysätä rikollisia.