Suomalaisen sana-ja mielipiteen vapaus...?

Mikä on sanapide?

Kaikkea saa kritisoida, mutta ei Sipilää.

Mikä on kokekus?

Sananvapaus on sitä että asiat saa ilmaista haluamallaan tapaansa. Mutta muistaen että vastuu sanomisistaan pitää olla. Esim mielestäni ne jotka tekevät sananvapauden nimissä piirroksia vaikka tietävät sen loukkaavan jotain ihmisryhmää, tiedostavat että jotkut ääriajattelijat voivat reagoida asiaan hulluilla tavoilla. Siinä astuu se vastuu kohta, että heillä on vapaus tehdä jotain, mutta myös vastuu on kannettava siitä että asioilla on seurauksia.

Sipigate tietysti vähän horjutti sananvapautta, mutta toisaalta tuli melko pian julkisuuteen ja sipi joutui perääntymään.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on sitä että asiat saa ilmaista haluamallaan tapaansa. Mutta muistaen että vastuu sanomisistaan pitää olla. Esim mielestäni ne jotka tekevät sananvapauden nimissä piirroksia vaikka tietävät sen loukkaavan jotain ihmisryhmää, tiedostavat että jotkut ääriajattelijat voivat reagoida asiaan hulluilla tavoilla. Siinä astuu se vastuu kohta, että heillä on vapaus tehdä jotain, mutta myös vastuu on kannettava siitä että asioilla on seurauksia.

Pilapiirtäjä ei ole vastuussa jos joku ääriajattelija tulee ja tappaa sen. Ääriajattelija kantaa vastuun sataprosenttisesti itse.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ei sananvapautta ole. Edustaa sanomien linjausta jossa sananvapaus on rajoitettu heidän käyttöönsä ja väärää mieltä olevat sensuroidaan etenkin jos vasta argumentteja ole esittää.

Taas yksi, joka ei ymmärrä mitä eroa on sananvapaudella ja kaupallisen palveluntarjoajan julkaisupolitiikalla.

Perusta oma blogi/keskustelupalsta, jos tämän palstan säännöt eivät kelpaa.

Onhan näitä. Halla-aho sai taannoin tuomion kritisoituaan islamia ja kätilö sai potkut kun ei vakaumuksensa vuoksi suostunut tappamaan syntymätöntä lasta.

Vierailija kirjoitti:

Onhan näitä. Halla-aho sai taannoin tuomion kritisoituaan islamia ja kätilö sai potkut kun ei vakaumuksensa vuoksi suostunut tappamaan syntymätöntä lasta.

Sananvapaus ei muuten tarkoita sitä että saa rikkoa lakia.

Sananvapaus tuo mukanaan suuren vastuun. Sanoillaan ei saa sortaa, syrjiä, halventaa, yllyttää rikokseen, valehdella tms, ei yksilöä, eikä ihmisryhmää.

Sananvapaus ymmärretään usein väärin. Sen parina tulee aina lait kunnianloukkauksesta jne. Se ei suinkaan anna oikeutta möläytellä ihan mitä tahansa.

Vierailija kirjoitti:

Tällä palstalla ei sananvapautta ole. Edustaa sanomien linjausta jossa sananvapaus on rajoitettu heidän käyttöönsä ja väärää mieltä olevat sensuroidaan etenkin jos vasta argumentteja ole esittää.

Sananvapaus ei tarkoita sitä, että saat sanoa mitä tahansa missä tahansa.

" Suomen perustuslaissa sananvapaus tarkoittaa oikeutta ilmaista ja vastaanottaa tietoja ja mielipiteitä kenenkään sitä ennakolta estämättä"

Eli voit sanoa mitä haluat, mutta on tilanteita missä saatat joutua edesvastuuseen sanomisistasi. Anarkia ei voi vallita tässäkään asiassa, ikävä kyllä, jos kaikki ihmiset olisivat fiksuja niin sitten ehkä, mutta kun aina on se osa ihmisistä joka ei kykene toimimaan niin, että ottaisi muutkin huomioon, joten siksi tarvitaan säännöt tässäkin asiassa.

Sananvapauden nimissä ei saa loukata toisen oikeuksia, noin esimerkiksi. Sinä et saa haukkua toisia, et saa yllyttää toisia kansanryhmää vastaan jne. tällä turvataan muiden oikeuksien kuin sananvapauden, olemassaoloa.

Tämänkin palstan ylläpidon kädet ovat sidotut tässä asiassa "Rikoslain 11 luvun 10 §:ssä (511/2011) säädetään: "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi."[32] Lisäksi 10 a §:ssä määritellään törkeä kiihottaminen kansanryhmää vastaan."

Esim suomi24:llä voi rienata ja haistatella aivan mitä tahansa. Heillä ei ole vastaavaa päätoimittajaa, koska laki ei sitä edellytä.

Hyvän näkökulmasta ei ole sananvapautta. Perustelukyvyttömät haistattelijatrollit jyräävät, asialla ei ole sisältöä, vaan asia on väkivallan muotoinen.

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus tuo mukanaan suuren vastuun. Sanoillaan ei saa sortaa, syrjiä, halventaa, yllyttää rikokseen, valehdella tms, ei yksilöä, eikä ihmisryhmää.

Sananvapaus ymmärretään usein väärin. Sen parina tulee aina lait kunnianloukkauksesta jne. Se ei suinkaan anna oikeutta möläytellä ihan mitä tahansa.

Juu. Jokainen pikkuinen uniikki lumihiutale voi möykätä kuinka minä olen nyt niin kovin loukkantunut ja pöyristynyt tuosta tekstistä, joko siinä käytetyistä sanoista, rivien väliin kuvitelluista jutuista tai asenteesta, joka kirjoittajalla oli tekstiä kirjoittaessaan. Somessa voidaan suurella joukolla huutaa sanoistaan vastuuseen ketä tahansa ja se sananvapaus olikin sitten siinä. Kukaan ei uskalla enää sanoa mitään, koska aina joku loukkaantuu ja poliisi on oven takana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sananvapaus on sitä että asiat saa ilmaista haluamallaan tapaansa. Mutta muistaen että vastuu sanomisistaan pitää olla. Esim mielestäni ne jotka tekevät sananvapauden nimissä piirroksia vaikka tietävät sen loukkaavan jotain ihmisryhmää, tiedostavat että jotkut ääriajattelijat voivat reagoida asiaan hulluilla tavoilla. Siinä astuu se vastuu kohta, että heillä on vapaus tehdä jotain, mutta myös vastuu on kannettava siitä että asioilla on seurauksia.

Sananvapaus joko on tai sitä ei ole. Tuolla sinun logiikallasi pohjois-koreassakin on sananvapaus, suurta johtajaa saa toki aivan vapaasti arvostella, sanomisistasi kannat sitten vastuun.

Sananvastuudesta lässyttäminen on fasistien keino kieltää epämieluisat mielipiteet. Sakkoja tai linnaa suomalaista sananvapautta käyttäneille on nykypäivän meininki. 

Pätee tämä muihinkin asioihin? Kansalaiset joko on tai eivät ole vapaita, eli jos on mitään sääntöjä, niin me olemme vankeja/orjia tms. Mutta jos ei ole sääntöjä, niin olemme vapaita?

Nuorempana olin anarkisti ja ajattelin että anarkismi olisi hyvä. Nyt vanhempana tajuan, ettei se toimisi, ei ole tilannetta missä kaikki olisivat absoluuttisen vapaita. On ihmisiä, jotka eivät halua ottaa muita huomioon, ihmisiä jotka ajavat vain omaa etuaan. Ilman lakeja tulisi vain toisenlaiset säännöt voimaan ja ne säännöt määrittelisi kulloisenkin tilanteen vahvempi osapuoli.

Esimerkiksi, jos meillä ei olisi lakia joka kieltäisi tappamasta, joku sitten tietenkin tappaa, tästä voi olla seurauksena ihan mitä tahansa, todennäköisesti joku tappaa sen tappajan ja sitten tappajan tappaja tapetaan myös jne. syntyisi erilaisia "jengejä" tai "heimoja" jotka riitelisi keskenään resursseista ja vahvempi voittaisi. Totta, tilanteessa ei olisi mitään ulkopuolisten määrittelemiä sääntöjä ja lakeja, mutta kuitenkin ihmiset noudattaisi silloinkin edes jotakin sääntöjä ja se joka ei sääntöjä noudata saa rangaistuksen. Niin se nyt vain laumaeläimillä menee.

Jos sananvapaus olisi nimensä mukaan absoolluttista sana on vapaa touhua, niin miten me varmistettaisiin että jokainen oikeasti saisi sanoa mielipiteensä? Jos nyt esim. tällä palstalla annettaisiin vallita kaaoksen, niin luuletteko että esim. ujoimmat tai muuten vain helposti luovuttavat jaksaisivat ilmaista eriävärän mielipiteensä esim. rasismimouhous-ketjussa? Kenen sananvapaus meidän pitää tässä tilanteessa turvata, rasistimouhoajan vai ujon vihervassari "suvacin"? Jos turvaamme rastisistiporukan sananvapauden niin nämä vievät sananvapauden suvacilta haukkumalla ja halveksimalla, jos viemme sananvapauden rasistiporukalta, niin muut saavat keskustella rauhassa ilman että heidän mielipiteenvapauttaan yritetään rajoittaa.

Rasistisia mielipiteitäkin varmasti saisi tuoda esiin, jos se aina lipsuisi niin järjettömäksi mouhoamiseksi, joka ei edes ole enää missään määrin asiallista mielipiteen ilmaisua, vaan kiihottamista kansanryhmää vastaan, tiettyjen ryhmien haukkumista ja vihan lietsontaa. Harmi.

Siis tiivistäen sananvapaudessa on kyse siitä että valtio-, hallitus- tai viranomaistasolla sua ei saa sensuroida. Se ei tarkota sitä et kukaan ei saa kritisoida sun rasistisia, homofobisia tai muuten kapeakatseisia mielipiteitä.

Erityisen säälittäviä ja huvittavia ovat mm.pikkupaikkakuntien läpyköiden päätoimittajat ja palstavahdit, jotka ovat sitä mieltä että he ovat seutukuntansa ja levikkialueensa "MIELIPIDEJOHTAJIA" ja päättävät mistä ja kenestä on soveliasta ylipäänsä julkisesti keskustella...ja ettei vain ilmoittajat "lloukkaannu...?!"

...ja etteivät joudu leijona-ja rotariveljille, eikä pankinjohtajille ja kirkkoherralle "selittelemään..." vapaamielisyyttään...

Ei tietenkään rasisteilla ole sananvapautta. Hassua että joku luuseri kieltää jonkun ryhmän ihmisoikeudet mutta odottaa sananvapautta omille rikollisille paskaideoille.

Mm. Sipilä ja Soini sanoivat jo kauan sitten, että  "Yleen paltaan" ja hra Hakkarainen (PS) oli sitä mieltä, että Yle-verorahoitus Yleltä pois ja katsojat ja kjuuntelijat hankkikoot maksukortit sen mukaan mitä haluavat katsella ja kuunnelle.

-Itse pidän Yleä ja sen journalistista riippumattomuutta ministereistä ja muista isokenkäisistä kansalaisten kannmalta jopa kirjastolaitostakin tärkeämpänä.

Olemme hukassa jos poliitikot ja pisnismiehet alkavat sanelemaan kehuttua suomalaista sananvapautta!

Seppo Lehto vankilaa yli 2v ehdottomana ja 75 000 € korvauksia paskapostaamisests

Vertaa

13 v raiskaajalle ehdollista.

Kirjoitin tähän ketjuun joissakin yliopiston tiedekunnissa vallitsevasta käytännöstä jossa vain oikein ajattelu on sallittu. Muussa tapauksessa opiskelija lokeroidaan herkästi johonkin epämiellyttävään ryhmään mikä vaikeuttaa hänen opiskeluaan monin tavoin mukaanlukien arvosanat ja jatko-opiskelumahdollisuudet.

Minusta tämä on surullista koska se synnyttää vaikeneminen ja pelon kulttuurin, ja erityisen surulliseksi sen tekee se, että se tapahtuu yliopistoissa joiden nimenomaan pitäisi olla paikkoja missä uusia ajatuksia tulee voida esittää vapaasti.

Ei siihen salailu auta, kyllä tämä meininki tiedetään. Suuri yleisö ei myöskään halua rahoittaa tällaista kulttuuria mikä onkin jo nähty kun yliopistojen rahoitusta on kiristetty.

Tämä teksti on hävinnyt täältä, kumma juttu, mutta laitan sen uudestaan.