Lue keskustelun säännöt.
:( Lohduton tarina pienen 3-vuotiaan pojan kärsimyksistä ja lääkäri-isän turhista toiveista saada eutanasia
18.12.2016 |
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000005010252.html
Traaginen tarina. Kiitos sinulle, toimittaja Ulla Appelsin, että kirjoitit jutun, joka taatusti herättää eutanasiakeskustelun.
Kommentit (203)
Vierailija kirjoitti:
Jos aivot ovat tuhoutuneet niin voiko silloin tuntea kipua?
Tässä tapauksessa aivoissa oli ilmeisesti edes vähän toimintaa jäljellä kun pystyi liikuttamaan silmiä, eli pystyi kenties myös tuntemaan kipua. Artikkelissa todetaan että hoitotoimenpiteet aiheutti kehossa reaktioita jotka luultavasti johtui kivusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aivot ovat tuhoutuneet niin voiko silloin tuntea kipua?
Tässä tapauksessa aivoissa oli ilmeisesti edes vähän toimintaa jäljellä kun pystyi liikuttamaan silmiä, eli pystyi kenties myös tuntemaan kipua. Artikkelissa todetaan että hoitotoimenpiteet aiheutti kehossa reaktioita jotka luultavasti johtui kivusta.
Näinpä. Ja lisäksi on myönnettävä se tosiseikka, että tällaisissa tapauksissa on mahdotonta tietää tunteeko toinen kipua. Lääketiede on käsittämättömän kehittynyttä mutta kaikkeen ei sekään anna vastausta. Jutussahan isäkin pohti sitä, että vaikka Einon ei tietoisuuden tason perusteella olettanut tuntevan kipua, niin siltä ajatukselta ei voinut välttyä, että kipuilmeet eivät olisikaan vain pelkkiä refleksejä. Vertasi Metallican Onen lyriikoihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Stu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minusta passiivinen eutanasia on ihan kristillinen teko
Onko kristillistä käyttää lääketiedettä apuna ihmisten elämän pitkittämiseen. Tuossakin jutussa todetaan (muistaakseni isä totesi), että Einon tilanteeseen johti nykyaikainen lääketiede. Ilman nykyaikaista lääketiedettä Eino ei olisi joutunut kärsimään vaan olisi kuollut nopeasti.
Onko nykyaikainen lääketiede Jumalan tahto?
Sitten olisi valitettu lehdissä, kuinka annettiin kuolla ilman mitään lääkitystä ja luovutettiin tuosta vaan. Vituttaa tämä lääkäreiden jatkuva mollaminen, kun tekevät todella tärkeää työtä ja sitten media tekee imelästi jutun aiheesta, jonka olisi voinut tehdä asiallisestikin, lääkäreitä syyttämättä.
No mutta kun, he tiesivät kuvista, että tilanne on toivoton, niin pitäisi jo koulutetulle lääkärille tulla mieleen se, että turhien toimenpiteiden tekeminen ja elämää ylläpitävien hoitojen on moraalitonta ja tyhmää. Ja kyllä: lääkäreistä se on kiinni, onko laadukasta saattohoitoa vai ei. Ja valitettavasti sen laatu nykyisin on surkeaa ja todella huonoa. Koska lääkärit eivät halua. He vaikuttavat siihen kipulääkityksen antamiseen. Saattohoidossa sen kipulääkkeen annoksen ja hengityslaman ei pitäisi olla ongelma, koska se jouduttaa kuolevan poislähtöä. Saattohoidon tarkoitus on johdattaa hyvään (ja luonnolliseen) kuolemaan , ei pidentää kärsimystä jota sitäkin tapahtuu liikaa. Tätä ei ilmeisesti useinkaan ymmärretä, valitettavasti.
Juuri näin. Valitettavasti eutanasia ei tule edes auttamaan tähän epäkohtaan, sillä lääkäri voi edelleen saada syytteen jos annostelee liikaa kipulääkettä. Eli käytännössä kaikkien saattohoitopotilaiden pitäisi allekirjoittaa eutanasiapyyntö, jotta lääkäri uskaltaisi antaa sitä kipulääkettä tarpeeksi. Minusta se ei nyt mene kyllä ihan oikein.
Kivunhoitoon pitäisi saada Suomessa hoitokulttuurin muutos.
Vierailija kirjoitti:
pulutossu kirjoitti:
Hirveää :-(((( kirjoitti:
Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?
Voi herra mua armahda. Minä olen uskovainen ja pännii muuten kyllä pahasti ne äänekkäimmät, yleensä uskovaiset kristityt eutanasian vastustajat jotka pilaavat samalla muiden uskovien maineen asiassa kuin asiassa. Mutta tosiaan, tuossa vaiheessa kun vanhemmat alkoivat toivoa eutanasian mahdollisuutta ja miettiä sen kieltämisen vääryyttä, oli lapsen elämä jo 100% varmasti menetetty. Ainoa vaihtoehto oli lopulta kuivuttaa lapsi tuskallisesti kärsien janosta ja myrkytyksistä ym., oliko se sinun mielestäsi millään tavalla inhimillisempi tapa lähteä tästä maailmasta kuin nopea, kivuton eutanasia?
XD
Niin? Mikä naurattaa?
Allekirjoitettu! Siinä mielessä vajaa aloite, että pitäisi koskea myös alaikäisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Stu kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä paitsi Einonkin tapauksessa suurin ongelma olivat puupäiset lääkärit, jotka eivät määränneet riittävää kivunlievitystä.
Ei sitä voi määrätä, koska se tappaa. Tosin käytännössä monet lääkärit määräävät liikaa kipulääkettä niin että potilas kuolee. Koska eutanasia ei ole avoimesti sallittu, se toteutetaan salaa ylilääkitsemällä ja vetoamalla kivun hoitoon.
Joka vuosi vajaa tuhat suomalaista tappaa itsensä. Joku joutuu aina heidät löytämään.
Juuri näin. Joroisissa oli lääkäri P.Lantto joka antoi useille elämänhaluisille ja elinkelpoisille vanhuksille tietoisesti yliannostuksia kipulääkettä ja ne kaikki kuoli. Eli käytännössä sarjamurhasi .Syyttäjä vaan sössi jutun koska syytenimenä oli kuolemantuottamus ja yksi näistä ehti vanhentua. L. myös repi potilaspaperit ettei jäisi kiinni. Menetti lääkärinluvat, mutta ei istunut vankilassa. Nyt johtaa Varkauden kaupungin terveyslautakuntaa ja jatkaa samaa toimintaa, kaikki lehdelle antamansa lausunnot ja äänestyskäyntäntönsä ovat samassa linjassa aiempien "eutanasioittensa" kanssa. Mm. antaa lehteen kommentteja miten tutkimuksia pitäisi karsia terveyskeskuksessa. Tämmönen "luottamushenkilö" siellä.
muuhun en ota kantaa, mutta jäi tosiaan vaivaamaan tuo että poika illalla oksentaa ja valittaa päänsärkyä. Jo maallikkokin tietä että silloin on joku vakava aivotapahtuma kyseessä, ja poika pitäisi toimittaa ensiapuun. 3 v osaa jo kertoa kai onko paha pääkipu vai ei? Ihmetytti ainoastaan tuo välinpitämätön suhtautuiminen kahdella korkeakoulutetulla tuollaiseen selkeään oireeseen, mennään vaan nukkumaan, jospa se siitä?
No en tiedä olisiko mikään siinä vaiheessa silti pelastanut lasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokseenkin epäloogista että kerrotaan esimerkki lapsesta ja sitten tarinan kirvoittama adressi on aikuisia koskeva? No mutta ei siinä mitään, kuitenkin se on vähän vastaavaa että tunteisiin vetoavasti kerrottaisiin sodissa kärsivistä lapsista että heidän pitäisi päästä pakoon sotaa ja sitten sieltä sodan jaloista ei pelastettaisi yhtään lasta vaan pelkästään aikuisia.
Minusta se on kyllä ok että heti ei haeta vaikeasti sairaille lapsille eutanasiaa, on vaan jotain hullua siinä että "koska kolmivuotiaalle ei sallita eutanasiaa, nyt sitä on tärkeää hakea aikuisille".
Tärkeää on saada eutanasiakeskustelu käyntiin, vaikka se näin alkuun koskisikin vain aikuisia. Ihan liian kauan media on vaiennut kuoliaaksi yritykset avata keskustelua. Nyt asia on ollut paremmin esillä ja siksi kansalaisaloitteeseenkin on tullut nopeasti kannatusilmoituksia.
Itseäni risoo hurskastelu sillä, että eiväthän lääkärit voi mitään eutanasiaa kannattaa, kun on se lääkärinvala ja -etiikka jne. Mutta käytännössä ihmisten kuitenkin annetaan kitua kuoliaaksi esimerkiksi lopettamalla nesteytys. Tästä on minulla on kokemusta lähipiirissä, ja se oli ikävää nähtävää ja koettavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllä sillä lääkäri-isällä keinot olisi ollut. Ai niin, mutta olisi ollut lääkärinvalaa vastaan. Teloittajat näihin puuhiin tai sitten eutanasiaa haluavalle kunnon neuvot ja pääsy keinoihin, mutta murhaajia tai teloittajia ei lääkäreistä tee kukaan ihminen. Ali-apinat tekevät. Ja natsit.
Olishan sillä keinot ollut ja onhan lääkäreillä muillakin. Ainoa vaan, että se on LAITONTA. Ja siitä joutuu vankilaan. Isähän tuossa jutussa sanoikin, että olis auttanut poikaa lähtemään, jos muuta perhettä ei olisi ollut. Miehellä kun oli vastuu myös toisesta lapsestaan.
Lääkärin vala kuuluu seuraavassti :
»Vakuutan kunniani ja omantuntoni kautta pyrkiväni lääkärintoimessani palvelemaan lähimmäisiäni ihmisyyttä ja elämää kunnioittaen. Päämääränäni on terveyden ylläpitäminen ja edistäminen, sairauksien ehkäiseminen sekä sairaiden parantaminen ja heidän kärsimystensä lievittäminen.
Työssäni noudatan lääkärin etiikkaa ja käytän vain lääketieteellisen tutkimustiedon tai kokemuksen hyödyllisiksi osoittamia menetelmiä. Tutkimuksia ja hoitoja suositellessani otan tasapuolisesti huomioon niistä potilaalle koituvan hyödyn ja mahdolliset haitat.
Pidän jatkuvasti yllä korkeaa ammattitaitoani ja arvioin työni laatua.
Suhtaudun kollegoihini kunnioittavasti ja annan heille apuani, kun he potilaita hoitaessaan sitä pyytävät. Rohkaisen potilaitani kysymään tarvittaessa myös toisen lääkärin mielipidettä.
Kunnioitan potilaani tahtoa. Pidän salassa luottamukselliset tiedot, jotka minulle on potilaita hoitaessani uskottu. Täytän lääkärin velvollisuuteni jokaista kohtaan ketään syrjimättä enkä uhkauksestakaan käytä lääkärintaitoani ammattietiikkani vastaisesti.[1]»
Elämää, ja etenkin ihmisyyttä, voi kunnioittaa myös siten, että auttaa ihmistä lähtemään tästä maailmasta, jotta ihminen joudu kärsimään turhaan. Joskus se kärsimysten lievittäminen vaatii kuolemaan avustamisen.
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Joroisissa oli lääkäri P.Lantto joka antoi useille elämänhaluisille ja elinkelpoisille vanhuksille tietoisesti yliannostuksia kipulääkettä ja ne kaikki kuoli. Eli käytännössä sarjamurhasi
Tuossa on tuo Lanton linja.
http://www.terve.fi/potilas-ja-yhteiskunta/laakari-elaville-vihanneksil…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hirveää :-(((( kirjoitti:
Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?
Varmaan siten, että sitä lapsen kärsimystä on hirvittävää katsella, eikä sitä voi mitenkään lievittää.
Eutanasian vastustaja. kirjoitti:
Stu kirjoitti:
Hirveää :-(((( kirjoitti:
Siis miten kukaan vanhempi voi haluta, että hänen lapsensa tapetaan sillä siitähän eutanasiassa on kyse?
Vanhemmat tahtovat sitä, ettei lapsi kärsisi.
Kun vaihtoehtoina ovat hidas ja kivulias kuolema ja nopeutettu ja kivuton kuolema, niin kumman valitset?
Tahtoisitko oikeasti nähdä lapsesi kuolevan hitaasti ja kivuliaasti? Menisitkö päivä toisensa perään sairaalaan katsomaan kärsivää lastasi ja nauttisit siitä, että hän saa kärsiä vielä tämänkin päivän?
Toivotko samaa kärsimystä esimerkiksi syöpäsairaalle puolisollesi? Ankarat kivut, kuolema odottaa, mutta kärsimystä pitkitetään.
Eutanasia on murha! Miksi se Eino-pojan vanhemmat tahtoivat, että se heidän poikansa olisi tapettu kun hän olisi ihan hyvin voinut parantua siitä aivoverenvuodostaan? Minä en missään nimessä haluaisi tuossa tilanteessa lapselleni eutanasiaa vaikka lapsi sitten kituisi, kärsisi ja kuihtuisi vaikka kuukausien tai vuosien ajan kunnes kuolisi, koska se on Jumalan tahdo. Kymmenessä käskyssä sanotaan, että "Älä tapa" ja siksi en kannata eutanasiaa. Sitä paitsi on olemassa särkylääkkeitä, joilla kivut saa poistettua.
Aivoverenvuodosta kyllä (jos se olisi huomattu ajoissa), mutta siitä seuranneesta aivojen tuhoutumisesta ei kyllä voi parantua.
Jumalan tahto. Okei, sinä uskot näin, mutta minä en usko jumaliin. Miksi minun valinnanvapauksiani pitää rajoittaa sinun uskosi? Sinun ei ole pakko toimia uskoasi vastaan ja missään tapauksessa valita eutanasiaa. Minä haluan sen valinnan itselleni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen pahoillani, mutta ei ole minulta eutanasian vastustajana pois jos haluatte tappaa läheisenne.
Öhön, pieni korjaus kommenttiinne, ei läheiseni, vaan itseni.
Vierailija kirjoitti:
muuhun en ota kantaa, mutta jäi tosiaan vaivaamaan tuo että poika illalla oksentaa ja valittaa päänsärkyä. Jo maallikkokin tietä että silloin on joku vakava aivotapahtuma kyseessä, ja poika pitäisi toimittaa ensiapuun. 3 v osaa jo kertoa kai onko paha pääkipu vai ei? Ihmetytti ainoastaan tuo välinpitämätön suhtautuiminen kahdella korkeakoulutetulla tuollaiseen selkeään oireeseen, mennään vaan nukkumaan, jospa se siitä?
No en tiedä olisiko mikään siinä vaiheessa silti pelastanut lasta.
Samaa ihmettelin. Oksennustaudissa yleensä lapsella kuume, itselläni ei oksennustaudissa koskaan ollut mitään pääkipua. Ei sillä, terveyskeskuksesta tai päivystyksestä olisi lähetetty kotiin nukkumaan. Minusta kuitenkin outo veto äidiltä olkoonkin ettei kukaan olettaisi 3-vuotiaalla olevan aivoperäistä vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muuhun en ota kantaa, mutta jäi tosiaan vaivaamaan tuo että poika illalla oksentaa ja valittaa päänsärkyä. Jo maallikkokin tietä että silloin on joku vakava aivotapahtuma kyseessä, ja poika pitäisi toimittaa ensiapuun. 3 v osaa jo kertoa kai onko paha pääkipu vai ei? Ihmetytti ainoastaan tuo välinpitämätön suhtautuiminen kahdella korkeakoulutetulla tuollaiseen selkeään oireeseen, mennään vaan nukkumaan, jospa se siitä?
No en tiedä olisiko mikään siinä vaiheessa silti pelastanut lasta.
Samaa ihmettelin. Oksennustaudissa yleensä lapsella kuume, itselläni ei oksennustaudissa koskaan ollut mitään pääkipua. Ei sillä, terveyskeskuksesta tai päivystyksestä olisi lähetetty kotiin nukkumaan. Minusta kuitenkin outo veto äidiltä olkoonkin ettei kukaan olettaisi 3-vuotiaalla olevan aivoperäistä vikaa.
No ei me ainakaan viedä lastamme koskaan lääkäriin oksentamisen ja kovan päänsäryn vuoksi. Migreenikohtaus on aina mennyt levolla ja lääkkeellä ohi.
Vierailija kirjoitti:
muuhun en ota kantaa, mutta jäi tosiaan vaivaamaan tuo että poika illalla oksentaa ja valittaa päänsärkyä. Jo maallikkokin tietä että silloin on joku vakava aivotapahtuma kyseessä, ja poika pitäisi toimittaa ensiapuun. 3 v osaa jo kertoa kai onko paha pääkipu vai ei? Ihmetytti ainoastaan tuo välinpitämätön suhtautuiminen kahdella korkeakoulutetulla tuollaiseen selkeään oireeseen, mennään vaan nukkumaan, jospa se siitä?
No en tiedä olisiko mikään siinä vaiheessa silti pelastanut lasta.
Eino kai osasi sanoa että pää sattuu, mutta on paljon 3-vuotiaita jotka ei vielä osaa kivusta kertoa selvästi, jos ollenkaan.
Varmasti heidän reaktio ei johtunut välinpitämättömyydestä, törkeästi kirjoitat. Jälkeenpäin on aina helppo viisastella.
Mutta jokatapauksessa jutussa sanottiin että Einoa ei olisi voitu pelastaa, vaikka tapaus olisi sattunut keskellä kirkasta päivää ja oltaisiin heti menty sairaalaan. Vuoto oli niin massiivinen ja äkillinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muuhun en ota kantaa, mutta jäi tosiaan vaivaamaan tuo että poika illalla oksentaa ja valittaa päänsärkyä. Jo maallikkokin tietä että silloin on joku vakava aivotapahtuma kyseessä, ja poika pitäisi toimittaa ensiapuun. 3 v osaa jo kertoa kai onko paha pääkipu vai ei? Ihmetytti ainoastaan tuo välinpitämätön suhtautuiminen kahdella korkeakoulutetulla tuollaiseen selkeään oireeseen, mennään vaan nukkumaan, jospa se siitä?
No en tiedä olisiko mikään siinä vaiheessa silti pelastanut lasta.
Samaa ihmettelin. Oksennustaudissa yleensä lapsella kuume, itselläni ei oksennustaudissa koskaan ollut mitään pääkipua. Ei sillä, terveyskeskuksesta tai päivystyksestä olisi lähetetty kotiin nukkumaan. Minusta kuitenkin outo veto äidiltä olkoonkin ettei kukaan olettaisi 3-vuotiaalla olevan aivoperäistä vikaa.
Minulla taas oksennustaudissa on ihan aina ollut kova päänsärky, myös lapsena. Turha jeesustella tässä asiassa. Vanhemmat ovat toimineet parhaansa mukaan. Ei kukaan noista oireista voi heti tajuta, että kyse on hengenvaarallisesta tilanteesta. Varsinkin kun kyseessä oli 3-vuotias. Pienillä lapsilla kaikenlaiset mahapöpöt ovat tavallisia, sen sijaan aivoverenvuoto äärimmäisen harvinainen. Mutta tottakai te mammat täällä olisitte heti selvännäkijän taidoilla nähneet, että kyse ei ole tavanomaisesta vatsataudista.
Ihan hirveää on vain kuihtuen odottaa varmaa kuolemaa.
Jos on joka tapauksessa kuolemansairas, miksei henkilön oloa voisi helpottaa päästämällä kivuitta pois?
Lastenkaan kohdalla asia ei vaikuta niin monimutkaiselta, jos lapsi kärsii kovista kivuista ja tiedetään, että hän tulee kuolemaan tietyn ajan sisällä tavalla tai toisella.
En taatusti kannata.