Ateismi on pelkkä tunne

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Miksi pitäisi uskoa johonkin asiaan mistä ei ole milloinkaan esitetty yhtäkään todistetta? En minä usko lentävien lehmienkään olemassa oloon.

Pelottavinta että edelleen on näitä uskovaisia jotka mielellään pakottaisivat muut uskomaan kuten itse uskovat vaikka miekkaa käyttäen.

Heille se oma päätös uskoa ei riitä vaan on pakotettava muutkin kärsimään samojen normien mukaan on suurin nautinto elämässä. Tällä tavoin suomalaisetkin saatiin käännytettyä. Miekka kaulalla pakotettiin ottamaan ruotsalainen muotijumala omakseen.

Jokainenhan tietää ettei ketään voi pakottaa uskomaan.

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Mitä todisteita tarkoitat? Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalasta puolesta tai vastaan. Ateismi on pelkkä uskomus. "Uskon ettei ole Jumalaa." Eli uskonto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Sitä kutsutaan uskoksi. Ei ateistillakaan ole muuta kuin uskonsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Mitä todisteita tarkoitat? Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalasta puolesta tai vastaan. Ateismi on pelkkä uskomus. "Uskon ettei ole Jumalaa." Eli uskonto.

Mitä sinä nyt höpötät? Siis jos jostain asiasta ei ole mitään näyttöä, niin sellaista ei vain ole. Heti kun joku esittää yhdenkin todisteen jumalasta, niin hyväksyn sellaisen olemassa olon. 

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eikö se nyt mene jo perille, että ateismi on ns. nollapositio. Ateisti hylkää esitetyt jumalväitteet. Kaikki muu mitä väität tästä valtavasta heterogeenisestä porukasta, on oman mielikuvituksesi ja ennakkoluulojesi ilmituontia.

Vain ja ainoastaan antiteisti on tilanteessa, jossa hän väittää tietävänsä, ettei jumalia ole. Suuri osa ateisteja lie agnostikkoja, niin minäkin ja kaikki ateistiystäväni, veljeäni lukuunottamatta joka on selkeästikin antiteisti.

Rautalankamalli:

Deisti uskoo jumaluuteen

Teisti uskoo Jumalaan

Ateisti ei usko jumaliin

Antiteisti uskoo ettei jumalia ole

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Miksi pitäisi uskoa johonkin asiaan mistä ei ole milloinkaan esitetty yhtäkään todistetta? En minä usko lentävien lehmienkään olemassa oloon.

Uskotko rakkauteen? Et pysty todistamaan että sitä on olemassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Sitä kutsutaan uskoksi. Ei ateistillakaan ole muuta kuin uskonsa.

Selvitäs nyt ihan ensimmäiseksi itsellesi, että mitä tarkoittaa hypoteesi, teoria ja usko. Niissä on hieman eroavaisuuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Mitä todisteita tarkoitat? Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalasta puolesta tai vastaan. Ateismi on pelkkä uskomus. "Uskon ettei ole Jumalaa." Eli uskonto.

Mitä sinä nyt höpötät? Siis jos jostain asiasta ei ole mitään näyttöä, niin sellaista ei vain ole. Heti kun joku esittää yhdenkin todisteen jumalasta, niin hyväksyn sellaisen olemassa olon. 

Ei asiat muutu oleviksi vasta kun sinä niihin alat uskoa. Jumalasta riittää todisteeksi kun avaat silmäsi ja katsot ympärillesi.

Ainakin minun ateismini on tunne mitä vahvimmassa mielessä: vittu mä vihaan kaikkia keijuihin ja jumaliin uskovia hörhöjä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Miksi pitäisi uskoa johonkin asiaan mistä ei ole milloinkaan esitetty yhtäkään todistetta? En minä usko lentävien lehmienkään olemassa oloon.

Uskotko rakkauteen? Et pysty todistamaan että sitä on olemassa.

Rakkaus on kemiallinen reaktio aivoissa. Tätäkin on tutkittu.

Nythän on niin, että ateistin ei tarvitse tyytyä uskomaan niiden tieteellisten periaatteiden oikeellisuuteen, joihin hän tutustuu. Ateistilla yleistäen on niin hyvä hahmotuskyky, että hän pystyy ymmärtämään niitä järjellään. Itseasiassa siinä on aika vähän tunnetta mukana, ajatellessa on vaikea kiinnittää tunteisiin huomiota. Jos tämä tuntuu mahdottomalta, niin mietihän, ap, kuinka monet ihmiset osaavat muitakin asioita, joita toiset taas eivät: vaikka soittaa huilua, heittää kärrynpyöriä tai piirtää. Riippuu ateistista, kuinka voimakkaan kannan hän ottaa yliluonnollisen puuttumiseen. Agnostista ateistia ei paljoa kiinnosta, aatteellinen skeptikko, joka on joutunut uskontojen tai uskomushoitojen uhriksi, saattaa ottaa jyrkemmän kannan ateismissaan.

Uskovainen on tietoisempi tunne-elämästään ja muista ihmisistä tietoisempi. Hän saattaa helposti kokea, että joku tarkkailee, joku on kaikkien ilmiöiden syynä, monenlaiset asiat tuntuvat toimijoilta. Äärimmäinen muoto tästä tunteesta on skitsofreenikolla, joka uskoo, että joku vainoaa tai tavoittelee tai että sairas itse on uusi jeesus. Ihmiselle on hyödyllistä jonkin verran liioitella omaa toiminnan kohteena olemistaan, elämmehän toisten ihmisten keskellä. Uskonto antaa turvallisen ja kontrolloidun kanavan kokea tunnetta, että joku siellä koko ajan kyttää. Tuntekaa ihan rauhassa siellä keskenänne tätä tunnetta, mutta älkää vaivatko sillä ateistia, häntä luultavasti ei kiinnosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Sitä kutsutaan uskoksi. Ei ateistillakaan ole muuta kuin uskonsa.

Selvitäs nyt ihan ensimmäiseksi itsellesi, että mitä tarkoittaa hypoteesi, teoria ja usko. Niissä on hieman eroavaisuuksia.

Hieman, muttei paljoa. Hypoteesi on uskomus jota yritetään testata. Ongelma tuossa sinun luonnontieteellisessä ajatusmaailmassasi on vaan se, että maailmassa on aika monta asiaa, joihin sinäkin uskot, mutta joita luonnontieteellisen tutkimusvälineet eivät pysty pitävästi todistamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Mitä todisteita tarkoitat? Ei tieteellä ole mitään todisteita Jumalasta puolesta tai vastaan. Ateismi on pelkkä uskomus. "Uskon ettei ole Jumalaa." Eli uskonto.

En ole koskaan nähnyt saunatonttua eikä kukaan mukaan, koska niitä ei ole olemassa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Sitä kutsutaan uskoksi. Ei ateistillakaan ole muuta kuin uskonsa.

Selvitäs nyt ihan ensimmäiseksi itsellesi, että mitä tarkoittaa hypoteesi, teoria ja usko. Niissä on hieman eroavaisuuksia.

Hieman, muttei paljoa. Hypoteesi on uskomus jota yritetään testata. Ongelma tuossa sinun luonnontieteellisessä ajatusmaailmassasi on vaan se, että maailmassa on aika monta asiaa, joihin sinäkin uskot, mutta joita luonnontieteellisen tutkimusvälineet eivät pysty pitävästi todistamaan.

Kuten esimerkiksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Miksi pitäisi uskoa johonkin asiaan mistä ei ole milloinkaan esitetty yhtäkään todistetta? En minä usko lentävien lehmienkään olemassa oloon.

Uskotko rakkauteen? Et pysty todistamaan että sitä on olemassa.

Rakkaus on kemiallinen reaktio aivoissa. Tätäkin on tutkittu.

On tutkittu joo, mutta et pysty todistaman että sitä on olemassa. Tuo aivokemiatulkinta on pelkkä uskomus.

Jos tiede on uskonto myöskin, niin mikset vain lakkaa uskomasta painovoimaan ja kulje työmatkoja lentämällä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

Eli sinulle juman olemassa olo on vain harhainen kuvitelma.

Sitä kutsutaan uskoksi. Ei ateistillakaan ole muuta kuin uskonsa.

Selvitäs nyt ihan ensimmäiseksi itsellesi, että mitä tarkoittaa hypoteesi, teoria ja usko. Niissä on hieman eroavaisuuksia.

Hieman, muttei paljoa. Hypoteesi on uskomus jota yritetään testata. Ongelma tuossa sinun luonnontieteellisessä ajatusmaailmassasi on vaan se, että maailmassa on aika monta asiaa, joihin sinäkin uskot, mutta joita luonnontieteellisen tutkimusvälineet eivät pysty pitävästi todistamaan.

Kuten esimerkiksi?

Tunteet ja ajatukset. Oikeastaan et pysty todistamaan pitävästi edes sitä, että sinä olet itse olemassa, koska ainahan kyse voi olla vaikka hallusinaatiosta.

Vierailija kirjoitti:

Rationaalisuus, logiikka ja tiede ovat kaikki neuvottomia universumin ja meidän ihmisten olemassaolon edessä. Rationaalisuus ei anna meille yhtään vastausta kysymykseen miksi olemme olemassa. Meidän tietoisuuskin on tieteelle täydellinen mysteeri. Ateisti ei siis perusta näkemystään Jumalasta rationaalisesti, vaan tunteiden pohjalta.

Ateistille maailma on kuollutta materiaa, uskovaiselle maailmankaikkeudessa on transendentti ulottuvuus. Jumala on siis vaihtoehtoinen selitys maailmalle, ja minusta ihan yhtä pätevä kuin materialistinen näkemys. Miksi ateistit ovat niin varmoja materialismistaan ja miksi uskovaisilta vaaditaan rationaalista selitystä uskolleen, kun itsekään eivät kykene selittämään maailmaa rationaalisesti?

Heti kun tuo satuolento antaa merkkejä itsestään niin tarkistan näkemystäni.

Siihen asti pilkkaan hihhuleita aina kun siltä tuntuu.