Ateismi on pelkkä tunne

Ateismi-käsitteeseen itseensä ei sisälly varmuus materialismista. Se on yksinkertaisesti uskon puutetta tiettyä asiaa kohtaan. Osa ateisteista ovat ateisminsa lisäksi varmoja materialistisen käsityksensä totuudenmukaisuudesta. Ateismissa on rationaalista se, että siinä jätetään uskomatta asiaan, jonka puolesta tai jonka tarpeellisuuden puolesta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. 

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Samaa roskaa se on. Tiede on ateistin uskonto. Raamattuna on Tieteen kuvalehti, mistä niellään mukisematta ja henkilökohtaisesti mittaustuloksia toistamatta kaikki hölynpöly mitä Pyhä Auktoriteetti kertoo.

Vierailija kirjoitti:

Ateismi-käsitteeseen itseensä ei sisälly varmuus materialismista. Se on yksinkertaisesti uskon puutetta tiettyä asiaa kohtaan. Osa ateisteista ovat ateisminsa lisäksi varmoja materialistisen käsityksensä totuudenmukaisuudesta. Ateismissa on rationaalista se, että siinä jätetään uskomatta asiaan, jonka puolesta tai jonka tarpeellisuuden puolesta ei ole olemassa mitään tieteellistä näyttöä. 

Ei siitä kyllä mitään muunlaistakaan näyttöä ole.

Tiede sentään selittää asioita ja maapallo on muuttunut pannukakusta palloksi ihan vain havaintojen perusteella.

Uskoa voi toki mihin haluaa vaikka spaghettihirviöön ja tunnehan silloin on kyseessä eikä yksikään fakta tue asiaa.

Ateistit ymmärtävät kaikki mahdolliset luonnontieteen teoriat viimeistä piirtoa myöten. Kyse ei missään nimessä ole siitä, että he vain, heh, uskoisivat mitä tiedemiehet ovat maailmasta selittäneet.

Vierailija kirjoitti:

Rationaalisuus, logiikka ja tiede ovat kaikki neuvottomia universumin ja meidän ihmisten olemassaolon edessä. Rationaalisuus ei anna meille yhtään vastausta kysymykseen miksi olemme olemassa. Meidän tietoisuuskin on tieteelle täydellinen mysteeri. Ateisti ei siis perusta näkemystään Jumalasta rationaalisesti, vaan tunteiden pohjalta.

Ateistille maailma on kuollutta materiaa, uskovaiselle maailmankaikkeudessa on transendentti ulottuvuus. Jumala on siis vaihtoehtoinen selitys maailmalle, ja minusta ihan yhtä pätevä kuin materialistinen näkemys. Miksi ateistit ovat niin varmoja materialismistaan ja miksi uskovaisilta vaaditaan rationaalista selitystä uskolleen, kun itsekään eivät kykene selittämään maailmaa rationaalisesti?

Voisitko vähän vähemmän lässyttää "faktoja" ja enemmän antaa perusteluja? Mitä helvetin argumentointia toi on muka olevinaan? Ihan samanlaista soopaa kuin pyhissä kirjoissa, joissa mitään ei perustella eikä todistella, luetellaan vaan litaniaa höpöhöpöä ja kuvitellaan, että lukija on tarpeeksi tyhmä uskomaan sen sokeasti.

Tiede esimerkiksi kertoo meille sen, miksi ihmisiä on olemassa, joten alahan selittää, mistä olet repinyt "neuvottomuuden" tämän kohdalla.

Lopeta samalla sanan "ateisti" käyttäminen, koska et edes tiedä mitä se tarkoittaa. Ateismilla ei ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

Blaa-blaa-blaa ja lammas sanoo mää. Keksi joku uus argumentti.

Ap, ihan kiva, että sinulla on mielikuvitusystävä kulkemassa rinnalla läpi elämän. Älä suotta vaivaa päätäsi muiden uskomuksilla.

Uskovaisten mielestä aurinko kiersi maapalloa vielä silloinkin kun tiede oli osoittanut teorian vääräksi. Ei ole mitään korkeampaa voimaa joka meitä ohjaisi.Raamattukin on tarinakokoelma ihan vaan kansan ohjeistamiseksi ja koottu ihan ihmisten toimesta motiivina kansan hallitseminen ja verojen kerääminen.

Roskaa. En usko jumalaan. "Uskon" siihen että elämän tarkoitus on pyrkiä hyvään. Löytää paikkansa yhteiskunnassa ja tehdä osuutensa. Ei siihen tarvita mitään jumalaa. Kuoleman jälkeen en tarvi paratiisia tai iankaikkista elämää. Elän nyt.

Usko on uskomista. Siis miettikää sitä sanaa; usko. Uskoa ei tarvitse eikä voikaan  perustella, koska se muuttuu tiedoksi, jos sen voi perustella.

Siinä missä toinen ihminen tarvitsee maailmankuvalleen ja käsityksilleen näkyviä konkreettisia todisteita, toinen ei. Se ei tarkoita, että toinen heistä olisi ehdottomasti väärässä ja toinen oikeassa. 

Vierailija kirjoitti:

Usko on uskomista. Siis miettikää sitä sanaa; usko. Uskoa ei tarvitse eikä voikaan  perustella, koska se muuttuu tiedoksi, jos sen voi perustella.

Siinä missä toinen ihminen tarvitsee maailmankuvalleen ja käsityksilleen näkyviä konkreettisia todisteita, toinen ei. Se ei tarkoita, että toinen heistä olisi ehdottomasti väärässä ja toinen oikeassa. 

Siis toinen on oikeassa niin pitkälti, kun asiaa ylipäänsä on voitu selvittää. Toinen taas on valmis hyväksymään mitä tahansa väitteitä ilman ensimmäistäkään syytä, vain mielikuvitus on rajana. Ei nämä kaksi nyt ihan yhtä vakaalla pohjallakaan ole mielestäni.

Vierailija kirjoitti:

Ateistit ymmärtävät kaikki mahdolliset luonnontieteen teoriat viimeistä piirtoa myöten. Kyse ei missään nimessä ole siitä, että he vain, heh, uskoisivat mitä tiedemiehet ovat maailmasta selittäneet.

No tehdään koe. Tehtävänä on lähettää pienenpieni luotain Marsiin 56 miljoonan kilometrin päähän. Voit valita kokeen toteutusta varten joko rukoilun ja Raamatun tai tiedemiesten teoriat. Kuinka on?

Ilman tiedettä eläisimme yhä luolassa piirtelemässä tikku-ukkoja. Jopa Päivi Räsänen myöntää tämän.

What a feeling tiditittidii

Bein's believin' tidittitidiii

I can have it all

Now I'm dancing for my life

Uskovainen ostaa kirkon toteamuksen siitä että raamattu on jumalan sana.

Kirkko toteaa niin ja uskovainen ihminen ostaa sen.

Minä en usko raamatun olevan jumalan sana.

Toiset uskoo ja toiset eivät usko. Minua ei ole vakuutettu pitkän elämäni aikana tarpeeksi että hyväksyisin sellaisen, joka todennäköisesti on huiputusta. Pieni lapsikin osaa kyseenalaistaa raamatun kertomukset ja sen mitä kirkko sanoo miten pitää elää.

Uskovainenhan maksaa kirkolle siitä että kirkko pitää huolen uskovaisen uskosta.

Samalla tavalla kuin veronmaksaja maksaa poliisille siitä että poliisi katsoo veronmaksajan perään että veronmaksaja noudattaa lakia.

Näinhän se on. Usko jumalaan on vahva tunne siitä, että jumala on olemassa. Ateisti taas uskoo, ettei jumalaa ole olemassa. Kumpaakaan käsitystä ei voida todistaa vääräksi, vaan kyseessä on oma valita ja tuntemukset, joten miksi asiasta pitäisi kinata? Melkeimpä kaikki täällä perustuu tunteeseen.

No jumalauta, ap, mitä jos lakkaisit höperehtimästä. Saatat meidät uskovaiset naurunalaiseksi tuollaisilla epäloogisilla teorioillasi.

Kyllä se nimittäin menee niin, että tämä uskominen on täysin tahdon/tunteen varassa. Ainoa, mistä ON mitään tieteellistä varmuutta, on juurikin materiaalinen, tieteellisesti tutkittavissa oleva maailma.

Mutta tietenkään ateistit eivät ole pelkästään materialisteja, kyllä heitäKIN on moneen junaan. He eivät vain koe tarpeelliseksi uskoa mihinkään korkeampaan johdatukseen.

Minulle loogisesti ja tieteellisesti ajattelevalle uskovaiselle taas on yksi ja hailea, onko Jumalaa todistettavissa. Kun loppupeleissä edes Jumalan olemassaololla ei ole merkitystä. Uskonto on minulle lohduttava ajatusrakennelta, joten kyllä: voisin vaikka uskoa joulupukkiin, jos se rauhoittaisi ja tuntuisi mukavalta.

Eli koen, että tunnetason asialla - siis uskomisella - ei ole tekemistä tieteellisen maailmankuvan kanssa, koska kyse on mielen konstruktiosta, halusta uskoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sanon kyllä päinvastoin, siis että uskovaisuus on pelkkä tunne ja että ateistilla on vankempia perusteita omalle näkökannalleen sikäli, kun se perustuu tieteen todisteisiin.

Samaa roskaa se on. Tiede on ateistin uskonto. Raamattuna on Tieteen kuvalehti, mistä niellään mukisematta ja henkilökohtaisesti mittaustuloksia toistamatta kaikki hölynpöly mitä Pyhä Auktoriteetti kertoo.

Salli minun nauraa. Tieteessä tutkijoilla on erilaisia teorioita. Esimerkiksi elämän synnystä tälle pallolle on olemassa (ainakin) kolme erilaista teoriaa. Mutta erotuksena on se, että tieteessä tehdään havaintoja luonnosta ja maailmasta ja yritetään päätellä asioita. Uskovaisilla on vain yksi teos (kokoelma tarinoita) ja mitään ei haluta muuttaa ennen kuin on ihan pakko. Otetaan nyt vaikka se väite, että maapallo on kaiken keskellä ja aurinko kiertää meitä. 

Jos ja kun minä luen Tieteen kuvalehteä, niin suhtaudun skeptisesti jokaiseen artikkeliin. Se kuuluu ateistin tapaan ajatella asioita. Kaikkea kerrottua ei oteta vastaan noin vain, toisin kuin uskovaiset ja raamattu.