Lue keskustelun säännöt.
Armeija haittaa miesten työuraa ja syrjäyttää
11.12.2016 |
Itsellä oli koulusta valmistuttua yksi aika varma pitempiaikainen työpaikka tiedossa, mutta sitten piti lähteä 1kk päästä inttiin niin ei tietenkään työtä voinut ottaa vastaan. Sitten kun pääsin intistä pois niin olin tyhjän päällä eikä työtä tiedossa. Ja muutenkin tuon varusmiespalveluksen aikana se ammatinharjoituskin kärsii kun ei ammattitaitoaan pääse harjoittamaan.
Roskaa on suomen lait ja nuorille naisille tuntuu työpaikat nykyään menevän kun inttiin pakotetaan miehet edelleen.
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Olisit käynyt armeijan ajallaan samanikäisten nuorten kanssa.
Suurin osa ammattikoulusta valmistuneista menee armeijaan 18 tai 19 v iässä vähän sen mukaan, mihin aikaan vuodesta on sattunut syntymään. Eli juuri siinä iässä kuin pitääkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Taitaapi noissa oikeasti syrjäytyneissä miehissä olla hieman vähemmän armeijan käyneitä kuin työelämässä kiinni olevissa miehissä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä puolustusvoimiin ja eduskuntaan, jotta tilanne muuttuu.
Olen antanut edellisen neuvon palstalla lukemattomia kertoja. Toivon, että armeijasta kärsivät miehet ottavat yhteyttä oikeisiin osoitteisiin.
Vauva-palsta ei pysty muuttamaan tilannetta.
Minusta on erittäin hyvä, että naistenkin tietoisuutta varusmiespalveluksen ongelmallisuuksista lisätään. Asioiden muuttaminen vaatii kansan tuen, ja jotta naisetkin voivat tukensa antaa, heidän täytyy ensin asia ymmärtää. Liian moni nainen vain jättää kaiken maanpuolustukseen liittyvän miesten hoidettavaksi. Vaikka yhteistä maatahan tässä on tarkoitus puolustaa.
Puolet äänestäjistä on naisia. Naisista 80% kannattaa miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta. Asia ei tule muuttumaan ilman naispuolisten äänestäjien tukea.
Näytä tutkimus, jossa todetaan noin.
Puolustusministeriön mielipidetutkimus joulukuulta 2016, s 16:
(http://www.defmin.fi/files/3573/MTS_mielipdietutkimsuraportti_joukuu_20…)
"Yli kaksi kolmasosaa, 69 prosenttia, tukee sitä, että nykyisenkaltainen miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus ja naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus, on malli johon Suomen puolustusjärjestelmän tulee perustua. Miehistä tätä mieltä on 69 prosenttia ja naisista 68 prosenttia. "
Myönnän että muistin hieman väärin, muutama vuosi sitten oli vielä luokkaa 80% mutta nyt ilmeisesti laskenut tuohon 70%.
Kertoisitko vielä, missä kohtaa tuossa tutkimuksessa mainitaan naisten kannattavan "miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta". Vai muistitko tuonkin kohdan hieman väärin.
Mun mies kävi sivarin ja pystyi käymään koko ajan viikonlopputöissä. Sittemmin sivari laskettiin hyväksi ikälisiä määrieltäessä. Elämä on valintoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on se miten parhaassakin tapauksessa armeija lyhentää työuraa sillä 6-12 kuukaudessa. Normaalissa 30-40 vuoden työurassa se tarkoittaa että 2-3 % ansiokertymästä jää saamatta. Uran viimeisten (paraspalkkaisten) vuosien perusteella laskettuna tämä on keskivertoinsinöörillekin helposti 50 ke rahallinen tappio.
Älä unohda pienempää eläkekertymää, siitäkin tulee ihan mukava potti jos onnistuu vanhaksi elämään.
Ja edelleen naisten äitiyslomat, vanhempainvapaat ja kotihoidon tuet sekä ikävuosina 20-35 tapahtuva hedelmällisessä iässä olemisen handicap, joka haittaa ja estää vakitöiden saamisen ja työssä etenemisen, vaikuttaa monikertaisesti. Lopeta ulina.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mulla on 3 lasta ja siis 3 vuoden poissaolo työelämästä, miten raskaudet tai ylipäätään riski raskauksista ja lapsista vaikuttaa naisen työuraan? 20-35 vuotiaina naisilla on raskausriski ja yli r-kymppisten on jo vaikeampi työllistyä.
Armeijasta saattaa olla jopa hyötyä, jos on saanut johtamiskoulutusta tai vaikka ajanut rekkakortin.
Vauvoista pääsee eroon työntämällä sukkapuikon vittuun. Kunpa armeijastakin pääsisi yhtä helposti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukkupuhetta!
Reilu puolen vuoden ponnistus, josta on monella tapaa hyötyä. Monelle ensimmäinen askel pois mamman helmoista, oppii toimimaan muiden kanssa tiiminä, oppii kuuntelemaan ja noudattamaan ohjeita, verkostoituu, saa johtajakoulutusta jos käy aukin tai rukin. Ja töissä avaa uusia mahdollisuuksia etenkin upseereilla. Aukko työkokemuksessa ja eläkemenetykset jäävät vähäisiksi.
Vertaapa intin käymättömän naisen tilanteeseen: ensin häntä pidetään potentiaalisena heti äitiyslomalle jäävänä, sitten händikäppiä tulee pienten lasten äidin oletetuista paljoista poissaoloista. Urakehitys sakkaa, kun joutuu olemaan vuosia kotona vauvalomilla ja pyörittämään pikkulapsitaloutta ja tekemään töitä samaan aikaan. Tuloihin tulee vuosien lovet ja tulevaan eläkekarttumaan samoin.
Niin että lopeta se ulina!
Naisella on täysi vapaus päättää että käy armeijan ja että EI hanki lapsia. Tuolla tavoin toimimalla saa kaikki samat "edut" kuin mitä miehetkin saavat. Miehellä taasen ei ole valinnanvapautta vaan pakko.
On ihan sama, onko nainen päättänyt tai päättämättä hankkia tai olla hankkimatta lapsia. Häntä kohdellaan työmarkkinoilla joka tapauksessa potentiaalisena synnyttäjänä koko hedelmällisen ikänsä.
Meillä on kuitenkin aloja joiden työmarkkinoita naiset hallitsevat. Esimerkiksi terveydenhoitoala. Miten tuo "potentiaalinen synnyttäjä" kohtelu ilmenee kyseisellä alalla mielestäsi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukkupuhetta!
Reilu puolen vuoden ponnistus, josta on monella tapaa hyötyä. Monelle ensimmäinen askel pois mamman helmoista, oppii toimimaan muiden kanssa tiiminä, oppii kuuntelemaan ja noudattamaan ohjeita, verkostoituu, saa johtajakoulutusta jos käy aukin tai rukin. Ja töissä avaa uusia mahdollisuuksia etenkin upseereilla. Aukko työkokemuksessa ja eläkemenetykset jäävät vähäisiksi.
Vertaapa intin käymättömän naisen tilanteeseen: ensin häntä pidetään potentiaalisena heti äitiyslomalle jäävänä, sitten händikäppiä tulee pienten lasten äidin oletetuista paljoista poissaoloista. Urakehitys sakkaa, kun joutuu olemaan vuosia kotona vauvalomilla ja pyörittämään pikkulapsitaloutta ja tekemään töitä samaan aikaan. Tuloihin tulee vuosien lovet ja tulevaan eläkekarttumaan samoin.
Niin että lopeta se ulina!
Se armeijan johtajakoulutuksessahan oppii hyväksi johtajaksi. Osaat sanoa, että kasataan teltta, mutta osaa ite kasata sitä ja itse ei osallistu hommaan kun armeijan oppiin kuuluu, että hyvä johtaja tekee itsestään hyödyttömän, mutta samaan aikaan myös hyödytön johtaja on täysin turha eikä osaa hommaansa. Paljon parempaa johtajakoulutusta saa koulusta ja työelämästä kun tuolta.
Miten pompataan armeijan johtajakoulutukseen ilman että on itse ollut varusmies ja kasannut telttoja? Meidän tytöistäkin jokainen osaa koota puolijoukkueteltan, koska ovat partiolaisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla on 3 lasta ja siis 3 vuoden poissaolo työelämästä, miten raskaudet tai ylipäätään riski raskauksista ja lapsista vaikuttaa naisen työuraan? 20-35 vuotiaina naisilla on raskausriski ja yli r-kymppisten on jo vaikeampi työllistyä.
Armeijasta saattaa olla jopa hyötyä, jos on saanut johtamiskoulutusta tai vaikka ajanut rekkakortin.
Vauvoista pääsee eroon työntämällä sukkapuikon vittuun. Kunpa armeijastakin pääsisi yhtä helposti.
Äitisi varmaan yritti tuota kun olit tulossa, mutta osui huonosti. Saat varmasti vapautuksen ihan omana itsenäs.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukkupuhetta!
Reilu puolen vuoden ponnistus, josta on monella tapaa hyötyä. Monelle ensimmäinen askel pois mamman helmoista, oppii toimimaan muiden kanssa tiiminä, oppii kuuntelemaan ja noudattamaan ohjeita, verkostoituu, saa johtajakoulutusta jos käy aukin tai rukin. Ja töissä avaa uusia mahdollisuuksia etenkin upseereilla. Aukko työkokemuksessa ja eläkemenetykset jäävät vähäisiksi.
Vertaapa intin käymättömän naisen tilanteeseen: ensin häntä pidetään potentiaalisena heti äitiyslomalle jäävänä, sitten händikäppiä tulee pienten lasten äidin oletetuista paljoista poissaoloista. Urakehitys sakkaa, kun joutuu olemaan vuosia kotona vauvalomilla ja pyörittämään pikkulapsitaloutta ja tekemään töitä samaan aikaan. Tuloihin tulee vuosien lovet ja tulevaan eläkekarttumaan samoin.
Niin että lopeta se ulina!
Naisella on täysi vapaus päättää että käy armeijan ja että EI hanki lapsia. Tuolla tavoin toimimalla saa kaikki samat "edut" kuin mitä miehetkin saavat. Miehellä taasen ei ole valinnanvapautta vaan pakko.
On ihan sama, onko nainen päättänyt tai päättämättä hankkia tai olla hankkimatta lapsia. Häntä kohdellaan työmarkkinoilla joka tapauksessa potentiaalisena synnyttäjänä koko hedelmällisen ikänsä.
Julkisen sektorin kuuluisina ketjutettuina ja pätkittyinä työpätkinä.
Meillä on kuitenkin aloja joiden työmarkkinoita naiset hallitsevat. Esimerkiksi terveydenhoitoala. Miten tuo "potentiaalinen synnyttäjä" kohtelu ilmenee kyseisellä alalla mielestäsi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä puolustusvoimiin ja eduskuntaan, jotta tilanne muuttuu.
Olen antanut edellisen neuvon palstalla lukemattomia kertoja. Toivon, että armeijasta kärsivät miehet ottavat yhteyttä oikeisiin osoitteisiin.
Vauva-palsta ei pysty muuttamaan tilannetta.
Minusta on erittäin hyvä, että naistenkin tietoisuutta varusmiespalveluksen ongelmallisuuksista lisätään. Asioiden muuttaminen vaatii kansan tuen, ja jotta naisetkin voivat tukensa antaa, heidän täytyy ensin asia ymmärtää. Liian moni nainen vain jättää kaiken maanpuolustukseen liittyvän miesten hoidettavaksi. Vaikka yhteistä maatahan tässä on tarkoitus puolustaa.
Puolet äänestäjistä on naisia. Naisista 80% kannattaa miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta. Asia ei tule muuttumaan ilman naispuolisten äänestäjien tukea.
Näytä tutkimus, jossa todetaan noin.
Puolustusministeriön mielipidetutkimus joulukuulta 2016, s 16:
(http://www.defmin.fi/files/3573/MTS_mielipdietutkimsuraportti_joukuu_20…)
"Yli kaksi kolmasosaa, 69 prosenttia, tukee sitä, että nykyisenkaltainen miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus ja naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus, on malli johon Suomen puolustusjärjestelmän tulee perustua. Miehistä tätä mieltä on 69 prosenttia ja naisista 68 prosenttia. "
Myönnän että muistin hieman väärin, muutama vuosi sitten oli vielä luokkaa 80% mutta nyt ilmeisesti laskenut tuohon 70%.
Kertoisitko vielä, missä kohtaa tuossa tutkimuksessa mainitaan naisten kannattavan "miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta". Vai muistitko tuonkin kohdan hieman väärin.
Juuri tuossa lainaamassani. Etkö osaa lukea?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mun mies kävi sivarin ja pystyi käymään koko ajan viikonlopputöissä. Sittemmin sivari laskettiin hyväksi ikälisiä määrieltäessä. Elämä on valintoja.
Naisille vaan niitä valintoja suodaan enemmän kuin miehille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on se miten parhaassakin tapauksessa armeija lyhentää työuraa sillä 6-12 kuukaudessa. Normaalissa 30-40 vuoden työurassa se tarkoittaa että 2-3 % ansiokertymästä jää saamatta. Uran viimeisten (paraspalkkaisten) vuosien perusteella laskettuna tämä on keskivertoinsinöörillekin helposti 50 ke rahallinen tappio.
Älä unohda pienempää eläkekertymää, siitäkin tulee ihan mukava potti jos onnistuu vanhaksi elämään.
Vielä hurjempiin lukuihin pääsee jos laskee mukaan tuoton armeijaa käymättömän ja armeijan käyneen palkkojen erotukselle koko elämän ajalta. Jos esim oletetaan että kuukausipalkka on keskimäärin 50e huonompi koko 45-vuotisen työuran ajan niin ensimmäisenä vuonna häviää korkoineen reilut 5000e ja koko työuran aikana n. 125 000e. Siihen päälle pienempi eläkekertymä ja viimeisen vuoden palkka niin sotaleikeille ja metsäleireille kertyy aika mukavasti hintaa.
Moni poika vetelee lonkkaa useiden välivuosien muodossa opinnoista, jopa peruskoulun jälkeen. Sille kertyy vielä enemmän hintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä puolustusvoimiin ja eduskuntaan, jotta tilanne muuttuu.
Olen antanut edellisen neuvon palstalla lukemattomia kertoja. Toivon, että armeijasta kärsivät miehet ottavat yhteyttä oikeisiin osoitteisiin.
Vauva-palsta ei pysty muuttamaan tilannetta.
Minusta on erittäin hyvä, että naistenkin tietoisuutta varusmiespalveluksen ongelmallisuuksista lisätään. Asioiden muuttaminen vaatii kansan tuen, ja jotta naisetkin voivat tukensa antaa, heidän täytyy ensin asia ymmärtää. Liian moni nainen vain jättää kaiken maanpuolustukseen liittyvän miesten hoidettavaksi. Vaikka yhteistä maatahan tässä on tarkoitus puolustaa.
Puolet äänestäjistä on naisia. Naisista 80% kannattaa miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta. Asia ei tule muuttumaan ilman naispuolisten äänestäjien tukea.
Näytä tutkimus, jossa todetaan noin.
Puolustusministeriön mielipidetutkimus joulukuulta 2016, s 16:
(http://www.defmin.fi/files/3573/MTS_mielipdietutkimsuraportti_joukuu_20…)
"Yli kaksi kolmasosaa, 69 prosenttia, tukee sitä, että nykyisenkaltainen miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus ja naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus, on malli johon Suomen puolustusjärjestelmän tulee perustua. Miehistä tätä mieltä on 69 prosenttia ja naisista 68 prosenttia. "
Myönnän että muistin hieman väärin, muutama vuosi sitten oli vielä luokkaa 80% mutta nyt ilmeisesti laskenut tuohon 70%.
Kertoisitko vielä, missä kohtaa tuossa tutkimuksessa mainitaan naisten kannattavan "miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta". Vai muistitko tuonkin kohdan hieman väärin.
Juuri tuossa lainaamassani. Etkö osaa lukea?
Siinä ei lue noin. Olet värittänyt tekstiä ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suurempi ongelma on se miten parhaassakin tapauksessa armeija lyhentää työuraa sillä 6-12 kuukaudessa. Normaalissa 30-40 vuoden työurassa se tarkoittaa että 2-3 % ansiokertymästä jää saamatta. Uran viimeisten (paraspalkkaisten) vuosien perusteella laskettuna tämä on keskivertoinsinöörillekin helposti 50 ke rahallinen tappio.
Älä unohda pienempää eläkekertymää, siitäkin tulee ihan mukava potti jos onnistuu vanhaksi elämään.
Ja edelleen naisten äitiyslomat, vanhempainvapaat ja kotihoidon tuet sekä ikävuosina 20-35 tapahtuva hedelmällisessä iässä olemisen handicap, joka haittaa ja estää vakitöiden saamisen ja työssä etenemisen, vaikuttaa monikertaisesti. Lopeta ulina.
Valtiolta saatava rahallinen korvaus siitä että hoitaa vapaaehtoisesti omia lapsiaan kotona on mielestäsi jonkinlainen haitta naisille? Se korvaushan on paljon suurempi kuin mitä varusmiehille maksetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olisit käynyt armeijan ajallaan samanikäisten nuorten kanssa.
Suurin osa ammattikoulusta valmistuneista menee armeijaan 18 tai 19 v iässä vähän sen mukaan, mihin aikaan vuodesta on sattunut syntymään. Eli juuri siinä iässä kuin pitääkin.
Miten tämä amis nyt liittyy mihinkään? Kutsuntoihin mennään sinä vuonna kun täyttää 18v ja sinä vuonna kun täytät 18v olet toisella vuodella tai kolmannen vuoden syksyllä. Sen jälkeen muutenki voit koittaa lotota pääseväsi siihen heinäkuun ryhmään varsinkaan jos sukunimesi ei ole Aalto taikka Ahlström. Isossa kaupungissa täysin mahdotonta päästä Väätäisen tms. muuhun kuin tammikuun ryhmään, joten hemmetin harva sinne mentäessä on 18v vaan ennemin 19-20.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinun kannattaa ottaa yhteyttä puolustusvoimiin ja eduskuntaan, jotta tilanne muuttuu.
Olen antanut edellisen neuvon palstalla lukemattomia kertoja. Toivon, että armeijasta kärsivät miehet ottavat yhteyttä oikeisiin osoitteisiin.
Vauva-palsta ei pysty muuttamaan tilannetta.
Minusta on erittäin hyvä, että naistenkin tietoisuutta varusmiespalveluksen ongelmallisuuksista lisätään. Asioiden muuttaminen vaatii kansan tuen, ja jotta naisetkin voivat tukensa antaa, heidän täytyy ensin asia ymmärtää. Liian moni nainen vain jättää kaiken maanpuolustukseen liittyvän miesten hoidettavaksi. Vaikka yhteistä maatahan tässä on tarkoitus puolustaa.
Puolet äänestäjistä on naisia. Naisista 80% kannattaa miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta. Asia ei tule muuttumaan ilman naispuolisten äänestäjien tukea.
Näytä tutkimus, jossa todetaan noin.
Puolustusministeriön mielipidetutkimus joulukuulta 2016, s 16:
(http://www.defmin.fi/files/3573/MTS_mielipdietutkimsuraportti_joukuu_20…)
"Yli kaksi kolmasosaa, 69 prosenttia, tukee sitä, että nykyisenkaltainen miehiä koskeva yleinen asevelvollisuus ja naisten vapaaehtoinen asevelvollisuus, on malli johon Suomen puolustusjärjestelmän tulee perustua. Miehistä tätä mieltä on 69 prosenttia ja naisista 68 prosenttia. "
Myönnän että muistin hieman väärin, muutama vuosi sitten oli vielä luokkaa 80% mutta nyt ilmeisesti laskenut tuohon 70%.
Kertoisitko vielä, missä kohtaa tuossa tutkimuksessa mainitaan naisten kannattavan "miehiä alistavaa pakkoasevelvollisuutta". Vai muistitko tuonkin kohdan hieman väärin.
Juuri tuossa lainaamassani. Etkö osaa lukea?
Siinä ei lue noin. Olet värittänyt tekstiä ihan itse.
Mitä muuta suomen nykyinen järjestelmä on kuin miesten alistamista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukkupuhetta!
Reilu puolen vuoden ponnistus, josta on monella tapaa hyötyä. Monelle ensimmäinen askel pois mamman helmoista, oppii toimimaan muiden kanssa tiiminä, oppii kuuntelemaan ja noudattamaan ohjeita, verkostoituu, saa johtajakoulutusta jos käy aukin tai rukin. Ja töissä avaa uusia mahdollisuuksia etenkin upseereilla. Aukko työkokemuksessa ja eläkemenetykset jäävät vähäisiksi.
Vertaapa intin käymättömän naisen tilanteeseen: ensin häntä pidetään potentiaalisena heti äitiyslomalle jäävänä, sitten händikäppiä tulee pienten lasten äidin oletetuista paljoista poissaoloista. Urakehitys sakkaa, kun joutuu olemaan vuosia kotona vauvalomilla ja pyörittämään pikkulapsitaloutta ja tekemään töitä samaan aikaan. Tuloihin tulee vuosien lovet ja tulevaan eläkekarttumaan samoin.
Niin että lopeta se ulina!
Naisella on täysi vapaus päättää että käy armeijan ja että EI hanki lapsia. Tuolla tavoin toimimalla saa kaikki samat "edut" kuin mitä miehetkin saavat. Miehellä taasen ei ole valinnanvapautta vaan pakko.
Olen nelikymppinen vapaaehtoisesti lapseton nainen ja olen huomannut että monesti pelkästään sukupuolesta on haittaa työmarkkinoilla. Ns. synnytysikäinen nainen on monelle työnantajalle riski lapsettomanakin, koska hän on kuitenkin potentiaalinen raskaaksi tulija ja mammalomalle jääjä. Tästä syystä vakituiseen työsuhteeseen moni valitsee mieluummin armeijan jo käyneen miehen kuin samanikäisen ja yhtä pätevän naisen. Että ei siitä välttämättä juuri hyötyä ole, että päättää jättää lapset hankkimatta. Työnantaja kun ei koskaan tiedä, vaikka nainen muuttaisikin mielensä ja päättäisikin alkaa tekemään jälkikasvua.
Ja ai niin, kannatan asepalveluksen muuttamista vapaaehtoiseksi myös miehille. En kuitenkaan sitä allekirjoita, että armeijan käyminen aiheuttaisi työelämästä syrjäytymistä ja että miehet olisivat siksi naisia epäedullisemmassa asemassa työmarkkinoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kukkupuhetta!
Reilu puolen vuoden ponnistus, josta on monella tapaa hyötyä. Monelle ensimmäinen askel pois mamman helmoista, oppii toimimaan muiden kanssa tiiminä, oppii kuuntelemaan ja noudattamaan ohjeita, verkostoituu, saa johtajakoulutusta jos käy aukin tai rukin. Ja töissä avaa uusia mahdollisuuksia etenkin upseereilla. Aukko työkokemuksessa ja eläkemenetykset jäävät vähäisiksi.
Vertaapa intin käymättömän naisen tilanteeseen: ensin häntä pidetään potentiaalisena heti äitiyslomalle jäävänä, sitten händikäppiä tulee pienten lasten äidin oletetuista paljoista poissaoloista. Urakehitys sakkaa, kun joutuu olemaan vuosia kotona vauvalomilla ja pyörittämään pikkulapsitaloutta ja tekemään töitä samaan aikaan. Tuloihin tulee vuosien lovet ja tulevaan eläkekarttumaan samoin.
Niin että lopeta se ulina!
Naisella on täysi vapaus päättää että käy armeijan ja että EI hanki lapsia. Tuolla tavoin toimimalla saa kaikki samat "edut" kuin mitä miehetkin saavat. Miehellä taasen ei ole valinnanvapautta vaan pakko.
On ihan sama, onko nainen päättänyt tai päättämättä hankkia tai olla hankkimatta lapsia. Häntä kohdellaan työmarkkinoilla joka tapauksessa potentiaalisena synnyttäjänä koko hedelmällisen ikänsä.
No, kirjoittaa CV:hen tai ilmoittaa muuten, että on tehnyt sterilisaation, niin katsotaan, että pidetäänkö sen jälkeen enää potentiaalisena synnyttäjänä. Jos pidetään, niin silloin on kyllä joko työnantajalla jäänyt koulun biologian tunnit aikanaan väliin tai on tullut nukuttua ne tunnit, tai sitten työnantaja ei muuten vain tiedä, mikä sterilisaation on ja mitä se tarkoittaa.
Vielä hurjempiin lukuihin pääsee jos laskee mukaan tuoton armeijaa käymättömän ja armeijan käyneen palkkojen erotukselle koko elämän ajalta. Jos esim oletetaan että kuukausipalkka on keskimäärin 50e huonompi koko 45-vuotisen työuran ajan niin ensimmäisenä vuonna häviää korkoineen reilut 5000e ja koko työuran aikana n. 125 000e. Siihen päälle pienempi eläkekertymä ja viimeisen vuoden palkka niin sotaleikeille ja metsäleireille kertyy aika mukavasti hintaa.