Lue keskustelun säännöt.
Tyhmä kysymys (liittyy fysiikkaan)
07.12.2016 |
Valon nopeus on vakio riippumatta siitä mistä sitä tarkkailee, mutta entäpä jos tarkkailija liikkuu itsekin valonnopeudella (oletetaan että se on mahdollista), ja samaan suuntaan liikkuu vieressä fotoni. Tällöinhän valon nopeus vaikuttaisi tälle tarkkailijalle olevan nolla, vaikka se olisi kaikille muille tarkkailijoille ennallaan. Aikadilaatio selittää tämän muuten, mutta jotta sitä voisi tapahtua täytyy tarkkailijan olla liikkeessä tarkkailun kohteeseen nähden. Mitä nyt en tajua? Okei en varmaan mitään, mutta anyways. Apua, huomenna koe enkä osaa.
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
Ja mistä sait sen käsityksen, että opiskelen veronmaksajien rahoilla? En nimittäin ole yliopisto-opiskelija. En edes korkeakoulussa. Olen lukion ensimmäisellä (koulukohtainen syventävä), ja käyn muuten töissäkin vielä osa-aikaisena.
-AP
No mikähän sinusta on tulossa parin vuoden sisällä jos lukiossa olet. Jos olisit amiksessa niin parin vuoden päästä olisit täyspäiväisesti töissä ja nyt et miettisi mitään fotoneita tai muuta paskaa vaan harjoittelisit niitä töitä mistä maksetaan. Kiva olla toisten elättinä ja pakoilla vastuuta itsestään, niimpä niin. Mitään töitä et tule kuitenkaan saamaan noilla koulutuksillasi. Yksi turha paperin pyörittäjä tai hörhö tutkija vain.
Ilman "hörhöjä tutkijoita" et sinäkään täällä tätä keskustelua kävisi.
Hah, olette vain kateellisia kun jollain toisella menee paremmin :DD Hajotkaa niihin yliopistoihinne, meikä pyllistää sinne päin.
Kerta oikein kahden D:n hymyllä tuon sanot, niin kai se on sit niin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuuluu sarjaan:
Oletetaan että suhteellisuusteria EI OLE VOIMASSA, miten SUHTEELLISUUSTEORIAN MUKAAN...
Kysymyksen asettelussa on ristiriita joka estää antamasta järkevää vastausta. Mutta vastaan silti, Vaarin Housut.
En tietenkään tarkoita tarkkailijalla ketään ihmistä tai mitään muutakaan massallista.
On kuitenkin olemassa massattomia hiukkasia jotka voivat olla aloitusviestissä mainittu "tarkkailija" (luonnollisesti ei viittaa tietoiseen entiteettiin), ja tilanne on niiden kannalta varsin mielenkiintoinen. On tietääkseni totta, että nopeuteen x pääsemiseen vaadittava energia lähestyy ääretöntä kun x lähestyy c:tä, JOS hiukkasella on massa. Jos ei ole, niin kysymys on nähdäkseni validi. Olkoon se tarkkailija vaikka toinen fotoni. Luonnollisesti saatan olla väärässäkin, jos näin on kysymykseni kuuluu: miksi olen väärässä.
Ps. pituuskontraktio tämän selittääkin, tajusin jo. Mielestäni kuitenkin kysymys sinällään ei ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa, koska "tarkkailija" voi olla massaton.
-AP
Tässä on linkki Fysiikan oppikirjaan / Suppea suhteellisuusteoria:
https://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuuste…
Siitä kannattaa lukea tuo kohta "Nopeuden suhteellisuus", jossa v = (v1+v2) / (1+ v1*v2 / c^2).
v1 ja v2 ovat kappaleiden nopeudet ja c on valonnopeus.
Tällä kaavalla jos v1 = c ja v2 = c, niin v (eli nopeus katsojan näkökulmasta) on c. Tämän hetken teorian mukaan valonnopeutta ei voi ylittää.
Huom! Käytännössä valonnopeutta ei voi saavuttaa nykyteknologialla.
Aiemmin oli käytössä niin sanottu Galilei-muunnos, jossa kappaleiden nopeudet olivat niiden nopeuksien summa. Tämä Galilei-muunnos on teoriassa toimiva, mutta kun v1 tai v2 lähestyy 0.1 c:tä, niin se menee epätarkaksi.
Toivottavasti ylläolevasta tekstistä on sinulle hyötyä ja onnea kokeeseen!
Oma mielipiteeni koskien valonnopeutta on se, että sen voi ylittää jossain avaruudellisessa tapahtumassa, jossa materiaa katoaa tai syntyy antimateriaa. Mutta tämä on hieman off-topic ja tällä väiteellä ei ole totuusarvoa. Uskon, että kun mustia ja valkoisia aukkoja päästään tutkimaan tarkemmin, voidaan mahdollisesti havaita tällaisia skenaarioita tai kumota kyseinen väite.
Vapauden ja hämmentävien mielipiteiden puolesta
Osaisiko joku täällä auttaa fysiikan kotitehtävissä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
Ja mistä sait sen käsityksen, että opiskelen veronmaksajien rahoilla? En nimittäin ole yliopisto-opiskelija. En edes korkeakoulussa. Olen lukion ensimmäisellä (koulukohtainen syventävä), ja käyn muuten töissäkin vielä osa-aikaisena.
-AP
No mikähän sinusta on tulossa parin vuoden sisällä jos lukiossa olet. Jos olisit amiksessa niin parin vuoden päästä olisit täyspäiväisesti töissä ja nyt et miettisi mitään fotoneita tai muuta paskaa vaan harjoittelisit niitä töitä mistä maksetaan. Kiva olla toisten elättinä ja pakoilla vastuuta itsestään, niimpä niin. Mitään töitä et tule kuitenkaan saamaan noilla koulutuksillasi. Yksi turha paperin pyörittäjä tai hörhö tutkija vain.
Ilman "hörhöjä tutkijoita" et sinäkään täällä tätä keskustelua kävisi.
Hah, olette vain kateellisia kun jollain toisella menee paremmin :DD Hajotkaa niihin yliopistoihinne, meikä pyllistää sinne päin.
Kateellisia mistä? Selkokielellä sinulta puuttuisi kotoasi esim. sähkö, internet, puhelin ja/tai tietokone, jollei joku joskus jossain olisi näistäkin asioista kiinnostunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä kaikki ovat TEORIAAja teoreettisesti sovittuja suureita. Tuo on kieltä jossa sanat ovat vain sopimuksia. Emme tiedä perimmäistä todellisuuden luonnetta. Suhteellisuusteoria sinällään voi olla väärässäkin ja onkin kun tarkkailijana olisi muu kuin ihminen.
Ei kukaan kirjoitti:
Tässä on linkki Fysiikan oppikirjaan / Suppea suhteellisuusteoria:
https://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuuste…Siitä kannattaa lukea tuo kohta "Nopeuden suhteellisuus", jossa v = (v1+v2) / (1+ v1*v2 / c^2).
v1 ja v2 ovat kappaleiden nopeudet ja c on valonnopeus.Tällä kaavalla jos v1 = c ja v2 = c, niin v (eli nopeus katsojan näkökulmasta) on c. Tämän hetken teorian mukaan valonnopeutta ei voi ylittää.
Huom! Käytännössä valonnopeutta ei voi saavuttaa nykyteknologialla.Aiemmin oli käytössä niin sanottu Galilei-muunnos, jossa kappaleiden nopeudet olivat niiden nopeuksien summa. Tämä Galilei-muunnos on teoriassa toimiva, mutta kun v1 tai v2 lähestyy 0.1 c:tä, niin se menee epätarkaksi.
Toivottavasti ylläolevasta tekstistä on sinulle hyötyä ja onnea kokeeseen!
Oma mielipiteeni koskien valonnopeutta on se, että sen voi ylittää jossain avaruudellisessa tapahtumassa, jossa materiaa katoaa tai syntyy antimateriaa. Mutta tämä on hieman off-topic ja tällä väiteellä ei ole totuusarvoa. Uskon, että kun mustia ja valkoisia aukkoja päästään tutkimaan tarkemmin, voidaan mahdollisesti havaita tällaisia skenaarioita tai kumota kyseinen väite.
Nähdäkseni ylläoleva kaava olettaa, että v1 ja v2 ovat vastakkaissuuntaiset, muutoin se ei toimisi pienille nopeuksille (olkoon v1 1 ja v2 -1, eli sama nopeus mutta vastakkaiseen suuntaan, kaava antaa nollan, mikä ei voi pitää paikkansa, nolla olisi ainakin likimain oikein jos ne liikkuisivat samaa vauhtia samaan suuntaan, pienillä nopeuksilla pitäisi tulla likimain toisiaan lähestyvien kappaleiden nopeuksien summa koska tekijä (v/c)^2 on hyvin pieni), eli sitä ei voi sellaisenaan soveltaa tähän tilanteeseen, jossa hiukkaset liikkuvat samaa vauhtia samaan suuntaan (jos sijoittaa c ja -c tulee nolla). Jos sijoittaa c ja c niin toimii, mutta sillä tavalla sijoittaminen ei toimi pienille nopeuksille. Voin toki olla väärässäkin, ja kiitän sinua hyödyllisestä linkistä.
-AP
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
On se tietokone jota käytät ihan konkreettinen keksintö.
Vierailija kirjoitti:
Nämä kaikki ovat TEORIAAja teoreettisesti sovittuja suureita. Tuo on kieltä jossa sanat ovat vain sopimuksia. Emme tiedä perimmäistä todellisuuden luonnetta. Suhteellisuusteoria sinällään voi olla väärässäkin ja onkin kun tarkkailijana olisi muu kuin ihminen.
Aha. Todennäköisyys sille, että suhteellisuusteoria on ainakin osittain väärässä, lähentelee varmasti sataa prosenttia. Mutta mikä oli pointtisi?
Välihuomiona tietysti, kun av:lla meuhkataan, niin voi sanoa, että suhteellisuusteoriaa on myös empiirisesti koeteltu, ja sille löytyy tekniikassa useampiakin sovelluksia (mm. GPS), joten on varsin tietämätöntä väittää suhteellisusteorian olevan vain teoriaa ja sopimuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
Ja mistä sait sen käsityksen, että opiskelen veronmaksajien rahoilla? En nimittäin ole yliopisto-opiskelija. En edes korkeakoulussa. Olen lukion ensimmäisellä (koulukohtainen syventävä), ja käyn muuten töissäkin vielä osa-aikaisena.
-AP
Et sitten mitään vaikeampaa löytänyt mistä lähdet niitä 75 kurssia keräämään...
Suomi nousuun terveystiedolla!
PS:
"Ystäväsi tupakoi, mutta on alkanut pohtia sen lopettamista. Millä lääketieteellisillä peruste-
luilla voisit yrittää vakuuttaa hänet päätöksen hyödyllisyydestä?" (terveystiedon yo koe, kevät 2016)
Koen kirjoittamisen ja esseekysymykset vaikeiksi. Jos kysymykseen saa vastauksen laskemalla olen paljon itsevarmempi kokeessa. Laskuissa ainakin näkee mikä menee pieleen, kun taas esseet tuntuu menevän pieleen vaikka koettaisiin tehdä miten hyvän, ja pahinta on, että kukaan ei eksplisiittisesti kerro miksi. Kaikki on subjektiivista. Mistä seuraa, että matikka, fysiikka ja kemia on minulle mieluisimmat tavat saada kurssit kasaan.
-AP
Vierailija kirjoitti:
Ei kukaan kirjoitti:
Tässä on linkki Fysiikan oppikirjaan / Suppea suhteellisuusteoria:
https://fi.wikibooks.org/wiki/Fysiikan_oppikirja/Suppea_suhteellisuuste…Siitä kannattaa lukea tuo kohta "Nopeuden suhteellisuus", jossa v = (v1+v2) / (1+ v1*v2 / c^2).
v1 ja v2 ovat kappaleiden nopeudet ja c on valonnopeus.Tällä kaavalla jos v1 = c ja v2 = c, niin v (eli nopeus katsojan näkökulmasta) on c. Tämän hetken teorian mukaan valonnopeutta ei voi ylittää.
Huom! Käytännössä valonnopeutta ei voi saavuttaa nykyteknologialla.Aiemmin oli käytössä niin sanottu Galilei-muunnos, jossa kappaleiden nopeudet olivat niiden nopeuksien summa. Tämä Galilei-muunnos on teoriassa toimiva, mutta kun v1 tai v2 lähestyy 0.1 c:tä, niin se menee epätarkaksi.
Toivottavasti ylläolevasta tekstistä on sinulle hyötyä ja onnea kokeeseen!
Oma mielipiteeni koskien valonnopeutta on se, että sen voi ylittää jossain avaruudellisessa tapahtumassa, jossa materiaa katoaa tai syntyy antimateriaa. Mutta tämä on hieman off-topic ja tällä väiteellä ei ole totuusarvoa. Uskon, että kun mustia ja valkoisia aukkoja päästään tutkimaan tarkemmin, voidaan mahdollisesti havaita tällaisia skenaarioita tai kumota kyseinen väite.
Nähdäkseni ylläoleva kaava olettaa, että v1 ja v2 ovat vastakkaissuuntaiset, muutoin se ei toimisi pienille nopeuksille (olkoon v1 1 ja v2 -1, eli sama nopeus mutta vastakkaiseen suuntaan, kaava antaa nollan, mikä ei voi pitää paikkansa, nolla olisi ainakin likimain oikein jos ne liikkuisivat samaa vauhtia samaan suuntaan, pienillä nopeuksilla pitäisi tulla likimain toisiaan lähestyvien kappaleiden nopeuksien summa koska tekijä (v/c)^2 on hyvin pieni), eli sitä ei voi sellaisenaan soveltaa tähän tilanteeseen, jossa hiukkaset liikkuvat samaa vauhtia samaan suuntaan (jos sijoittaa c ja -c tulee nolla). Jos sijoittaa c ja c niin toimii, mutta sillä tavalla sijoittaminen ei toimi pienille nopeuksille. Voin toki olla väärässäkin, ja kiitän sinua hyödyllisestä linkistä.
-AP
Velocity is a vector. As such it has magnitude (speed = nopeus) and direction (suunta).
Given that the direction can be 180 degrees away from the reference, it can be considered negative.
Mutta speed of light = valon nopeus. Nopeus on positiivinen aina, jolloin minun täytyy korjata sinua.
Samansuuntaisilla vektoreilla on sama etumerkki (tässä tapauksessa kummatkin menevät samaan suuntaan), jotta osaat laskea sen oikein.
Tuolla Einsteinin kaavalla ratkotaankin vain tapauksia, joissa v>0.1c ja sinun esimerkissä v1 = c ja v2 = c. Joten sillä nimenomaan ratkotaan sinun antaman esimerkin mukaisia tapauksia.
Esimerkki 1: v1 = 0.9c, v2 = -0.9c. v = 1.80/1.81c
Esimerkki 2: v1 = c, v2 = c. v = 0. Mikäli siis fotonit ovat yhtä nopeita ja näkisivät vain toisensa, ei niiden keskinäinen paikka muuttuisi. Kuitenkin ympäristöstä huomaisi, että liikettä tapahtuu valonnopeudella.
Mikäli haluat laskea pienille arvoille nopeuksia, käytä Galilein muunnosta eli klassisen Newtonin mekaniikan kaavoja.
Esimerkki 1: v1= 1, v2 = -1, v = 1 - (-1) = 2 (erisuuntaiset)
Esimerkki 2: v1= 1, v2 =1 (samansuuntaiset esim. sinä seisot paikallasi junassa), v=0 sinun ja junan välillä
Esimerkissä 2 v1 on sinun nopeutesi ympäristöön ja v2 on junan nopeus ympäristöön.
Vapauden ja hämmentävien mielipiteiden puolesta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
Ja mistä sait sen käsityksen, että opiskelen veronmaksajien rahoilla? En nimittäin ole yliopisto-opiskelija. En edes korkeakoulussa. Olen lukion ensimmäisellä (koulukohtainen syventävä), ja käyn muuten töissäkin vielä osa-aikaisena.
-AP
No mikähän sinusta on tulossa parin vuoden sisällä jos lukiossa olet. Jos olisit amiksessa niin parin vuoden päästä olisit täyspäiväisesti töissä ja nyt et miettisi mitään fotoneita tai muuta paskaa vaan harjoittelisit niitä töitä mistä maksetaan. Kiva olla toisten elättinä ja pakoilla vastuuta itsestään, niimpä niin. Mitään töitä et tule kuitenkaan saamaan noilla koulutuksillasi. Yksi turha paperin pyörittäjä tai hörhö tutkija vain.
Minusta tulee noin kuuden vuoden sisällä insinööri. Lukiota noin 3 vuotta, AMK päälle 3 vuotta. Olet oikeassa, että juuri näitä asioita ei ehkä tarvita työssäni, mutta tarvitsen kuitenkin työssä ja opinnoissa matematiikkaa ja fysiikkaa, joita opin lukiossa tehokkaammin kuin amiksessa. Minä pyrin olemaan niin hyvä työssäni kun voin aikanaan, ja siksi mielestäni perusteiden huolellinen hallitseminen on olennaista.
Lisäksi, suhteellisuusteoria on mielestäni äärimmäisen kiehtova. Tämä kysymys vain ärsyttää minua suuresti. Kaikki muu on käynyt intuitiivisesti järkeen ja ollut helppo ymmärtää heti ensi kuulemalta fysiikassa, mutta tämä aloitusviestissä kuvattu tilanne tuntuu olevan ristiriidassa aikaisemman kanssa. Se ei tietysti oikeasti ole, mutta haluaisin tietää miten tilannetta tulisi lähestyä.
-AP
-AP
Näytät tajuavan jo lukioiässä enemmän suhteellisuusteoriasta kuin 95% aikuisväestöstä, voithan sä alkaa vaikka fyysikoksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä kuuluu sarjaan:
Oletetaan että suhteellisuusteria EI OLE VOIMASSA, miten SUHTEELLISUUSTEORIAN MUKAAN...
Kysymyksen asettelussa on ristiriita joka estää antamasta järkevää vastausta. Mutta vastaan silti, Vaarin Housut.
En tietenkään tarkoita tarkkailijalla ketään ihmistä tai mitään muutakaan massallista.
On kuitenkin olemassa massattomia hiukkasia jotka voivat olla aloitusviestissä mainittu "tarkkailija" (luonnollisesti ei viittaa tietoiseen entiteettiin), ja tilanne on niiden kannalta varsin mielenkiintoinen. On tietääkseni totta, että nopeuteen x pääsemiseen vaadittava energia lähestyy ääretöntä kun x lähestyy c:tä, JOS hiukkasella on massa. Jos ei ole, niin kysymys on nähdäkseni validi. Olkoon se tarkkailija vaikka toinen fotoni. Luonnollisesti saatan olla väärässäkin, jos näin on kysymykseni kuuluu: miksi olen väärässä.
Ps. pituuskontraktio tämän selittääkin, tajusin jo. Mielestäni kuitenkin kysymys sinällään ei ole ristiriidassa suhteellisuusteorian kanssa, koska "tarkkailija" voi olla massaton.
-AP
Massaton hiukkanen ei koe aikaa. Lisäksi massattoman hiukkasen näkökulmasta maailmankaikkeuden pituus kulkusuunnassa on tasan 0. Massattoman hiukkasen näkökulmasta sitä ei itseään ei ole edes olemassa koska se on perillä TÄSMÄLLEEN samalla hetkellä kuin syntyykin ja annihiloituu pois. Hiukkasen näkökulmasta lähtöpiste ja kohdepiste ovat sama asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja veronmaksajien rahoilla tuetaan tällaistä. Voi hyvä luoja näitä opiskelijoita kun opiskellaan vaan jotain helvetin korkealentoista teoriaa millä ei ole mitään merkitystä missään oikeissa työpaikoissa. Amiksen käynyt on painanut duunia jo vuosikaudet ja rahoittanut näiden korkeakoulu pösilöiden fotonin katsomista ennenkuin kyseiset henkilöt edes haaveilevat valmistuvansa.
Ja mistä sait sen käsityksen, että opiskelen veronmaksajien rahoilla? En nimittäin ole yliopisto-opiskelija. En edes korkeakoulussa. Olen lukion ensimmäisellä (koulukohtainen syventävä), ja käyn muuten töissäkin vielä osa-aikaisena.
-AP
No mikähän sinusta on tulossa parin vuoden sisällä jos lukiossa olet. Jos olisit amiksessa niin parin vuoden päästä olisit täyspäiväisesti töissä ja nyt et miettisi mitään fotoneita tai muuta paskaa vaan harjoittelisit niitä töitä mistä maksetaan. Kiva olla toisten elättinä ja pakoilla vastuuta itsestään, niimpä niin. Mitään töitä et tule kuitenkaan saamaan noilla koulutuksillasi. Yksi turha paperin pyörittäjä tai hörhö tutkija vain.
Ilman "hörhöjä tutkijoita" et sinäkään täällä tätä keskustelua kävisi.
Hah, olette vain kateellisia kun jollain toisella menee paremmin :DD Hajotkaa niihin yliopistoihinne, meikä pyllistää sinne päin.
Kerta oikein kahden D:n hymyllä tuon sanot, niin kai se on sit niin.
Kaksoisleuka...
Suhteellisuusteoria ei ole mitään teoriaa vaan monin tavoin oikeaksi todistettu. Mutta suhteellisuusteoria ei selitä kaikkea.
Ilman suhteellisuusteorian mukaisia korjauksia esim GPS opastaisi ennenpitkää ihan päin vittua koska ei ottaisi huomioon että atomikello lyö satelliitissa hieman hitaammin kuin maapallolla.
heps,miten meni koe.Omat aivot ainakin nyrjähti kun yritin ymmärtää mitä kysymyksessä kysyttiin,joten kaivoin tämän netistä apuvoimiksi.En tiedä täältä saattaisi myös saada apua jos vielä tulee jotain kysyttävää.
http://www.tiede.fi/keskustelu/alue/kemia_fysiikka_ja_matematiikka
On todella tyhmä kysysmys joo, koska enhän minä voi tietää mitä sinä et tajua? Ja se ei kyllä liity fysiikkaan.
Suomi nousuun terveystiedolla!
PS:
"Ystäväsi tupakoi, mutta on alkanut pohtia sen lopettamista. Millä lääketieteellisillä peruste-
luilla voisit yrittää vakuuttaa hänet päätöksen hyödyllisyydestä?" (terveystiedon yo koe, kevät 2016)