Lue keskustelun säännöt.
Yle voi tuottaa ihmisistä syyttäviä kohujuttuja antamatta asianomaiselle mahdollisuutta kommentoida
02.12.2016 |
Nythän Sipilän omaisuuksista oltiin tekemässä valheellista kohujuttua, Sipilälle oli annettu kommentointimahdollisuus vain sähköpostitse puolitoista tuntia ennen jutun ulostuloa. Ihan kuin pääministerin tehtävässä ihminen vahtisi sähköpostiaan koko ajan toimittajien varalta. Tästä toimittajan (tahallisesta) virheestä ei toimittajat tietenkään halua puhua mitään, syytetään Sipilää, syytetään Ylen johtoa ja syytetään vaikka mitä ja ketä, mutta toimittajuutta ja toimittajan väärin toimimista ei oteta esiin millään tavalla.
Korppihan ei korpin silmää noki.
Ja luultavasti tämä aloitus poistetaan varsin pian. Koska toimittaja, jota en mainitse tässä nimeltä, on helposti selvitettävissä.
Kommentit (73)
Minä en edes ymmärrä mistä Sipilä uikuttaa, onko tiedotusvälineet, Yle, esittäneet jotain valheita?
Perheellä on ollut vaikeaa, ei saa kertoa, että tekevät Talvivaarassa bisnestä, oliko pääministeri jäävi? Mitä Ylen jutussa sanottiin, mikä loukkasi perhettä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten te jotkut kuvittelette, että asioita (niitä ikäviäkin) ylipäätään paljastuisi, jos se riittäisi, että kysytään kerran, että hei onko tää väite totta ja jos siihen vastataan, että no ei oo. Niin sitten ollaan vaan, että aijaa, no ei sitten. Sitten pian itkettäisiin, että kukaan ei ole kertonut, kaikki on pimitetty, niin sitä vaan isoja herroja suojellaan.
Tällä tavalla tehdään uutisia demareista ja vasemmistoliitosta. Asia kysytään kerran ja kirjataan kommentti, ikinä ei lähdetä hiillostamaan jatkokysymyksillä ja asia on median mielestä käsitelty sitten kun on se yksi kommentti saatu.
vrt. lindmanin lista ja rinteen kommentti että asia on käsitelty. Vrt. arhinmäki tanssimassa videolla palefacen ja erään murhaajan kanssa. Mistä tehtiin juttu? siitä miten paha mieli arhinmäellä ja palefacella oli syyttelyistä ja kysyikö yksikään toimittaja arhinmäeltä tai palefacelta kommenttia siitä väkivaltaisen anarkistijärjestön fanilakanasta joka näkyi samaisella (väkivallan vastaisella) videolla monta minuuttia? Ei vaan asia oli loppuun käsitelty yhdellä kommentilla.
Siinä sitä tyypillistä suomalaismedian valkopesua eli omien selkeätkin sähläilyt pestään valkoiseksi ja muiden pienetkin munaukset paisutetaan maailmaa suuremmiksi katastrofeiksi.
Sipilä joutuu nyt tulemaan toimeen omillaan. Hän ei enää voi soitella ja postitella taustalla Yleen näkemyksiään, että mitä YLE:ltä haluaa.
Se hyvä puoli tässä tapauksessa oli.
Juha Sipilä on tältä osin saatu ruotuun.
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
Yle on yksityistettävä!
Jos sen seurauksena puolet toimittajista saa potkut tuotannollisten ja taloudellisten syiden perusteella niin tervetuloa reaalimaailmaan.
Sitä paitsi ainahan ammattinainen kannattavan verkkojulkaisun pistää pystyyn. Mallia voi ottaa vaikka MV-lehdestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jotkut kuvittelette, että asioita (niitä ikäviäkin) ylipäätään paljastuisi, jos se riittäisi, että kysytään kerran, että hei onko tää väite totta ja jos siihen vastataan, että no ei oo. Niin sitten ollaan vaan, että aijaa, no ei sitten. Sitten pian itkettäisiin, että kukaan ei ole kertonut, kaikki on pimitetty, niin sitä vaan isoja herroja suojellaan.
Tällä tavalla tehdään uutisia demareista ja vasemmistoliitosta. Asia kysytään kerran ja kirjataan kommentti, ikinä ei lähdetä hiillostamaan jatkokysymyksillä ja asia on median mielestä käsitelty sitten kun on se yksi kommentti saatu.
vrt. lindmanin lista ja rinteen kommentti että asia on käsitelty. Vrt. arhinmäki tanssimassa videolla palefacen ja erään murhaajan kanssa. Mistä tehtiin juttu? siitä miten paha mieli arhinmäellä ja palefacella oli syyttelyistä ja kysyikö yksikään toimittaja arhinmäeltä tai palefacelta kommenttia siitä väkivaltaisen anarkistijärjestön fanilakanasta joka näkyi samaisella (väkivallan vastaisella) videolla monta minuuttia? Ei vaan asia oli loppuun käsitelty yhdellä kommentilla.
Siinä sitä tyypillistä suomalaismedian valkopesua eli omien selkeätkin sähläilyt pestään valkoiseksi ja muiden pienetkin munaukset paisutetaan maailmaa suuremmiksi katastrofeiksi.
Terveisin Kepu. Jota aina kaikki potkii päähän. Niih.
Voivoi, eikö kepumafia toimikaan joka paikassa? Sydäntäsärkevää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yleistystä ap:ltä.
Koko kohun ytimessä on se, ettei Sipilä jäävännyt itseään Terrafamen lisärahoitusta koiskevasata päätöksestä. Nyt hänen jääviydestään on käynbnistetty oikeusasiamiehen tutkinta, vaikka asia on aivan selvä: Sipilän perheen ja suvun yhtiö tekee bisnestä Terrafamen kanssa, joten Sipilä ei voi olla päättämässä Terrafamen asioista.
Emmekä yhdä edelleenkään tiedä miksi pääministerimme ei jäävännyt itseään.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
Tässähän se koko homman huvittavuus onkin. Yritetään kaataa muiden niskaan Sipilän mokailut. Toimittaja kenties on tehnyt omansa, mutta turha sen taakse kätkeytyä, kun itse ei osaa käyttäytyä ollenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te jotkut kuvittelette, että asioita (niitä ikäviäkin) ylipäätään paljastuisi, jos se riittäisi, että kysytään kerran, että hei onko tää väite totta ja jos siihen vastataan, että no ei oo. Niin sitten ollaan vaan, että aijaa, no ei sitten. Sitten pian itkettäisiin, että kukaan ei ole kertonut, kaikki on pimitetty, niin sitä vaan isoja herroja suojellaan.
Tällä tavalla tehdään uutisia demareista ja vasemmistoliitosta. Asia kysytään kerran ja kirjataan kommentti, ikinä ei lähdetä hiillostamaan jatkokysymyksillä ja asia on median mielestä käsitelty sitten kun on se yksi kommentti saatu.
vrt. lindmanin lista ja rinteen kommentti että asia on käsitelty. Vrt. arhinmäki tanssimassa videolla palefacen ja erään murhaajan kanssa. Mistä tehtiin juttu? siitä miten paha mieli arhinmäellä ja palefacella oli syyttelyistä ja kysyikö yksikään toimittaja arhinmäeltä tai palefacelta kommenttia siitä väkivaltaisen anarkistijärjestön fanilakanasta joka näkyi samaisella (väkivallan vastaisella) videolla monta minuuttia? Ei vaan asia oli loppuun käsitelty yhdellä kommentilla.
Siinä sitä tyypillistä suomalaismedian valkopesua eli omien selkeätkin sähläilyt pestään valkoiseksi ja muiden pienetkin munaukset paisutetaan maailmaa suuremmiksi katastrofeiksi.
Terveisin Kepu. Jota aina kaikki potkii päähän. Niih.
vasurianarkisti pinnisti näköjään aivotoimintansa äärimmilleen keksiäkseen vasta-argumentin
Ymmärtäisin kiukun, jos jutussa olisi ollut asiavirheitä, mutta niitä ei kukaan ole osoittanut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
No jopa toimittajisto itsekin on myöntänyt, että juttu oli vihjaileva ja vihjaileva muun(kin) kuin pääministerin henkilön suhteen. Pääministerin sukulaiset eivät ole julkisuuden henkilöitä. Pääministeri on pahoitellut hermojensa menettämistä, ja puolustellut tätä (inhimillisyyttään) sillä, että perheen ja suvun lokaan vetäminen kuohutti tunteita. Kenelläpä ei olisi kuohuttanut? Kohun korjaaminen jälkeenpäin ei paljon auta, koska vahinko jo tapahtui. Pääministeri ja hänen perheensä ja sukulaisensa myös joutuivat törkytulvan ja uhkailujen kohteeksi tämän meidän ah niin fiksun kansan taholta - juttuhan julkaistiin, korjausta sen sijaan ei.
Mitä tulee oikeuskanslerin tutkintaan jääviydestä, tutkintapyynnön teki Sipilä itse, kun asia nostettiin esille. Mikäli hänet todetaan jääviksi, otetaan asia uudelleen käsittelyyn. Itse päätös tuskin tulee muuttumaan, koska kyse on tuotteesta jolle ei juuri kilpailijaa Suomessa ole.
Käyttäjä2079 kirjoitti:
Yleistystä ap:ltä.
Koko kohun ytimessä on se, ettei Sipilä jäävännyt itseään Terrafamen lisärahoitusta koiskevasata päätöksestä. Nyt hänen jääviydestään on käynbnistetty oikeusasiamiehen tutkinta, vaikka asia on aivan selvä: Sipilän perheen ja suvun yhtiö tekee bisnestä Terrafamen kanssa, joten Sipilä ei voi olla päättämässä Terrafamen asioista.
Emmekä yhdä edelleenkään tiedä miksi pääministerimme ei jäävännyt itseään.
Koska selvää jääviyttä ei ole. Mikä tässä on niin vaikeata.
Sen on todennut jo kolme professoria. Kaksi totesi, ettei ilmiselvää jääviyttä ole, mutta asia on hyvä selvittää ja yksi, että julkisuudessa olevien tietojen perusteella jääviyttä ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
No jopa toimittajisto itsekin on myöntänyt, että juttu oli vihjaileva ja vihjaileva muun(kin) kuin pääministerin henkilön suhteen. Pääministerin sukulaiset eivät ole julkisuuden henkilöitä. Pääministeri on pahoitellut hermojensa menettämistä, ja puolustellut tätä (inhimillisyyttään) sillä, että perheen ja suvun lokaan vetäminen kuohutti tunteita. Kenelläpä ei olisi kuohuttanut? Kohun korjaaminen jälkeenpäin ei paljon auta, koska vahinko jo tapahtui. Pääministeri ja hänen perheensä ja sukulaisensa myös joutuivat törkytulvan ja uhkailujen kohteeksi tämän meidän ah niin fiksun kansan taholta - juttuhan julkaistiin, korjausta sen sijaan ei.
Mitä tulee oikeuskanslerin tutkintaan jääviydestä, tutkintapyynnön teki Sipilä itse, kun asia nostettiin esille. Mikäli hänet todetaan jääviksi, otetaan asia uudelleen käsittelyyn. Itse päätös tuskin tulee muuttumaan, koska kyse on tuotteesta jolle ei juuri kilpailijaa Suomessa ole.
Laittaisitko linkin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
No jopa toimittajisto itsekin on myöntänyt, että juttu oli vihjaileva ja vihjaileva muun(kin) kuin pääministerin henkilön suhteen. Pääministerin sukulaiset eivät ole julkisuuden henkilöitä. Pääministeri on pahoitellut hermojensa menettämistä, ja puolustellut tätä (inhimillisyyttään) sillä, että perheen ja suvun lokaan vetäminen kuohutti tunteita. Kenelläpä ei olisi kuohuttanut? Kohun korjaaminen jälkeenpäin ei paljon auta, koska vahinko jo tapahtui. Pääministeri ja hänen perheensä ja sukulaisensa myös joutuivat törkytulvan ja uhkailujen kohteeksi tämän meidän ah niin fiksun kansan taholta - juttuhan julkaistiin, korjausta sen sijaan ei.
Mitä tulee oikeuskanslerin tutkintaan jääviydestä, tutkintapyynnön teki Sipilä itse, kun asia nostettiin esille. Mikäli hänet todetaan jääviksi, otetaan asia uudelleen käsittelyyn. Itse päätös tuskin tulee muuttumaan, koska kyse on tuotteesta jolle ei juuri kilpailijaa Suomessa ole.
Sipilä teki tutkintapyynnön (la-iltana) sen jälkeen kun kohu oli jo alkanut perjantaina iltapäivällä.
Vierailija kirjoitti:
Hmm. Mietitääs. Tässä nyt on kaksi vaihtoehtoa.
1. Toimittaja on tehnyt harkintavirheen pyytäessään kommenttia meilitse lyhyellä aikataululla. -> Anteeksiannettavaa, ja aivan varmasti olisi tarpeen tullen korjannut juttua kommentin saatuaan.
2. Toimittaja on tietoisesti jättänyt kommentin pyytämisen myöhäiseen ajankohtaan. -> Mikäli journalistin ohjeista pätkääkään välittää, olisi pakon edessä korjannut juttua kommentin saatuaan.
Ja nämä siis olettaen, että jutussa edes oli asiavirheitä.
Joten mikä on ongelma? No Sipilän keskenkasvuinen kiukuttelu ja yritykset vaientaa koko juttu.
Ettekö te lapsenälyllä varustetut idiootit millään ymmärrä, että kun vahinko on tapahtunut, niin se on todellakin tapahtunut. Maailman sivu on varoittavia esimerkkejä täynnä, joissa on uutisoitu ihmisistä milloin mitä ja myöhemmin laitettu lehden perälle pieni anteeksipyyntökorjausteksti. Ihmisten mieleen ei jää se, että koko teksti oli sontaa vaan se alkuperäinen uutinen. Miten te idiootit ette millään saa asiaa paksuihin kalloihinne vaikka sitä kuinka eri ihmiset yrittävät teille rautalangasta vääntää?
Se kommentointipyyntö lähetettiin myös pääministerin avustajille. Oli ihan Sipilän oma valinta, ettei kommentoinut ajoissa, vaan jäi pää kuumana miettimään millä tavalla voisi ohittaa koko asian. Valitettavasti tässä tapauksessa toimittajalla oli ihan täysi oikeus julkaista juttu ilman asianosaisen kommenttiakin, koska kyse oli vain puhtaiden faktojen esiintuomisesta. Sipilä olisi myös voinut antaa kommenttinsa jutun julkaisemisen jälkeen, mutta päätti sen sijaan alkaa kiukutella toimittajalle.
Sitä paitsi erittäin oleellisena kysymyksenä: mitä Sipilä olisi voinut kommentoida, mikäli häneltä olisi kysytty esim. viikkoa aiemmin? Ei yhtään mitään mikä olisi vienyt pohjan jutulta, hänelle olisi siinä tapauksessa vain jäänyt aikaa estää jutun julkaiseminen. Ja tämä on se perimmäinen syy miksi Sipilä on nyt raivoissaan.
Keskustapuolueessa ollaan näköjään nyt vasta huomattu, että yleinen mielipide netin keskustelupalstoilta on aika vahvasti Sipilää vastaan. Sori trollit, olette myöhässä puolustelujenne kanssa :)
On hyvä että Sipilän toimia ja omistuksia tutkitaan.
Puolitoista tuntia hiljaisuutta ennen kommentointia on yllättävän pitkä reagointiaika pääministeriltä. Hyvä ettei kyseessä ollut vieraan vallan hyökkäys maahan yms.
Onhan tämä juttu munaus Sipilältä, vaikka mistä suunnasta sitä katsoisi.
On tämä munaus Ylellekin. Varoituksia jaellaan ohjelmasta joka ei ole tullut ulos, toimittajille uhkaillaan ja Riikka Ousukainen kehtaa kiukuttella "Ylen sisäisen palaverin puheita vuodettu julkisuuteen". Sisäisessä palaverissa on puhutta pääministerin kummallissta mediasuhteesta, ei yhtiön asioista. Luottamuksena Riikkaan vajosi nollaan :)
No moikka sinne valtioneuvoston kansliaan! Vähän myöhäistä yrittää kriisinhallintaa kun paskat on jo lahkeessa. No, pitäähän sitä toki jotain tehdä palkkansakin eteen.