"3 000-3 500 eurolla kuukaudessa pärjäisi kohtalaisesti. Ei eläkeläisen kuulu elää puu

Vierailija kirjoitti:

Olin kyllä järkyttynyt tuon lausunnon luettuani. Eihän moni saa eds tuollaista palkkaakaan. 

Näyttää eläkeläisillä olevan joku dementia tai muu sairaus jo olemassa kun tuollaista ymmärtämttömyyttä esiintyy.

Työtön joutuu sitä paitsi pärjäämään viidellä sadalla. 

Niin, mutta tuosta 500 eurosta ei pidä maksaa vuokraa, eikä mitään muitakaan välttämättömiä laskuja jos puhelinlasku, nettimaksu ja ruokalasku jätetään huomiotta. Itse saan nettona noin 1100e kuukaudessa ja säästöön jäisi noin 200 euroa kuukaudessa ellen kuluttaisi tällä hetkellä rahaa niin paljon yöelämään viikonloppuna. Koen kuitenkin tarvitsevani sitä, koska minulla on oikeastaan olemattomasti kontakteja arkena, joten haluan lähteä ihmisten ilmoille viikonloppuna. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri luin tuon artikkelin ja kyllä hymähdytti tuon papan kommentin kohdalla. On tainnut herra olla varsin hyväpalkkaisissa töissä aikoinaan.

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä. Perustan tämän näkemyksen yksinkertaisesti siihen että ihan ne perusjutut kuten ruoka ja vaatteet maksavat yleensä moninkertaiesti esim. nuorelle aikuiselle tai kasvavalle lapselle kun esim. vanhukselle. Vanhukset ovat vähäruokaisia, tämän takia ruokaan ei mene niin paljon. Vanhusten ei tarvitse ostaa joka talvi ja kesä uudet vaatekerrastot koska kasvua ei tapahtu ja totuushan on muutenkin se että jonkun 80-vuotiaalla papalla tai mummolla ei ole ehkä samanlaista painetta esim. merkkivaatteisiin kun joillakin teineillä.

Vanhusten ei tarvitse hankkia sitä iphonea koska sen ominaisuuksista ei olisi muuta kun haittaa käytössä. Joku halpa luuri sopii paremmin mutta vastaanlainen luuri olisi todella epäkäytännöllinen jollekin teinille.

Joku varmaan kääntää tämän väärinpäin ja liioittelee että olen nyt sanomassa että ei ne vanhukset mitään tarvitse ja eläköön vain köyhyydessä. En minä sitä tarkoita. Kyllä jokaisella olisi hyvä olla myös hyvä vanhuus ja hyvä jos olisi varaa vielä joskus johonkin ylimääräiseen kuten matkusteluun. Mutta yleisesti olen nyt vain sitä mieltä että koska sitä rahaa tarvitsee kulutukseen paljon enemmän  silloin kun on nuori aikuinen tai lapsiperheellinen niin en ole ikinä ymmärtänyt sitä mentaliteettia että elettäisiin koko  elämä tosi niukasti jotta sitten vanhana eläkkeellä olisi mahdollisimman hyvät säästöt ja vasta sitten pääsisi tavallaan nauttimaan rahoista eli elämä olisi tätä ennen tosi tiukkaa ja köyhää.

Tosi asia on että esim. sillä toimeentulotuen perusosan mukaisella summalla joka on n. 500€ elää eläkeläinen paljon paremmin kun nuori aikuinen. Okei, voihan vanhuksella olla masiiviset lääkekulut mutta niissäkin on kattomaksut. Jotenkin vaan joskus tuntuu että jokainen eläkeläinen pitää itseään köyhänä ja vähävaraisena mutta osaavatko he ollenkaan ajatella kuinka köyhä on se perheellinen jonka nettotulot ovat esim. kokoaikatyöstä n. 1600€?

Taas joku kommunisti yrittää leikata eläkeläisiltä. Sulla on vähän pylly edellä puuhun -malli tuossa ajattelussa, sillä ei ihmisille tässä elämässä anneta kuten he tarvitsevat, vaan kuten he ansaitsevat. Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinä et ole oikea henkilö määrittelemään, mitä minä tarvitsen.

No, tätä tarvitsemis seikkaa kannattasikin miettiä juuri eläkkeiden kohdalla. Maksakoon yritykset työstä palkkaa mitä haluavat mutta liian korkeat eläkkeet ovat omiaan syöksemään talouden alaspäin. Kyllä se nyt vain on niin että se 40-vuotias perheellinen tarvitsee sen 4000€ palkan ihan eri tavalla kun se eläkeläknen eläkepäivillää yli 3000€ eläkkeen. Kyllä, eläkkeisiin kattosummat. Juuri niitä ylimpiä eläkkeitä pitäisi leikata.

Miksi niitä eläkemaksuja sitten pitää kuitenkin maksaa?

Jos vähennät niitä samassa suhteessa, tai poistat ne vaikka kokonaan, saat minun puolestani pistää kattosummat. Muuten en ala.

Vaikea uskoa että isoja eläkkeitä saavilla olisi niin suuret eläkemaksut työssäoloaikoinaan, ettei niitä kenenkään muun tarvitse yhtään rahoittaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050618271839_uu.shtml

Malliesimierkiksi käy vaikkapa se nokian ulkomainen johtaja.  -->Jokusen vuoden teki töitä suomessa ja saa huippueläkkeen seuraavat 40 vuotta, ehkä pitempäänkin. 

Ainoa hyvä asia mikäli tuossa jotain hyvää on, että suomi ehkä verottaa tuon eläkkeen.  Tosin näitten kanssa voi säännöt olla sittenkin hieman erilaiset ja joku pykälä verovapaudesta löytyy niin haluttaessa.

Mikset sinäkin hanki itsellesi isoa eläkettä kuten se nokian ulkomainen johtaja? Ei se ole mitenkään kiellettyä, niin minäkin olen tehnyt.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä.

Itse asiassa se menee juuri toisin päin. Nimenomaan eläkäläisenä sitä rahaa tarvitsee, sillä harva on enää kasikymppisenä siinä kunnossa, etteikö tarvitsisi apua tai että olisi pysynyt täysin terveenä. Terveydenhoito ja palvelut maksavat, ja niitä nimeomaan eläkeläiset käyttävät eniten.

Lapset saavat ilmaisen kouluterveydenhuollon ja esim. hammashoidon kunnalta, eläkeläisten on maksettava nuo itse. Millä ostat parin tonnin hammasproteesit, jos eläke on muutamia satasia? Terveysaseman palvelut ovat saatavilla eläkeläisillekin, mutta sen palvelut on tosi rajattuja. Jos tarvitsee kuntoutuksia kuten esim. fysioterapiaa, jalkahoitajaa tms. niin kaikki maksaa. 

Kunnalla vanhukset sokeutuvat kaihileikkausjonoissa, kun jono ei vedä. Jokainen, joka kynnelle kykenee, menee yksityiselle. Kaihileikkaus maksaa noin 4 tonnia per silmä. 

Itsellä kuuluu lähipiiriin paljon vähävaraisia eläkeläisiä, ja se on aika avartavaa kun katsoo, millaiset ratkaisut ovat johtaneet minkäkinlaiseen lopputulokseen.

Melkoisia kommunisteja olette. Jos joku opiskelee monet vuodet ja tekee sitten uraa saaden huippupalkkaa, eikö hän siis olisi oikeutettu nauttimaan korkeaa eläkettä, koska Jamppa Kontulasta saa minimieläkettä, kun on huoltomieskurssin käytyään ollut 15v työelämässä.

Kaffepulla kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä.

Itse asiassa se menee juuri toisin päin. Nimenomaan eläkäläisenä sitä rahaa tarvitsee, sillä harva on enää kasikymppisenä siinä kunnossa, etteikö tarvitsisi apua tai että olisi pysynyt täysin terveenä. Terveydenhoito ja palvelut maksavat, ja niitä nimeomaan eläkeläiset käyttävät eniten.

Lapset saavat ilmaisen kouluterveydenhuollon ja esim. hammashoidon kunnalta, eläkeläisten on maksettava nuo itse. Millä ostat parin tonnin hammasproteesit, jos eläke on muutamia satasia? Terveysaseman palvelut ovat saatavilla eläkeläisillekin, mutta sen palvelut on tosi rajattuja. Jos tarvitsee kuntoutuksia kuten esim. fysioterapiaa, jalkahoitajaa tms. niin kaikki maksaa. 

Kunnalla vanhukset sokeutuvat kaihileikkausjonoissa, kun jono ei vedä. Jokainen, joka kynnelle kykenee, menee yksityiselle. Kaihileikkaus maksaa noin 4 tonnia per silmä. 

Itsellä kuuluu lähipiiriin paljon vähävaraisia eläkeläisiä, ja se on aika avartavaa kun katsoo, millaiset ratkaisut ovat johtaneet minkäkinlaiseen lopputulokseen.

Kyllä kuitenkin kaiken välttämättömän terveydenhuollon saa eläkeläinenkin julkiselta. Ja jos nyt verrataan vielä esim. perus toimeentulotuella elävää eläkeläistä ja ei eläkeläistä eli nuorempaa aikuista niin kyllä eläkeläiselle on 500€/kk paljon ruokaan, vaatteisiin ja huvituksiin. Jos on nimittäin toimeentulotuella niin mitään lääkkeitä tai terveydenhuoltokuluja ei tarvitse tuosta summasta enää maksaa, sikäli ne ovat ihan lääkärin toteamia välttämättömiä reseptilääkkeitä tai välttämättömiä toimenpiteitä jotka tehdään julkisella puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olin kyllä järkyttynyt tuon lausunnon luettuani. Eihän moni saa eds tuollaista palkkaakaan. 

Näyttää eläkeläisillä olevan joku dementia tai muu sairaus jo olemassa kun tuollaista ymmärtämttömyyttä esiintyy.

Työtön joutuu sitä paitsi pärjäämään viidellä sadalla. 

Niin, mutta tuosta 500 eurosta ei pidä maksaa vuokraa, eikä mitään muitakaan välttämättömiä laskuja jos puhelinlasku, nettimaksu ja ruokalasku jätetään huomiotta. Itse saan nettona noin 1100e kuukaudessa ja säästöön jäisi noin 200 euroa kuukaudessa ellen kuluttaisi tällä hetkellä rahaa niin paljon yöelämään viikonloppuna. Koen kuitenkin tarvitsevani sitä, koska minulla on oikeastaan olemattomasti kontakteja arkena, joten haluan lähteä ihmisten ilmoille viikonloppuna. 

Kyllä se 500 e on se koko summa mitä minä työttömänä saan ja sillä mun on pärjättävä. Ei mulla ole muita tuloja. 

Vierailija kirjoitti:

Juuri luin tuon artikkelin ja kyllä hymähdytti tuon papan kommentin kohdalla. On tainnut herra olla varsin hyväpalkkaisissa töissä aikoinaan.

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä. Perustan tämän näkemyksen yksinkertaisesti siihen että ihan ne perusjutut kuten ruoka ja vaatteet maksavat yleensä moninkertaiesti esim. nuorelle aikuiselle tai kasvavalle lapselle kun esim. vanhukselle. Vanhukset ovat vähäruokaisia, tämän takia ruokaan ei mene niin paljon. Vanhusten ei tarvitse ostaa joka talvi ja kesä uudet vaatekerrastot koska kasvua ei tapahtu ja totuushan on muutenkin se että jonkun 80-vuotiaalla papalla tai mummolla ei ole ehkä samanlaista painetta esim. merkkivaatteisiin kun joillakin teineillä.

Vanhusten ei tarvitse hankkia sitä iphonea koska sen ominaisuuksista ei olisi muuta kun haittaa käytössä. Joku halpa luuri sopii paremmin mutta vastaanlainen luuri olisi todella epäkäytännöllinen jollekin teinille.

Joku varmaan kääntää tämän väärinpäin ja liioittelee että olen nyt sanomassa että ei ne vanhukset mitään tarvitse ja eläköön vain köyhyydessä. En minä sitä tarkoita. Kyllä jokaisella olisi hyvä olla myös hyvä vanhuus ja hyvä jos olisi varaa vielä joskus johonkin ylimääräiseen kuten matkusteluun. Mutta yleisesti olen nyt vain sitä mieltä että koska sitä rahaa tarvitsee kulutukseen paljon enemmän  silloin kun on nuori aikuinen tai lapsiperheellinen niin en ole ikinä ymmärtänyt sitä mentaliteettia että elettäisiin koko  elämä tosi niukasti jotta sitten vanhana eläkkeellä olisi mahdollisimman hyvät säästöt ja vasta sitten pääsisi tavallaan nauttimaan rahoista eli elämä olisi tätä ennen tosi tiukkaa ja köyhää.

Tosi asia on että esim. sillä toimeentulotuen perusosan mukaisella summalla joka on n. 500€ elää eläkeläinen paljon paremmin kun nuori aikuinen. Okei, voihan vanhuksella olla masiiviset lääkekulut mutta niissäkin on kattomaksut. Jotenkin vaan joskus tuntuu että jokainen eläkeläinen pitää itseään köyhänä ja vähävaraisena mutta osaavatko he ollenkaan ajatella kuinka köyhä on se perheellinen jonka nettotulot ovat esim. kokoaikatyöstä n. 1600€?

Ja miksiköhän merkkivaatteet lapsilla ja nuorilla olisi jokin ihmisoikeus joka pitää kaikille kersoille taata? Ja miksi lapsiperheillä pitäisi olla oikeus kerskakulutukseen?

Mielestäni merkkivaatteet, 800 euron puhelimet, matkat malediiveille ei kuulu perusoikeuksiin. Lähinnä ahneus paistaa läpi yllä olevasta tekstistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri luin tuon artikkelin ja kyllä hymähdytti tuon papan kommentin kohdalla. On tainnut herra olla varsin hyväpalkkaisissa töissä aikoinaan.

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä. Perustan tämän näkemyksen yksinkertaisesti siihen että ihan ne perusjutut kuten ruoka ja vaatteet maksavat yleensä moninkertaiesti esim. nuorelle aikuiselle tai kasvavalle lapselle kun esim. vanhukselle. Vanhukset ovat vähäruokaisia, tämän takia ruokaan ei mene niin paljon. Vanhusten ei tarvitse ostaa joka talvi ja kesä uudet vaatekerrastot koska kasvua ei tapahtu ja totuushan on muutenkin se että jonkun 80-vuotiaalla papalla tai mummolla ei ole ehkä samanlaista painetta esim. merkkivaatteisiin kun joillakin teineillä.

Vanhusten ei tarvitse hankkia sitä iphonea koska sen ominaisuuksista ei olisi muuta kun haittaa käytössä. Joku halpa luuri sopii paremmin mutta vastaanlainen luuri olisi todella epäkäytännöllinen jollekin teinille.

Joku varmaan kääntää tämän väärinpäin ja liioittelee että olen nyt sanomassa että ei ne vanhukset mitään tarvitse ja eläköön vain köyhyydessä. En minä sitä tarkoita. Kyllä jokaisella olisi hyvä olla myös hyvä vanhuus ja hyvä jos olisi varaa vielä joskus johonkin ylimääräiseen kuten matkusteluun. Mutta yleisesti olen nyt vain sitä mieltä että koska sitä rahaa tarvitsee kulutukseen paljon enemmän  silloin kun on nuori aikuinen tai lapsiperheellinen niin en ole ikinä ymmärtänyt sitä mentaliteettia että elettäisiin koko  elämä tosi niukasti jotta sitten vanhana eläkkeellä olisi mahdollisimman hyvät säästöt ja vasta sitten pääsisi tavallaan nauttimaan rahoista eli elämä olisi tätä ennen tosi tiukkaa ja köyhää.

Tosi asia on että esim. sillä toimeentulotuen perusosan mukaisella summalla joka on n. 500€ elää eläkeläinen paljon paremmin kun nuori aikuinen. Okei, voihan vanhuksella olla masiiviset lääkekulut mutta niissäkin on kattomaksut. Jotenkin vaan joskus tuntuu että jokainen eläkeläinen pitää itseään köyhänä ja vähävaraisena mutta osaavatko he ollenkaan ajatella kuinka köyhä on se perheellinen jonka nettotulot ovat esim. kokoaikatyöstä n. 1600€?

Taas joku kommunisti yrittää leikata eläkeläisiltä. Sulla on vähän pylly edellä puuhun -malli tuossa ajattelussa, sillä ei ihmisille tässä elämässä anneta kuten he tarvitsevat, vaan kuten he ansaitsevat. Siitä yksinkertaisesta syystä, että sinä et ole oikea henkilö määrittelemään, mitä minä tarvitsen.

No, tätä tarvitsemis seikkaa kannattasikin miettiä juuri eläkkeiden kohdalla. Maksakoon yritykset työstä palkkaa mitä haluavat mutta liian korkeat eläkkeet ovat omiaan syöksemään talouden alaspäin. Kyllä se nyt vain on niin että se 40-vuotias perheellinen tarvitsee sen 4000€ palkan ihan eri tavalla kun se eläkeläknen eläkepäivillää yli 3000€ eläkkeen. Kyllä, eläkkeisiin kattosummat. Juuri niitä ylimpiä eläkkeitä pitäisi leikata.

Miksi niitä eläkemaksuja sitten pitää kuitenkin maksaa?

Jos vähennät niitä samassa suhteessa, tai poistat ne vaikka kokonaan, saat minun puolestani pistää kattosummat. Muuten en ala.

Vaikea uskoa että isoja eläkkeitä saavilla olisi niin suuret eläkemaksut työssäoloaikoinaan, ettei niitä kenenkään muun tarvitse yhtään rahoittaa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2014050618271839_uu.shtml

Malliesimierkiksi käy vaikkapa se nokian ulkomainen johtaja.  -->Jokusen vuoden teki töitä suomessa ja saa huippueläkkeen seuraavat 40 vuotta, ehkä pitempäänkin. 

Ainoa hyvä asia mikäli tuossa jotain hyvää on, että suomi ehkä verottaa tuon eläkkeen.  Tosin näitten kanssa voi säännöt olla sittenkin hieman erilaiset ja joku pykälä verovapaudesta löytyy niin haluttaessa.

Mikset sinäkin hanki itsellesi isoa eläkettä kuten se nokian ulkomainen johtaja? Ei se ole mitenkään kiellettyä, niin minäkin olen tehnyt.

Paskat ole mitään itse hankkinut.   Hyvät mielialalääkkeet ehkä, joden vaikutuksen alaisena uhoat ja mikään (epäoikeudenmukaisuuskaan) ei tunnu miltään.  

Tietty mikäli selkeästi pystyt laskelmilla osoittamaan (jota vahvasti epäilen), että tuo eläke kustantaa itse itsensä, niin silloin olen valmis perumaan mielipiteeni asian suhteen. En muuten.

No ei nyt ihan kolmea tonnia tule lapaseen kuussa mutta sen verran kuitenkin mitä täällä tavallinen taapero saa vuodessa.

Kyllähän sitä nyt on elämänsä sillä tavalla järjestettävä ettei eläkkeellä sentään tarvitse pettuleipää syödä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri luin tuon artikkelin ja kyllä hymähdytti tuon papan kommentin kohdalla. On tainnut herra olla varsin hyväpalkkaisissa töissä aikoinaan.

Nyt kyllä varmaan saan sapiskaa niskaan mutta olen aina ollut sitä mieltä että juuri eläkeläisenä ei välttämättä tarvitse niin paljon rahaa kun esim. teininä tai aikuisena perheellisenä. Perustan tämän näkemyksen yksinkertaisesti siihen että ihan ne perusjutut kuten ruoka ja vaatteet maksavat yleensä moninkertaiesti esim. nuorelle aikuiselle tai kasvavalle lapselle kun esim. vanhukselle. Vanhukset ovat vähäruokaisia, tämän takia ruokaan ei mene niin paljon. Vanhusten ei tarvitse ostaa joka talvi ja kesä uudet vaatekerrastot koska kasvua ei tapahtu ja totuushan on muutenkin se että jonkun 80-vuotiaalla papalla tai mummolla ei ole ehkä samanlaista painetta esim. merkkivaatteisiin kun joillakin teineillä.

Vanhusten ei tarvitse hankkia sitä iphonea koska sen ominaisuuksista ei olisi muuta kun haittaa käytössä. Joku halpa luuri sopii paremmin mutta vastaanlainen luuri olisi todella epäkäytännöllinen jollekin teinille.

Joku varmaan kääntää tämän väärinpäin ja liioittelee että olen nyt sanomassa että ei ne vanhukset mitään tarvitse ja eläköön vain köyhyydessä. En minä sitä tarkoita. Kyllä jokaisella olisi hyvä olla myös hyvä vanhuus ja hyvä jos olisi varaa vielä joskus johonkin ylimääräiseen kuten matkusteluun. Mutta yleisesti olen nyt vain sitä mieltä että koska sitä rahaa tarvitsee kulutukseen paljon enemmän  silloin kun on nuori aikuinen tai lapsiperheellinen niin en ole ikinä ymmärtänyt sitä mentaliteettia että elettäisiin koko  elämä tosi niukasti jotta sitten vanhana eläkkeellä olisi mahdollisimman hyvät säästöt ja vasta sitten pääsisi tavallaan nauttimaan rahoista eli elämä olisi tätä ennen tosi tiukkaa ja köyhää.

Tosi asia on että esim. sillä toimeentulotuen perusosan mukaisella summalla joka on n. 500€ elää eläkeläinen paljon paremmin kun nuori aikuinen. Okei, voihan vanhuksella olla masiiviset lääkekulut mutta niissäkin on kattomaksut. Jotenkin vaan joskus tuntuu että jokainen eläkeläinen pitää itseään köyhänä ja vähävaraisena mutta osaavatko he ollenkaan ajatella kuinka köyhä on se perheellinen jonka nettotulot ovat esim. kokoaikatyöstä n. 1600€?

Ja miksiköhän merkkivaatteet lapsilla ja nuorilla olisi jokin ihmisoikeus joka pitää kaikille kersoille taata? Ja miksi lapsiperheillä pitäisi olla oikeus kerskakulutukseen?

Mielestäni merkkivaatteet, 800 euron puhelimet, matkat malediiveille ei kuulu perusoikeuksiin. Lähinnä ahneus paistaa läpi yllä olevasta tekstistä.

No tuo Malediivit oli vähän överiksi vetämistä. Moni lapsiperhe olisi todella tyytyväinen jos edes kerran kymmenessä vuodessa pääsisi johonkin etelään. Kaikenlainen matkustelu ulkomaille on aika vaikeaa jos esim. palkkatulot ovat bruttona n. 2000€. Ja kerroin vain oman näkemykseni siitä että mielummin nyt matkustaisin lasteni kanssa, jotta näkisivät maailmaa ja vähän piristystä arkeen kun kituuttaisin jotta sitten eläkkeellä voisin vain matkustella ja nauttia yksin.

Ei se 800€ kännykkä pidäkään kuulua perusoikeuksiin mutta ymmärrätköhän että miksi se on yksilölle hieman hankalampaa, nolompaa, inhottavampaa jos ei voi sitä hyvää äly kännykkää hankkia jos on kyseessä vaikka 19-vuotias nuori kun esim. 78-vuotias pappa? Tai tuskin kyseinen pappa tuntisi minkäänlaista alemmuudentunnetta jos kaikilla muilla eläkeläisillä päiväkerhossa olisi huomattavasti kalliimmat tai tietynmerkkiset vaatteet. Yleensähän henkilö kärsii siitä jos joutuu elämään hyvin eritavalla kun muut samanikäiset sosiaalisella ja taloudellisella tasolla.

S-sarjalainen kirjoitti:

Jos haluaa lisää tuloja tai varallisuutta niin niitä pitää sitten hankkia ja jos ei pysty, niin sitten niitä ei ansaitse. Ei paskasta saa konvehtia.

Tämä oli koko keskustelun paras kommentti :D

Ne, joilla on hyvät eläkkeet, ovat painaneet niska limassa duunia koko elämänsä, ja maksaneet ne eläkkeensä vuosikymmenien työputkilla. Vuosikymmenet sitten veroprogressio oli jyrkempi, ja isompi siivu tienesteistä meni sen eläkkeen kartuttamiseen. Äitiyslomat oli 3kk pitkiä vielä 70-luvun alussa, eikä kukaan ollut kuullutkaan mistään hoitovapaista.

Nykyinen downshiftaajasukupolvi tulee olemaan niiiin kusessa.

Kaffepulla kirjoitti:

S-sarjalainen kirjoitti:

Jos haluaa lisää tuloja tai varallisuutta niin niitä pitää sitten hankkia ja jos ei pysty, niin sitten niitä ei ansaitse. Ei paskasta saa konvehtia.

Tämä oli koko keskustelun paras kommentti :D

Ne, joilla on hyvät eläkkeet, ovat painaneet niska limassa duunia koko elämänsä, ja maksaneet ne eläkkeensä vuosikymmenien työputkilla. Vuosikymmenet sitten veroprogressio oli jyrkempi, ja isompi siivu tienesteistä meni sen eläkkeen kartuttamiseen. Äitiyslomat oli 3kk pitkiä vielä 70-luvun alussa, eikä kukaan ollut kuullutkaan mistään hoitovapaista.

Nykyinen downshiftaajasukupolvi tulee olemaan niiiin kusessa.

Nykyään monille ei ole tarjollakaan muuta vaihtoehtoa kuin downshiftata.  Jostakin se järki ja mielekkyys elämään pitää keksiä jos ei kunnon työpaikkaa löydy kovallakaan opiskelulla ja yrittämisellä. Luuletko oikeasti, että kovin moni alkaa mitään shiftailemaan jos on hyvä työpaikka hyvällä palkalla? Kyllä hyvällä elintasolla pääsee sellaisiin mukavuuksiin ettei tee mieli karata mihinkään jorpakkoon elämään itsekasvatetuilla iduilla ilman sisävessaa ja lämmintä kämppää.

Kaffepulla kirjoitti:

S-sarjalainen kirjoitti:

Jos haluaa lisää tuloja tai varallisuutta niin niitä pitää sitten hankkia ja jos ei pysty, niin sitten niitä ei ansaitse. Ei paskasta saa konvehtia.

Tämä oli koko keskustelun paras kommentti :D

Ne, joilla on hyvät eläkkeet, ovat painaneet niska limassa duunia koko elämänsä, ja maksaneet ne eläkkeensä vuosikymmenien työputkilla. Vuosikymmenet sitten veroprogressio oli jyrkempi, ja isompi siivu tienesteistä meni sen eläkkeen kartuttamiseen. Äitiyslomat oli 3kk pitkiä vielä 70-luvun alussa, eikä kukaan ollut kuullutkaan mistään hoitovapaista.

Nykyinen downshiftaajasukupolvi tulee olemaan niiiin kusessa.

Tietysti on nuori sukupolvi kusessa kun yrittävät maksaa suurten ikäluokkien maksimaalisia ja kiveenhakattuja eläkkeitä, jotka on ansaittu aikana, jolloin ei edes tarvinnut maksaa mitään ylimääräistä esim. ympäristön suojelun vuoksi.  Nyt maksetaan kaikesta jotain ylimääräistä ja yritetään raapia säästöillä ja leikkauksilla suurille ikäluokille eläkkeitä kasaan.

Mikäli eläkejärjestelmään vaivautuu perehtymään, niin sieltä nimenomaan havaitsee sen tosiasian, ettei suuretkaan ikäluokat itse niitä nyt saatavia eläkkeitään ole itse maksaneet, vaan nyt töissä olevat niitä rahoittavat omilla eläkemaksuillaan.

Vierailija kirjoitti:

Ainut ryhmä, jonka etuuksista ei saa leikata senttiäkään: nämä rikut. Meidän muiden tehtävä on maksaa heidän matkailu ja mukava elämä.

Eläkeläisiltä on leikattu kokoajan. Se alkoi jo 90-luvun lamassa. Silloin otettiin isos summa pois joka luvattiin palauttaa pikkuhiljaa. Sitten se palautus peruttiin. Nytkin on eläkeläisiltä leikattu. Leikkauksia ei näköjään huomaa ellei ne osu omalle kohdalle. 

Totuushan on, että suurinosa eläkkeistä on tonnin molemmin puolin. 

Vierailija kirjoitti:

Keskieläke on nykyisin noin 1600€/kk, josta jää käteen noin 1350€. Siitä voitte päätellä, millä yleensä eläkeläiset tulevat toimeen. 

Yllättävää on se, että suuriosa saa keskieläkettä paljon alempaa eläkettä.  Keskieläkkeen nostaa ne huimat huippueläkkeet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ainut ryhmä, jonka etuuksista ei saa leikata senttiäkään: nämä rikut. Meidän muiden tehtävä on maksaa heidän matkailu ja mukava elämä.

Eläkeläisiltä on leikattu kokoajan. Se alkoi jo 90-luvun lamassa. Silloin otettiin isos summa pois joka luvattiin palauttaa pikkuhiljaa. Sitten se palautus peruttiin. Nytkin on eläkeläisiltä leikattu. Leikkauksia ei näköjään huomaa ellei ne osu omalle kohdalle. 

EN jostakin syystä kyllä muista että eläkeläisiltä oltaisiin mitään etua leikattu minkään laman aikana.  

Päinvastoin, kun työntekijöitten palkkoja alennetaan ja työntekijöitä irtisanotaan laman aikana, eläkeläiset ovat nauttineet saavutetuista etuuksistaan vailla minkäänlaista tulojensa vähenemisen pelkoa. 

Siitä huolimatta yleensä varmuuden vuoksi vähentävät omaa kulutustaan varmuuden vuoksi ja sillä keinolla pahentavat lamaa entisestäänkin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä kuitenkin kaiken välttämättömän terveydenhuollon saa eläkeläinenkin julkiselta. Ja jos nyt verrataan vielä esim. perus toimeentulotuella elävää eläkeläistä ja ei eläkeläistä eli nuorempaa aikuista niin kyllä eläkeläiselle on 500€/kk paljon ruokaan, vaatteisiin ja huvituksiin. Jos on nimittäin toimeentulotuella niin mitään lääkkeitä tai terveydenhuoltokuluja ei tarvitse tuosta summasta enää maksaa, sikäli ne ovat ihan lääkärin toteamia välttämättömiä reseptilääkkeitä tai välttämättömiä toimenpiteitä jotka tehdään julkisella puolella.

En ymmärrä, miksi vertaat työtöntä ja eläkeläistä toisiinsa. Se eläkeläinen on säästänyt sitä eläkettään eläkekassaan 30-40 vuotta, ja ollut tuottava veronmaksaja. Kun taas se työtön ei ole elämässään ollut yhteiskunnalle muu kuin menoerä, eikä hän ole kerryttänyt itselleen työeläkettä lantin lanttia.

Ja silti sinusta olisi oikeudenmukaista, että se työtön saisi enemmän, ja eläkeläinen vähemmän? Vai mitä oikein ajoit takaa kommentillasi?

Se voi tietysti näyttää "epäreilulta" että jotkut ovat kerryttäneet isot eläkkeet itselleen, mutta kun se määräytyy niiden tehtyjen työvuosien, ja palkan mukaan. Monella on vielä yksityinen eläkevakuutus siinä sivussa. Eli totta helvetissä ovat ansainneet eläkkeensä.

Työtön ei ole ansainnut muuta kuin tuulen huuhtoman perseen, ja hyvä niin. Niin makaa kuin petaa.

Vierailija kirjoitti:

Tietysti on nuori sukupolvi kusessa kun yrittävät maksaa suurten ikäluokkien maksimaalisia ja kiveenhakattuja eläkkeitä, jotka on ansaittu aikana, jolloin ei edes tarvinnut maksaa mitään ylimääräistä esim. ympäristön suojelun vuoksi.  Nyt maksetaan kaikesta jotain ylimääräistä ja yritetään raapia säästöillä ja leikkauksilla suurille ikäluokille eläkkeitä kasaan.

Mikäli eläkejärjestelmään vaivautuu perehtymään, niin sieltä nimenomaan havaitsee sen tosiasian, ettei suuretkaan ikäluokat itse niitä nyt saatavia eläkkeitään ole itse maksaneet, vaan nyt töissä olevat niitä rahoittavat omilla eläkemaksuillaan.

No eihän niitä eläkerahoja pistetä tietenkään minnekään pankkiholviin homehtumaanm, että "nää on nyt korvamerkitty sille ja sille ihmiselle" vaan eläkeyhtiö sijoittaa ne. Eli me maksamme niiden eläkkeet, jotka nyt ovat eläkkeellä, ja meidän eläkkeemme sitten omat lapsemme jne. Eli sen eläkeyhtiön tehtävä on huolehtia siitä, että se potti siellä kasvaa koko ajan. Ei sitä voi vain säilyttää, koska muuten inflaatio söisi eläkekertymän. 

Eläkeyhtiöt ovat tienanneet näillä sijoituksillaan todella paljon. Ikävä kyllä se ei näy maksetuissa eläkkeissä... eli nykyiset eläkkeellä olijat olisivat itse asiassa oikeutettuja vielä paljon korkeampiin eläkkeisiin, jos eläkeyhtiöiden tuotto otettaisiin huomioon. Mutta ehei, sen käärii eläkeyhtiö omaan taskuunsa.

Googleta "veroprosentti eri vuosina" niin näet, että nykyään ihmiset paljon vähemmän veroja kuin esim. 70-luvulla ja progressio on loiventunut todella paljon. Eli ne 60- ja 70-luvun hyvätuloiset ovat maksaneet eläkkeistään paljon enemmän, kuin me nyt maksamme omistamme. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksin elävä isäni saa enemmän eläkettä kuin minä saa palkkaa. Sen ymmärtäminen tuottaa hänelle vaikeuksia.

Oletko kenties samassa ammatissa kuin isäsi? Sama koulutus ja taitotaso. Teetkö samanlasita tulosta kuin isäsi teki töissä ollessaan ottaen huomioon indeksin?

Miten julkisella sektorilla mitataan tulos? Kuinka monta viranhaltijapäätöstä teet kk:ssa tai vuodessa, niinkö? Koulutus on korkeampi. Huvittavia nämä vertaukset.

Kenen pitäisi antaa sinulle lisää palkkaa ja miksi? Miksi mielestäsi isäsi pitäisi tajuta se, että hänen eläkkeensä on isompi kuin palkkasi? Miksi olet hakeutunut julkiselle sektorille jos haluat nykyistä enemmän palkkaa?

Idiootti, se isä työskenteli siellä julkisella sektorilla. Joka siis ei sinun mielestäsi tuota mitään, paitsi korkean eläkkeen jonka maksamiseen sinäkin nyt ilolla osallistut.

Miksi et ymmärrä sitä, että taloudellinen tilanne on huonompi nyt kuin isäsi aikaan, eikä samasta työstä enää saa samaa korvausta? Hanki enemmän taitoja ja mene parempi palkkaiseen työhön niin ei tarvitse olla kateellinen iskälle.

Isälläni on hankala tajuta ajatusta. Koulutus ei takaa hyvää palkkaa työpaikkaa. Hän on sitä sukupolvea jolla ei ole ollut ongelmia työpaikan saamisessa.