Poikien harrastukset saavat keskimäärin yli tuplasti enemmän kuntien tukirahoja tyttöen harrastuksiin verrattuna

Yleensä ne lautakunnat, jotka rahoista päättävät, on kansoitettu näillä jalkapalloharrastajilla yms., heillä ei ole välttämättä minkäänlaista  kiinnostusta johonkin tanssiin tai voimisteluun.

Miehiä enemmistö päättäjistä. Se vaikuttaa mistä on kokemusta.

Niinpä. Joka kunta pykää lätkähallia, futishallia... Ratsastusmaneesit ja tanssistudiot nousee yksityisillä rahoilla ja hinta on sen mukaista harrastuksella. Enää ei ole ns. talvilajeja ja kesälajeja kun kaikkea harrastetaan ympäri vuoden, talvella sisätiloissa, sekin lisää harrastusten kuluja.

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Pahaa pelkään, että perinteet vaikuttavat vieläkin. Ennen pojat harrastivat kaikenlaista, kun taas tytöt puuhastelivat enemmänkin kotona esim. käsitöiden parissa tai lueskellen. Tyttöjen harrastukset eivät pitkiin aikoihin maksaneet juuri mitään. Jumppaseuratkaan eivät juuri jäsenmaksuja keräilleen nuorisojäseniltä. Ja sittenkin kun harrastukset alkoivat olla rahaa vieviä, niin perheissäkin suosittiin poikien touhuja, jotka olivat yleensä fyysisiä, siis jalkapalloa, jääkiekkoa ja -palloa, urheilua yksilötasolla jne. Tytöt nyt olivat "vain" tyttöjä. Ja kuten jo on mainittukin, äijänköriläät ovat päättämässä tukirahoista.

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Miksi päättäjinä/esittelijöinä on niin vähän naisia?

Esim. tästä syystä:

http://www.sss.fi/2016/11/23-hakijaa-salon-kaupunginjohtajan-virkaan/

Hakekaa niitä virkoja naiset kirjoitti:

Miksi päättäjinä/esittelijöinä on niin vähän naisia?

Esim. tästä syystä:

http://www.sss.fi/2016/11/23-hakijaa-salon-kaupunginjohtajan-virkaan/

Nuo tukirahat menee kylläkin poliittisten päättäjien kautta ja kuntien virkamiehistössä on usein melko lailla saman verran naisia ja miehiä. 

Lätkähallit ja fudishallit tuottavat myös rahaa kunnille. Hevostallit ja voimistelusalit eivät niinkään. Poikia on myös enemmän kuin tyttöjä, joten on selvää, että poikien harrastuksiin tuleekin käyttää enemmän rahaa. Ja naiset käyttävät terveyspalveluita niin monen miljardin edestä, että ihan turha kitistä poikien harrastuskustannuksista. Jos ne hemmetin voimistelut ja tanssit voi järjestää halvemmallakin, niin pitäisikö ihan vaan tasa-arvon vuoksi muka työntää niihin harrastuksiin enemmän rahaa? Äly hoi, älä jätä.

Laita linkki lähteeseen, ap.

Monessa kunnassa ylläpidetään törkykalliilla mm. lämmitettyä jalkapallokenttää mutta kun tanssi- tai voimisteluseura toivoo sopivaa harrastustilaa niin käsketään mennä koulun liikuntasaliin vaikka se lattiamateriaali on usein kaikkea muuta kuin näihin harrastuksiin sopivaa, eikä ole edes peiliä. Parhaat harjotteluajatkin jaetaan ensin palloiluseuroille.

Vierailija kirjoitti:

Pahaa pelkään, että perinteet vaikuttavat vieläkin. Ennen pojat harrastivat kaikenlaista, kun taas tytöt puuhastelivat enemmänkin kotona esim. käsitöiden parissa tai lueskellen. Tyttöjen harrastukset eivät pitkiin aikoihin maksaneet juuri mitään. Jumppaseuratkaan eivät juuri jäsenmaksuja keräilleen nuorisojäseniltä. Ja sittenkin kun harrastukset alkoivat olla rahaa vieviä, niin perheissäkin suosittiin poikien touhuja, jotka olivat yleensä fyysisiä, siis jalkapalloa, jääkiekkoa ja -palloa, urheilua yksilötasolla jne. Tytöt nyt olivat "vain" tyttöjä. Ja kuten jo on mainittukin, äijänköriläät ovat päättämässä tukirahoista.

Kaapthyi äijänköriläät, patriarkaatin äijänköriläät. Salaliitto siellä, salaliitto täällä, kaikki naisia ja tyttöjä vastaan kivikaudesta lähtien. Taattua feminististä uhriutumista ja vainoharhailua. Menisitte jo hoitoon..

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Vierailija kirjoitti:

Monessa kunnassa ylläpidetään törkykalliilla mm. lämmitettyä jalkapallokenttää mutta kun tanssi- tai voimisteluseura toivoo sopivaa harrastustilaa niin käsketään mennä koulun liikuntasaliin vaikka se lattiamateriaali on usein kaikkea muuta kuin näihin harrastuksiin sopivaa, eikä ole edes peiliä. Parhaat harjotteluajatkin jaetaan ensin palloiluseuroille.

Kuinka paljon rahaa noiden lämmitetyjen jalkapallokenttien ylläpitoon käytetään ja ketkä kaikki niitä kenttiä käyttävät? Vain juniorit vai sekä juniorit että edustusjoukkue?

Vierailija kirjoitti:

Monessa kunnassa ylläpidetään törkykalliilla mm. lämmitettyä jalkapallokenttää mutta kun tanssi- tai voimisteluseura toivoo sopivaa harrastustilaa niin käsketään mennä koulun liikuntasaliin vaikka se lattiamateriaali on usein kaikkea muuta kuin näihin harrastuksiin sopivaa, eikä ole edes peiliä. Parhaat harjotteluajatkin jaetaan ensin palloiluseuroille.

Se nyt on vain niin, että joihin lajeihin satsataan enemmän paukkuja, kaikkiin ei voi yhtä paljon, etenkään marginaalilajeihin. Suosion lisäksi myös kustannus/ylläpitokysymykset vaikuttavat päätöksiin. Esim voimistelijoille ei kannata lähteä omaa hallia rakentamaan.

Ja avaukseen liittyen, näillä ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa.

Ne rahat on usein sidottu seuran kilpamenestykseen (mikä on kyllä aika outo peruste jos ajatellaan yleistä etua) ja silloin joku iso jalkapalloseura saa enemmän kuin massoja liikuttava jumppaseura jolla ei juurikaan ole kilpailutoimintaa.

Varmaan siitä syystä, että urheiluseuratoiminta on yhdistystoimintaa. Tanssikoulut, ratsastustallit jne ovat useimmiten yksityisiä yrityksiä. Yrityksiähän kunta ei voi tukea. Toki taitoluistelu- ja voimisteluseurat ovat myös yhdistyksi, joten ovat jakamassa myös avustuspottia muiden urhriluseutojen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Lätkähallit ja fudishallit tuottavat myös rahaa kunnille. Hevostallit ja voimistelusalit eivät niinkään. Poikia on myös enemmän kuin tyttöjä, joten on selvää, että poikien harrastuksiin tuleekin käyttää enemmän rahaa. Ja naiset käyttävät terveyspalveluita niin monen miljardin edestä, että ihan turha kitistä poikien harrastuskustannuksista. Jos ne hemmetin voimistelut ja tanssit voi järjestää halvemmallakin, niin pitäisikö ihan vaan tasa-arvon vuoksi muka työntää niihin harrastuksiin enemmän rahaa? Äly hoi, älä jätä.

Höpönhöpön, kerro yksinkin kunta jossa halli tuottaa voittoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Kyse on siitä, etteivät feministit kaihda keinoja pyrkiessään antamaan kuvan, että tyttöjä/naisia sorsitaan kaikkialla. Asia kuin asia pyritään esittämään ideologiseen propagandaan sopivasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Itse asiassa tyttöjen suosimat ratsastus ja taitoluistelu ovat kalleimpia. Suomessa ei ole julkisin varoin tuettua rastastustallia, Ruotsissa taas on useita. Miksi näin? Ja vaikka ei nyt tallia olisikaan niin ratsastusseuroja voisi silti tukea mutta hyvin harvoin kunnat niin tekevät.