Lue keskustelun säännöt.
Poikien harrastukset saavat keskimäärin yli tuplasti enemmän kuntien tukirahoja tyttöen harrastuksiin verrattuna
26.11.2016 |
Miksi niitä harratuksia, joissa pojat on selkeänä enemmistönä, esim. palloilulajit ja jääkiekko, tuetaan paljon enemmän julkisin varoin? Tyttöjen suosikit, esim. tanssi, voimistelu, taitoluistelu ja ratsastus saa vain hippusia.
Kommentit (76)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lätkähallit ja fudishallit tuottavat myös rahaa kunnille. Hevostallit ja voimistelusalit eivät niinkään. Poikia on myös enemmän kuin tyttöjä, joten on selvää, että poikien harrastuksiin tuleekin käyttää enemmän rahaa. Ja naiset käyttävät terveyspalveluita niin monen miljardin edestä, että ihan turha kitistä poikien harrastuskustannuksista. Jos ne hemmetin voimistelut ja tanssit voi järjestää halvemmallakin, niin pitäisikö ihan vaan tasa-arvon vuoksi muka työntää niihin harrastuksiin enemmän rahaa? Äly hoi, älä jätä.
Höpönhöpön, kerro yksinkin kunta jossa halli tuottaa voittoa.
Mitä sä lässytät. Ensimmäinen halli, jonka googlasin oli jo voitollinen - Harjavallan jäähalli. Enkä mä sanonut, että halli tuottaisi voittoa, vaan että hallit tuottavat myös rahaa kunnille. Nämä tuotot on huomioitava myös kustannuksia laskettaessa ja tyttöjen suosimiin harrastuksiin verrattaessa. Ja siinä missä hevostalleja käyttää vain hyvin pieni osa asukkaista, jäähalleja käyttävät niin harrastajat kuin katsojatkin. Tuhannet ja tuhannet ihmiset siis.
No laita linkki missä tuota väitetään voitolliseksi? Ja onko se edes kunnan omistama?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä harratuksia, joissa pojat on selkeänä enemmistönä, esim. palloilulajit ja jääkiekko, tuetaan paljon enemmän julkisin varoin? Tyttöjen suosikit, esim. tanssi, voimistelu, taitoluistelu ja ratsastus saa vain hippusia.
Tuo on seksismiä. Nykyään poikia ja tyttöjä ei erotella, vaan kaikki saavat tehdä kaikkea. Varat tulee jakaa yksin harrastajamäärän mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Tästä on tehty tutkimuksia ja kunnat tukevat tyttöjen urheilua vähemmän kuin poikien urheilua samassa lajissakin. Esimerkiksi samassa kunnassa tuetaan poikien jalkapallojoukkueen ulkomaanmatkaa suuremmalla summalla/hlö kuin tyttöjen joukkueen vastaavaa matkaa,
Vastaan yhden lajin mukaan. Valitettavasti lapseni lajissa seuran sisäiset tuet menevät ensin pääluvun ja sitten menestyksen mukaan. Edustusjoukkue maksaa harrastajalle enmmän, vaikka se saa jonkin verran enemmän tukeakin. Siinä ei erotella tyttöjä eikä poikia. Poikia harrastajista on enmmän ja edustusjoukkueitakin joka ikäluokassa. Tytöillä edustujoukkueita on vähemmän ja useampi ikäluokka samassa joukkueessa. Se on selvä ja luultavasti oikeudenmukainen ero.
Urheilu saa kultturiharrastuksia enemmän rahaa. Sekin on kansanterveydellisesti perusteltu. Vaikka kulttuurikin hoitaa terveyttä, niin urheilu tekeen sen vielä tehokkaammin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.
Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.
Next topic.
Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.
Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.
(Kuten arvata saattaa)Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.
Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?
Lisäksi
Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?
Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?
Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?
Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?Itse asiassa tyttöjen suosimat ratsastus ja taitoluistelu ovat kalleimpia. Suomessa ei ole julkisin varoin tuettua rastastustallia, Ruotsissa taas on useita. Miksi näin? Ja vaikka ei nyt tallia olisikaan niin ratsastusseuroja voisi silti tukea mutta hyvin harvoin kunnat niin tekevät.
Puhutaanko nyt valtaosasta tyttöjä vai vain n. 10-20% osuudesta tyttöjä?
Ne rahat kun on suunnataan selkeästi kustannuksista huolimatta sinne mihin on eniten kysyntää.Pojista varmaan lähemmäs puolet ellei reilusti ylikin (luultavasti noin 70%) on jossain vaiheessa halukkaita leikkimään Teemu Selännettä.
Mutta onko moni tyttö sen joululahjaksi toivotun ponin lisäksi, oikeasti kiinnostunut ratsastuksesta tai siitä taitoluistelusta?
Tuskinpa vain ja sen takia niitä ei tueta vaan ne tyttöjen enemistön rahat, suunnataan sinne missä on eniten kiinnostusta.Tunnen itseni vain kourallisen heppahulluja ja muutaman taitoluistelijan/muodostelmaluistelijan.
Mutta jokaista heppahullua/luistelijaa kohtaan tunnen vähintään 15 "Teemu Selännettä".Ja sen mitä omista ala ja yläasteen ajoista muistan, niin lähinnä vain pojat harrastivat (2/3 luokkani pojista harrasti jalkapalloa/mailapelejä) ja tytöistä n. 1/10 harrasti jotai ja loput puuhasteli mitä puuhasteli.
Ja mistä se sitten johtui? Ei ollut tarjontaa koska tyttöjen harrastuksia ei tuettu? Vai laskitko harrastuksiksi vain perinteiset urheilulajit? Itse olin yläasteella 80-90-luvun vaihteessa ja kaikki tytöt harrastivat jotain, monet pojat ei mitään. Itse kävin ykstyisessä tanssikoulussa (joka oli pirun kallis) koska paikkakunnalla ei mitään kunnon seuratoimintaa ollut.
Mikseivät vanhemmat kannusta tyttöjä esim. palloilulajien ja jääkiekon pariin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tästä on tehty tutkimuksia ja kunnat tukevat tyttöjen urheilua vähemmän kuin poikien urheilua samassa lajissakin. Esimerkiksi samassa kunnassa tuetaan poikien jalkapallojoukkueen ulkomaanmatkaa suuremmalla summalla/hlö kuin tyttöjen joukkueen vastaavaa matkaa,
Vastaan yhden lajin mukaan. Valitettavasti lapseni lajissa seuran sisäiset tuet menevät ensin pääluvun ja sitten menestyksen mukaan. Edustusjoukkue maksaa harrastajalle enmmän, vaikka se saa jonkin verran enemmän tukeakin. Siinä ei erotella tyttöjä eikä poikia. Poikia harrastajista on enmmän ja edustusjoukkueitakin joka ikäluokassa. Tytöillä edustujoukkueita on vähemmän ja useampi ikäluokka samassa joukkueessa. Se on selvä ja luultavasti oikeudenmukainen ero.
Urheilu saa kultturiharrastuksia enemmän rahaa. Sekin on kansanterveydellisesti perusteltu. Vaikka kulttuurikin hoitaa terveyttä, niin urheilu tekeen sen vielä tehokkaammin.
Riippuu siitä miten tutkitaan. Joidenkin tutkimusten mukaan m. laulaminen kuorossa pidentää elinikää enemmän kuin mikään urheiluharrastus.
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät vanhemmat kannusta tyttöjä esim. palloilulajien ja jääkiekon pariin?
Mksei poikia kannusteta tanssiin ja ratsastuksen pariin?
(jännästi m,. Etelä-Amerikassa ratsastus on ihan selkeästi poikien harrastus, sukupuoliero on päinvastoin kuin Suomesssa)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehdottomasti pitäisi olla pelkät kansanterveydelliset perusteet, eli harrastajamäärä ratkaisee eikä mikään kilpailutoiminta (kilpaurheilu harvoin edes edistää terveyttä kuntourheiluun verrattuna, ennemmin päinvastoin).
Ihmeellisiä tutkimuksia ja tulkintoja. No jos tytöt saavat vähemmän tukea, niin sitä pitää sitten lisätä. Tukea pitää mennä niihin lajeihin missä on eniten tunkua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ehdottomasti pitäisi olla pelkät kansanterveydelliset perusteet, eli harrastajamäärä ratkaisee eikä mikään kilpailutoiminta (kilpaurheilu harvoin edes edistää terveyttä kuntourheiluun verrattuna, ennemmin päinvastoin).
Erinomainen pointti. Enemmänkin pitäisi tukea ja saada lapset sitoutettua liikuntaharrastukseen, joka jatkuisi myös aikuisena. Harva kuitenkaan kilpauralle lähtee tai pääsee.
Sääli, että yksityisenä yrityksenä rahoitettavat toiminnat ovat usein liian kalliita monille lapsille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät vanhemmat kannusta tyttöjä esim. palloilulajien ja jääkiekon pariin?
Mksei poikia kannusteta tanssiin ja ratsastuksen pariin?
(jännästi m,. Etelä-Amerikassa ratsastus on ihan selkeästi poikien harrastus, sukupuoliero on päinvastoin kuin Suomesssa)
Tämäkin. En ymmärrä, mitä väliä sillä on, millaisia harrastuksia tuetaan tällaisena aikana, kun sukupuolella ei pitäisi enää olla väliä. Ei ole olemassa mitään "tyttöjen" ja "poikien" harrastuksia, on vain harrastuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi niitä harratuksia, joissa pojat on selkeänä enemmistönä, esim. palloilulajit ja jääkiekko, tuetaan paljon enemmän julkisin varoin? Tyttöjen suosikit, esim. tanssi, voimistelu, taitoluistelu ja ratsastus saa vain hippusia.
Jääkiekko ja jalkapallo tuottavat yhteiskunnalle rahaa. Ne ovat myös täysin ylivoimaisesti suositumpia kuin noi luettelemasi tyttöjen lajit.
Tyttäreni on joukkuevoimistelija Suomen korkeimmalla tasolla ja tietysti myös maajoukkueringissä. Alle 10v poikani harrastaa jääkiekkoa. Kaupunki tukee seuroja samalla periaatteella. Lätkään löytyy sponsoreita niin paljon, et useana vuotena ei ole tarvinnut maksaa jääajasta mitään. Tyttären joukkueelle ei sponsoreita tahdo löytyä millään.
Voimistelu ei ole marginaalilaji eikä puuhastelua. Voimistelu on yksittäisistä lajiliitoista suurin lasten liikuttaja. Kuka sanoi, ettei yksistään voimistelijoille kannata rakentaa hallia? Suomi on joukkuevoimistelussa lajin ehdotonta maailman kärkeä. Tämän vuoden mm-kisoissa Suomeen hopea ja neljäs sija. Lisäksi huikeassa nousussa oleva rytminen voimistelu. Telinevoimistelussa menestystä nimenomaan suomalaisille miehille maailman cupeista. Aerobic, Team Gym.. Kannattaa perehtyä ennenkuin alkaa dissaamaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai, koska pojat ottavat harrastukset enemmän tosissaan ja isommat rahat liikkuu miesurheilussa. Naisten urheiluhan on enemmän tai vähemmän puuhastelua, jota voi tehdä ihan hyvin takapihalla koulun jälkeen.
Vierailija kirjoitti:
Niinpä. Joka kunta pykää lätkähallia, futishallia... Ratsastusmaneesit ja tanssistudiot nousee yksityisillä rahoilla ja hinta on sen mukaista harrastuksella. Enää ei ole ns. talvilajeja ja kesälajeja kun kaikkea harrastetaan ympäri vuoden, talvella sisätiloissa, sekin lisää harrastusten kuluja.
Ratsastusmaneesit on toisten mailla. Niitä on jopa kaupungin mailla ja niiden tonttien arvo on miljoonia.
Ratsastajat myös ratsastavat toisten mailla (mikä pitäisi kieltää). Joten sitä ei todellakaan hoideta yksityisin varoin
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.
Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.
Next topic.
Lasketaanko kirjasto tyttöharrastuksen rahoitukseksi, kun pojat käyttävät sitä yhtä vähän tai ehkä jopa vähemmän kuin tytöt jääkiekkokaukaloa?
Sitä paitsi mikään ei estä tyttöä pelaamasta jääkiekkoa, futista ym. yhteiskunnan kustantamia harrastuksia. Vastahan täälläkin on ruikutettu, kuinka kalliiksi poikien jääkiekkoilu tulee. Oma havainto on vain pienen paikkakunnan tyttöjoukkueesta, jossa pelaaminen ei maltaita maksanut.
Voisin kyllä mainita nimeltä paikkakunnan, jossa sössittiin tanssisali, mutta jalkapallo kenttä on hulppea. Samoin ravirata, mutta onko se sitten äijien, vähemmistön vaiko tyttöjen harrastuspaikka? Ei ainakaan poikien, ja siitähän tässä oli kyse.
Mutta mitä jos tyttö haluaa harrastaa tanssia? Miksi hänen olisi pakko harrastaa jääkiekkoa?
Jos tytöt haluavat harrastaa halvempia harrastuksia, sitten ei naisten pidä myöskään itkeä, että tyttöjen harrastuksiin käytetään vähemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.
Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.
Next topic.
Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.
Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.
(Kuten arvata saattaa)Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.
Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?
Lisäksi
Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?
Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?
Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?
Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?Itse asiassa tyttöjen suosimat ratsastus ja taitoluistelu ovat kalleimpia. Suomessa ei ole julkisin varoin tuettua rastastustallia, Ruotsissa taas on useita. Miksi näin? Ja vaikka ei nyt tallia olisikaan niin ratsastusseuroja voisi silti tukea mutta hyvin harvoin kunnat niin tekevät.
Puhutaanko nyt valtaosasta tyttöjä vai vain n. 10-20% osuudesta tyttöjä?
Ne rahat kun on suunnataan selkeästi kustannuksista huolimatta sinne mihin on eniten kysyntää.Pojista varmaan lähemmäs puolet ellei reilusti ylikin (luultavasti noin 70%) on jossain vaiheessa halukkaita leikkimään Teemu Selännettä.
Mutta onko moni tyttö sen joululahjaksi toivotun ponin lisäksi, oikeasti kiinnostunut ratsastuksesta tai siitä taitoluistelusta?
Tuskinpa vain ja sen takia niitä ei tueta vaan ne tyttöjen enemistön rahat, suunnataan sinne missä on eniten kiinnostusta.Tunnen itseni vain kourallisen heppahulluja ja muutaman taitoluistelijan/muodostelmaluistelijan.
Mutta jokaista heppahullua/luistelijaa kohtaan tunnen vähintään 15 "Teemu Selännettä".Ja sen mitä omista ala ja yläasteen ajoista muistan, niin lähinnä vain pojat harrastivat (2/3 luokkani pojista harrasti jalkapalloa/mailapelejä) ja tytöistä n. 1/10 harrasti jotai ja loput puuhasteli mitä puuhasteli.
Ja mistä se sitten johtui? Ei ollut tarjontaa koska tyttöjen harrastuksia ei tuettu? Vai laskitko harrastuksiksi vain perinteiset urheilulajit? Itse olin yläasteella 80-90-luvun vaihteessa ja kaikki tytöt harrastivat jotain, monet pojat ei mitään. Itse kävin ykstyisessä tanssikoulussa (joka oli pirun kallis) koska paikkakunnalla ei mitään kunnon seuratoimintaa ollut.
Kysyntä pitää olla ennen tarjontaa.
Ei voi olettaa että marginaaliryhmä saa yhtä suurta huomiota kuin valtaenemistö.
Tottakai ne rahat suunnataan pääosin sinne missä tarvetta on eniten ja tyttöjen kohdalla se enemistö nyt vain on jotain muuta kuin hevoset/luistelu.
Sille ei voi mitään.
Mutta en tosiaan tiedä perimmäistä syytä sille miksei tyttöjä enää 5-6 luokan jälkeen kiinnostanut liikunta.
(Tai on minulla vahva epäilys ja sitä kutsutaan murkkuiäksi)
Itsekin lopetin harrastamisen kuin seinään siinä 14 vuotiaana mutta jatkoin niitä sitten taas 18v ja nyt kolmenkymmenen lähestyessä jatkan edelleen.
Ja samaa ei voi sanoa kuin ehkä joka kymmenestä naisesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikseivät vanhemmat kannusta tyttöjä esim. palloilulajien ja jääkiekon pariin?
Mksei poikia kannusteta tanssiin ja ratsastuksen pariin?
(jännästi m,. Etelä-Amerikassa ratsastus on ihan selkeästi poikien harrastus, sukupuoliero on päinvastoin kuin Suomesssa)
Tämäkin. En ymmärrä, mitä väliä sillä on, millaisia harrastuksia tuetaan tällaisena aikana, kun sukupuolella ei pitäisi enää olla väliä. Ei ole olemassa mitään "tyttöjen" ja "poikien" harrastuksia, on vain harrastuksia.
Anyone?
Vierailija kirjoitti:
http://www.kihu.fi/faktapankki/lisenssit/
Faktat pöytään.
Jääkiekkolisenssin hankkijoita 200 000. Tanssin puolelta 192 000. Futaajista 357 000, ratsastajia 144 000. Tässä tosin täytyy pitää mielessä, että ratsastajia vain kourallinen hankkii tämän lisenssin (vain ne, jotka kisaavat alue-/kansallisella tasolla), joten todellinen harrastajien määrä on moninkertainen.
Muista lajeista en osaa sanoa, mutta käsittääkseni jääkiekossa ainakin lisenssin hankkiminen on jo junnuilla pakollista.
Hauskaa, että tuetaan marginaalilajia (jääkiekko), jossa tosissaan kisaa alle 10 maata maailmassa. Vastaavasti Keski-Euroopassa, USA:ssa ja monissa vauraissa öljymaissa etc ratsastus on miljardiluokan bisnes ja ison luokan laji.
Samaten naurattaa, että tuetaan suomalaisia jalkapallossa. Siinä lajissa kun ei tuesta huolimatta tämä maa ole koskaan menestynyt ja ei varmaan koskaan tule menestymäänkään.
Kilpaurheilun osalta selitykset siis vähän ontuva. Samaten naurattaa, että joku jääkiekko pelastaisi köyhän pojan. Mitäs se lisenssi olikaan, 10 000 e vuodessa? Ei taida ihan köyhillä pojilla siihen olla varaa, kermapeppujen laji.
Tuo ratsastuksen 144.000 harrastajaa on käytännössä harrastajien kokonaismäärä. Seurojen jäseniä on vain 27.000, ja niistäkin suurin osa aikuisia naisia. Ei kukaan harrasta ratsastusta niityllä kirmaavilla villihevosilla ratsastaen, joten nuo höpinäsi moninkertaisista harrastajamääristä tuohon 144.000 verrattuna ovat naurettava väite.
Kukas se niitä salaliittoja kaikkialla näkikään? Kun jokin tutkimus tukee vastaistasi näkemystä, taustalla on feministisen salaliitto. Kun se taas tukee sinua, kyseessä on fakta homma ja feministit vaan ulisee.
Dunning-Kruger todistaa olemassaolonsa joka kerta, kun kaltaisensa avaavat suunsa.