Poikien harrastukset saavat keskimäärin yli tuplasti enemmän kuntien tukirahoja tyttöen harrastuksiin verrattuna

Miksi jalkapalloilijoille ei sitten riitä ne koulujen kentät jos jumppaseurojen yms. pitää tyytyä kouluihin?

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Kyllä on tyttöjen sortoa, kun muodostelmaluistelijat saavat treeniajat sianpieremän aikaan tai yömyöhään ja raavaat miehet kiekkoilee iltapäivisin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Monessa kunnassa ylläpidetään törkykalliilla mm. lämmitettyä jalkapallokenttää mutta kun tanssi- tai voimisteluseura toivoo sopivaa harrastustilaa niin käsketään mennä koulun liikuntasaliin vaikka se lattiamateriaali on usein kaikkea muuta kuin näihin harrastuksiin sopivaa, eikä ole edes peiliä. Parhaat harjotteluajatkin jaetaan ensin palloiluseuroille.

Kuinka paljon rahaa noiden lämmitetyjen jalkapallokenttien ylläpitoon käytetään ja ketkä kaikki niitä kenttiä käyttävät? Vain juniorit vai sekä juniorit että edustusjoukkue?

Sekä että. 

Lähteet aloituksen feministiulinalle? Jokaiselle tytölle poni veronmaksajien piikkiin, niinkö?

Kuinka monen tytön (tai pojan) tanssi tai ratsastus on pelastanut esim. väkivaltarikollisen uralta? Jääkiekko ym. fyysiset kilpailulajit ovat pelastaneet monet pojat ja muutaman tytönkin - ja myös yhteisön.

poikien harrastukset maksaa suuremmalla todennäköisyydella itsensä takaisin veroina sitten kun ollaa sm liigassa tai muualla.

Vierailija kirjoitti:

Hakekaa niitä virkoja naiset kirjoitti:

Miksi päättäjinä/esittelijöinä on niin vähän naisia?

Esim. tästä syystä:

http://www.sss.fi/2016/11/23-hakijaa-salon-kaupunginjohtajan-virkaan/

Nuo tukirahat menee kylläkin poliittisten päättäjien kautta ja kuntien virkamiehistössä on usein melko lailla saman verran naisia ja miehiä. 

Tiedän systeemin.

Kuitenkin kuntien päällikkövirkoihin tulisi hakeutua enemmän naisia.

Toimialajohtajat ja kaupungin ykkös-, ja kakkosjohtajat ovat siinä asemassa, jossa voidaan tavislautakuntalaista ohjailla.

Äänestäkää naiset myös naisvaltuutettuja ahkerammin. Mikäli haluatte ajaa agendaanne!

(meniköhän tämäkin kommenttina sinne harmaalle alueelle, kuten edellä?)

Per/pää se voikin kääntyä toisinpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lätkähallit ja fudishallit tuottavat myös rahaa kunnille. Hevostallit ja voimistelusalit eivät niinkään. Poikia on myös enemmän kuin tyttöjä, joten on selvää, että poikien harrastuksiin tuleekin käyttää enemmän rahaa. Ja naiset käyttävät terveyspalveluita niin monen miljardin edestä, että ihan turha kitistä poikien harrastuskustannuksista. Jos ne hemmetin voimistelut ja tanssit voi järjestää halvemmallakin, niin pitäisikö ihan vaan tasa-arvon vuoksi muka työntää niihin harrastuksiin enemmän rahaa? Äly hoi, älä jätä.

Höpönhöpön, kerro yksinkin kunta jossa halli tuottaa voittoa.

Mitä sä lässytät. Ensimmäinen halli, jonka googlasin oli jo voitollinen - Harjavallan jäähalli. Enkä mä sanonut, että halli tuottaisi voittoa, vaan että hallit tuottavat myös rahaa kunnille. Nämä tuotot on huomioitava myös kustannuksia laskettaessa ja tyttöjen suosimiin harrastuksiin verrattaessa. Ja siinä missä hevostalleja käyttää vain hyvin pieni osa asukkaista, jäähalleja käyttävät niin harrastajat kuin katsojatkin. Tuhannet ja tuhannet ihmiset siis.

Vierailija kirjoitti:

Miksi niitä harratuksia, joissa pojat on selkeänä enemmistönä, esim. palloilulajit ja jääkiekko, tuetaan paljon enemmän julkisin varoin? Tyttöjen suosikit, esim. tanssi, voimistelu, taitoluistelu ja ratsastus saa vain hippusia.

Kunnissa rahajako menee näin.

1: urheilu

2: kulttuuri

3: muu humpuuki

Viimeselle sijalle jää teveydenhuolto ja muut tavallisille ihmisille tärkeät palvelut.

Urheilu on pyhä lehmä johon upotetaan joka kunnassa valtavat rahamäärät, joka lajille pitää rakentaa erillinen miljoonia maksava halli, halleissa käy sitten muutama lähellä asuva.

Koska naisten urheilu ei kiinnosta oikeasti ketään. Ihan kiva että puuhastelette, mutta eipä ole suomalaisilla naisilla mitään mistä ei nainen uhriutuisi. Jalkapallo ja jääkiekko ovat miljardibisnestä, ketään ei kiinnosta ostaa pääsylippua nauhatanssi- ja tytötsilittääheppaa- tapahtumiin.

Verojakin miehet maksavat vuosittain noin 20 miljardia euroa naisia enemmän pelkistä ansiotuloistaan, samaan aikaan kun naiset käyttävät miehiä enemmän noin 10 miljardilla eurolla julkisia terveyspalveluita miehiä enemmän.

Siinähän makselette satujumppanne. Loiset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Kyllä on tyttöjen sortoa, kun muodostelmaluistelijat saavat treeniajat sianpieremän aikaan tai yömyöhään ja raavaat miehet kiekkoilee iltapäivisin. 

No ei pidä tuo väittämä paikkaansa. Jäähallien jäät jaetaan seurojen kesken mahdollisimman oikeudenmukaisesti. Sitten niitä kovanrahan jäitä voi ostaa lisäksi ja ne on niillä parhailla ajoilla. Seurat jakaa jäänsä sitten joukkueiden kesken. Kaikilla on aikaisia ja myöhäisiä aikoja. Seuroissa joukkueet tappelevat hyvistä treeniajoista. Jos miehet ostavat niitä kovanrahan päiväjäitä, niin ne myös maksavat niistä eniten. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Itse asiassa tyttöjen suosimat ratsastus ja taitoluistelu ovat kalleimpia. Suomessa ei ole julkisin varoin tuettua rastastustallia, Ruotsissa taas on useita. Miksi näin? Ja vaikka ei nyt tallia olisikaan niin ratsastusseuroja voisi silti tukea mutta hyvin harvoin kunnat niin tekevät.

Ratsastusta ei pitäisi tukea, vaan se pitäisi kieltää. Kyseessä on laji, joka on terveyden kannalta vaarallisempaa kuin huumeidenkäyttö. Jos jokin laji on yhteiskunnan kannalta kallis, niin se on ratsastus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Itse asiassa tyttöjen suosimat ratsastus ja taitoluistelu ovat kalleimpia. Suomessa ei ole julkisin varoin tuettua rastastustallia, Ruotsissa taas on useita. Miksi näin? Ja vaikka ei nyt tallia olisikaan niin ratsastusseuroja voisi silti tukea mutta hyvin harvoin kunnat niin tekevät.

Puhutaanko nyt valtaosasta tyttöjä vai vain n. 10-20% osuudesta tyttöjä?

Ne rahat kun on suunnataan selkeästi kustannuksista huolimatta sinne mihin on eniten kysyntää.

Pojista varmaan lähemmäs puolet ellei reilusti ylikin (luultavasti noin 70%) on jossain vaiheessa halukkaita leikkimään Teemu Selännettä.

Mutta onko moni tyttö sen joululahjaksi toivotun ponin lisäksi, oikeasti kiinnostunut ratsastuksesta tai siitä taitoluistelusta?

Tuskinpa vain ja sen takia niitä ei tueta vaan ne tyttöjen enemistön rahat, suunnataan sinne missä on eniten kiinnostusta.

Tunnen itseni vain kourallisen heppahulluja ja muutaman taitoluistelijan/muodostelmaluistelijan.

Mutta jokaista heppahullua/luistelijaa kohtaan tunnen vähintään 15 "Teemu Selännettä".

Ja sen mitä omista ala ja yläasteen ajoista muistan, niin lähinnä vain pojat harrastivat (2/3 luokkani pojista harrasti jalkapalloa/mailapelejä) ja tytöistä n. 1/10 harrasti jotai ja loput puuhasteli mitä puuhasteli.

Tästä on tehty tutkimuksia ja kunnat tukevat tyttöjen urheilua vähemmän kuin poikien urheilua samassa lajissakin. Esimerkiksi samassa kunnassa tuetaan poikien jalkapallojoukkueen ulkomaanmatkaa suuremmalla summalla/hlö kuin tyttöjen joukkueen vastaavaa matkaa,

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Ne rahasummat on vertailuissa laskettu per harrastaja, ei per seura tms. Eli rautalangasta väännettynä poikaharrastaja saa kaksinkertaisesti tukieuroja tyttöharrastajaan verrattuna.

Jos halutaan tukea yhtä montaa tyttöä ja poikaa. Esim. 500 poikaa ja 500 tyttöä.

(Kuten arvata saattaa)

Pojille mieluisat harrastukset, kuten jääkiekko on yleensä ihan pirun kallista puuhaa.

Tyttöjen suosikit kuten tanssi/ryhmätunnit taas ei.

Jos nyt hintalapusta huolimatta, halutaan tukea yhtä montaa poikaa ja tyttöä niin onko yllättävää että ne kustannukset nousevat poikien osalta korkeammaksi?

Lisäksi

Kuka estää tyttöjä aloittamasta jääkiekkoa?

Kuka estää poikia kiinnostumasta vaikka tanssista?

Tuskinpa ketään muu kuin ne tytöt ja pojat itse.

Eli syrjitäänkö tässä todellisuudessa ketään?

Vai onko kyse vain siitä että pojilla on kalliimmat mielenkiinnon kohteet?

Kyse on siitä, etteivät feministit kaihda keinoja pyrkiessään antamaan kuvan, että tyttöjä/naisia sorsitaan kaikkialla. Asia kuin asia pyritään esittämään ideologiseen propagandaan sopivasti.

Myös siitä, että ihan tavan nainenkin on jo siinä määrin aivopesty, että näkee helposti näitä salaliittoja kaikkialla.

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Lasketaanko kirjasto tyttöharrastuksen rahoitukseksi, kun pojat käyttävät sitä yhtä vähän tai ehkä jopa vähemmän kuin tytöt jääkiekkokaukaloa?

Sitä paitsi mikään ei estä tyttöä pelaamasta jääkiekkoa, futista ym. yhteiskunnan kustantamia harrastuksia.  Vastahan täälläkin on ruikutettu, kuinka kalliiksi poikien jääkiekkoilu tulee. Oma havainto on vain pienen paikkakunnan tyttöjoukkueesta, jossa pelaaminen ei maltaita maksanut.

Voisin kyllä mainita nimeltä paikkakunnan, jossa sössittiin tanssisali, mutta jalkapallo kenttä on hulppea. Samoin ravirata, mutta onko se sitten äijien, vähemmistön vaiko tyttöjen harrastuspaikka? Ei ainakaan poikien, ja siitähän tässä oli kyse.

http://www.kihu.fi/faktapankki/lisenssit/

Faktat pöytään.

Jääkiekkolisenssin hankkijoita 200 000. Tanssin puolelta 192 000. Futaajista 357 000, ratsastajia 144 000. Tässä tosin täytyy pitää mielessä, että ratsastajia vain kourallinen hankkii tämän lisenssin (vain ne, jotka kisaavat alue-/kansallisella tasolla), joten todellinen harrastajien määrä on moninkertainen.

Muista lajeista en osaa sanoa, mutta käsittääkseni jääkiekossa ainakin lisenssin hankkiminen on jo junnuilla pakollista.

Hauskaa, että tuetaan marginaalilajia (jääkiekko), jossa tosissaan kisaa alle 10 maata maailmassa. Vastaavasti Keski-Euroopassa, USA:ssa ja monissa vauraissa öljymaissa etc ratsastus on miljardiluokan bisnes ja ison luokan laji.

Samaten naurattaa, että tuetaan suomalaisia jalkapallossa. Siinä lajissa kun ei tuesta huolimatta tämä maa ole koskaan menestynyt ja ei varmaan koskaan tule menestymäänkään.

Kilpaurheilun osalta selitykset siis vähän ontuva. Samaten naurattaa, että joku jääkiekko pelastaisi köyhän pojan. Mitäs se lisenssi olikaan, 10 000 e vuodessa? Ei taida ihan köyhillä pojilla siihen olla varaa, kermapeppujen laji.

Vierailija kirjoitti:

Tästä on tehty tutkimuksia ja kunnat tukevat tyttöjen urheilua vähemmän kuin poikien urheilua samassa lajissakin. Esimerkiksi samassa kunnassa tuetaan poikien jalkapallojoukkueen ulkomaanmatkaa suuremmalla summalla/hlö kuin tyttöjen joukkueen vastaavaa matkaa,

Ja näiden tutkimusten takaa löytyvät tahot arvatenkin edustavat erästä ideologiaa.

Pojat harrastavat urheilua huomattavasti tyttöjä enemmän, joten fokus on aivan eri tavalla pojissa ja poikien suosimissa lajeissa. Ei siinä sen kummempaa. Mistään tyttöjen sorsimisesta ei todellakaan ole kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska poikien suosimat harrastukset ovat ylipäätään suositumpia.

Tässäkään asiassa ei ole olemassa mitään tyttöjen/naisten sortoa. Jos aloittaja sitä nyt edes tosissaan yritti esittää.

Next topic.

Lasketaanko kirjasto tyttöharrastuksen rahoitukseksi, kun pojat käyttävät sitä yhtä vähän tai ehkä jopa vähemmän kuin tytöt jääkiekkokaukaloa?

Sitä paitsi mikään ei estä tyttöä pelaamasta jääkiekkoa, futista ym. yhteiskunnan kustantamia harrastuksia.  Vastahan täälläkin on ruikutettu, kuinka kalliiksi poikien jääkiekkoilu tulee. Oma havainto on vain pienen paikkakunnan tyttöjoukkueesta, jossa pelaaminen ei maltaita maksanut.

Voisin kyllä mainita nimeltä paikkakunnan, jossa sössittiin tanssisali, mutta jalkapallo kenttä on hulppea. Samoin ravirata, mutta onko se sitten äijien, vähemmistön vaiko tyttöjen harrastuspaikka? Ei ainakaan poikien, ja siitähän tässä oli kyse.

Mutta mitä jos tyttö haluaa harrastaa tanssia? Miksi hänen olisi pakko harrastaa jääkiekkoa?