Voiko kannabiksesta jäädä "trippi päälle"

Se mikä minulla herättäisi ihmetystä jos pohtisin alanko käyttämään on juurikin systemaattinen kannabiksen haittojen kieltäminen käyttäjien taholta. Kofeiinin, alkoholin, kipulääkkeiden käyttäjät eivät niinkään kiellä haittoja vaan pohtivat enemmänkin hyöty-haittasuhteita. Sen sijaan kannabiksen käyttäjät tuntuvat koko ajan korostavan täyttä haitattomuutta. Mikään psykoaktiivinen ainehan ei voi olla täysin haitaton, minkä ihan ensiksi voisi myöntää. Sitten voisi alkaa keskustelu tasapainoisesta käytöstä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sinulle tieteellistä tietoa kannabiksen vaikutuksista:

http://www.pedneur.com/article/S0887-8994(16)30478-7/abstract

Olennainen asia kaikille muistettavaksi:

"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)"

Osaat käyttää nettiä,koska palstailet täällä. On tyhmyyttä olla käyttämättä sitä tiedon hankkimiseen. Tiedon hankkiminen useasta eri lähteestä on parasta, mitä netillä on tarjota.

Mitä se sitten on, jos ainoa kommentti metatutkimukseen on yli 20 vuotta vanha yksittäinen lainaus? Onko se esimerkki tiedon hankkimisesta useasta eri lähteestä?

Otetaanpa nyt kuitenkin lainaus tuon linkin takaa, sellainen lainaus metatutkimuksen yhteenvedosta jonka halusit sivuttaa kokonaan:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Tämä on 2016 tietoa, ei 1995. Aika paljon tässä on välissä ehditty tutkia...

Voidaan pitää siis todella suurena ihmeenä, että kannabiksen runsas ja päivittäinen käyttö lääkekäytössä ei aiheuta mitään merkittäviä ongelmia. Jos se olisi niitä aiheuttanut, kyllä siitä olisi jo riemussa suin irtihuumetta-kansalaiset hurranneet. Ja kuten todettua, aika turha on vakavalla naamalla tulla väittämään, että kannabis olisi kovinkin haitallista. Kyllä kannabis on edelleenkin maailman vähähaittaisin päihde, ja maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Niin on vaan tieteellinen tutkimus aivan eri mieltä kanssasi:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Kovasti vaan suu sinulla käy, mutta tuota et saa kumottua.

Etkä sinä kykene kumoamaan sitä, että kannabis on kuitenkin edelleen maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Millä tavalla aivot siis "vaurioituvat" ja miksi tämä ei toteudu kannabiksen lääkekäytössä, jonka "haitoista" ei ole saatu maailmassa aikaan edes yhtä uutista, vaikka lääkekannabiksen käyttö on kasvanut koko ajan ja siinähän kannabista käytetään yleensä useita grammojakin päivässä ja käyttö voi jatkua vuosia?

Mitä mieltä olet siitä, että jos 22 huumekilon salakuljettamisesta Suomeen saa nykyään 180 euroa sakkoa, niin paljonko pitäisi sakkoa saada kannabissavukkeen polttamisesta? Kannabiksen kasvatuksesta omaan käyttöön taas on Suomessa saanut ihan vankeustuomioitakin.

Ei voi jäädä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei voi, koska kannabiksella ei edes pääse tripille.

Se voi silti puhkaista piileviä mielisairauksia.

Niin voi ja usein laukaisevat elämän kriisit kuten erot, työpaikan menetykset, kuolemat yms. Ei se ole lainkaan sama asia kuin joku päälle jäävä lsd trippi.

Vierailija kirjoitti:

Se mikä minulla herättäisi ihmetystä jos pohtisin alanko käyttämään on juurikin systemaattinen kannabiksen haittojen kieltäminen käyttäjien taholta. Kofeiinin, alkoholin, kipulääkkeiden käyttäjät eivät niinkään kiellä haittoja vaan pohtivat enemmänkin hyöty-haittasuhteita. Sen sijaan kannabiksen käyttäjät tuntuvat koko ajan korostavan täyttä haitattomuutta. Mikään psykoaktiivinen ainehan ei voi olla täysin haitaton, minkä ihan ensiksi voisi myöntää. Sitten voisi alkaa keskustelu tasapainoisesta käytöstä.

Kannabiksen haitallisuus on ainakin oikeasti todella vähäinen. Jos se ei sitä olisi, kannabiksen lääkekäyttö olisi täysin mahdotonta. Siinähän vahvaa kannabista käytetään monisatakertaisesti (yleensä aina useita grammoja päivässä) päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä ja voi jatkua vuosia, eikä ongelmia selkeästi ole esiintynyt, koska mitään uutisointia ei aiheesta ole saatu aikaan, vaikka lääkekäyttö on koko ajan kasvanut myös Suomessa. Päihdekäyttäjä käyttää tuosta määrästä murto-osan ja käyttö on yleensä myös satunnaista.

Jos käytät päivittäin vuosia niin silloin voi tulla psykoosi.. se vaatii kyllä myös heikkoa psyykettä ja päässä pitäisi olla muutenkin vikaa jos tulee esim. Halluja rai käytät samanaikaiasesti muitakin huumeita ja huono psyyke minkä mainitsinkin. Korkeintaan voi aiheuttaa ärsymystö kun kanbabis loppuu ns. "Kesken" ei minusta ole vaaralinen huume vaikka nimitetään "porttihuumeeksi" vahva tahto ja psyyke niin jää vain kannabiksen poltteluun. Luota minuun. :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuttavapiiristä näitä tapauksia löytyy kenellä psyyke pettänyt polttelun takia. Ennen normaaleja ihmisiä mutta polttelun myötä alkanut olemaan vainoharhaisuutta ja muita ongelmia.

Juuri näin. 

Vainoharhaisuus ei ole mitenkään tavatonta käyttöhetkelläkään. Eli se siitä "miedosta" huumeesta.

http://www.demi.fi/keskustelut/syvalliset/jo-seitseman-kuppia-kahvia-pa…

"Brittiläisen Durhamin yliopiston tutkijoiden mukaan jo seitsemän kuppia kahvia päivässä voi laukaista ääni- ja näköharhoja sekä olotiloja siitä, että aistisi kuolleiden ihmisten läsnäolon."

Se siitä "miedosta" kahvihuumeesta. Kofeiiniriippuvuus on mielenterveyden asia, rasvaliukoinen kofeiinihuume sotkee aivot ja tuo kuolleetkin lähelle. Saatanallista noituutta.

Kannabis ei ns. järjestele johtoja uusiksi, kuten esim. LSD saattaa tehdä. Ikuinen trippi johtuu siitä, että kemikaali on sekoittanut aivojen signaalien tulkinnat pysyvästi. Ts. saatat esim. nähdä äänet ja kuulla värit lopun ikääsi. Minulla on puolituttu mies joka on 80-luvulla käyttänyt yhden kerran LSD:tä ja on samalla tripillä edelleen. Hänen kanssaan on erittäin vaikea keskustella aistien sekoittumisen takia. Usein hän keskusteluyrityksien aikana sulkee välillä silmiä ja välillä peittää korvansa ja toistaa useasti lauseita esim. "mitä?", "onko siinä joku?" . Häntä täytyy ottaa kädestä tai olkapäästä kiinni, että hän tietää jonkun olevan hänen kanssaan. Eli jos et ole kasvuiässä tai sairasta mitään mielenterveydellisiä sairauksia, voit poltella kannabista ilman huolta. Itse olen käyttänyt kannabista säännöllisesti yli 30 vuotta. Ammatiltani olen koneautomaatioinsinööri ja koodaan tällä hetkellä metalliteollisuuden laitteiden ohjelmistoja. Tarkoittaa sitä, että kannabiksella todistettavasti ei ole aivoille negatiivisia vaikutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sinulle tieteellistä tietoa kannabiksen vaikutuksista:

http://www.pedneur.com/article/S0887-8994(16)30478-7/abstract

Olennainen asia kaikille muistettavaksi:

"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)"

Osaat käyttää nettiä,koska palstailet täällä. On tyhmyyttä olla käyttämättä sitä tiedon hankkimiseen. Tiedon hankkiminen useasta eri lähteestä on parasta, mitä netillä on tarjota.

Mitä se sitten on, jos ainoa kommentti metatutkimukseen on yli 20 vuotta vanha yksittäinen lainaus? Onko se esimerkki tiedon hankkimisesta useasta eri lähteestä?

Otetaanpa nyt kuitenkin lainaus tuon linkin takaa, sellainen lainaus metatutkimuksen yhteenvedosta jonka halusit sivuttaa kokonaan:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Tämä on 2016 tietoa, ei 1995. Aika paljon tässä on välissä ehditty tutkia...

Voidaan pitää siis todella suurena ihmeenä, että kannabiksen runsas ja päivittäinen käyttö lääkekäytössä ei aiheuta mitään merkittäviä ongelmia. Jos se olisi niitä aiheuttanut, kyllä siitä olisi jo riemussa suin irtihuumetta-kansalaiset hurranneet. Ja kuten todettua, aika turha on vakavalla naamalla tulla väittämään, että kannabis olisi kovinkin haitallista. Kyllä kannabis on edelleenkin maailman vähähaittaisin päihde, ja maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Niin on vaan tieteellinen tutkimus aivan eri mieltä kanssasi:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Kovasti vaan suu sinulla käy, mutta tuota et saa kumottua.

Etkä sinä kykene kumoamaan sitä, että kannabis on kuitenkin edelleen maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Kumotaan nyt kolmannen kerran tässä ketjussa ainakin tuo vähähaitallisuus. Minkäs minä sille voin, että sinä et suostu tietoa vastaanottamaan:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa on sinulle tieteellistä tietoa kannabiksen vaikutuksista:

http://www.pedneur.com/article/S0887-8994(16)30478-7/abstract

Olennainen asia kaikille muistettavaksi:

"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä. (Lancet 1995)"

Osaat käyttää nettiä,koska palstailet täällä. On tyhmyyttä olla käyttämättä sitä tiedon hankkimiseen. Tiedon hankkiminen useasta eri lähteestä on parasta, mitä netillä on tarjota.

Mitä se sitten on, jos ainoa kommentti metatutkimukseen on yli 20 vuotta vanha yksittäinen lainaus? Onko se esimerkki tiedon hankkimisesta useasta eri lähteestä?

Otetaanpa nyt kuitenkin lainaus tuon linkin takaa, sellainen lainaus metatutkimuksen yhteenvedosta jonka halusit sivuttaa kokonaan:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Tämä on 2016 tietoa, ei 1995. Aika paljon tässä on välissä ehditty tutkia...

Voidaan pitää siis todella suurena ihmeenä, että kannabiksen runsas ja päivittäinen käyttö lääkekäytössä ei aiheuta mitään merkittäviä ongelmia. Jos se olisi niitä aiheuttanut, kyllä siitä olisi jo riemussa suin irtihuumetta-kansalaiset hurranneet. Ja kuten todettua, aika turha on vakavalla naamalla tulla väittämään, että kannabis olisi kovinkin haitallista. Kyllä kannabis on edelleenkin maailman vähähaittaisin päihde, ja maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Niin on vaan tieteellinen tutkimus aivan eri mieltä kanssasi:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Kovasti vaan suu sinulla käy, mutta tuota et saa kumottua.

Etkä sinä kykene kumoamaan sitä, että kannabis on kuitenkin edelleen maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin energia- ja lääkekasvi.

Kumotaan nyt kolmannen kerran tässä ketjussa ainakin tuo vähähaitallisuus. Minkäs minä sille voin, että sinä et suostu tietoa vastaanottamaan:

"The literature and reported case provide strong evidence that chronic cannabis abuse causes cognitive impairment and damages the brain, particularly white matter, where cannabinoid 1 receptors abound."

Eli kannabis ei ole täysin haitaton, mutta kuitenkin edelleen maailman vähähaittaisin päihde, ja myös maailman monipuolisin lääke- ja energiakasvi. Ne asiat eivät muutu miksikään tuosta muutamasta tekstirivistäsi.

Maailmassa on sellainen jännä tilanne, että täysin haitatonta päihdettä ei olekaan, mutta jostain syystä kannabisvastaiset vaativat, että kannabiksen pitäisi olla täysin haitatonta, että sen laillistamisesta voitaisiin keskustella - hyvin itsekin tietäen, että kieltolaki aiheuttaa kaikki kannabiksen suurimmat haitat, kun taas kannabis itsessään on erittäin vähähaittainen päihde.

Vertaahan kannabista vaikkapa viinaan, niin siinä sinulla on se eniten aivoja tuhoava kova huume, mutta sen haitoista et ole elämässäsi varmaan riviäkään kirjoittanut, vaikka kavereita on viinaan kuollutkin ja sammunut huumevalistusreissuilla kukkapenkkeihin.

Mutta et ole vastannut siihen, paljonko kannabissavukkeen polttamisesta pitäisi saada rangaistusta, kun nykyään 22 huumekilon salakuljetuksesta saa sakkoa 180 euroa?

Vierailija kirjoitti:

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Penään edelleen, että minkä valtion hoitosuosituksissa kannabis on, ja mihin sairauteen. Tämä on täysi kanja-tyyppien iloinen oletus, ennen kuin saan linkin. Hoitosuositukset näkyvät ainakin länsimaissa netissä. Kerrohan, laskee verenpainetta( lukuisia tehokkaampia ja spesifiempiä saatavilla), lihasrelaksantti? ( ei keskushermostoon meneviä saatavilla, kuten edellä) ja lisää ruokahalua ( pahoinvointiin täsmälääkkeitä). Kerro. Tämä on urbaanilegenda no. 1.

Muistaakseni suomalaisen glaukoomaa sairastavan haastattelussa, potilas ilmaisi hyvin selvästi lääkkeen haittavaikutuksiksi päihtyneen olon ja toimintakyvyn laskun. Go! Jään innolla seuraamaan, miten päihdettä kutsutaan lääkkeeksi, ja kehäpäätelmäänä sitten vaarattomaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Penään edelleen, että minkä valtion hoitosuosituksissa kannabis on, ja mihin sairauteen. Tämä on täysi kanja-tyyppien iloinen oletus, ennen kuin saan linkin. Hoitosuositukset näkyvät ainakin länsimaissa netissä. Kerrohan, laskee verenpainetta( lukuisia tehokkaampia ja spesifiempiä saatavilla), lihasrelaksantti? ( ei keskushermostoon meneviä saatavilla, kuten edellä) ja lisää ruokahalua ( pahoinvointiin täsmälääkkeitä). Kerro. Tämä on urbaanilegenda no. 1.

Penää mitä penäät. Penääminen ei sinällään tai mitkään muutkaan keksityt syyt ole relevantteja syitä sille miksi aikuisilta ihmisiltä kielletään rangaistuksien uhalla maapallolla kasvavan kasvin käyttö. Olen siis vain lukion käynyt ja puutuin tuohon väitteeseen että kannabis olisi jotenkin voimakkaampaa. Samalla väitöksellä voitaisiin sanoa että herneet ovat nykyään paljon tasalaatuisempia kuin ennen.

Se ei ole sellainen uhka maapallon tasapainolle että se pitäisi kieltää. Mikään valtio ei ole tuhoutunut siitä että kannabiksen saatavuus on helppo.

Ainoastaan ehkä jotkut yritykset saattavat tehdä tappiota jos ihmiset alkavat lääkitsemään itseään luontaisrohdoilla. Yleisestihän nykyään kuvitellaan että luontaislääkkeet tai rohdokset ovat tehottomia, mutta ainakin näiden laissa kiellettyjen kasvien kohdalla ainakin joitain vaikutuksia on olemassa, kun on kysyntää. Ehkä lääketeollisuus hyötyy tästä?

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni suomalaisen glaukoomaa sairastavan haastattelussa, potilas ilmaisi hyvin selvästi lääkkeen haittavaikutuksiksi päihtyneen olon ja toimintakyvyn laskun. Go! Jään innolla seuraamaan, miten päihdettä kutsutaan lääkkeeksi, ja kehäpäätelmäänä sitten vaarattomaksi.

Haittavaikutuksena on usein hyvän olon tunne tai sitten pahoinvointia ja sekavuutta, joka poistuu säännöllisellä päivittäisellä käytöllä kahdessa viikossa. Samaa on raportoitu myös masennuslääkkeissä. Eli käyttöä pitää jatkaa että haittavaikutukset poistuvat.

Tämän takia viihdekäytössä teho katoaa kun käyttö jatkuu päivittäisenä. Kannabiksen viihdekäyttäjät saavat parhaimmat "tehot" kun käyttävät ainettaan kerran viikossa tai parhaimmat tilat saavutetaan kerran kuukaudessa. Ongelma käyttäjillä on usein taustalla joku mielenterveysongelma jonka takia he rauhottavat itseään kannabiksella. Siksi käyttö usein siirtyy päivittäiseen käyttöön. Kannabiksen tilalle voisi antaa vaikkapa rauhoittavia.

Monesti sekoitetaan että kannabis aiheuttaa mielenterveysongelmia, kun nykyisen näkemyksen mukaan mielenterveysongelmaiset vain päihdyttävät eli rauhoittavat itseään kaikella mahdollisella saatavalla päihteellä. Usein hoidossa on käytössä oxamin tai opamax nimiset lääkkeet.

Yhdysvalloissa on mullistavia kokeita joissa on todettu kannabisksen cbd yhdisteen poistavan psykoottisuutta ja thc:n on havaittu auttavan masennuspotilaiden hoidossa.

Eli syy miksi mielenterveysongelmaiset käyttävät kannabista on sen auttava teho. Valitettavasti moni käyttää sekaisin myös alkoholia poistaakseen ahdistusta, jota thc joillain aiheuttaa.

-Lääketieteen opiskelija

lukiolainen kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Penään edelleen, että minkä valtion hoitosuosituksissa kannabis on, ja mihin sairauteen. Tämä on täysi kanja-tyyppien iloinen oletus, ennen kuin saan linkin. Hoitosuositukset näkyvät ainakin länsimaissa netissä. Kerrohan, laskee verenpainetta( lukuisia tehokkaampia ja spesifiempiä saatavilla), lihasrelaksantti? ( ei keskushermostoon meneviä saatavilla, kuten edellä) ja lisää ruokahalua ( pahoinvointiin täsmälääkkeitä). Kerro. Tämä on urbaanilegenda no. 1.

Penää mitä penäät. Penääminen ei sinällään tai mitkään muutkaan keksityt syyt ole relevantteja syitä sille miksi aikuisilta ihmisiltä kielletään rangaistuksien uhalla maapallolla kasvavan kasvin käyttö. Olen siis vain lukion käynyt ja puutuin tuohon väitteeseen että kannabis olisi jotenkin voimakkaampaa. Samalla väitöksellä voitaisiin sanoa että herneet ovat nykyään paljon tasalaatuisempia kuin ennen.

Se ei ole sellainen uhka maapallon tasapainolle että se pitäisi kieltää. Mikään valtio ei ole tuhoutunut siitä että kannabiksen saatavuus on helppo.

Ainoastaan ehkä jotkut yritykset saattavat tehdä tappiota jos ihmiset alkavat lääkitsemään itseään luontaisrohdoilla. Yleisestihän nykyään kuvitellaan että luontaislääkkeet tai rohdokset ovat tehottomia, mutta ainakin näiden laissa kiellettyjen kasvien kohdalla ainakin joitain vaikutuksia on olemassa, kun on kysyntää. Ehkä lääketeollisuus hyötyy tästä?

Toistaiseksi vastausten taso tämä: löysin sienen, ja nuppi vinossa, ja kivaa on. Voit kritisoida, et edes auttavasti näemmä kykene kombo lääketutkimus & raha. Jään odottamaan sitä linkkiä, mikä valtio suosittaa kannabista, ja mihin vaivaan.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Blaa blaa blaa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen lukion käynyt ja Mendelin perinnöllisyysopin ymmärtänyt tietää ettei kannabislajikkeet ole mitenkään voimistunut. Saman voimakkuuksiltaan olevia yksilöitä on viljelty jo tuhansia vuosia sitten. Huvittavin väite minkä olen kuullut oli että 70-luvulla oli paljon miedompaa kannabista kuin nykyään. Tämä sotii täysin Mendelin perinnöllisyys oppia vastaan.

Ainoa asia mikä on nyt erilaista on saatavuus. Saatavuus kaikessa on lisääntynyt.

Tämä koskee ihan kaikkia viljelylajikkeita.

Enimmäkseen olen pettynyt siihen että ihmiset eivät osaa hankkia oikeaa tietoa ja käyttää jo olemassa olevaa tietoa päättelyyn. On järkyttävää miten aikuiset lukionsa käyneet ihmiset uskovat erilaisiin väitteisiin sokeasti.

Saatavuus on varmasti lisääntynyt lääkekäytön lisääntymisen vuoksi. Lääkekäytössä voimakkaat lajikkeet ovat varmasti haluttuja.

Penään edelleen, että minkä valtion hoitosuosituksissa kannabis on, ja mihin sairauteen. Tämä on täysi kanja-tyyppien iloinen oletus, ennen kuin saan linkin. Hoitosuositukset näkyvät ainakin länsimaissa netissä. Kerrohan, laskee verenpainetta( lukuisia tehokkaampia ja spesifiempiä saatavilla), lihasrelaksantti? ( ei keskushermostoon meneviä saatavilla, kuten edellä) ja lisää ruokahalua ( pahoinvointiin täsmälääkkeitä). Kerro. Tämä on urbaanilegenda no. 1.

Suomessa lääkekannabis on myös yleistynyt, kuten maailmallakin. Erittäin monipuolinen lääkekasvi kyseessä.

http://www.mtv.fi/uutiset/kotimaa/artikkeli/laakekannabiksen-kaytto-on-…

http://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/507358/Laakekannabiksen+kaytto+rajahti

Vierailija kirjoitti:

Muistaakseni suomalaisen glaukoomaa sairastavan haastattelussa, potilas ilmaisi hyvin selvästi lääkkeen haittavaikutuksiksi päihtyneen olon ja toimintakyvyn laskun. Go! Jään innolla seuraamaan, miten päihdettä kutsutaan lääkkeeksi, ja kehäpäätelmäänä sitten vaarattomaksi.

Kukaan ei nyt yritä kutsua kannabista täysin vaarattomaksi, muut siis kuin sinä yksin, mutta kannabis on edelleen maailman vähähaittaisin päihde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se mikä minulla herättäisi ihmetystä jos pohtisin alanko käyttämään on juurikin systemaattinen kannabiksen haittojen kieltäminen käyttäjien taholta. Kofeiinin, alkoholin, kipulääkkeiden käyttäjät eivät niinkään kiellä haittoja vaan pohtivat enemmänkin hyöty-haittasuhteita. Sen sijaan kannabiksen käyttäjät tuntuvat koko ajan korostavan täyttä haitattomuutta. Mikään psykoaktiivinen ainehan ei voi olla täysin haitaton, minkä ihan ensiksi voisi myöntää. Sitten voisi alkaa keskustelu tasapainoisesta käytöstä.

Kannabiksen haitallisuus on ainakin oikeasti todella vähäinen. Jos se ei sitä olisi, kannabiksen lääkekäyttö olisi täysin mahdotonta. Siinähän vahvaa kannabista käytetään monisatakertaisesti (yleensä aina useita grammoja päivässä) päihdekäyttöön verrattuna ja käyttö on jokapäiväistä ja voi jatkua vuosia, eikä ongelmia selkeästi ole esiintynyt, koska mitään uutisointia ei aiheesta ole saatu aikaan, vaikka lääkekäyttö on koko ajan kasvanut myös Suomessa. Päihdekäyttäjä käyttää tuosta määrästä murto-osan ja käyttö on yleensä myös satunnaista.

Lääkekäyttöön vetoaminen on erittäin huono peruste, koska lääkkeillä on paljon tiedettyjä haittoja sekä sivuvaikutuksia joita pyritään aina säätelemään tasapainoillen hyöty-haitta tasapainon kanssa. Esim jopa parasetamoli on maksatoksinen ja voi isoilla annoksilla aiheuttaa kuoleman. Ja lääkekannabista sentään käytetään korvaamaan todella vahvoja lääkkeitä, joihin liittyy vakavia riskejä ja haittavaikutuksia. Juuri tätä tarkoitin sillä, että kaikki keskustelu on hyödytöntä kun reaaliset haitat kielletään.