IS: Bussikuski jätti lapsen pysäkille Espoossa, kun ei ollut tarpeeksi rahaa

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tyttö uskalsi liftata pimeässä jos muuten niin kovin pelokas?

Tunnin odotti pysäkillä. Eikö siihen tullut tänä aikana yhtään ihmistä jolta olisi voinut pyytää apua (bussirahaa, puhelinta lainaksi)?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuskilta hölmösti toimittu. Saan tästä alapeukut. Mut itelle tuli vaan mieleen et miksi Laura ei kävelly lopun matkaa kotiin jos koti oli parin pysäkin päässä. Tiesi missä oli? Ei ollut eksynyt.

Sen sijaan viittilöi autoilijoille. Hirvee riski et joku hullu osuu kohdalle. Lauran mielestä pysähtynyt autoilija vaikutti kunnolliselta ( 9-vuotiaan arvio). Mä olenkin 70-luvulla syntynyt. Ite kuljettiin jokapuolelle bussilla/kävellen. Välillä eksyinkin.

Alapeukutin koska ensinnäkin, Mäkkylästä Pakilaan on matkaa n. 10 km ja toisekseen, kehä 1:llä on kävely kielletty, joten kävely olisi ollut sekä laitonta että vaarallista. Ei ollut kysymys mistään paikallisbussista, joka kiertää lähiöitä ja jonka reitin varrella pysäkkejä max kilometrin välein ja jossa kevyen liikenteen väyliä. Tämä oli seutulinja, ihan eri asia.

Niin sen tytön olisi kannattanut lähteä kävelemään kehän reunaa, niin olisi saanut poliisit vähän nopeammin paikalle. 

En ymmärrä miten Suomessa suhtaudutaan lapsiin niin vihamielisesti. Ei auteta, koska " äiti mokasi". Haluaisin kuulla jonkun bussimatkustajan kertomuksen asiasta. 

Tässä maassa lapset kasvatetaan kaapissa etteivät häiritse vahingossa ketään. Niin ja jos kukaan ei auttanut tuota tyttöä niin auttoihan. Autoilija vei tytön kotiin. Onneksi on vielä niitäkin jotka auttaa. Sitten vielä se mistä tiedät minkä verran ihmisiä bussissa oli, ja jos oli tätä tyypillistä porukkaa niin ne ei kuule niiden kuulokkeiden ohi mitään.

En tiedä muista matkustajista. Siksi haluaisin kuulla. Joku voisi kertoa vaikka, että sometti bussissa kuulokkeet korvilla, eikä huomannut bussin seisomista pysäkillä. Voihan olla, että bussi oli tyhjä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Niin kauan kuin olen pääkaupunkiseudulla asunut, on ollut sääntö ettei pulassa lapsia heitetä bussista. Häiriökäyttätytymiseesäkin pitää käyttää vakavaa harkintaa ennen kuin poistaa lapsen julkisesta liikennevälineestä. Ja sanon vaan, että itse ilman rahaa ja puhelinta olisin noilla kehäpysäkeillä aivan ihmeissäni, jopa hädissäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten tämä tyttö uskalsi liftata pimeässä jos muuten niin kovin pelokas?

Tunnin odotti pysäkillä. Eikö siihen tullut tänä aikana yhtään ihmistä jolta olisi voinut pyytää apua (bussirahaa, puhelinta lainaksi)?

  Lapsi uskalsi viittilöidä autoille koska oli lapsi ja peloissaan että jää siihen kun on pimeää.  Jotenkin hänen piti saada apua.  Pysäkille ei vissiin tullut ketään muuta.  Vain me aikuiset voimme kauhistella mitä olisi voinut tapahtua vieraassa autossa.   Luojan kiitos oli asiallinen mies joka otti kyytiin, niinkuin tietysti melkein kaikki ovat: asiallisia miehiä ja perheenisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Jättämällä lapsen pysäkille häken ohjeista huolimatta. Tietenkään häkellä ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin sanoa kuskille, joka oli päätöksensä tehnyt, että ok, lapsi haetaan pyskiltä.

Mikä tässä on vaikeaa? Jos minä soitan hälytyskeskukseen vaikka tavattuani ojassa makaavan pultsarin ja häkestä sanotaan, että jää siihen odottamaan ambulanssin tuloa, niin uskon häkeä. Jos ambulanssia/poliisia ei kuulu, niin soitan uudestaan. Jos mulla on kyydissä paleleva ja itkevä lapsi ja soitan häkeen ja häkee sanoo, että vie kotiin, niin vien kyllä kotiin.

Minusta lapset, vanhukset ja vammaiset ovat tietyllä tavalla erityisasemassa. Vaikka sääntö sanoo yhtä, mutta ihmisyys toista, niin itselläni ihmisyys voittaa.

Bussikuski olisi voinut olla tarinan sankari - ihan vain noudattamalla bussiyhtiön ja hätäkeskuksen ohjeita. Nyt hänestä tuli konna - ihan aiheesta.

Itse en ajattele tätä tapausta niin yhden bussikuskin kautta. Kauhistun tätä laajaa asennetta, ettei toisia auteta jos he ovat itse tehneet virheen. Ei edes lapsia. Olisiko kuski jättänyt mummon rollaattoreineen siihen ja se olisi ollut ok? Mummon oma syy kun ei rillit huurussa nähnyt painaa oikeaa lipunlukijan kohtaa.

En käsitä. Meillä saman ikäinen, myöskin bussimatkustamista opetteleva lapsi. Erona on toki, että tätä on harjoiteltu. Ensin matkustettu yhdessä, sitten saatettu lapsi pysäkille ja varmistettu että pääsee bussiin. Kortilla aina arvoa muutama ekstramatka, sen lisäksi myös käteistä menopaluun verran jos kortti hukkuu tai ei toimi. Tietysti myös puhelin, missä akkua ja saldoa, sekä kirjalliset matkaohjeet.

Lapsi soittaa tai laittaa viestin kun pääsee perille. Me ollaan tottakai puhelinyhteyden päässä, jos ongelmia tuleekin.

Vanhemmat, bussikuski ja poliisi mokasivat kaikki. Vanhemmat jätti suoraan lapsen oman onnensa nojaan, bussikuskin olisi pitänyt noudattaa ohjeistusta ja viedä lapsi perille ja poliisin olisi ehdottomasti pitänyt selviytyä paikalle nopeammin kuin tunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan tuo väärin tehty kuskilta mutta voi vittu mitä ininää IS:lle :D. "Kovin kovin peloissaan" ja "nukkuu nyt äidin vieressä". Säälin ja huomion hakua äidiltä.

Ihan normaali reagointitapa 9-vuotiaalle. Eivät lapset ole minikokoisia aikuisia. 9-vuotias on vielä todella pieni.

Mutta pystyy käymään harjoituksissa naapurikaupungissa yksin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.
Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),
bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),
bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Jättämällä lapsen pysäkille häken ohjeista huolimatta. Tietenkään häkellä ei ollut mitään muuta mahdollisuutta kuin sanoa kuskille, joka oli päätöksensä tehnyt, että ok, lapsi haetaan pyskiltä.

Mikä tässä on vaikeaa? Jos minä soitan hälytyskeskukseen vaikka tavattuani ojassa makaavan pultsarin ja häkestä sanotaan, että jää siihen odottamaan ambulanssin tuloa, niin uskon häkeä. Jos ambulanssia/poliisia ei kuulu, niin soitan uudestaan. Jos mulla on kyydissä paleleva ja itkevä lapsi ja soitan häkeen ja häkee sanoo, että vie kotiin, niin vien kyllä kotiin.

Minusta lapset, vanhukset ja vammaiset ovat tietyllä tavalla erityisasemassa. Vaikka sääntö sanoo yhtä, mutta ihmisyys toista, niin itselläni ihmisyys voittaa.

Bussikuski olisi voinut olla tarinan sankari - ihan vain noudattamalla bussiyhtiön ja hätäkeskuksen ohjeita. Nyt hänestä tuli konna - ihan aiheesta.

Niin, eihän bussikuski oikein tehnyt, mutta en minä tuota silti heitteillejätöksi sanoisi, jos kuskin käsityksen mukaan poliisi oli tulossa hakemaan lasta. Mitään välitöntä vaaraahan lapsella ei pysäkillä odottaessaan olisi ollut, jos poliisi olisi tullut. Eri asia joku oksennukseen tukehtuva pultsari. Jos bussikuski olisi saanut vaikka äidin kiinni ja tämä olisi luvannut tulla pysäkiltä hakemaan, olisiko sekin ollut sitten bussikuskin osalta heitteillejättö, jos äiti ei olisi tullutkaan.

Vierailija kirjoitti:

En käsitä. Meillä saman ikäinen, myöskin bussimatkustamista opetteleva lapsi. Erona on toki, että tätä on harjoiteltu. Ensin matkustettu yhdessä, sitten saatettu lapsi pysäkille ja varmistettu että pääsee bussiin. Kortilla aina arvoa muutama ekstramatka, sen lisäksi myös käteistä menopaluun verran jos kortti hukkuu tai ei toimi. Tietysti myös puhelin, missä akkua ja saldoa, sekä kirjalliset matkaohjeet.
Lapsi soittaa tai laittaa viestin kun pääsee perille. Me ollaan tottakai puhelinyhteyden päässä, jos ongelmia tuleekin.

Vanhemmat, bussikuski ja poliisi mokasivat kaikki. Vanhemmat jätti suoraan lapsen oman onnensa nojaan, bussikuskin olisi pitänyt noudattaa ohjeistusta ja viedä lapsi perille ja poliisin olisi ehdottomasti pitänyt selviytyä paikalle nopeammin kuin tunnissa.

Olihan tuonkin lapsen kanssa harjoiteltu kulkemista eikä kyse ollut siitä, ettei lapsi olisi osannut. Ongelmaksihan muodostui se, että hänellä ei ollut (jostain syystä?) tarpeeksi rahaa mukanaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka moni teistä ihan oikeasti laittaisi lapsen noin kevyin eväin ekalle bussimatkalleen yksin?!

No joo. En.Vaikka olen vakaasti sitä mieltä, että kuski toimi tosi väärin ja jopa oudosti vielä hälytyskeskuksenkin neuvoessa viemään lapsen perille.Meillä 9-vuotias joutuu kulkemaan kouluun bussilla mennen tullen. Koulun puolesta on matkakortti. Kuskin pitäisi nähdä kortista että on ns. koululaiskortti,  laitteessa joku merkinta ja maalaisjärkikin laittaa ajattelemaan, että  bussiin klo 7.35 nouseva lapsi on aikalailla varmuudella koulumatkalainen ja tiedän kaupungin ohjeistuksen, että lasta ei pysäkille saa jättää.Silti meillä kulkee repussa pieni kukkaro, jossa on vararaha, eli 3 €  matkaa varten, jos jotain odottamatonta tapahtuisi. Se on ja pysyy siellä repussa, sitä ei käytetä mihinkään muuhun.Kännykkä on hankalampi, saattaa unohtua kotiin tai akku loppuu.

Entä jos rahaa ei ole ja puhelimestakin on akku loppu, voisiko vielä käydä niinkin, että kun lapsi saa jonkun aikuisen soittamaan vanhemmilleen, ketään ei saada kiinni. Tämä on mielestäni se suurin moka, kun tässä vedotaan koko ajan, että rahat voi mennä hukkaan ja akku voi loppua. Kyllä pitää silti lapsen yksin maailmalla kulkiessa voida luottaa siihen, että erityistapauksissa saadaan edes joku perheenjäsen kiinni. Mitä jos jotain olisi sattunut ennen bussiin nousua? Kenen vastuulla tyttö sitten olisi ollut? Harrastusohjaajanko?

Siis tietenkin näistä varotoimenpiteistä huolimatta ajattelen, että mitä vaan voi sattua ja sikis toivon jokaisen ihmisen auttavan ihmistä hädässä.

Jos itse kohtaan lapsen tai aikuisen hädässä, pysähdyn kysymään mikä hätänä, voinko auttaa. Aina. Autan puliukkoa, autan vanhusta, autan lasta, autan maahanmuuttajaa, autan eläintä. Lapsi on aina vanhempien vastuulla, mutta tilanteissa joissa vanhempaa ei saada kiinni syystä tai toisesta, on jokainen ihminen velvollinen auttamaan toista ihmistä. Tämä taitaa olla ihan laissa kirjoitettuna ja auttamatta jättäminen on nimeltään heitteillejättö.

Bussikuski soitti vanhemmille (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski soitti häkeen (=mielestäni yritti auttaa),

bussikuski oli siinä käsityksessä, että poliisi tulee hakemaan lapsen -> missä kohtaa lapsi jäi bussikuskin kannalta yhtään sen enempää heitteille, kuin oli ennen bussiin astumistaan?  

Faktisesti, bussikuski olisi säästänyt aikaa, rahaa, hermoja ja firman mainetta kuskaamalla lapsen perille.

Ainoa järkevä syy nähdä poistamisesta aiheutuva LISÄVAIVA, olisi olettaa että kyseessä on pummi, joka pyrkii huijaamaan bussifirmalta ilmaisia matkoja. Kun kyseessä on 9v ekaa bussimatkaa tekevä tyttö, joka ei ilmiselvästi edes tiedä miten bussissa toimitaan, tällaista ei ole mitään syytä epäillä.

PS. kaikki viittaukset vanhempien tekemisiin/tekemättä jättämisiin tässä keskustelussa ovat jälkiviisastelua. Vaikka vanhemmat ovat tehneet virheitä, nämä henkilöt eivät olleet läsnä tilanteessa, joten kaikki TILANTEESSA TEHDYT päätökset olivat heistä riippumattomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei ensimmäistä bussimatkaa tehty aikuisen kanssa yhdessä, harjoiteltu ensin. 

Miksi lapselle ei annettu mukaan varalta rahaa, ladattua kännykkää ja matkakorttiin enemmän kuin yksi matka?

Miksei annettu ketään back up -aikuista jolle soittaa, esim. isä , eno, täti, tai vaikka kummitäti, kun äiti oli kiireinen ja tiedettiin, ettei voi vastata?

Miksei bussikuski perunut väärin valittua matkaa ja palauttanut sitä takaisin kortille, jotta siltä olisi voinut maksaa oikean matkan, kun kerta huomasi, ettei sen väärin maksetun matkan jälkeen kortilla riittänyt muuten matkoja? Jos tyttö maksoi ensin väärän matkan, ja sitten olisi pitänyt maksaa oikea matka, niin silloinhan tyttö olisi maksanut matkan kaksi kertaa. 

Jos matkan ero oli vain 400m ja hintaero 1€, miksei siitä voitu joustaa, jos väärän matkan perumista kortille ei voitu tehdä?  Kuskilla olisi voinut olla tilannetajua, bussi oli jokatapauksessa menossa sen matkan, ei olisi tullut mitään erillistä koukkausta, ja kyseessä oli lapsi, jolle oli tullut inimillinen erehdys, eikä mikään vilppiyritys ja pummilla kulku, oli ilta ja pimeä ja lapsi oli yksin. 

Eikö bussin pysähtyminen, äidin numeron selvittely, äidille ja häkeen soittelu ollut enemmän aikaa vievää ja myöhästytä bussia paljon enemmän kuin tytön kuljettaminen oikealle pysäkille?

Eikö tyttö olisi voinut kävellä samaa tietä eteenpäin sen 400m seuraavalle pysäkille ja siitä kotiin, silloin kun totesi, ettei poliisi tulekaan, kuin lähteä liftaamaan?

Eikö kukaan muu aikuinen kuin äiti tiennyt missä tyttö oli ja alkanut ihmetellä, kun ei kuulu kotiin luvattuun aikaan, ja lähtenyt etsimään? 

Onneksi sentään pysähtynyt autoilija oli kunnollinen ja ystävällinen ihminen, eikä mikään potentiaalinen aineissa oleva pervo raiskaajamurhaajapedari, jolloin olisi voinut tulla murheellinen loppu. 

 

Kuski ei voi päättää tuollaisia asioita

Miten niin, eikö se ole töissä siellä?

Pitäisi se tajuta, että  jokainen asiakaspalvelija edustaa työssään firmaansa, ja ettei tällaisten paskamyrskyjen synnyttäminen voi olla firman etu.

Mikä paskamyrsky siitä nousee, kun Lauran harrastuskaverit kuulevat, että pääsevät Espoosta Helsinkiin sisäisen lipun hinnalla, kun leimaavat "vahingossa" väärän matkan. "Äiti sanoi, että kuskin on pakko pitää kyydissä perille asti, vaikka ostaisi liian halvan lipun".

Köllikatti kirjoitti:

WraithTodd kirjoitti:

Muuten voisin olla samaa mieltä mutta kuskille oli sanottu mm. häken puolesta että vie tyttö perille asti.

Mutta kun ei se kuskia auta, jos päässä pyörii pelko potkuista. Häke vastaan työnantaja saattaa tuntua suomalaiselle tasaveroiselta parilta, mutta ulkomaalaiselle välttämättä ei.

En tiedä, kuinka oikeasti on, mutta voisi kuvitella, että maahanmuuttajataustaisille kuljettajille tähdennetään velvollisuuksien täyttämistä, koska jotkut elleivät peräti monet heistä tulevat kulttuureista, joissa asioihin suhtaudutaan paljon leväperäisemmin kuin Suomessa tai joissa esimerkiksi sukulaisuus tai tuttuus on peruste tarjota erityiskohtelua.

Kun kuski näki noinkin suuren vaivan, minun on vaikea uskoa, että hän silkkaa välinpitämättömyyttään tai ilkeyttään jätti tytön pysäkille. Uskon, että hän toimi niissä raameissa, jotka koki päässään mahdollisiksi,

Miksi hän olisi yrittänyt ratkaista tilannetta, jos tahtoi vain olla ilkeä? 

Voisi myös olettaa, että perehdytyksessä kuskeille painotetaan, että pummilla matkustamista ei tule katsoa läpi sormien.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei ensimmäistä bussimatkaa tehty aikuisen kanssa yhdessä, harjoiteltu ensin. 

Miksi lapselle ei annettu mukaan varalta rahaa, ladattua kännykkää ja matkakorttiin enemmän kuin yksi matka?

Miksei annettu ketään back up -aikuista jolle soittaa, esim. isä , eno, täti, tai vaikka kummitäti, kun äiti oli kiireinen ja tiedettiin, ettei voi vastata?

Miksei bussikuski perunut väärin valittua matkaa ja palauttanut sitä takaisin kortille, jotta siltä olisi voinut maksaa oikean matkan, kun kerta huomasi, ettei sen väärin maksetun matkan jälkeen kortilla riittänyt muuten matkoja? Jos tyttö maksoi ensin väärän matkan, ja sitten olisi pitänyt maksaa oikea matka, niin silloinhan tyttö olisi maksanut matkan kaksi kertaa. 

Jos matkan ero oli vain 400m ja hintaero 1€, miksei siitä voitu joustaa, jos väärän matkan perumista kortille ei voitu tehdä?  Kuskilla olisi voinut olla tilannetajua, bussi oli jokatapauksessa menossa sen matkan, ei olisi tullut mitään erillistä koukkausta, ja kyseessä oli lapsi, jolle oli tullut inimillinen erehdys, eikä mikään vilppiyritys ja pummilla kulku, oli ilta ja pimeä ja lapsi oli yksin. 

Eikö bussin pysähtyminen, äidin numeron selvittely, äidille ja häkeen soittelu ollut enemmän aikaa vievää ja myöhästytä bussia paljon enemmän kuin tytön kuljettaminen oikealle pysäkille?

Eikö tyttö olisi voinut kävellä samaa tietä eteenpäin sen 400m seuraavalle pysäkille ja siitä kotiin, silloin kun totesi, ettei poliisi tulekaan, kuin lähteä liftaamaan?

Eikö kukaan muu aikuinen kuin äiti tiennyt missä tyttö oli ja alkanut ihmetellä, kun ei kuulu kotiin luvattuun aikaan, ja lähtenyt etsimään? 

Onneksi sentään pysähtynyt autoilija oli kunnollinen ja ystävällinen ihminen, eikä mikään potentiaalinen aineissa oleva pervo raiskaajamurhaajapedari, jolloin olisi voinut tulla murheellinen loppu. 

 

Kuski ei voi päättää tuollaisia asioita

Miten niin, eikö se ole töissä siellä?

Pitäisi se tajuta, että  jokainen asiakaspalvelija edustaa työssään firmaansa, ja ettei tällaisten paskamyrskyjen synnyttäminen voi olla firman etu.

Mikä paskamyrsky siitä nousee, kun Lauran harrastuskaverit kuulevat, että pääsevät Espoosta Helsinkiin sisäisen lipun hinnalla, kun leimaavat "vahingossa" väärän matkan. "Äiti sanoi, että kuskin on pakko pitää kyydissä perille asti, vaikka ostaisi liian halvan lipun".

Käytännössä: ei mikään. Järkesi käyttäen, ymmärrät että reaktiota voidaan muuttaa, jos kuljettajan antamasta ohjeistuksesta huolimatta liputtomana matkustaminen ei lopu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei ensimmäistä bussimatkaa tehty aikuisen kanssa yhdessä, harjoiteltu ensin. 

Miksi lapselle ei annettu mukaan varalta rahaa, ladattua kännykkää ja matkakorttiin enemmän kuin yksi matka?

Miksei annettu ketään back up -aikuista jolle soittaa, esim. isä , eno, täti, tai vaikka kummitäti, kun äiti oli kiireinen ja tiedettiin, ettei voi vastata?

Miksei bussikuski perunut väärin valittua matkaa ja palauttanut sitä takaisin kortille, jotta siltä olisi voinut maksaa oikean matkan, kun kerta huomasi, ettei sen väärin maksetun matkan jälkeen kortilla riittänyt muuten matkoja? Jos tyttö maksoi ensin väärän matkan, ja sitten olisi pitänyt maksaa oikea matka, niin silloinhan tyttö olisi maksanut matkan kaksi kertaa. 

Jos matkan ero oli vain 400m ja hintaero 1€, miksei siitä voitu joustaa, jos väärän matkan perumista kortille ei voitu tehdä?  Kuskilla olisi voinut olla tilannetajua, bussi oli jokatapauksessa menossa sen matkan, ei olisi tullut mitään erillistä koukkausta, ja kyseessä oli lapsi, jolle oli tullut inimillinen erehdys, eikä mikään vilppiyritys ja pummilla kulku, oli ilta ja pimeä ja lapsi oli yksin. 

Eikö bussin pysähtyminen, äidin numeron selvittely, äidille ja häkeen soittelu ollut enemmän aikaa vievää ja myöhästytä bussia paljon enemmän kuin tytön kuljettaminen oikealle pysäkille?

Eikö tyttö olisi voinut kävellä samaa tietä eteenpäin sen 400m seuraavalle pysäkille ja siitä kotiin, silloin kun totesi, ettei poliisi tulekaan, kuin lähteä liftaamaan?

Eikö kukaan muu aikuinen kuin äiti tiennyt missä tyttö oli ja alkanut ihmetellä, kun ei kuulu kotiin luvattuun aikaan, ja lähtenyt etsimään? 

Onneksi sentään pysähtynyt autoilija oli kunnollinen ja ystävällinen ihminen, eikä mikään potentiaalinen aineissa oleva pervo raiskaajamurhaajapedari, jolloin olisi voinut tulla murheellinen loppu. 

 

Kuski ei voi päättää tuollaisia asioita

Miten niin, eikö se ole töissä siellä?

Pitäisi se tajuta, että  jokainen asiakaspalvelija edustaa työssään firmaansa, ja ettei tällaisten paskamyrskyjen synnyttäminen voi olla firman etu.

Mikä paskamyrsky siitä nousee, kun Lauran harrastuskaverit kuulevat, että pääsevät Espoosta Helsinkiin sisäisen lipun hinnalla, kun leimaavat "vahingossa" väärän matkan. "Äiti sanoi, että kuskin on pakko pitää kyydissä perille asti, vaikka ostaisi liian halvan lipun".

Käytännössä: ei mikään. Järkesi käyttäen, ymmärrät että reaktiota voidaan muuttaa, jos kuljettajan antamasta ohjeistuksesta huolimatta liputtomana matkustaminen ei lopu.

Eikö tuota linjaa aja sitten kuin vain yksi kuljettaja, vai mistä voi jokaisen matkustajan kohdalla tietää, onko kyseessä ensimmäinen vai kymmenes kerta, kun tämä ostaa vahingossa halvemman lipun?

On ihmetelty miksei kanssamatkustajat maksaneet lapselle lippua. Bussin on täytynyt olla aika tyhjä että kuski on muistanut kuka painanut mitäkin nappia ja missä pitää kenenkin jäädä pois. Pysäytti siis bussin rajan jälkeen eka pysäkillä ja alkoi huudella tyttöä ulos, vai? Vähän vaikea uskoa.

Höpöhöpö kuskeja kiinnosta kökön vertaa mitä kukakin painelee, työpäivän aikana ohi kulkee satoja matkustajia, piip piip. Useimmiten niillä soi radio.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei ensimmäistä bussimatkaa tehty aikuisen kanssa yhdessä, harjoiteltu ensin. 

Miksi lapselle ei annettu mukaan varalta rahaa, ladattua kännykkää ja matkakorttiin enemmän kuin yksi matka?

Miksei annettu ketään back up -aikuista jolle soittaa, esim. isä , eno, täti, tai vaikka kummitäti, kun äiti oli kiireinen ja tiedettiin, ettei voi vastata?

Miksei bussikuski perunut väärin valittua matkaa ja palauttanut sitä takaisin kortille, jotta siltä olisi voinut maksaa oikean matkan, kun kerta huomasi, ettei sen väärin maksetun matkan jälkeen kortilla riittänyt muuten matkoja? Jos tyttö maksoi ensin väärän matkan, ja sitten olisi pitänyt maksaa oikea matka, niin silloinhan tyttö olisi maksanut matkan kaksi kertaa. 

Jos matkan ero oli vain 400m ja hintaero 1€, miksei siitä voitu joustaa, jos väärän matkan perumista kortille ei voitu tehdä?  Kuskilla olisi voinut olla tilannetajua, bussi oli jokatapauksessa menossa sen matkan, ei olisi tullut mitään erillistä koukkausta, ja kyseessä oli lapsi, jolle oli tullut inimillinen erehdys, eikä mikään vilppiyritys ja pummilla kulku, oli ilta ja pimeä ja lapsi oli yksin. 

Eikö bussin pysähtyminen, äidin numeron selvittely, äidille ja häkeen soittelu ollut enemmän aikaa vievää ja myöhästytä bussia paljon enemmän kuin tytön kuljettaminen oikealle pysäkille?

Eikö tyttö olisi voinut kävellä samaa tietä eteenpäin sen 400m seuraavalle pysäkille ja siitä kotiin, silloin kun totesi, ettei poliisi tulekaan, kuin lähteä liftaamaan?

Eikö kukaan muu aikuinen kuin äiti tiennyt missä tyttö oli ja alkanut ihmetellä, kun ei kuulu kotiin luvattuun aikaan, ja lähtenyt etsimään? 

Onneksi sentään pysähtynyt autoilija oli kunnollinen ja ystävällinen ihminen, eikä mikään potentiaalinen aineissa oleva pervo raiskaajamurhaajapedari, jolloin olisi voinut tulla murheellinen loppu. 

 

Kuski ei voi päättää tuollaisia asioita

Miten niin, eikö se ole töissä siellä?

Pitäisi se tajuta, että  jokainen asiakaspalvelija edustaa työssään firmaansa, ja ettei tällaisten paskamyrskyjen synnyttäminen voi olla firman etu.

Mikä paskamyrsky siitä nousee, kun Lauran harrastuskaverit kuulevat, että pääsevät Espoosta Helsinkiin sisäisen lipun hinnalla, kun leimaavat "vahingossa" väärän matkan. "Äiti sanoi, että kuskin on pakko pitää kyydissä perille asti, vaikka ostaisi liian halvan lipun".

Käytännössä: ei mikään. Järkesi käyttäen, ymmärrät että reaktiota voidaan muuttaa, jos kuljettajan antamasta ohjeistuksesta huolimatta liputtomana matkustaminen ei lopu.

Eikö tuota linjaa aja sitten kuin vain yksi kuljettaja, vai mistä voi jokaisen matkustajan kohdalla tietää, onko kyseessä ensimmäinen vai kymmenes kerta, kun tämä ostaa vahingossa halvemman lipun?

Sillä ei ole merkitystä onko ensimmäinen vai kymmenes kerta, kunhan säännönmukainen kusetus estetään. Tässä ei nyt ole kyseessä ydinreaktorin ytimen sulaminen, vaan hiukan vähäpätöisempi ongelma. Muutenkin, oikeat pummit osaavat hoitaa homman niin, etteivät edes joudu kuskin kanssa tekemisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihmetyttää miksei ensimmäistä bussimatkaa tehty aikuisen kanssa yhdessä, harjoiteltu ensin. 

Miksi lapselle ei annettu mukaan varalta rahaa, ladattua kännykkää ja matkakorttiin enemmän kuin yksi matka?

Miksei annettu ketään back up -aikuista jolle soittaa, esim. isä , eno, täti, tai vaikka kummitäti, kun äiti oli kiireinen ja tiedettiin, ettei voi vastata?

Miksei bussikuski perunut väärin valittua matkaa ja palauttanut sitä takaisin kortille, jotta siltä olisi voinut maksaa oikean matkan, kun kerta huomasi, ettei sen väärin maksetun matkan jälkeen kortilla riittänyt muuten matkoja? Jos tyttö maksoi ensin väärän matkan, ja sitten olisi pitänyt maksaa oikea matka, niin silloinhan tyttö olisi maksanut matkan kaksi kertaa. 

Jos matkan ero oli vain 400m ja hintaero 1€, miksei siitä voitu joustaa, jos väärän matkan perumista kortille ei voitu tehdä?  Kuskilla olisi voinut olla tilannetajua, bussi oli jokatapauksessa menossa sen matkan, ei olisi tullut mitään erillistä koukkausta, ja kyseessä oli lapsi, jolle oli tullut inimillinen erehdys, eikä mikään vilppiyritys ja pummilla kulku, oli ilta ja pimeä ja lapsi oli yksin. 

Eikö bussin pysähtyminen, äidin numeron selvittely, äidille ja häkeen soittelu ollut enemmän aikaa vievää ja myöhästytä bussia paljon enemmän kuin tytön kuljettaminen oikealle pysäkille?

Eikö tyttö olisi voinut kävellä samaa tietä eteenpäin sen 400m seuraavalle pysäkille ja siitä kotiin, silloin kun totesi, ettei poliisi tulekaan, kuin lähteä liftaamaan?

Eikö kukaan muu aikuinen kuin äiti tiennyt missä tyttö oli ja alkanut ihmetellä, kun ei kuulu kotiin luvattuun aikaan, ja lähtenyt etsimään? 

Onneksi sentään pysähtynyt autoilija oli kunnollinen ja ystävällinen ihminen, eikä mikään potentiaalinen aineissa oleva pervo raiskaajamurhaajapedari, jolloin olisi voinut tulla murheellinen loppu. 

 

Kuski ei voi päättää tuollaisia asioita

Miten niin, eikö se ole töissä siellä?

Pitäisi se tajuta, että  jokainen asiakaspalvelija edustaa työssään firmaansa, ja ettei tällaisten paskamyrskyjen synnyttäminen voi olla firman etu.

Mikä paskamyrsky siitä nousee, kun Lauran harrastuskaverit kuulevat, että pääsevät Espoosta Helsinkiin sisäisen lipun hinnalla, kun leimaavat "vahingossa" väärän matkan. "Äiti sanoi, että kuskin on pakko pitää kyydissä perille asti, vaikka ostaisi liian halvan lipun".

Käytännössä: ei mikään. Järkesi käyttäen, ymmärrät että reaktiota voidaan muuttaa, jos kuljettajan antamasta ohjeistuksesta huolimatta liputtomana matkustaminen ei lopu.

Eikö tuota linjaa aja sitten kuin vain yksi kuljettaja, vai mistä voi jokaisen matkustajan kohdalla tietää, onko kyseessä ensimmäinen vai kymmenes kerta, kun tämä ostaa vahingossa halvemman lipun?

Sillä ei ole merkitystä onko ensimmäinen vai kymmenes kerta, kunhan säännönmukainen kusetus estetään. Tässä ei nyt ole kyseessä ydinreaktorin ytimen sulaminen, vaan hiukan vähäpätöisempi ongelma. Muutenkin, oikeat pummit osaavat hoitaa homman niin, etteivät edes joudu kuskin kanssa tekemisiin.

Muissa vehkeissä helppoa mutta bussissa ei pummikaan pääse kuskin ohi liputta.

Ihmeellisiä syyllistäviä kommentteja koko ketju täynnä. Teilläkö ei ole ikinä unohtunut lompakko/puhelin kotiin tai akku loppunut puhelimesta? Onneksi olkoon, olette parempia kuin jeesus.