Soinin logiikka?

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen jos asia on tosiaan näin, koska siinä tapauksessa Soini ilmeisesti pitää äänestäjiään täysinä idiootteina ja se olisi poliittisesti älykkäänä pitämältäni mieheltä outoa. Niin monet lupaukset on jo petetty, että tällaisella yhden tempun uudelleenlämmittämisellä ei varmasti saada edes sellaisia takaisin, jotka ehkä aikoinaan jopa tuota tasa-arvoista lakia vastustivatkin. Koko touhu vaikuttaa pelkästään nololta lillukanvarsiin takertumiselta.

Vai onko Soini sitten hyväksynyt sen, että jatkossa ainoastaan täyshihhulit ja ääliöt äänestävät persuja?

Mä taas ihmettelen sitä että eikö persujen koulutetumpaa siipeä (Terho, Niinistö, Elovaara) yhtään nolota tämä uskovainen hihhulointi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Jos on joku laki  niin kaikkiin on sitä sovellettava. Sitä myös on se demokratia. Itse ovat tehneet tämän tavan tehdä aloitteita joten toimikoot sen mukaan. Menee sitten läpi uudestaan tai ei ja taas on mahdollisuus valittaa ja tehdä uusi nimien keräys. (Sä et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mä ihmettelen jos asia on tosiaan näin, koska siinä tapauksessa Soini ilmeisesti pitää äänestäjiään täysinä idiootteina ja se olisi poliittisesti älykkäänä pitämältäni mieheltä outoa. Niin monet lupaukset on jo petetty, että tällaisella yhden tempun uudelleenlämmittämisellä ei varmasti saada edes sellaisia takaisin, jotka ehkä aikoinaan jopa tuota tasa-arvoista lakia vastustivatkin. Koko touhu vaikuttaa pelkästään nololta lillukanvarsiin takertumiselta.

Vai onko Soini sitten hyväksynyt sen, että jatkossa ainoastaan täyshihhulit ja ääliöt äänestävät persuja?

Mä taas ihmettelen sitä että eikö persujen koulutetumpaa siipeä (Terho, Niinistö, Elovaara) yhtään nolota tämä uskovainen hihhulointi? 

Ei, koska tälle kokoomus-siivelle tärkeintä on laittaa köyhät kyykkyyn.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Jos on joku laki  niin kaikkiin on sitä sovellettava. Sitä myös on se demokratia. Itse ovat tehneet tämän tavan tehdä aloitteita joten toimikoot sen mukaan. Menee sitten läpi uudestaan tai ei ja taas on mahdollisuus valittaa ja tehdä uusi nimien keräys. (Sä et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin)

Ymmärsitkö itsekään mitä tarkoitit? Sellaista lakia ei ole joka pakottaisi soinin tai kenenkään muun vaikenemaan asioista tässä yhteiskunnassa, ei edes silloin kun asiasta on säädetty laki. Pikemminkin laki turvaa sekä sanan- että mielipiteenvapauden.

Laki kansalaisaloitteista voi olla hölmö siinä mielessä että mikään ei estä aloittamasta päinvastaista aloitetta heti kun edellinen on hyväksytty eduskunnassa. Näissä pitäisi olla vaikka joku aikaraja 5v 10v tai jotain tai jos jostain syystä halutaan nopeampi ratkaisu niin sitten vaaditaan vaikka 5/6 eduskunnasta hyväksymään se.

Muutenkin kansalaisaloitteet ovat silkka vitsi eduskunnan kannalta. Sen näkee mm. siitä miten surkeilla perusteilla noita on hylätty. Eduskuntaa ei siis kiinnosta kansan mielipiteet pätkääkään. Homolaki meni läpi koska siinä olivat mukana myös helsingin ns. paremmat- ja kulttuuripiirit, hipsterit ja kallion kuplalaiset eli jokseenkin koko mediakenttä. Poliitikko harvemmin haluaa lähteä tappelemaan median mielipidettä vastaan joten laki meni helposti läpi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Jos on joku laki  niin kaikkiin on sitä sovellettava. Sitä myös on se demokratia. Itse ovat tehneet tämän tavan tehdä aloitteita joten toimikoot sen mukaan. Menee sitten läpi uudestaan tai ei ja taas on mahdollisuus valittaa ja tehdä uusi nimien keräys. (Sä et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin)

Ymmärsitkö itsekään mitä tarkoitit? Sellaista lakia ei ole joka pakottaisi soinin tai kenenkään muun vaikenemaan asioista tässä yhteiskunnassa, ei edes silloin kun asiasta on säädetty laki. Pikemminkin laki turvaa sekä sanan- että mielipiteenvapauden.

Laki kansalaisaloitteista voi olla hölmö siinä mielessä että mikään ei estä aloittamasta päinvastaista aloitetta heti kun edellinen on hyväksytty eduskunnassa. Näissä pitäisi olla vaikka joku aikaraja 5v 10v tai jotain tai jos jostain syystä halutaan nopeampi ratkaisu niin sitten vaaditaan vaikka 5/6 eduskunnasta hyväksymään se.

Muutenkin kansalaisaloitteet ovat silkka vitsi eduskunnan kannalta. Sen näkee mm. siitä miten surkeilla perusteilla noita on hylätty. Eduskuntaa ei siis kiinnosta kansan mielipiteet pätkääkään. Homolaki meni läpi koska siinä olivat mukana myös helsingin ns. paremmat- ja kulttuuripiirit, hipsterit ja kallion kuplalaiset eli jokseenkin koko mediakenttä. Poliitikko harvemmin haluaa lähteä tappelemaan median mielipidettä vastaan joten laki meni helposti läpi.

Ottamatta kantaa koko kyseiseen aloitteseen, pitää niitä kohdella lain mukaan samanarvoisesti. Tossa korostetussa kohdassa otit kantaa juuri siihen mitä ajoin takaa.

Miksei persujen sisällä synny kapinaliikettä tätä idiotismia vastaan? Miksi kaikki muut paitsi Juvonen ovat niin nössöjä?

En ole persu, mutta tuttu on mukana persujen nuorisojärjestössä. Kannattaa itse tasa-arvoista avioliittolakia mutta vastustaa lähes kaikkea sitä, mitä Soini kumppaneineen nyt ajaa hallituksessa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Sellainen täsmennys että demokratiassa enemmistö voi ja sen pitkääkin päättää asioista, mutta jos enemmistö syrjii esim. vähemmistöä tai käyttää valtaansa vain omien tavoitteidensa ajamiseen tai rajoittaa vähemmistössä olevien oikeuksia tai mahdollisuuksia vaikuttaa ei kyseessä ole enää demokratia vaan enemmistön diktatuuri. Esim. Venäjällä on käytössä virallisesti demokratia, mutta käytännössä opposition osallistuminen politiikkaan on erittäin vaikeaa, monia vähemmistöjä sorretaan valtion toimesta ja ihmisten demokraattisia oikeuksia on rajoitettu voimakkaasti ts. kyseessä ei ole enää demokratia vaikka enemmistö asioista päättääkin.

Sotket nyt kaksi eri asiaa. Demokratiassa jokaisella on oltava oikeus vaikuttaa ja ilmaista mielipiteensä vapaasti. Demokratiassa ei kuitenkaan tarvitse joka asiassa äänestää ensisijaisesti vähemmistön etujen puolesta koska demokratian idea on siinä että enemmistö päättää ja jos enemmistö päättää jotain niin sen mukaan mennään kunnes enemmistö ehkä muuttaa mielensä ja päättää toisin.

Harvassa paikassa on kuitenkaan käytössä aitoa demokratiaa koska halutaan turvata myös vähemmistön etuja kuten sanoit. Ongelma on vain siinä että äärimmilleen vietynä vähemmistön edut jyräävät kerta toisensa jälkeen enemmistön edut ja halut ja lopputulos on aika kaukana demokratiasta. Tähän vielä lisäksi poliitikkojen sumeilematon vallan- ja omaneduntavoittelu kustannuksista riippumatta. Miksipä ei koska kansan äänestä ei tarvitse juurikaan välittää sanoo poliitikko.

Tämä taas johtaa erilaisten kapinaliikkeiden suosion kasvuun kuten euroopassa monessa maassa onkin käynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Jos on joku laki  niin kaikkiin on sitä sovellettava. Sitä myös on se demokratia. Itse ovat tehneet tämän tavan tehdä aloitteita joten toimikoot sen mukaan. Menee sitten läpi uudestaan tai ei ja taas on mahdollisuus valittaa ja tehdä uusi nimien keräys. (Sä et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin)

Ymmärsitkö itsekään mitä tarkoitit? Sellaista lakia ei ole joka pakottaisi soinin tai kenenkään muun vaikenemaan asioista tässä yhteiskunnassa, ei edes silloin kun asiasta on säädetty laki. Pikemminkin laki turvaa sekä sanan- että mielipiteenvapauden.

Laki kansalaisaloitteista voi olla hölmö siinä mielessä että mikään ei estä aloittamasta päinvastaista aloitetta heti kun edellinen on hyväksytty eduskunnassa. Näissä pitäisi olla vaikka joku aikaraja 5v 10v tai jotain tai jos jostain syystä halutaan nopeampi ratkaisu niin sitten vaaditaan vaikka 5/6 eduskunnasta hyväksymään se.

Muutenkin kansalaisaloitteet ovat silkka vitsi eduskunnan kannalta. Sen näkee mm. siitä miten surkeilla perusteilla noita on hylätty. Eduskuntaa ei siis kiinnosta kansan mielipiteet pätkääkään. Homolaki meni läpi koska siinä olivat mukana myös helsingin ns. paremmat- ja kulttuuripiirit, hipsterit ja kallion kuplalaiset eli jokseenkin koko mediakenttä. Poliitikko harvemmin haluaa lähteä tappelemaan median mielipidettä vastaan joten laki meni helposti läpi.

Ottamatta kantaa koko kyseiseen aloitteseen, pitää niitä kohdella lain mukaan samanarvoisesti. Tossa korostetussa kohdassa otit kantaa juuri siihen mitä ajoin takaa.

Ei välttämättä, eduskunta otti jo asiaan kantaa ja päinvastainen aloite täsmälleen samasta asiasta olisi ajan tuhlausta koska se ei ole uusi asia johon pitää ottaa tasapuolisesti ja objektiivisesti kantaa vaan sama vanha asia johon on juuri otettu kantaa. Tästä syystä ehdotin pientä aikarajaa jonka kuluessa samasta asiasta ei saisi tehdä päinvastaista aloitetta tai jos se tehdään niin eduskunnan ei tarvitsisi sitä käsitellä paitsi jossain erikoistapauksissa.

Siitä huolimatta mielestäni soinilla on oikeus olla eri mieltä jos välttämättä haluaa. Todetaan vielä että mielestäni soini tuhlaa aikaansa ja vaikka en alkuperäistä lakia kannattanutkaan niin jos se kerran päätettiin niin olkoot sitten voimassa. Ei se minua suuremmin heilauta suuntaan eikä toiseen.

Kyse on siis siitä että on oltava oikeus ilmaista mielipiteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Sellainen täsmennys että demokratiassa enemmistö voi ja sen pitkääkin päättää asioista, mutta jos enemmistö syrjii esim. vähemmistöä tai käyttää valtaansa vain omien tavoitteidensa ajamiseen tai rajoittaa vähemmistössä olevien oikeuksia tai mahdollisuuksia vaikuttaa ei kyseessä ole enää demokratia vaan enemmistön diktatuuri. Esim. Venäjällä on käytössä virallisesti demokratia, mutta käytännössä opposition osallistuminen politiikkaan on erittäin vaikeaa, monia vähemmistöjä sorretaan valtion toimesta ja ihmisten demokraattisia oikeuksia on rajoitettu voimakkaasti ts. kyseessä ei ole enää demokratia vaikka enemmistö asioista päättääkin.

Sotket nyt kaksi eri asiaa. Demokratiassa jokaisella on oltava oikeus vaikuttaa ja ilmaista mielipiteensä vapaasti. Demokratiassa ei kuitenkaan tarvitse joka asiassa äänestää ensisijaisesti vähemmistön etujen puolesta koska demokratian idea on siinä että enemmistö päättää ja jos enemmistö päättää jotain niin sen mukaan mennään kunnes enemmistö ehkä muuttaa mielensä ja päättää toisin.

Harvassa paikassa on kuitenkaan käytössä aitoa demokratiaa koska halutaan turvata myös vähemmistön etuja kuten sanoit. Ongelma on vain siinä että äärimmilleen vietynä vähemmistön edut jyräävät kerta toisensa jälkeen enemmistön edut ja halut ja lopputulos on aika kaukana demokratiasta. Tähän vielä lisäksi poliitikkojen sumeilematon vallan- ja omaneduntavoittelu kustannuksista riippumatta. Miksipä ei koska kansan äänestä ei tarvitse juurikaan välittää sanoo poliitikko.

Tämä taas johtaa erilaisten kapinaliikkeiden suosion kasvuun kuten euroopassa monessa maassa onkin käynyt.

wikipedia

Demokratian pääperiaatteena on enemmistösääntö, vaikka monet demokraattiset järjestelmät eivät noudata tätä kurinalaisesti – edustuksellinen demokratia on suoraa demokratiaa yleisempi[3] ja vähemmistön oikeudet turvataan usein joskus sellaiseksi kutsutulta kuin “enemmistön tyrannia”. Kansan itsemääräämisoikeus on tavallinen, muttei universaali, kannustava filosofia demokratian vakiinnuttamisessa.

Universaalisti hyväksyttyä ‘demokratian’ määritelmää ei ole olemassa varsinkin, kun kyseessä ovat yhteiskunnan ne elementit, joilta sitä vaaditaan.[4] Monet ihmiset käyttävät liberaalin demokratian lyhenteenä “demokratia”-termiä, johon saattaa sisältyä poliittisen moniarvoisuuden, yhdenvertaisuuden lain edessä, oikeuden vedota vaaleilla valittuihin viranomaisiin epäkohtien oikaisemiseksi, oikeusturvan, kansalaisoikeuksien, ihmisoikeuksien ja hallituksen ulkopuolisen kansalaisyhteiskunnan elementtien kaltaisia lisäelementtejä. Yhdysvalloissa vallanjaolla usein viitataan sivuominaisuuteen, mutta muissa Yhdistyneen Kuningaskunnan kaltaisissa maissa parlamentaarinen itsemääräämisoikeus on määräävänä filosofiana (vaikka yleisesti käytännössä pidetään yllä oikeuden riippumattomuutta). Muissa tapauksissa “demokratiaa” käytetään tarkoittamaan suoraa demokratiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Demokratiassa kaikkeen pitäisi suhtautua tasa-arvoisesti. Sitähän tässä ajetaan takaa.

Ei, demokratiassa kaikkien ei ole pakko suhtautua kaikkeen tasa-arvoisesti. Demokratia tarkoittaa sitä että enemmistö päättää, ei muuta. Jos enemmistö päättää olla epätasa-arvoinen niin sitten päättää ja silti se on demokratiaa. Demokratian ydin on siinä että kaikilla on mahdollisuus ainakin esittää oma mielipiteensä asiasta mutta päätökset tehdään sen mukaan mitä enemmistö valitsee sitten kun kannat on ilmaistu.

Aito demokratia sietää senkin että joku on erimieltä kuin muut. Muustahan tässä kohussa ei ole kyse. En tiedä mikä suomi on mutta ei ainakaan demokratia kun aina tulee järjetön ulina siitä että joku (varsinkin persu) kehtaa olla erimieltä kuin virallinen oikea mielipide.

Jos on joku laki  niin kaikkiin on sitä sovellettava. Sitä myös on se demokratia. Itse ovat tehneet tämän tavan tehdä aloitteita joten toimikoot sen mukaan. Menee sitten läpi uudestaan tai ei ja taas on mahdollisuus valittaa ja tehdä uusi nimien keräys. (Sä et tainnut oikein ymmärtää mitä tarkoitin)

Ymmärsitkö itsekään mitä tarkoitit? Sellaista lakia ei ole joka pakottaisi soinin tai kenenkään muun vaikenemaan asioista tässä yhteiskunnassa, ei edes silloin kun asiasta on säädetty laki. Pikemminkin laki turvaa sekä sanan- että mielipiteenvapauden.

Laki kansalaisaloitteista voi olla hölmö siinä mielessä että mikään ei estä aloittamasta päinvastaista aloitetta heti kun edellinen on hyväksytty eduskunnassa. Näissä pitäisi olla vaikka joku aikaraja 5v 10v tai jotain tai jos jostain syystä halutaan nopeampi ratkaisu niin sitten vaaditaan vaikka 5/6 eduskunnasta hyväksymään se.

Muutenkin kansalaisaloitteet ovat silkka vitsi eduskunnan kannalta. Sen näkee mm. siitä miten surkeilla perusteilla noita on hylätty. Eduskuntaa ei siis kiinnosta kansan mielipiteet pätkääkään. Homolaki meni läpi koska siinä olivat mukana myös helsingin ns. paremmat- ja kulttuuripiirit, hipsterit ja kallion kuplalaiset eli jokseenkin koko mediakenttä. Poliitikko harvemmin haluaa lähteä tappelemaan median mielipidettä vastaan joten laki meni helposti läpi.

Ottamatta kantaa koko kyseiseen aloitteseen, pitää niitä kohdella lain mukaan samanarvoisesti. Tossa korostetussa kohdassa otit kantaa juuri siihen mitä ajoin takaa.

Ei välttämättä, eduskunta otti jo asiaan kantaa ja päinvastainen aloite täsmälleen samasta asiasta olisi ajan tuhlausta koska se ei ole uusi asia johon pitää ottaa tasapuolisesti ja objektiivisesti kantaa vaan sama vanha asia johon on juuri otettu kantaa. Tästä syystä ehdotin pientä aikarajaa jonka kuluessa samasta asiasta ei saisi tehdä päinvastaista aloitetta tai jos se tehdään niin eduskunnan ei tarvitsisi sitä käsitellä paitsi jossain erikoistapauksissa.

Siitä huolimatta mielestäni soinilla on oikeus olla eri mieltä jos välttämättä haluaa. Todetaan vielä että mielestäni soini tuhlaa aikaansa ja vaikka en alkuperäistä lakia kannattanutkaan niin jos se kerran päätettiin niin olkoot sitten voimassa. Ei se minua suuremmin heilauta suuntaan eikä toiseen.

Kyse on siis siitä että on oltava oikeus ilmaista mielipiteensä.

Jos tällainen kansalaisten kuuleminen on otettu kerta vaihtoehdoksi niin se pitää tällä hetkellä viedä läpi saman kaavan mukaan vaikka se olisikin ristiriidassa jo päätetyn lain kanssa. Mua ei Soinin tekemiset tässä nyt kiinnosta piirun vertaa. Tehköön uuden lain jos vanha ei kerta toimi.

Vierailija kirjoitti:

Miksei persujen sisällä synny kapinaliikettä tätä idiotismia vastaan? Miksi kaikki muut paitsi Juvonen ovat niin nössöjä?

En ole persu, mutta tuttu on mukana persujen nuorisojärjestössä. Kannattaa itse tasa-arvoista avioliittolakia mutta vastustaa lähes kaikkea sitä, mitä Soini kumppaneineen nyt ajaa hallituksessa. 

Kyllä kokoomuksessa ja keskustassakin on varmasti niitä jotka ovat eri mieltä puolueen johdon kanssa, mutta eivät hekään tee mitään. Sama on kaikissa puolueissa. Persut tuskin on ainoita

Vierailija kirjoitti:

En usko että itse asiakysymys on oikeasti niin merkityksellinen. Kyse on Soinin taktikoinnista: tietää kyllä että persut on kusseet pahasti muroihinsa hallituksessa ja pettäneet äänestäjänsä. Nyt yritetään saada huomiota tällaisilla tyhjänpäiväisillä show-numeroilla ja ehkä jopa lähteä hallituksesta sopivasti vaalien alla, että voidaan sitten esiintyä tyhmän hallituksen suoraselkäisinä vastustajina kevään vaaleissa. 

Olisin kyllä iloinen jos koko paskahallitus hajoaisi, kun ei Sipilä näköjään osaa itse lähteä vaikka etukäteen lupaili. 

Eli haluat, että paikalle tulee edellinen sateenkaari-hallitus, joka keskittyi rahan lappaamiseen Kreikkaan, velkaantumiseen, mutta jätti kaiken muun tekemättä. Kyseessä oli Suomen historian yksi surkeimmista hallituksista, joka on nyt päässyt kuin koira veräjästä aiheuttamastaan sotkusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että itse asiakysymys on oikeasti niin merkityksellinen. Kyse on Soinin taktikoinnista: tietää kyllä että persut on kusseet pahasti muroihinsa hallituksessa ja pettäneet äänestäjänsä. Nyt yritetään saada huomiota tällaisilla tyhjänpäiväisillä show-numeroilla ja ehkä jopa lähteä hallituksesta sopivasti vaalien alla, että voidaan sitten esiintyä tyhmän hallituksen suoraselkäisinä vastustajina kevään vaaleissa. 

Olisin kyllä iloinen jos koko paskahallitus hajoaisi, kun ei Sipilä näköjään osaa itse lähteä vaikka etukäteen lupaili. 

Eli haluat, että paikalle tulee edellinen sateenkaari-hallitus, joka keskittyi rahan lappaamiseen Kreikkaan, velkaantumiseen, mutta jätti kaiken muun tekemättä. Kyseessä oli Suomen historian yksi surkeimmista hallituksista, joka on nyt päässyt kuin koira veräjästä aiheuttamastaan sotkusta.

Kyllä tämä hallitus voittaa surkeudessa jopa edellisen: Kreikan lisäksi rahaa lapataan loputtomasti Kainuun sontakuoppaan ja maalaisliittolaisten latoihin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En usko että itse asiakysymys on oikeasti niin merkityksellinen. Kyse on Soinin taktikoinnista: tietää kyllä että persut on kusseet pahasti muroihinsa hallituksessa ja pettäneet äänestäjänsä. Nyt yritetään saada huomiota tällaisilla tyhjänpäiväisillä show-numeroilla ja ehkä jopa lähteä hallituksesta sopivasti vaalien alla, että voidaan sitten esiintyä tyhmän hallituksen suoraselkäisinä vastustajina kevään vaaleissa. 

Olisin kyllä iloinen jos koko paskahallitus hajoaisi, kun ei Sipilä näköjään osaa itse lähteä vaikka etukäteen lupaili. 

Eli haluat, että paikalle tulee edellinen sateenkaari-hallitus, joka keskittyi rahan lappaamiseen Kreikkaan, velkaantumiseen, mutta jätti kaiken muun tekemättä. Kyseessä oli Suomen historian yksi surkeimmista hallituksista, joka on nyt päässyt kuin koira veräjästä aiheuttamastaan sotkusta.

Ööh, onko tää hallitus jotenkin lopettanut nuo mainitsemasi asiat? Niin no tietysti noiden lisäksi on keskitytty enemmän suomalaisen palkansaajan ja vähävaraisen nuijimiseen.

Tämä hallitus ei missään nimessä saa hajota, koska ennen vaaleja koko perussuomalaisten takinkääntäjä petturi puolueen johto pitää vaihtaa tai sitten pitää saada tilalle uusi maahanmuuttokriittinen\EU vastainen puolue jota voi äänestää.

semmoinen arvopohja siellä.