Lue keskustelun säännöt.
Raskausajan ja synnytyksen jälkeen ei seksiä, petitkö?
IsäntäXX
18.11.2016 |
Monta kuukautta ilman minkäänlaista läheisyyttä, saati seksuaalista toimintaa ja naista etoo kaikki aiheeseen liittyvä.
Jaksoitko tätä, vai kävitkö hakemassa korviketta luonnollisiin miehisiin tarpeisiisi?
Kommentit (51)
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Ks. edellinen viestini. Miksi pitää heti aloittaa vastakkain asettelu perhe vs. miehen tarpeet? Onko pari suikkaria kuukaudessa jotenkin muilta perheen jäseniltä pois? Näin miehenä sanon vaan se, että raskasta arkea jaksaa huomattavasti paremmin kun oma kulta joskus tyydytää tarpeet. Minulle seksi on todella tärkeää ja en todellakaan alkaisi tuollaiseen vuoden jääkauteen (no jos toinen makaisi sairaalassa letkuissa, niin silloin). Kyllä minusta tuollainen totaalinen jääkausi kertoisi minusta vain siitä, että kumppanini ei arvosta minua ja tarpeitani. Minä nyt vain olen sitä mieltä, että vaimon "velvollisuus" on huolehtia minun tarpeistani, koska minä teen kaikkeni perheen/vaimoni hyväksi. Onneksi olen löytänyt itselleni naisen joka ajattelee samalla tavoin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
No kyllä se haluton yhdyntä on aika vaikea juttu henkisesti ja fyysisesti. Ja varsinkin kun oma rakas siinä käyttää itseä, niin en voisi sellaisen miehen kanssa elää. Miehen pitää olla mies, jota voi kunnioittaa. Naisia käyttävää miestä ei voi kunnioittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
No kyllä se haluton yhdyntä on aika vaikea juttu henkisesti ja fyysisesti. Ja varsinkin kun oma rakas siinä käyttää itseä, niin en voisi sellaisen miehen kanssa elää. Miehen pitää olla mies, jota voi kunnioittaa. Naisia käyttävää miestä ei voi kunnioittaa.
Niin jokainen saa ajatella niinkuin ajattelee ja minä ajattelen kanssasi eri tavalla. Jos vaimo pistää kuukausien jääkauden pystyyn, niin minusta se on miehen (siis oman kumppanin) tarpeiden laiminlyöntiä. Ja minä taas en haluaisi elää sellaisen kumppanin kanssa joka laiminlyö minun tarpeeni. Huomioinhan minäkin hänen tarpeensa ja olen valmis kompromisseihin. Olemme varmasti molemmat onnellisia siitä, ettemme ole toistemme kumppaneita. Toivottavasti myös sinä olet mahdolliseen kumppaniisi tyytyväinen. Minä ainakin olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Ks. edellinen viestini. Miksi pitää heti aloittaa vastakkain asettelu perhe vs. miehen tarpeet? Onko pari suikkaria kuukaudessa jotenkin muilta perheen jäseniltä pois? Näin miehenä sanon vaan se, että raskasta arkea jaksaa huomattavasti paremmin kun oma kulta joskus tyydytää tarpeet. Minulle seksi on todella tärkeää ja en todellakaan alkaisi tuollaiseen vuoden jääkauteen (no jos toinen makaisi sairaalassa letkuissa, niin silloin). Kyllä minusta tuollainen totaalinen jääkausi kertoisi minusta vain siitä, että kumppanini ei arvosta minua ja tarpeitani. Minä nyt vain olen sitä mieltä, että vaimon "velvollisuus" on huolehtia minun tarpeistani, koska minä teen kaikkeni perheen/vaimoni hyväksi. Onneksi olen löytänyt itselleni naisen joka ajattelee samalla tavoin.
Miksi sitten miehellä ei ole samaa velvollisuutta? Ei mies voi saada pakolla erektiota? Entäs kun nainen ei saa tyydytystä suuseksitä tai käsiseksistä vaan pelkästään yhdynnästä? Nainen joutuu olemaan olemaan ilman yhdyntää. Mies on helpompi tyydyttää ilman yhdyntää, sen sijaan nainen joka ei nauti klitan suorasta koskettelusta ei tyydyty em tavoilla. Itse en voisi ikinä olla miehen kanssa joka pitäisi seksiä velvollisuutena. Pelkkä ajatuskin on kuvottava. Avioliitto ei ole omien tarpeiden tyydyttämistä, eikä etenkään perheen pään, perheen pään tehtävä on palvella muita, ei olle kyrpä ojossa vaatimassa palveluksia. Vuoden ilman seksiä kestää kuka tahansa. Itselläni on kovat halut, silti en halua velvollisuusseksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
No kyllä se haluton yhdyntä on aika vaikea juttu henkisesti ja fyysisesti. Ja varsinkin kun oma rakas siinä käyttää itseä, niin en voisi sellaisen miehen kanssa elää. Miehen pitää olla mies, jota voi kunnioittaa. Naisia käyttävää miestä ei voi kunnioittaa.
Niin jokainen saa ajatella niinkuin ajattelee ja minä ajattelen kanssasi eri tavalla. Jos vaimo pistää kuukausien jääkauden pystyyn, niin minusta se on miehen (siis oman kumppanin) tarpeiden laiminlyöntiä. Ja minä taas en haluaisi elää sellaisen kumppanin kanssa joka laiminlyö minun tarpeeni. Huomioinhan minäkin hänen tarpeensa ja olen valmis kompromisseihin. Olemme varmasti molemmat onnellisia siitä, ettemme ole toistemme kumppaneita. Toivottavasti myös sinä olet mahdolliseen kumppaniisi tyytyväinen. Minä ainakin olen.
Siis onko susta ihan ok olla yhdynnässä naisen kanssa joka ei ole kiihottunut vaan antaa tunkeutua itseensä velvollisuudesta? :0 tajuatko miltä tuollainen tuntuu naisesta?? Ymmärrätkö, että naisen pitää kiihottua ennenn yhdyntää? Se kiihottuminen ei tule liukkaripurkista...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En nimittäisi suhteen ulkopuolista seksiä pettämiseksi, jos sillä vain korvataan kotona vallitsevaa puutostilaa,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
No kyllä se haluton yhdyntä on aika vaikea juttu henkisesti ja fyysisesti. Ja varsinkin kun oma rakas siinä käyttää itseä, niin en voisi sellaisen miehen kanssa elää. Miehen pitää olla mies, jota voi kunnioittaa. Naisia käyttävää miestä ei voi kunnioittaa.
Niin jokainen saa ajatella niinkuin ajattelee ja minä ajattelen kanssasi eri tavalla. Jos vaimo pistää kuukausien jääkauden pystyyn, niin minusta se on miehen (siis oman kumppanin) tarpeiden laiminlyöntiä. Ja minä taas en haluaisi elää sellaisen kumppanin kanssa joka laiminlyö minun tarpeeni. Huomioinhan minäkin hänen tarpeensa ja olen valmis kompromisseihin. Olemme varmasti molemmat onnellisia siitä, ettemme ole toistemme kumppaneita. Toivottavasti myös sinä olet mahdolliseen kumppaniisi tyytyväinen. Minä ainakin olen.
Siis onko susta ihan ok olla yhdynnässä naisen kanssa joka ei ole kiihottunut vaan antaa tunkeutua itseensä velvollisuudesta? :0 tajuatko miltä tuollainen tuntuu naisesta?? Ymmärrätkö, että naisen pitää kiihottua ennenn yhdyntää? Se kiihottuminen ei tule liukkaripurkista...
Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto. Minäkin teen paljon asioita vaimon mieliksi, vaikken niistä itse niin perusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Toisinsanoen miehen kuuluu huolehtia naisen ja lapsen tarpeista, mutta naisen ei tarvitse välittää miehen tarpeista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ymmärtäisitkö sinä yhtähyvin, jos mies sanoisi, että eipäs nyt vuoteen sekstailla kun minulla on niin kova työstressi?
Kyllä minusta haluja pitää ymmärtää puolin ja toisin. Ja suoraan sanottuna minusta on aivan mahdoton ajatus olla ilman seksiä useita kuukausia tai jopa vuosi. Jos toista ei haluta niin sitten ei haluta, mutta eiköhän sitä suuhoitoa voi siitä huolimatta antaa, vai kuinka?En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...
Jos et halua, niin se on sinun asiasi. Epäilen vaan osaatko oikein suhtautua asiaan niin, että sinulla olisi normaalit halusi ja miehesi kieltäytyisi seksistä vuoden ajan... No en ala tästä sinun kanssa väittelemään.
Niin valitettavasti joillakin on heti tuollainen asetelma, että jos mies haluaa tyyliin pari kertaa kuussa sen suu hoidon, niin se olisi naiselta ja koko perheeltä jotenkin pois. Miksi pitää tehdä heti tällainen vastakkainasettelu miehen vs. perheen etu? Ne pari pikku suikkaria ei todellakaan ole naiselta/perheeltä mitenkään pois. Enkä todellakaan tarkoita, että naisen pitää huolehtia kaikesta. Tottakait mies kantaa kortensa kekoon ja huolehtii asioista. mm. hoitaa kotia ja lapsia, niin että naisellekin jää sitä omaa aikaa.
Ja vielä siitä, että en minäkään pidä suikkaria yhdynnän veroisena (joskus vaihtelun vuoksi titeysti eriasia, mutta noin yleensä), mutta tämähän oli tällainen kompromissi ehdotus, siis tilanteessa, jossa nainen ei yhdyntään pysty tai muuten halua. Eli ei se minunkaan kohdallani parasratkaisu olisi, mutta minusta tällaisessa halujen epätasapaino -tilanteessa on tärkeää puolin ja toisin ymmärtää toisia ja tehdä kompromissejä. Voin vain kuvitella kuinka paskalta totaalinen jääkausi tuntuisi. Minusta tällaisessa tilanteessa on äärimmäisen tärkeää osoittaa kuitenkin kunnioitusta toisen haluja kohtaan, eli ottaa toinen vaikka kainaloon runkkaamaan ja tällä tavoin osoittaa hyväksyntää toiselle.
Sitten vielä tuosta, ettei koskaan pidä suostua sellaiseen mihin ei itse halua. Tämä teineille seksivalistustunneilla opetettava slogan on ihan hyvä ohje nuorille, mutta minusta on valitettavaa, että se jää myös aikuisten mieleen ohjeeksi. Mitä pahaa siinä on pyllistää pikku hetkeksi omalle kumppanilleen vaikka itseä ei haluttaisikaan? Ei se nyt niin pahalta voi tuntua, että siitä jotain traumoja jäisi...
No kyllä se haluton yhdyntä on aika vaikea juttu henkisesti ja fyysisesti. Ja varsinkin kun oma rakas siinä käyttää itseä, niin en voisi sellaisen miehen kanssa elää. Miehen pitää olla mies, jota voi kunnioittaa. Naisia käyttävää miestä ei voi kunnioittaa.
Niin jokainen saa ajatella niinkuin ajattelee ja minä ajattelen kanssasi eri tavalla. Jos vaimo pistää kuukausien jääkauden pystyyn, niin minusta se on miehen (siis oman kumppanin) tarpeiden laiminlyöntiä. Ja minä taas en haluaisi elää sellaisen kumppanin kanssa joka laiminlyö minun tarpeeni. Huomioinhan minäkin hänen tarpeensa ja olen valmis kompromisseihin. Olemme varmasti molemmat onnellisia siitä, ettemme ole toistemme kumppaneita. Toivottavasti myös sinä olet mahdolliseen kumppaniisi tyytyväinen. Minä ainakin olen.
Siis onko susta ihan ok olla yhdynnässä naisen kanssa joka ei ole kiihottunut vaan antaa tunkeutua itseensä velvollisuudesta? :0 tajuatko miltä tuollainen tuntuu naisesta?? Ymmärrätkö, että naisen pitää kiihottua ennenn yhdyntää? Se kiihottuminen ei tule liukkaripurkista...
Yhdyntä ei ole ainoa seksin muoto. Minäkin teen paljon asioita vaimon mieliksi, vaikken niistä itse niin perusta.
miten mies tyydyttää vaimon joka saa tyydytyksen vain yhdynnästä jos mies ei kyekene yhdyntään? Kerropa se.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Toisinsanoen miehen kuuluu huolehtia naisen ja lapsen tarpeista, mutta naisen ei tarvitse välittää miehen tarpeista?
Miksi vain naisen pitää huolehtia miehen seksuaaalisista tarpeista? Pakkoseksi rikkoo naisen seksuaalisuutta. Miksi mies ei vaali naisen seksuaalisuutta vaan odotta velvollisuuseksiä?
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Kannattaa myös ymmärtää että lapsen syntymä ja imetys eivät vaikuta miehen halukkuuteen. Jos ei omaa puolisoa kiinnosta huolehtia miehen tarpeista niin ei se ole keltään pois jos käy vieraissa niistä huolehtimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Ks. edellinen viestini. Miksi pitää heti aloittaa vastakkain asettelu perhe vs. miehen tarpeet? Onko pari suikkaria kuukaudessa jotenkin muilta perheen jäseniltä pois? Näin miehenä sanon vaan se, että raskasta arkea jaksaa huomattavasti paremmin kun oma kulta joskus tyydytää tarpeet. Minulle seksi on todella tärkeää ja en todellakaan alkaisi tuollaiseen vuoden jääkauteen (no jos toinen makaisi sairaalassa letkuissa, niin silloin). Kyllä minusta tuollainen totaalinen jääkausi kertoisi minusta vain siitä, että kumppanini ei arvosta minua ja tarpeitani. Minä nyt vain olen sitä mieltä, että vaimon "velvollisuus" on huolehtia minun tarpeistani, koska minä teen kaikkeni perheen/vaimoni hyväksi. Onneksi olen löytänyt itselleni naisen joka ajattelee samalla tavoin.
Miksi sitten miehellä ei ole samaa velvollisuutta? Ei mies voi saada pakolla erektiota? Entäs kun nainen ei saa tyydytystä suuseksitä tai käsiseksistä vaan pelkästään yhdynnästä? Nainen joutuu olemaan olemaan ilman yhdyntää. Mies on helpompi tyydyttää ilman yhdyntää, sen sijaan nainen joka ei nauti klitan suorasta koskettelusta ei tyydyty em tavoilla. Itse en voisi ikinä olla miehen kanssa joka pitäisi seksiä velvollisuutena. Pelkkä ajatuskin on kuvottava. Avioliitto ei ole omien tarpeiden tyydyttämistä, eikä etenkään perheen pään, perheen pään tehtävä on palvella muita, ei olle kyrpä ojossa vaatimassa palveluksia. Vuoden ilman seksiä kestää kuka tahansa. Itselläni on kovat halut, silti en halua velvollisuusseksiä.
Miten niin ei? Yrität nyt vääntää tätä asiaa joksikin aivan muuksi kuin jota se on. Tärkein pointti on siinä, että osittaa kunnioitusta/hyväksyntää oman kumppanin haluille ja tarpeille vaikka ne eivät aina oliskikaan samat kuin itsellä. Jos ei heppi seiso, niin ei seiso (itselläni ei ole koskaan ollut ongelmia). Tottakai miehen (kin) pitää tehdä sen minkä voi vaimon halujen eteen. Jos naiselle ei käsihoito/ suuhoito riitä, niin ompahan mies ainakin yrittänyt. Ja sama toisinpäin jos nainen ei pysty yhdyntää (esim. vuotoa).
Olen kanssasi samaa mieltä, että mies on perheen pää. mutta että mies tekisi kaikkensa ja sitten hänen perustarpeensa laiminyötäisiin? Tällaiseen diiliin en ikinä suostuisi. Seksi on minulle (kuten varmaan kaikille muillekin) ihan perustarve ja jos tuo tarve pidemmän päälle laiminlyödään, niin kyllä minä laitan sen asian kuntoon joko yksin tai yhdessä kumppanin kanssa. Näin se vaan minun osaltani on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Toisinsanoen miehen kuuluu huolehtia naisen ja lapsen tarpeista, mutta naisen ei tarvitse välittää miehen tarpeista?
Miksi vain naisen pitää huolehtia miehen seksuaaalisista tarpeista? Pakkoseksi rikkoo naisen seksuaalisuutta. Miksi mies ei vaali naisen seksuaalisuutta vaan odotta velvollisuuseksiä?
Olen tähän ketjuun paljon kommentoinut mies ja pitäisi ottaa joku nimimerkki käyttöön. Olkoon se nyt sitten "nimerkki"
Siis jos vähän käyttää mielikuvisusta kuten monesti seksissä kannattaa, niin tästäkin saa ihan hauskan leikin aikaiseksi. Suurin osa naisistakun pitää, siitä että mies vie ja nainen vikisee, niin voihan tätä "velvollisuus" seksiä harrastaa ihan sillä nimellä. Mies sitten vaan käskee vaimonsa riisumaan housut. Näin se menee meillä. Ja monesti vaimollakin sitten vaan paikat kostuu vaikka ensin ei mieli tehnytkään.
Nimimerkki
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huomaa taas kuinka harvasta miehestä todellisuudessa onkaan perheen pääksi. Perheen pää laittaisi omat tarpeensa viimeiseksi ja huolehtisi perheensä tarpeista.
Toisinsanoen miehen kuuluu huolehtia naisen ja lapsen tarpeista, mutta naisen ei tarvitse välittää miehen tarpeista?
Miksi vain naisen pitää huolehtia miehen seksuaaalisista tarpeista? Pakkoseksi rikkoo naisen seksuaalisuutta. Miksi mies ei vaali naisen seksuaalisuutta vaan odotta velvollisuuseksiä?
Lähde? (pakkoseksi rikkoo naisen seksuaalisuutta (siis tarkoitan nyt parisuhteessa, jossa siis nainen rakastaa miestä ja haluaa olla hänen kanssaan, EI siis puhuta puskaraiskauksista)
Nimimerkki
Nimimerkki
Onneksi ei tartte olla huorana parisuhteessa. :)
Harrastan seksiä vain kun tekee mieli.
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän nyt jokaisen aikuisen ihmisen pitää ymmärtää, että synnytys ja imetys vaikuttavat naisen halukkuuteen niin, että seksä ei välttämättä muutamasta kuukaudesta vuoteen ole synnytyksen jälkeen. Jos ei tätä kestä, niin ei kannata jättää sitä ehkäisyä pois. Seksi on ihanaa, mutta elämäntilanteista riippuen se ei aina ole ykkösasia. Synnytyksen jälkeen tuore isä voi ihan hyvin odotella muutaman kuukauden (tai jopa sen kokonaisen vuoden, hui!) että nainen saa paikkansa kuntoon ja alkaa taas haluta.
Ai, en tiennytkään että synnytyksessä menee suu ja peppureikäki käyttökelvottomaksi:) taidan pitäytyä lapsettomana miehenä jos näin on.. vanhanaikaista ja itseköstä naiselta mennä yhden reiän politiikalla:)
Vierailija kirjoitti:
Onneksi ei tartte olla huorana parisuhteessa. :)
Harrastan seksiä vain kun tekee mieli.
Kyllä ääri feministinen ajattelu tapa on vaan myrkkyä. Siis onko se huorana olemista, jos joskus omaa kultaansa miellyttää pienen hetkisen vaikka itseä ei oikein huvittaisikaan. Joo just HYVÄ pidä tuo linja!
En minä halua seksiä mieheltä, joka ei sitä halua. Jos on jotain mikä lisää haluttomuutta, niin tähän pitää tietty puuttua. Esim voisiko miehen työstressiä jotenkin helpottaa, eikö mies saa levättyä tarpeeksi yms. Synnytyksen jälkeen asiaan on ihan selvä ratkaisu:aika. Hormonit vaikuttavat imetyksen ajan, joten on ihan normaalia, että vuoteen sitä seksiä ei juuri ole. Lisäksi naiselle on voinut tulla pahoja vaurioita. Huomaa kyllä kuinka äitiä pidetään koko perheen tyydyttäjänä, viimeisenä vielä mieskin vaatimassa pillua väsyneeltä haluttomalta vaimoltaan. Koska tulee naisen tarpeet? Ei koskaan?
Minä en naisena tyydyty muusta seksistä kuin yhdynnästä, joten jos olisi sellainen tilanne, että mies ei kykene yhdyntään, niin en saisi tyydytystä. Mutta minä en ajattelekaan, että on miehen velvollisuus minut tyydyttää. Kaikki eivät tyydyty muusta kuin yhdynnästä ja haluttomaan yhdyntään ei kenenkään pitäisi ikinä suostua. Joten mikään suuhoito ei minun kohdallani toimisi...