Kumpia miehiä pidät säälittävämpinä tai "alempiarvoisina"?

Sinua.

Ap on säälittävämpi kilometrin pituisella keulalla.

"Harras arkirakkaus", voi yöks. Joo, ei kiinnosta arkirakkaus enempää kuin marimekon säkkiyöpaidat ja villasukat. Ja "saanut mahdollisuutta naisiin". Miten niin ei ole saanut? Eivät naiset säälistä huoli surkeaa reppanaa, antaakseen tälle surkimukselle mahdollisuuden. Kyllä naisen pitää saada itse jotain, ei antaa. Eli sata tuhatta miljoonaa kertaa mieluummin se jännä kuin sinä.

Onko sillä jotain väliä?

Tuo kuvauksesi kyllä tuosta ensimmäisestä miesversiosta on hyvin luotaantyöntävä.

Ei ne jännämiehet vie leffaan vaan noi kilttimiehet. Mulla on kokemusta molemmista. Jännämiehen kanssa elämästä tuli helvetti. Nyt kilttimies kyseessä ja tuo on kyllä totta, ettei oikein onnistu seksi, kun mies niin hermoilee. Osaatko neuvoa?

Ekan tyypin mies on yhtä kuvitteellinen hahmo kuin joulupukki. Sanamuodot paljastavat tyypin, joka väittää olevansa kiltii, mutta joka ajattelee kaikista ilkeästi, joka väittää olevansa rakastava, mutta on valmis rakastamaan mitä tahansa - mikä kertoo, ettei kyseessä ole rakkaus.

Sanotaan nyt vaikka niin, että kumpaankaan en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta pleijeri sentään tietää ja myöntää olevansa paskiainen, ekä teeskentelee muuta ja syyttää teeskentelystäänkin muita.

Mulla itselläni on oikeasti hyvä mies. Sen tärkeimpiä ominaisuuksia aapeen kuvauksissa ei lueteltu ollenkaan.

Ekaa säälin enemmän. Kumpikaan ei oikein herätä kuitenkaan kiinostusta... ainakaan jos eka ulisee koko ajan että ei koskaan aikaisemmin ole saanut naista.

Vierailija kirjoitti:

Ei ne jännämiehet vie leffaan vaan noi kilttimiehet. Mulla on kokemusta molemmista. Jännämiehen kanssa elämästä tuli helvetti. Nyt kilttimies kyseessä ja tuo on kyllä totta, ettei oikein onnistu seksi, kun mies niin hermoilee. Osaatko neuvoa?

Vaihtamalla paranee. Aika vähästä elämäsi menee helvetiksi, kun siihen riittää että mies ei vie leffaan. Kyllä minusta surkea seksielämä on enemmän se helvetti, mutta makuasioista ei parane kiistellä.

Kummatkin on huonoja vaihtoehtoja. Ekan kanssa elämä on tylsää ja toka aiheuttaa sydänsuruja. Tavallinen mies on paras.

Vierailija kirjoitti:

Kilttejä hiljaisia miehiä jotka eivät oikein saa naista vaikka olisivat rakastavia. Ovat kokemattomia eivätkä osaa panna mestarillisesti kun eivät ole saaneet mahdollisuutta naisiin. Eivät ole mestareita sosiaalisissa tilaisuuksissa koska mielummin kuuntelevat kuin puhuvat. "Mä pärjään aika vähällä"-asenne.

Vai sitten jännämiehet ja pleijerit joilla panoja riittää, seksi vauhdikasta ja retuuttaa naista sängyllä niin että nainen kokee olevansa nainen. Vie leffaan ja syömään, sitten ehkä katoaa "kun kipinä katosi". Ei kykene tai halua hartaaseen arkirakkauteen ja perheeseen sitoutumiseen kovin helposti.

Voi hyvänen aika miten suunnattoman typerä kysely!

Vierailija kirjoitti:

Ekan tyypin mies on yhtä kuvitteellinen hahmo kuin joulupukki. Sanamuodot paljastavat tyypin, joka väittää olevansa kiltii, mutta joka ajattelee kaikista ilkeästi, joka väittää olevansa rakastava, mutta on valmis rakastamaan mitä tahansa - mikä kertoo, ettei kyseessä ole rakkaus.

Sanotaan nyt vaikka niin, että kumpaankaan en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta pleijeri sentään tietää ja myöntää olevansa paskiainen, ekä teeskentelee muuta ja syyttää teeskentelystäänkin muita.

Mulla itselläni on oikeasti hyvä mies. Sen tärkeimpiä ominaisuuksia aapeen kuvauksissa ei lueteltu ollenkaan.

Mikä kuvauksen miehestä tekee paskiaisen? Minua kiinnostaa siksi, että itse olen lopettanut tapailusuhteita epäröimättä sen kipinän puutteen vuoksi. Minun myös oli hankala sitoutua, koska viihdyn yksin eikä minulla ollut tarvetta hankkia parisuhdetta ennen kuin 3-kymppisenä. Olenko siis mielestäsi paskiainen? Vai saanko sinulta synninpäästön, koska olen nainen?

Njööö... Mites ois semmonen yhdistelmä??

Vierailija kirjoitti:

Sinua.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan tyypin mies on yhtä kuvitteellinen hahmo kuin joulupukki. Sanamuodot paljastavat tyypin, joka väittää olevansa kiltii, mutta joka ajattelee kaikista ilkeästi, joka väittää olevansa rakastava, mutta on valmis rakastamaan mitä tahansa - mikä kertoo, ettei kyseessä ole rakkaus.

Sanotaan nyt vaikka niin, että kumpaankaan en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta pleijeri sentään tietää ja myöntää olevansa paskiainen, ekä teeskentelee muuta ja syyttää teeskentelystäänkin muita.

Mulla itselläni on oikeasti hyvä mies. Sen tärkeimpiä ominaisuuksia aapeen kuvauksissa ei lueteltu ollenkaan.

Mikä kuvauksen miehestä tekee paskiaisen? Minua kiinnostaa siksi, että itse olen lopettanut tapailusuhteita epäröimättä sen kipinän puutteen vuoksi. Minun myös oli hankala sitoutua, koska viihdyn yksin eikä minulla ollut tarvetta hankkia parisuhdetta ennen kuin 3-kymppisenä. Olenko siis mielestäsi paskiainen? Vai saanko sinulta synninpäästön, koska olen nainen?

Identifioidutko sä näistä vihtoehdoista nyt siis pleijeriksi vai "kiltiksi"? En välttämättä sano, oletko kumpaakaan. Alkuperäisessä ysymyksenasettelussa kuvatut henkilöt ovat molemmat paskiaisia, koska pyrkivät käyttävämään toista hyväkseen antamalla ymmärtää olevansa jotain muuta kuin oikeasti ovat. Siis toisin sanoen, valehtelevat. Toinen valehtelee olevansa kiltti, molemmat valehtelee välittävänsä.

Kyllä mä uskon, että kilttimies on hyvä vaihtoehto, kunhan antaa hänelle vähän aikaa ja tukee hänen itsetuntoaan, jotta uskaltaisi....Tosin rajansa kaikella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ekan tyypin mies on yhtä kuvitteellinen hahmo kuin joulupukki. Sanamuodot paljastavat tyypin, joka väittää olevansa kiltii, mutta joka ajattelee kaikista ilkeästi, joka väittää olevansa rakastava, mutta on valmis rakastamaan mitä tahansa - mikä kertoo, ettei kyseessä ole rakkaus.

Sanotaan nyt vaikka niin, että kumpaankaan en koskisi pitkällä tikullakaan, mutta pleijeri sentään tietää ja myöntää olevansa paskiainen, ekä teeskentelee muuta ja syyttää teeskentelystäänkin muita.

Mulla itselläni on oikeasti hyvä mies. Sen tärkeimpiä ominaisuuksia aapeen kuvauksissa ei lueteltu ollenkaan.

Mikä kuvauksen miehestä tekee paskiaisen? Minua kiinnostaa siksi, että itse olen lopettanut tapailusuhteita epäröimättä sen kipinän puutteen vuoksi. Minun myös oli hankala sitoutua, koska viihdyn yksin eikä minulla ollut tarvetta hankkia parisuhdetta ennen kuin 3-kymppisenä. Olenko siis mielestäsi paskiainen? Vai saanko sinulta synninpäästön, koska olen nainen?

Identifioidutko sä näistä vihtoehdoista nyt siis pleijeriksi vai "kiltiksi"? En välttämättä sano, oletko kumpaakaan. Alkuperäisessä ysymyksenasettelussa kuvatut henkilöt ovat molemmat paskiaisia, koska pyrkivät käyttävämään toista hyväkseen antamalla ymmärtää olevansa jotain muuta kuin oikeasti ovat. Siis toisin sanoen, valehtelevat. Toinen valehtelee olevansa kiltti, molemmat valehtelee välittävänsä.

Aloituksessa kuvattiin mies, joka häipyy kun kipinää ei enää ole eikä sitoudu parisuhteeseen kovin helposti. Niin aloituksessa sanottiin eikä mitään muuta. Minuun tuo kuvaus sopii. Minua ei kiinnosta arkipäiväinen rakkaus eikä kipinätön suhde. Ja mietin, että kovin vähästä tuomitset ihmisen paskiaiseksi.

Nyt kun joku vielä kertoisi, että mikä ero on kilttimiehellä ja tavallisella miehellä?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä mä uskon, että kilttimies on hyvä vaihtoehto, kunhan antaa hänelle vähän aikaa ja tukee hänen itsetuntoaan, jotta uskaltaisi....Tosin rajansa kaikella.

Jos aikuisen ihmisen itsetunto on niin heikko, että sitä pitää olla koko ajan tukemassa, sitä saa tehdä loppuikänsä.

Vierailija kirjoitti:

Nyt kun joku vielä kertoisi, että mikä ero on kilttimiehellä ja tavallisella miehellä?

Tavallisella miehellä on kokemusta naisista. Siis muuta kokemusta kuin netissä huorittelu.

Hyvä ruoka kuten perunamuusi ja tölkkilihapullat vaatii hyvän kastikkeen 😃

Tehdään valinta täydellä vatsalla 😀