Ambulanssihenkilökunnan toiminnasta valittaminen

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ambulanssikuskit ovat kyllä nykyisin tosi ammattitaidottomia. Eivät tahdo ottaa oikein millään kyytiin, varsinkin jos kyseessä on nuori ihminen.

Ei ihan mielellään korona potilastakaan. 

Kuljetuskriteerit ja kiireellisyysluokka määräytyvät potilaan oireiden, paikalla tehdyn tutkimuksen sekä yleistilan mukaan.

Ei ole mitään "ei ne ota nuoriakaan kyytiin" - tehtävää.

Koronaepäily tai vahvistettu koronapotilas ihan samoin kriteerein kuin yllä.

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidossa työskennelleenä voin sanoa, et yli puolet tapaamistani ensihoitajista olisi tarvinnut lisäkoulutusta asiakkaan kohtaamiseen. Niin yliolkaista ja vähättelevää oli käytös. Massiivisen aivoverenvuodon saanutta vanhusta yritettiin moneen otteeseen puhalluttaa, vaikka varsin topakasti tein selväksi, ettei kyse ole humalatilasta. Ensihoitaja nauroi pilkallisesti, mutta suostui lopulta ottamaan täysin sekavia puhuneen vanhuksen kyytiin. Henkilö ei koskaan palannut kotiinsa. Hän kuoli pari viikkoa myöhemmin sairaalassa.

Toki on myös fiksuja ja asiallisesti käyttäytyviä ensihoitajia, mutta joukossa ei saisi olla ainuttakaan ammattitaidotonta törppöä.

Ihan vain tiedoksi, että sekavasti puhuvat puhallutetaan aina. Joko ensihoidon tai päivystyksen henkilökunnan toimesta. Ihan tavallista poissulkudiagnosointia ihan kuin CT-kuvauskin.

Asenne voi toki olla kaikilla asiallisempi.

Todellakin voi. Kiljutaan, että mitä olet ottanut. Nauretaan pilkallisesti ja syytetään valehtelijaksi. Törkeää käytöstä.

Annoin itse tällaisesta suoraa palautetta. Nuori ihminen sai sairaskohtauksen. Epäselvä puhe, tasapaino-ongelmia jne. Ambulanssikuskit vain tivasivat, että mitä huumetta on otettu ja eivät edes aluksi halunneet ottaa kyytiin. Diagnoosi olisi aivoinfarkti.

En tiedä, mitä kyseisessä tapauksessa on tapahtunut, mutta vastaan yleisesti. Työasennehan tulisi lähtökohtaisesti olla neutraali ja ajatuksena, että henkilöä boi vaivata mikä tahansa. Sitten tutkitaan erilaisin menetelmin, konsultoidaan tai pyydetään lisäapua ja lopuksi tehdään päätös kuljetuksesta sairaalaan/ensiapuun/jne. joko ambulanssilla, taksilla tai omalla kyydillä TAI tehdään päätös, että potilas ei tarvitse näillä tiedoilla hoitoa ja saa jäädä kotiin. Tästä kirjataan aina perustelut, ja yleensä asiasta konsultoidaan lääkäriä. Lisäksi tulisi antaa neuvoja, mitä tehdä jos vointi huononee.

Sitten tulee arjen työn ongelmat. Jos katsotaan tilastoja, niin sekava nuori aikuinen on useimmiten päihteiden vaikutuksen alainen kuin aivoinfarktin saanut. Mun kokemukseni mukaan harva päihteiden käyttäjä myöntää heti että mitä on ottanut ja kuinka paljon, saatika että pystyisi edes vastaamaan kysymykseen. Joskus joutuu tivaamaan, kun potilas ei tee yhteistyötä. Hommahan helpottuu kovasti, jos kaikki asiallisesti vastaavat kysymyksiin heti, ja vain neurologiset potilaat eivät vastaa (harmi ettei maailma toimi niin).

Ensihoito tapaa päivittäin päihdekäyttäjiä sekä muita ei-niin-nopeasti-selvitettäviä-tilanteita. Pokka ei aina pidä ja kuormitus näkyy äänensävyssä. Asiallinen tulee silti olla. Lopputuloksena ei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksia, vaan nopeaa ja tehokasta apua heille, jotka sitä välittömästi lääketieteellisesti tarvitsevat. Aina on seuraava potilas odottamassa

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ambulanssikuskit ovat kyllä nykyisin tosi ammattitaidottomia. Eivät tahdo ottaa oikein millään kyytiin, varsinkin jos kyseessä on nuori ihminen.

Ei ihan mielellään korona potilastakaan. 

Kuljetuskriteerit ja kiireellisyysluokka määräytyvät potilaan oireiden, paikalla tehdyn tutkimuksen sekä yleistilan mukaan.

Ei ole mitään "ei ne ota nuoriakaan kyytiin" - tehtävää.

Koronaepäily tai vahvistettu koronapotilas ihan samoin kriteerein kuin yllä.

Nuorten oireiden ei ajatella olevan vakavia. Epäillään juurikin huumeidenkäyttöä, krapulaa tmv. Törkeää moinen.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

https://112.fi/hatanumero112

Taksin voi tilata, samoin kiireettömän perustason ambulanssikuljetuksen esim kotoa sairaalaan, jos sinne ei pääse omin kyydein / taksilla / paaritaksilla.

Nämä siirrot hoitaa useimmiten yksityiset ammatinharjoittajat ja näissä ei ole esim. välttämättä hoitotason henkilökuntaa eikä kaikkia lääkkeitä.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Noniin. Ambulanssi on käytännössä pienoisterveyskeskus varustetasoltaan. Ensihoitajilla on siis mahdollisuus hoitaa monenlaisia tapauksia ihan jo potilaan kotona. Tässä on yksi tilanne, jolloin ketään ei tarvitse kuskata yhtään mihinkään. Monet kyllä yrittävät ja kokevat jääneensä vaille hoitoa, kun heidät on lääkitty jo paikan päällä.

Ensihoitaja nimikkeenä avaa jo aika hyvin, että mistä heidän työssään on kysymys. He eivät ole ambulanssikuskeja vaan nimenomaan hoitajia akuuteissa ja henkeä uhkaavissa sairastapauksissa. Mikäli potilas on kykenevä kävelemään taksiin ja ensihoitajat arvioivat, että hän selviää vallan hyvin automatkan hengissä, ei ambulanssille ole mitään tarvetta. Ambulanssin pääasiallinen tarkoitus on HOITAA, varautua hoitamaan ja kuljettaa kiireellisesti hoitoa tarvitseva jatkohoitoon. Näin tiivistetysti, poikkeuksia on aina.

Mieleeni tulee esimerkiksi laskettelutapaturma, jossa ihminen loukkasi itsensä pahasti Lapissa ja vamma vaati jatkohoitoa Töölössä. Hänelle annettiin kipulääkettä ja ihminen matkusti omakustanteisesti (ja tuskaisesti) itse jatkohoitoon. Ambulanssi ei olisi millään lailla muuttanut hänen tilannettaan vaikka kivut olivatkin kovat ja ainakin yksi raaja pahasti poikki.

Juoppoja harvoin kuskataan ambulanssilla. Mikäli vammoja ei ole niin yleisempi osoite heille on putka tai muuten vaan poliisin asiakkaaksi päätyminen.

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja että olen nauranut tälle ketjulle! :D Päivän paras! Kiitos teille, maallikot! :D 

Et kuulosta hoitoalan ammattilaiselta. Toivoittavasti sinä olet joskus niin kipeä, ettei sinua oteta ambulanssin kyytiin ja ME MUUT "maallikot" voimme nauraa hädällesi... :(

Vierailija kirjoitti:

Ei umpilisäkkeen tulehduksesta soiteta ambulanssia herra mun vereni! Sä menet taxilla tai kyydillä sairaalaan silloin. Joku raja. Jos selittämätön vatsakipu pitää hankkiutua lääkäriin ei odotella oven rivassa kotona jotain pelastajaa.

kyllä meidän poika vietiin mahakivun takia kun oli kovat tuskat. Sappivaivaksi todettiin. Makasi kippurassa sohvalla ja huusi kun oli niin kipiä.

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Triagesta ja muusta ensihoitoon ja sairaalamaailmaan liittyvästä löytyy runsaasti materiaalia netistä sekä kirjastosta.

Lyhyesti mainittuna piipaa-auton kyytiin pääsevät mm. hengenahdistus (joka näkyy vitaaliarvoissa, ei riitä pelkkä subjektiivinen kokemus hapen loppumisesta), mahdollinen lisähapen tarve, hengitysteiden romahtamisen vaara, verenkierto-ongelmat, massiivit verenvuodot, rytmihäiriöpotilaat, tajunnantason laskut, elottomat, neurologisesti oireilevat potilaat jotka ovat aikaikkunassa liuotushoitoon, avomurtumat, välitöntä suonensisäistä nesteytystä sekä -lääkehoitoa tarvitsevat (esim. ketoasidoosit), huonokuntoinen lapsipotilas, traumapotilaat jne jne

Näiden lisäksi (triage A& B) ensihoito kuljettaa myös triage C ja D potilaita. Näissä ei ikinä ole vilkut päällä, eikä kuljetus ole kiireellinen. Kyseessä voi olla sairaalasiirto, lonkkamurtuma, juoppo, yleistilan lasku (pot. löydetty viikonlopun jälkeen lattialta, maannut ulosteessa X aikaa, vitaaliarvot OK) jne jne.

Jos kuljetuksessa on esim. triage D yleistilan lasku, ja lähelle tulee elvytystehtävä, kyseinen ensihoitoyksikkö lähtee elvytyskeikalle tuo alkuperäinen potilas kyydissään. Uudesta tehtävästä irtaudutaan vasta, kun toinen ambulanssi saadaan paikalle, jonka jälkeen jatketaan alkuperäistä tehtävää sekä kirjataan raporttia elvytystehtävästä. Jos hommassa kestää, soitetaan taksi kuljettamaan alkuperäinen triage D potilas sairaalaan, ensihoidon jäädessä uudelle tehtävälle. Tällaista ei tehdä, jos alkuperäinen potilas on myöskin kiireellinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Triagesta ja muusta ensihoitoon ja sairaalamaailmaan liittyvästä löytyy runsaasti materiaalia netistä sekä kirjastosta.

Lyhyesti mainittuna piipaa-auton kyytiin pääsevät mm. hengenahdistus (joka näkyy vitaaliarvoissa, ei riitä pelkkä subjektiivinen kokemus hapen loppumisesta), mahdollinen lisähapen tarve, hengitysteiden romahtamisen vaara, verenkierto-ongelmat, massiivit verenvuodot, rytmihäiriöpotilaat, tajunnantason laskut, elottomat, neurologisesti oireilevat potilaat jotka ovat aikaikkunassa liuotushoitoon, avomurtumat, välitöntä suonensisäistä nesteytystä sekä -lääkehoitoa tarvitsevat (esim. ketoasidoosit), huonokuntoinen lapsipotilas, traumapotilaat jne jne

Näiden lisäksi (triage A& B) ensihoito kuljettaa myös triage C ja D potilaita. Näissä ei ikinä ole vilkut päällä, eikä kuljetus ole kiireellinen. Kyseessä voi olla sairaalasiirto, lonkkamurtuma, juoppo, yleistilan lasku (pot. löydetty viikonlopun jälkeen lattialta, maannut ulosteessa X aikaa, vitaaliarvot OK) jne jne.

Jos kuljetuksessa on esim. triage D yleistilan lasku, ja lähelle tulee elvytystehtävä, kyseinen ensihoitoyksikkö lähtee elvytyskeikalle tuo alkuperäinen potilas kyydissään. Uudesta tehtävästä irtaudutaan vasta, kun toinen ambulanssi saadaan paikalle, jonka jälkeen jatketaan alkuperäistä tehtävää sekä kirjataan raporttia elvytystehtävästä. Jos hommassa kestää, soitetaan taksi kuljettamaan alkuperäinen triage D potilas sairaalaan, ensihoidon jäädessä uudelle tehtävälle. Tällaista ei tehdä, jos alkuperäinen potilas on myöskin kiireellinen.

Mahtavaa, että kerrankin on oikea hoitoalan ihminen selkeästi perustelemassa. Kiitos! ❤️

Ja jaksamista teille arvokasta työtä tekeville, ei ole helpoimmista päästä työ, pelkästään jo nuo 24h valvomiset.

Josko kaikki nyt jatkossa vaihtaisi ainakin tuon ambulanssikuskin termin ensihoitajaan!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidossa työskennelleenä voin sanoa, et yli puolet tapaamistani ensihoitajista olisi tarvinnut lisäkoulutusta asiakkaan kohtaamiseen. Niin yliolkaista ja vähättelevää oli käytös. Massiivisen aivoverenvuodon saanutta vanhusta yritettiin moneen otteeseen puhalluttaa, vaikka varsin topakasti tein selväksi, ettei kyse ole humalatilasta. Ensihoitaja nauroi pilkallisesti, mutta suostui lopulta ottamaan täysin sekavia puhuneen vanhuksen kyytiin. Henkilö ei koskaan palannut kotiinsa. Hän kuoli pari viikkoa myöhemmin sairaalassa.

Toki on myös fiksuja ja asiallisesti käyttäytyviä ensihoitajia, mutta joukossa ei saisi olla ainuttakaan ammattitaidotonta törppöä.

Ihan vain tiedoksi, että sekavasti puhuvat puhallutetaan aina. Joko ensihoidon tai päivystyksen henkilökunnan toimesta. Ihan tavallista poissulkudiagnosointia ihan kuin CT-kuvauskin.

Asenne voi toki olla kaikilla asiallisempi.

Todellakin voi. Kiljutaan, että mitä olet ottanut. Nauretaan pilkallisesti ja syytetään valehtelijaksi. Törkeää käytöstä.

Annoin itse tällaisesta suoraa palautetta. Nuori ihminen sai sairaskohtauksen. Epäselvä puhe, tasapaino-ongelmia jne. Ambulanssikuskit vain tivasivat, että mitä huumetta on otettu ja eivät edes aluksi halunneet ottaa kyytiin. Diagnoosi olisi aivoinfarkti.

En tiedä, mitä kyseisessä tapauksessa on tapahtunut, mutta vastaan yleisesti. Työasennehan tulisi lähtökohtaisesti olla neutraali ja ajatuksena, että henkilöä boi vaivata mikä tahansa. Sitten tutkitaan erilaisin menetelmin, konsultoidaan tai pyydetään lisäapua ja lopuksi tehdään päätös kuljetuksesta sairaalaan/ensiapuun/jne. joko ambulanssilla, taksilla tai omalla kyydillä TAI tehdään päätös, että potilas ei tarvitse näillä tiedoilla hoitoa ja saa jäädä kotiin. Tästä kirjataan aina perustelut, ja yleensä asiasta konsultoidaan lääkäriä. Lisäksi tulisi antaa neuvoja, mitä tehdä jos vointi huononee.

Sitten tulee arjen työn ongelmat. Jos katsotaan tilastoja, niin sekava nuori aikuinen on useimmiten päihteiden vaikutuksen alainen kuin aivoinfarktin saanut. Mun kokemukseni mukaan harva päihteiden käyttäjä myöntää heti että mitä on ottanut ja kuinka paljon, saatika että pystyisi edes vastaamaan kysymykseen. Joskus joutuu tivaamaan, kun potilas ei tee yhteistyötä. Hommahan helpottuu kovasti, jos kaikki asiallisesti vastaavat kysymyksiin heti, ja vain neurologiset potilaat eivät vastaa (harmi ettei maailma toimi niin).

Ensihoito tapaa päivittäin päihdekäyttäjiä sekä muita ei-niin-nopeasti-selvitettäviä-tilanteita. Pokka ei aina pidä ja kuormitus näkyy äänensävyssä. Asiallinen tulee silti olla. Lopputuloksena ei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksia, vaan nopeaa ja tehokasta apua heille, jotka sitä välittömästi lääketieteellisesti tarvitsevat. Aina on seuraava potilas odottamassa

Eli tilastojen perusteella tivataan ja syytetään asiakkaita valehtelijoiksi? Tuo näkyy, ettei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksa. Seuraavan kerran, kun sama ihminen tarvitsisi apua, hän ei välttämättä uskalla hakea sitä, koska hän on saanut aiemmin niin törkeää ja huonoa kohtelua.

Kuinka usein ensihoitajat joutuvat vastuuseen hoitovirheistä?

Kyllä jumaleissön jos ihmisen RAAJA ON POIKKI ei häntä voi voit tyrkätä ulos ambulanssista että tilaa taksi!!! Ei kai tuo VOI olla totta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Triagesta ja muusta ensihoitoon ja sairaalamaailmaan liittyvästä löytyy runsaasti materiaalia netistä sekä kirjastosta.

Lyhyesti mainittuna piipaa-auton kyytiin pääsevät mm. hengenahdistus (joka näkyy vitaaliarvoissa, ei riitä pelkkä subjektiivinen kokemus hapen loppumisesta), mahdollinen lisähapen tarve, hengitysteiden romahtamisen vaara, verenkierto-ongelmat, massiivit verenvuodot, rytmihäiriöpotilaat, tajunnantason laskut, elottomat, neurologisesti oireilevat potilaat jotka ovat aikaikkunassa liuotushoitoon, avomurtumat, välitöntä suonensisäistä nesteytystä sekä -lääkehoitoa tarvitsevat (esim. ketoasidoosit), huonokuntoinen lapsipotilas, traumapotilaat jne jne

Näiden lisäksi (triage A& B) ensihoito kuljettaa myös triage C ja D potilaita. Näissä ei ikinä ole vilkut päällä, eikä kuljetus ole kiireellinen. Kyseessä voi olla sairaalasiirto, lonkkamurtuma, juoppo, yleistilan lasku (pot. löydetty viikonlopun jälkeen lattialta, maannut ulosteessa X aikaa, vitaaliarvot OK) jne jne.

Jos kuljetuksessa on esim. triage D yleistilan lasku, ja lähelle tulee elvytystehtävä, kyseinen ensihoitoyksikkö lähtee elvytyskeikalle tuo alkuperäinen potilas kyydissään. Uudesta tehtävästä irtaudutaan vasta, kun toinen ambulanssi saadaan paikalle, jonka jälkeen jatketaan alkuperäistä tehtävää sekä kirjataan raporttia elvytystehtävästä. Jos hommassa kestää, soitetaan taksi kuljettamaan alkuperäinen triage D potilas sairaalaan, ensihoidon jäädessä uudelle tehtävälle. Tällaista ei tehdä, jos alkuperäinen potilas on myöskin kiireellinen.

Mahtavaa, että kerrankin on oikea hoitoalan ihminen selkeästi perustelemassa. Kiitos! ❤️

Ja jaksamista teille arvokasta työtä tekeville, ei ole helpoimmista päästä työ, pelkästään jo nuo 24h valvomiset.

Josko kaikki nyt jatkossa vaihtaisi ainakin tuon ambulanssikuskin termin ensihoitajaan!

Kiitos! En itse asiassa ole ensihoitaja, vaan heidän kanssaan läheisissä merkeissä työn kautta. Itse arvostan kenttätyötä suuresti,ei ole helppoa tehdä työtään esim. keskellä ostoskeskusta, kun porukka kuvaa Youtubeen tai häiritsee muulla tavoin.

Uskon, että avoin tiedonanto ja yhteistyö lisää ihmisten keskinäistä ystävällisyyttä maailmassa :)

Vierailija kirjoitti:

Sairaankuljetus on tarkoitettu tilanteisiin, jossa terveys ja turvallisuus vaarantuu muita kuljetusmuotoja käytettäessä. Esim umpparissa pystyy kyllä menemään taksilla, ellei kyseessä ole jo puhjennut umppari ja siihen liittyvä vatsakalvon tulehdus esimerkiksi. Tällöin yleistila on jo laskenut. Mikäli kaikki päivystykseen menijät/päivystyshoitoa tarvitsevat tilaisivat ambulanssin ei meillä olisi resursseja varsinaisiin hätäkuljetuksiin, joissa on oikeasti kiire.

Se, ettei kuljeteta ambulanssilla ei ole päätös siitä, ettei päivystyshoitoa tarvita.

Mistä mä voin itse tietää onko umppari jo puhjennut ja vatsakalvo tulehtunut? Jos vatsa on helkkarin kipeä, soitan kyllä ambulanssin jos en pysty kävelemään. Vai pitääkö meidän jokaisen osata itseään diagnosoida ilman koulutusta ja hirveissä kivuissa määritellä uskaltaako nyt soittaa ambulanssin vai suuttuuko ne?

Miehen ystäväpariskunnan mies sai aivoinfarktin mökillä. Vaimo tilasi ambulanssin. Miestä ei otettu kyytiin, vaikka vaimo vannoi, että mies ei ole nauttinut tippakaan alkoholia. 

Mitä tällaisesta pitäisi ajatella? Ei tule kovin turvallinen olo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidossa työskennelleenä voin sanoa, et yli puolet tapaamistani ensihoitajista olisi tarvinnut lisäkoulutusta asiakkaan kohtaamiseen. Niin yliolkaista ja vähättelevää oli käytös. Massiivisen aivoverenvuodon saanutta vanhusta yritettiin moneen otteeseen puhalluttaa, vaikka varsin topakasti tein selväksi, ettei kyse ole humalatilasta. Ensihoitaja nauroi pilkallisesti, mutta suostui lopulta ottamaan täysin sekavia puhuneen vanhuksen kyytiin. Henkilö ei koskaan palannut kotiinsa. Hän kuoli pari viikkoa myöhemmin sairaalassa.

Toki on myös fiksuja ja asiallisesti käyttäytyviä ensihoitajia, mutta joukossa ei saisi olla ainuttakaan ammattitaidotonta törppöä.

Ihan vain tiedoksi, että sekavasti puhuvat puhallutetaan aina. Joko ensihoidon tai päivystyksen henkilökunnan toimesta. Ihan tavallista poissulkudiagnosointia ihan kuin CT-kuvauskin.

Asenne voi toki olla kaikilla asiallisempi.

Todellakin voi. Kiljutaan, että mitä olet ottanut. Nauretaan pilkallisesti ja syytetään valehtelijaksi. Törkeää käytöstä.

Annoin itse tällaisesta suoraa palautetta. Nuori ihminen sai sairaskohtauksen. Epäselvä puhe, tasapaino-ongelmia jne. Ambulanssikuskit vain tivasivat, että mitä huumetta on otettu ja eivät edes aluksi halunneet ottaa kyytiin. Diagnoosi olisi aivoinfarkti.

En tiedä, mitä kyseisessä tapauksessa on tapahtunut, mutta vastaan yleisesti. Työasennehan tulisi lähtökohtaisesti olla neutraali ja ajatuksena, että henkilöä boi vaivata mikä tahansa. Sitten tutkitaan erilaisin menetelmin, konsultoidaan tai pyydetään lisäapua ja lopuksi tehdään päätös kuljetuksesta sairaalaan/ensiapuun/jne. joko ambulanssilla, taksilla tai omalla kyydillä TAI tehdään päätös, että potilas ei tarvitse näillä tiedoilla hoitoa ja saa jäädä kotiin. Tästä kirjataan aina perustelut, ja yleensä asiasta konsultoidaan lääkäriä. Lisäksi tulisi antaa neuvoja, mitä tehdä jos vointi huononee.

Sitten tulee arjen työn ongelmat. Jos katsotaan tilastoja, niin sekava nuori aikuinen on useimmiten päihteiden vaikutuksen alainen kuin aivoinfarktin saanut. Mun kokemukseni mukaan harva päihteiden käyttäjä myöntää heti että mitä on ottanut ja kuinka paljon, saatika että pystyisi edes vastaamaan kysymykseen. Joskus joutuu tivaamaan, kun potilas ei tee yhteistyötä. Hommahan helpottuu kovasti, jos kaikki asiallisesti vastaavat kysymyksiin heti, ja vain neurologiset potilaat eivät vastaa (harmi ettei maailma toimi niin).

Ensihoito tapaa päivittäin päihdekäyttäjiä sekä muita ei-niin-nopeasti-selvitettäviä-tilanteita. Pokka ei aina pidä ja kuormitus näkyy äänensävyssä. Asiallinen tulee silti olla. Lopputuloksena ei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksia, vaan nopeaa ja tehokasta apua heille, jotka sitä välittömästi lääketieteellisesti tarvitsevat. Aina on seuraava potilas odottamassa

Eli tilastojen perusteella tivataan ja syytetään asiakkaita valehtelijoiksi? Tuo näkyy, ettei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksa. Seuraavan kerran, kun sama ihminen tarvitsisi apua, hän ei välttämättä uskalla hakea sitä, koska hän on saanut aiemmin niin törkeää ja huonoa kohtelua.

Ketään ei saisi syyllistää tai haukkua valehtelijaksi, ei vaikka kädessä olisi Koskenkorva-pullo ja potilas väittöisi olevansa vesiselvä. Asiallinen tulee olla ja kirjata tapahtuma raporttiin, sekä tutkia potilas asianmukaisesti.

En voi vastata kaikkien ammattilaisten suulla, mutta tivaamista voi tehdä monella eri tavalla ja sen voi kokea monella eri tavalla. En tiedä, mitä tuossa tilanteessa on tapahtunut, joten voin vain todeta että toivottavasti homma saatiin tehdyksi ja potilas sai tarvitsemansa avun. Epäasiallisesta kohtelusta pitää ilmoittaa eteenpäin, mutta samalla tulee muistaa että jokaisella voi olla huono päivä.

Kumpa kaikki jaksaisivat olla työroolissaan ammattimaisia. Ja kumpa kaikilta aloilta saataisiin mätämunat pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kotihoidossa työskennelleenä voin sanoa, et yli puolet tapaamistani ensihoitajista olisi tarvinnut lisäkoulutusta asiakkaan kohtaamiseen. Niin yliolkaista ja vähättelevää oli käytös. Massiivisen aivoverenvuodon saanutta vanhusta yritettiin moneen otteeseen puhalluttaa, vaikka varsin topakasti tein selväksi, ettei kyse ole humalatilasta. Ensihoitaja nauroi pilkallisesti, mutta suostui lopulta ottamaan täysin sekavia puhuneen vanhuksen kyytiin. Henkilö ei koskaan palannut kotiinsa. Hän kuoli pari viikkoa myöhemmin sairaalassa.

Toki on myös fiksuja ja asiallisesti käyttäytyviä ensihoitajia, mutta joukossa ei saisi olla ainuttakaan ammattitaidotonta törppöä.

Ihan vain tiedoksi, että sekavasti puhuvat puhallutetaan aina. Joko ensihoidon tai päivystyksen henkilökunnan toimesta. Ihan tavallista poissulkudiagnosointia ihan kuin CT-kuvauskin.

Asenne voi toki olla kaikilla asiallisempi.

Todellakin voi. Kiljutaan, että mitä olet ottanut. Nauretaan pilkallisesti ja syytetään valehtelijaksi. Törkeää käytöstä.

Annoin itse tällaisesta suoraa palautetta. Nuori ihminen sai sairaskohtauksen. Epäselvä puhe, tasapaino-ongelmia jne. Ambulanssikuskit vain tivasivat, että mitä huumetta on otettu ja eivät edes aluksi halunneet ottaa kyytiin. Diagnoosi olisi aivoinfarkti.

En tiedä, mitä kyseisessä tapauksessa on tapahtunut, mutta vastaan yleisesti. Työasennehan tulisi lähtökohtaisesti olla neutraali ja ajatuksena, että henkilöä boi vaivata mikä tahansa. Sitten tutkitaan erilaisin menetelmin, konsultoidaan tai pyydetään lisäapua ja lopuksi tehdään päätös kuljetuksesta sairaalaan/ensiapuun/jne. joko ambulanssilla, taksilla tai omalla kyydillä TAI tehdään päätös, että potilas ei tarvitse näillä tiedoilla hoitoa ja saa jäädä kotiin. Tästä kirjataan aina perustelut, ja yleensä asiasta konsultoidaan lääkäriä. Lisäksi tulisi antaa neuvoja, mitä tehdä jos vointi huononee.

Sitten tulee arjen työn ongelmat. Jos katsotaan tilastoja, niin sekava nuori aikuinen on useimmiten päihteiden vaikutuksen alainen kuin aivoinfarktin saanut. Mun kokemukseni mukaan harva päihteiden käyttäjä myöntää heti että mitä on ottanut ja kuinka paljon, saatika että pystyisi edes vastaamaan kysymykseen. Joskus joutuu tivaamaan, kun potilas ei tee yhteistyötä. Hommahan helpottuu kovasti, jos kaikki asiallisesti vastaavat kysymyksiin heti, ja vain neurologiset potilaat eivät vastaa (harmi ettei maailma toimi niin).

Ensihoito tapaa päivittäin päihdekäyttäjiä sekä muita ei-niin-nopeasti-selvitettäviä-tilanteita. Pokka ei aina pidä ja kuormitus näkyy äänensävyssä. Asiallinen tulee silti olla. Lopputuloksena ei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksia, vaan nopeaa ja tehokasta apua heille, jotka sitä välittömästi lääketieteellisesti tarvitsevat. Aina on seuraava potilas odottamassa

Eli tilastojen perusteella tivataan ja syytetään asiakkaita valehtelijoiksi? Tuo näkyy, ettei pyritä saamaan hyviä asiakaskokemuksa. Seuraavan kerran, kun sama ihminen tarvitsisi apua, hän ei välttämättä uskalla hakea sitä, koska hän on saanut aiemmin niin törkeää ja huonoa kohtelua.

Ensihoitajina työskentelee monenlaisia ihmisiä. Myös koulutustasot vaihtelevat. Tilastojen perusteella toimitaan jotakuinkin jokaisessa ammatissa. Jos nyt esimerkiksi kauppaan humalassa tuleva ihminen varastaisi kaljaa 99 kertaa 100 käynnistä, aivan taatusti myyjä varautuisi siihen, että kyseessä on sillä yhdelläkin kerralla myymälävarkaus.

Sanoisin myös, että ensihoitajan ammatti ei ole millään muotoa perinteinen asiakaspalveluammatti. Heidän on ensiarvoisen tärkeää saada oleellinen tieto potilaasta (ei asiakkaasta) ja harmillisesti usein ihmiset eivät kerro päihteidenkäytöstään suoraan ja lempeästi. Tästä sitten kärsii se pieni prosentti niitä, jotka esimerkiksi nuorena saavat aivohalvauksen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos kerran kaikki akuutit tulehdustilat ja myrkytykset ym. onnettomuudet eivät ole pätevä syy ambulanssikyytiin, niin MILLOIN sellaisen sitten saa tilata?? Vai onko ne varattu lähinnä juoppojen kuskaamiseen?

Triagesta ja muusta ensihoitoon ja sairaalamaailmaan liittyvästä löytyy runsaasti materiaalia netistä sekä kirjastosta.

Lyhyesti mainittuna piipaa-auton kyytiin pääsevät mm. hengenahdistus (joka näkyy vitaaliarvoissa, ei riitä pelkkä subjektiivinen kokemus hapen loppumisesta), mahdollinen lisähapen tarve, hengitysteiden romahtamisen vaara, verenkierto-ongelmat, massiivit verenvuodot, rytmihäiriöpotilaat, tajunnantason laskut, elottomat, neurologisesti oireilevat potilaat jotka ovat aikaikkunassa liuotushoitoon, avomurtumat, välitöntä suonensisäistä nesteytystä sekä -lääkehoitoa tarvitsevat (esim. ketoasidoosit), huonokuntoinen lapsipotilas, traumapotilaat jne jne

Näiden lisäksi (triage A& B) ensihoito kuljettaa myös triage C ja D potilaita. Näissä ei ikinä ole vilkut päällä, eikä kuljetus ole kiireellinen. Kyseessä voi olla sairaalasiirto, lonkkamurtuma, juoppo, yleistilan lasku (pot. löydetty viikonlopun jälkeen lattialta, maannut ulosteessa X aikaa, vitaaliarvot OK) jne jne.

Jos kuljetuksessa on esim. triage D yleistilan lasku, ja lähelle tulee elvytystehtävä, kyseinen ensihoitoyksikkö lähtee elvytyskeikalle tuo alkuperäinen potilas kyydissään. Uudesta tehtävästä irtaudutaan vasta, kun toinen ambulanssi saadaan paikalle, jonka jälkeen jatketaan alkuperäistä tehtävää sekä kirjataan raporttia elvytystehtävästä. Jos hommassa kestää, soitetaan taksi kuljettamaan alkuperäinen triage D potilas sairaalaan, ensihoidon jäädessä uudelle tehtävälle. Tällaista ei tehdä, jos alkuperäinen potilas on myöskin kiireellinen.

Mahtavaa, että kerrankin on oikea hoitoalan ihminen selkeästi perustelemassa. Kiitos! ❤️

Ja jaksamista teille arvokasta työtä tekeville, ei ole helpoimmista päästä työ, pelkästään jo nuo 24h valvomiset.

Josko kaikki nyt jatkossa vaihtaisi ainakin tuon ambulanssikuskin termin ensihoitajaan!

Kiitos! En itse asiassa ole ensihoitaja, vaan heidän kanssaan läheisissä merkeissä työn kautta. Itse arvostan kenttätyötä suuresti,ei ole helppoa tehdä työtään esim. keskellä ostoskeskusta, kun porukka kuvaa Youtubeen tai häiritsee muulla tavoin.

Uskon, että avoin tiedonanto ja yhteistyö lisää ihmisten keskinäistä ystävällisyyttä maailmassa :)

Hätäkeskuspäivystäjä?

Olet niin hyvin perillä näistä:)

Puolisoni on ensihoitaja ja näen työn kuormituksen konkreettisesti, toki myös palkitsevaa ajoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Käyttäjä2108 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ambulanssikuskit ovat kyllä nykyisin tosi ammattitaidottomia. Eivät tahdo ottaa oikein millään kyytiin, varsinkin jos kyseessä on nuori ihminen.

Ei ihan mielellään korona potilastakaan. 

Kuljetuskriteerit ja kiireellisyysluokka määräytyvät potilaan oireiden, paikalla tehdyn tutkimuksen sekä yleistilan mukaan.

Ei ole mitään "ei ne ota nuoriakaan kyytiin" - tehtävää.

Koronaepäily tai vahvistettu koronapotilas ihan samoin kriteerein kuin yllä.

Nuorten oireiden ei ajatella olevan vakavia. Epäillään juurikin huumeidenkäyttöä, krapulaa tmv. Törkeää moinen.

Kyllä vaan minut otettiin Tampereella pari vuotta sitten tosissaan alkoholin vaikutuksen alaisena vieläpä kun sain paniikkikohtauksen ja mulle soitettiin lanssi. Kohtelivat hyvin vaikka puhalsin 1,2 promillea (oltiin oltu kaverin kanssa viihteellä).