Lue keskustelun säännöt.
Kuuta ei ole olemassa?
14.11.2016 |
Luin artikkelin, jonka mukaan kuu on voitu keksiä uskonnollisia tarkoitusperiä ja rahastusta varten. Todella mielenkiintoisia pointteja. http://www.revisionism.nl/Moon/The-Mad-Revisionist.htm
Teorian mukaan on mahdollista, ettei kuuta ole olemassa ainakaan sellaisena, kuin meille on asia uskoteltu. Kuu voi olla esimerkiksi hologrammi tai heijastus. En itse usko 100 % varmasti, että kuu olisi huijausta mutta tämä antoi ajattelemisen aihetta. Miten voit todistaa kuun olemassaolon?
Kommentit (64)
Vierailija kirjoitti:
Onko mitään todella olemassa? Jospa me vaan kuvitellaan tää kaikki? Eletään oikeesti jossain akvaariossa tai unimaailmassa?
Ja tuo ajatus vaikuttaa kenenkään ihmisen elämään miten? Elät maailmassa, joka toimii varsin pysyvillä periaatteilla, oli ne sitten totta tai unta.
Jos se elämääsi helpottaa / tekee mielenkiintoisemmaksi / auttaa ahdistukseesi voit ihan hyvin ajatella, että todellisuus on vain heijastusta luolan seinällä, tai jonkun unta. Ehkä jopa löydät jotain piirteitä maailmassa, jotka tukevat tuota ajatustasi. Ihmismieli on ihmeellinen keksimään kaikenlaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvät hologrammitekniikat on siis olleet käytössä jo esim 1500-luvulla. Mm Kopernikus tutki aurinkokuntaa ja kuuta. Myös taiteessa kautta aikojen on taivaalla möllöttänyt kuu. Nasaa ei tainnut olla vielä olemassa tuolloin?
Montako sataa vuotta te siellä yliopistokuplassa olette ajasta jäljessä? Herää, nyt on uusi aika ja taivas jo romahtanut.
Kuulisin mielelläni lisää tuosta, millainen sinun todellisuutesi mukainen universumi on? Ihan omin sanoin jos kerrot. Tai linkitä vaikka johonkin ajatuksiasi vastaavalle sivustolle, jos et osaa itse kuvailla todellisuutta.
Toistaisekai pidän kiinni Newtonin ja Einsteinin päätelmien pohjalle rakentuneesta todellisuuskäsityksestä, mutta mielelläni kuulisin, onko mitään täysjärkistä muunlaiselta pohjalta lähtevää maailmankaikkeuden selitystä.
Avaruusjutut on lasten satuja. Dart Vanderia ei ole oikeasti olemassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuu on vain sosiaalinen konstruktio.
Tuskin ymmärrät, mitä tuolla lauseellasi tarkoitat. Kuu on joka tapauksessa paljon muutakin kuin sosiaalinen konstruktio.
Tuskin ymmärrät sarkasmia vaikka se purisi sinua takapuolesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuu on vain sosiaalinen konstruktio.
Tuskin ymmärrät, mitä tuolla lauseellasi tarkoitat. Kuu on joka tapauksessa paljon muutakin kuin sosiaalinen konstruktio.
Tuskin ymmärrät sarkasmia vaikka se purisi sinua takapuolesta.
Sarkasmi on toinen nimeni. Sinulla taitaa olla tyhmyys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"kuu"on todellisuudessa maan peilikuva joka heijastuu avaruuteen maan taivaankannesta,tai ilmakehästä.kuva näyttää pienemmältä siitä syystä että heijastuma näkyy niin korkealla avaruudessa.Myöskin aurinko vaikuttaa asiaan omalla tavallaan.Auringon säteen heijastuma maan peilikuvasta "kuusta"aiheuttaa sellaisen ilmiön ettemme näe maasta puita emmekä rakennuksia tai ruohoa.Sen vuoksi "kuu" näyttääkin aina elottomalta.
Vierailija kirjoitti:
"kuu"on todellisuudessa maan peilikuva joka heijastuu avaruuteen maan taivaankannesta,tai ilmakehästä.kuva näyttää pienemmältä siitä syystä että heijastuma näkyy niin korkealla avaruudessa.Myöskin aurinko vaikuttaa asiaan omalla tavallaan.Auringon säteen heijastuma maan peilikuvasta "kuusta"aiheuttaa sellaisen ilmiön ettemme näe maasta puita emmekä rakennuksia tai ruohoa.Sen vuoksi "kuu" näyttääkin aina elottomalta.
Maasta on aina pimeä puoli täysikuuhun päin, joten käsityksesi siitä että kuu on maan heijastuma kaatuu jo siihen. Käsityksesi taivaankannesta on myöskin aika kaukana tunnetusta todellisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
"kuu"on todellisuudessa maan peilikuva joka heijastuu avaruuteen maan taivaankannesta,tai ilmakehästä.kuva näyttää pienemmältä siitä syystä että heijastuma näkyy niin korkealla avaruudessa.Myöskin aurinko vaikuttaa asiaan omalla tavallaan.Auringon säteen heijastuma maan peilikuvasta "kuusta"aiheuttaa sellaisen ilmiön ettemme näe maasta puita emmekä rakennuksia tai ruohoa.Sen vuoksi "kuu" näyttääkin aina elottomalta.
Maasta on aina pimeä puoli täysikuuhun päin, joten käsityksesi siitä että kuu on maan heijastuma kaatuu jo siihen. Käsityksesi taivaankannesta on myöskin aika kaukana tunnetusta todellisuudesta.
maan pimeä puoli ei vaikuta asiaan millään tavalla.Voimmehan havaita heijastuman myös pimeältä puolelta valoisanakin ajankohtana päivällä.Sitä varten meillä on apuvälineitä.Heijastuma siis voidaan havaita myös maan pimeältä puolelta paremmin kuin valoisalta puolelta koska aurinko ei koskaan loista samalle puolelle maata,eli maan valoisa puoli aiheuttaa heijastuman joka paremmin voidaan havaita sieltä pimeältä puolelta.
Minä jopa tiedän missä se piirtoheitin on jolla kuu heijastetaan avaruuteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minä jopa tiedän missä se piirtoheitin on jolla kuu heijastetaan avaruuteen.
no missä? minulla myös omat epäilykseni.
Minä taas luulin, ettei noin yksinkertaisia tosikkoja voi olla olemassa kuin tässä ketjussa on vilahdellut, mutta totuus on tarua ihmeellisempää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuorovesi-ilmiön selittämiseen kuu soveltuu täydellisesti. Samoin auringonpimennysten.
Onhan se ehkä mahdollista, että maata ei kierrä Kuu, vaan kuun paikalla on joku samansuuruinen, samanmuotoinen ja samanmassainen kappale. Joka siis ei ole Kuu.
Mihin tällaista selitystä tarvitaan, kun Kuu ajaa saman asian? Occam hioo partaveistään.
Vuorovesi-ilmiö selittyy myös sillä, että maa liikkuu epäsäännöllisesti tai että se on litteä ja kallistuu puolelta toiselle. Auringonpimennyksen voi aiheuttaa mikä tahansa kappale, saathan auringon peitettyä näkökentästäsi vaikka kädelläsi
Noilla asioillahan sinä et selitä yhtään mitään. Newtonin fysiikka selittää kappaleiden liikkeet pääperiaatteissaan (mitä nyt uudempi fysiikka on tarkentanut pienetkin epsäännöllisyydet pois). Jos kyseenalaistat koko fysiikan perustan, sinulla olisi syytä olla tilalle jotain muuta pätevää selitystä.
Onko sinulla diagnosoitu asperger?
Vierailija kirjoitti:
Hyvät hologrammitekniikat on siis olleet käytössä jo esim 1500-luvulla. Mm Kopernikus tutki aurinkokuntaa ja kuuta. Myös taiteessa kautta aikojen on taivaalla möllöttänyt kuu. Nasaa ei tainnut olla vielä olemassa tuolloin?
Ja sinäkö tosissasi uskot, että 1500-luku on ollut olemassa? Tai joku Kopernikus? Perustelet kuun olemassaoloa sillä, että jotkut taiteilijat ovat joskus kuvanneet sen näköistä läiskää... sehän voi yhtä hyvin olla juustokiekko, jonka taiteilija on maalannut kuvaan ylistääkseen teoksen tilanneen porvarin elinkeinon lähdettä. Tai kolikko, joka on maalattu tauluun kertomaan siitä, että rahasta sekin työ on tehty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vuorovesi-ilmiön selittämiseen kuu soveltuu täydellisesti. Samoin auringonpimennysten.
Onhan se ehkä mahdollista, että maata ei kierrä Kuu, vaan kuun paikalla on joku samansuuruinen, samanmuotoinen ja samanmassainen kappale. Joka siis ei ole Kuu.
Mihin tällaista selitystä tarvitaan, kun Kuu ajaa saman asian? Occam hioo partaveistään.
Vuorovesi-ilmiö selittyy myös sillä, että maa liikkuu epäsäännöllisesti tai että se on litteä ja kallistuu puolelta toiselle. Auringonpimennyksen voi aiheuttaa mikä tahansa kappale, saathan auringon peitettyä näkökentästäsi vaikka kädelläsi
Noilla asioillahan sinä et selitä yhtään mitään. Newtonin fysiikka selittää kappaleiden liikkeet pääperiaatteissaan (mitä nyt uudempi fysiikka on tarkentanut pienetkin epsäännöllisyydet pois). Jos kyseenalaistat koko fysiikan perustan, sinulla olisi syytä olla tilalle jotain muuta pätevää selitystä.
Onko sinulla diagnosoitu asperger?
Jos nyt ensin todistaisit, että asperger on olemassa. Tai diagnoosi.
Vierailija kirjoitti:
Minä taas luulin, ettei noin yksinkertaisia tosikkoja voi olla olemassa kuin tässä ketjussa on vilahdellut, mutta totuus on tarua ihmeellisempää.
Määrittelepäs nyt ensin mitä tarkoittaa "totuus", niin päästään keskustelemaan siitä....
"Pilvet" ovat sitä varten, että kuun projektioon käytettävää piirtoheitintä pitää välillä jäähdyttää, jolloin on kätevää saada jotain hävinneen kuun "eteen".
Mie en vain jaksa uskoa että asiasta valehdeltais jonku uskonnon sun muun vuoksi.. Eikö samantien voisi valehdella myös auringosta ja veden olemassaolosta.
AV:n partaveitsi: monimutkaisin ja epätodennäköisin selitys on se mikä valitaan totuudeksi
Montako sataa vuotta te siellä yliopistokuplassa olette ajasta jäljessä? Herää, nyt on uusi aika ja taivas jo romahtanut.