Köyhälle perintövero on aina sata prosenttia

Vierailija kirjoitti:

Sen kymppitonnin saaminen hakatuksi tulemisesta pitäisi olla ylimääräinen korvaus kivusta ja särystä. Jotain menee rikki=saat korvauksia.

Samaan tapaan kuin auto menee rikki ja vakuutus korvaa. Vakuutusrahoilla korjautat autosi entiseen kuntoon.

Toimeentulotukilainen ei voi korjauttaa mitään, vaikka alkuperäiset korvausrahat olisi siihen tarkoitukseen myönnetty.

Onko teistä reilua, että väkivallan uhri ei saa mitään hyvitystä väkivallan uhriksi joutumisesta?

Entinen tilanne: Henkilö oli terve. Hän sai toimeentulotukea niin että käytössä oli 485 e.

Nykyinen tilanne: Henkilö joutui pahoin hakatuksi ja kärsi vammoja. Käytössä edelleen 485 e.

Oikeudessa pahoinpitelijä määrätään maksamaan uhrille korvauksia kivusta ja särystä. Niiden rahojen pitäisi siis olla tarkoitettu siihen - ei ruokaan jota piti yhtälailla ostaa ennen hakatuksi tulemistakin.

Suomessa ei makseta kivusta ja särystä käytännössä mitään. Kaikki korvaukset menevät todellisten kulujen mukaan (lääkärilaskut, ansionmenetykset, aineelliset vahingot jne).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Sulla on vissiin vähän toimeentulotuen tarkoitus hukassa. 

Sinulla on vissiin rikosuhrikorvausten tarkoitus hukassa. 

Sen ymmärrän että perinnön ei kuulu olla mikään lahja jolla saa elellä vähän aikaa leveämmin, mutta jos oikeus määrää sinulle maksettavaksi 10 000 euroa hyvitystä pysyvästä haitasta, ei se nyt hyvänen aika ole kohtuullista että jos satuit olemaan toimeentulotuen varassa niin ainoa hyvä mieli jonka saat on se, että käytät nyt omia etkä yhteiskunnan rahoja. Toimeentulokykysi tuskin paranee siitä mitenkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Ei vaan kumpikin saa 10t.

Väitätkö ettei se ttt-asiakas elä ihan kivasti tuolla summalla jonkin aikaa? Ja miten voi olla epäselvää, että jos mitenkään (työllä, lahjoilla, perinnöllä, korvauksilla, omaisuutta myymällä...) pystyy itsensä elättämään, ei kuulukaan saada mitään toimeentulotukea.

Ttt-asiakkaalta jää saamatta 10 000 euroa tukia koska hänellä on nyt 10 000 euroa omasta takaa.

Työssäkäyvä saa edelleen normaalisti palkkansa ja päälle 10 000 euroa hassuttelurahaa jolla voi lievittä pahaa mieltään.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Käytännössä ttt-asiakas ei saa minkäänlaista "lisäkivaa" lohdutukseksi hakatuksi tulemisesta, vaan menettää 10 000 euroa tukia saadessaan 10 000 euroa muualta, lopputuloksena +/- 0 paitsi että nenä on nyt vinossa ja harmittaa. 

Niin no, ihan samalla tavalla työssäkäyvältä jää saamatta 10 000€ tukia, koska käy töissä ja saa palkkaa. Eli hänkin "menettää" sen saman 10 000€.  Miksi vain ttt-asiakas olis oikeutettu tukiin? Kaikille tukea, ettei kukaan vaan menetä mitään. Kenekään ei pitäis joutua pistämään OMIA rahojaan elämiseensä. Se on ihan väärin, eikös juu.

1) Sinulta lyödään nenä poskelle

A) Käyt töissä, saat 10 000 euroa humpparahaa lohdutukseksi puhtaana käteen.

B) Olet tukien varassa, sori, olet huono-osainen, et saa mitään.

Voiko tai kuuluuko huono-osaisen mielestäsi saada yleisen oikeustajun mukaista korvausta kivusta ja särystä tultuaan kaltoinkohdelluksi? 

Tämäntyyppiset korvausrahat eivät saisi missään nimessä leikata tukia koska niiden tarkoitus on antaa uhrille hyvitystä kokemastaan vääryydestä ylimääräisen rahan muodossa. 

Niin, jos tosiaan otat oletuksena että muiden kuuluisi lähtökohtaisesti maksaa sun elämä niin tokihan tuo pahalta tuntuu. Joku toinen taas saattaisi olla tyytyväinen, kun pystyy edes jonkin aikaa elättämään itse itsensä. 

Miksi toimeentulotukiasiakkaan pitäisi saada perintöä? Eihän hänkään tule ikinä jättämään mitään perintöä kenellekään. Nämä ihmiset ovat aina saamapuolella, eivätkä ikinä anna itse mitään.

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama se on palkan kanssa. Kun palkan saaminen loppuu, tt-tukea voi saada hyvin pian, jos ei esim saa ansiosidonnaista tms. Ei sitä kysellä, että mikset puoli vuotta sitten saanut 3000e tuloista mitään säästöön.

Totta kai kysellään. Laskevat hyvinkin tarkkaan, että kuinka pitkäksi aikaa viimeisen palkan olisi pitänyt riittää.

Oletko koskaan edes ollut kyseisessä tilanteessa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Ei vaan kumpikin saa 10t.

Väitätkö ettei se ttt-asiakas elä ihan kivasti tuolla summalla jonkin aikaa? Ja miten voi olla epäselvää, että jos mitenkään (työllä, lahjoilla, perinnöllä, korvauksilla, omaisuutta myymällä...) pystyy itsensä elättämään, ei kuulukaan saada mitään toimeentulotukea.

Ttt-asiakkaalta jää saamatta 10 000 euroa tukia koska hänellä on nyt 10 000 euroa omasta takaa.

Työssäkäyvä saa edelleen normaalisti palkkansa ja päälle 10 000 euroa hassuttelurahaa jolla voi lievittä pahaa mieltään.

Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? Käytännössä ttt-asiakas ei saa minkäänlaista "lisäkivaa" lohdutukseksi hakatuksi tulemisesta, vaan menettää 10 000 euroa tukia saadessaan 10 000 euroa muualta, lopputuloksena +/- 0 paitsi että nenä on nyt vinossa ja harmittaa. 

Niin no, ihan samalla tavalla työssäkäyvältä jää saamatta 10 000€ tukia, koska käy töissä ja saa palkkaa. Eli hänkin "menettää" sen saman 10 000€.  Miksi vain ttt-asiakas olis oikeutettu tukiin? Kaikille tukea, ettei kukaan vaan menetä mitään. Kenekään ei pitäis joutua pistämään OMIA rahojaan elämiseensä. Se on ihan väärin, eikös juu.

1) Sinulta lyödään nenä poskelle

A) Käyt töissä, saat 10 000 euroa humpparahaa lohdutukseksi puhtaana käteen.

B) Olet tukien varassa, sori, olet huono-osainen, et saa mitään.

Voiko tai kuuluuko huono-osaisen mielestäsi saada yleisen oikeustajun mukaista korvausta kivusta ja särystä tultuaan kaltoinkohdelluksi? 

Tämäntyyppiset korvausrahat eivät saisi missään nimessä leikata tukia koska niiden tarkoitus on antaa uhrille hyvitystä kokemastaan vääryydestä ylimääräisen rahan muodossa. 

Tämä johtaisi siihen, että etenkin juopot hakkauttaisivat itseään tahallaan ihan vain rahan takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama se on palkan kanssa. Kun palkan saaminen loppuu, tt-tukea voi saada hyvin pian, jos ei esim saa ansiosidonnaista tms. Ei sitä kysellä, että mikset puoli vuotta sitten saanut 3000e tuloista mitään säästöön.

Totta kai kysellään. Laskevat hyvinkin tarkkaan, että kuinka pitkäksi aikaa viimeisen palkan olisi pitänyt riittää.

Oletko koskaan edes ollut kyseisessä tilanteessa?

Kyllä, olen saanut tt-tukea. Ja ei, eivät mitään useiden kuukausien palkkoja/tuloja kyselleet. Sen hetken tilannetta, säästöjä ja edellisen kuun tulot vain syynättiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Sulla on vissiin vähän toimeentulotuen tarkoitus hukassa. 

Sinulla on vissiin rikosuhrikorvausten tarkoitus hukassa. 

Sen ymmärrän että perinnön ei kuulu olla mikään lahja jolla saa elellä vähän aikaa leveämmin, mutta jos oikeus määrää sinulle maksettavaksi 10 000 euroa hyvitystä pysyvästä haitasta, ei se nyt hyvänen aika ole kohtuullista että jos satuit olemaan toimeentulotuen varassa niin ainoa hyvä mieli jonka saat on se, että käytät nyt omia etkä yhteiskunnan rahoja. Toimeentulokykysi tuskin paranee siitä mitenkään.

Se on täysin kohtuullista. Ja käytännössä 10 000e hyvityksestä kyllä elelee jonkun aikaa leveämmin kuin tt-tuella ilman että se vaikuttaa tukiin sitten kun raha loppuu. Siitä on korkeimman hallinto-oikeuden päätöskin. Toki jos hassaat koko kymppitonnin samassa kuussa niin voi olla vähän nihkeää, koska on ihan kohtuullista olettaa että kymppitonnista pitäisi vielä olla jotain jäljellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama se on palkan kanssa. Kun palkan saaminen loppuu, tt-tukea voi saada hyvin pian, jos ei esim saa ansiosidonnaista tms. Ei sitä kysellä, että mikset puoli vuotta sitten saanut 3000e tuloista mitään säästöön.

Totta kai kysellään. Laskevat hyvinkin tarkkaan, että kuinka pitkäksi aikaa viimeisen palkan olisi pitänyt riittää.

Oletko koskaan edes ollut kyseisessä tilanteessa?

Edellisen kuun palkasta kyseltiin, mutta otettiin myös huomioon sellaisia normaaleja menoja, mitä ei tt-laskuissa yleensä hyvitetä, mm. ulkomaanmatka. Käytännössä jäi sellainen kuva, että halusivat vain tietää ettei ole setelitukkoa sukanvarressa jemmassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Sulla on vissiin vähän toimeentulotuen tarkoitus hukassa. 

Sinulla on vissiin rikosuhrikorvausten tarkoitus hukassa. 

Sen ymmärrän että perinnön ei kuulu olla mikään lahja jolla saa elellä vähän aikaa leveämmin, mutta jos oikeus määrää sinulle maksettavaksi 10 000 euroa hyvitystä pysyvästä haitasta, ei se nyt hyvänen aika ole kohtuullista että jos satuit olemaan toimeentulotuen varassa niin ainoa hyvä mieli jonka saat on se, että käytät nyt omia etkä yhteiskunnan rahoja. Toimeentulokykysi tuskin paranee siitä mitenkään.

Pysyvästä haitasta langetetaan korvauksia ANSIONmenetysten takia. Mitä toimeentulotuella elävä muka menettää, kun ei ansaitse yhtään mitään?

Toimeentulotuki. Hmm, mietitääs sanan tarkoitusta.

Tuletko toimeen ilman? (Koska palkka, perintö, lahja, säästöt, joku muu rahan lähde)

Jos kyllä: Ei, et ole siihen oikeutettu.

Jos ei: Kyllä, olet siihen oikeutettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kymppitonnin saaminen hakatuksi tulemisesta pitäisi olla ylimääräinen korvaus kivusta ja särystä. Jotain menee rikki=saat korvauksia.

Samaan tapaan kuin auto menee rikki ja vakuutus korvaa. Vakuutusrahoilla korjautat autosi entiseen kuntoon.

Toimeentulotukilainen ei voi korjauttaa mitään, vaikka alkuperäiset korvausrahat olisi siihen tarkoitukseen myönnetty.

Onko teistä reilua, että väkivallan uhri ei saa mitään hyvitystä väkivallan uhriksi joutumisesta?

Entinen tilanne: Henkilö oli terve. Hän sai toimeentulotukea niin että käytössä oli 485 e.

Nykyinen tilanne: Henkilö joutui pahoin hakatuksi ja kärsi vammoja. Käytössä edelleen 485 e.

Oikeudessa pahoinpitelijä määrätään maksamaan uhrille korvauksia kivusta ja särystä. Niiden rahojen pitäisi siis olla tarkoitettu siihen - ei ruokaan jota piti yhtälailla ostaa ennen hakatuksi tulemistakin.

Suomessa ei makseta kivusta ja särystä käytännössä mitään. Kaikki korvaukset menevät todellisten kulujen mukaan (lääkärilaskut, ansionmenetykset, aineelliset vahingot jne).

Tiedät varmaan, että korvauksia maksetaan muissakin tapauksissa kuin hakatuksi tulemisessa. Ei pelkästään kipu ja särky, vaan tilapäinen haitta jne jos rikoksen uhriksi joutuminen aiheuttaa mielenterveyden horjumista jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kymppitonnin saaminen hakatuksi tulemisesta pitäisi olla ylimääräinen korvaus kivusta ja särystä. Jotain menee rikki=saat korvauksia.

Samaan tapaan kuin auto menee rikki ja vakuutus korvaa. Vakuutusrahoilla korjautat autosi entiseen kuntoon.

Toimeentulotukilainen ei voi korjauttaa mitään, vaikka alkuperäiset korvausrahat olisi siihen tarkoitukseen myönnetty.

Onko teistä reilua, että väkivallan uhri ei saa mitään hyvitystä väkivallan uhriksi joutumisesta?

Entinen tilanne: Henkilö oli terve. Hän sai toimeentulotukea niin että käytössä oli 485 e.

Nykyinen tilanne: Henkilö joutui pahoin hakatuksi ja kärsi vammoja. Käytössä edelleen 485 e.

Oikeudessa pahoinpitelijä määrätään maksamaan uhrille korvauksia kivusta ja särystä. Niiden rahojen pitäisi siis olla tarkoitettu siihen - ei ruokaan jota piti yhtälailla ostaa ennen hakatuksi tulemistakin.

Suomessa ei makseta kivusta ja särystä käytännössä mitään. Kaikki korvaukset menevät todellisten kulujen mukaan (lääkärilaskut, ansionmenetykset, aineelliset vahingot jne).

Äläpä nyt viitsi jauhaa skebulia. Aika pehmoisia puhut nyt.

Rikoksentekijä maksaa sekä kulut että niiden päälle korvaukset. Tai tarkemmin, pääasiassa uhrin kulut maksetaan heti rikosuhrirahastosta ja peritään rikoksentekijältä. Jos rikoksentekijä on varaton, saattaa korvausrahat jäädä uhrilta saamatta  jos niitä ei pystytä rikoksentekijältä koskaan perimään. Jos kuluja ei saada perittyä niin se sitten jää valtion tappioksi, mutta uhri saa kulunsa kuitattua. Rikoksentekijä maksaa niistä myös korkoa.

Poika tuomittiin rikoksesta nuorena henkilönä 50 päiväsakkoon, josta kertyy maksettavaa yhteensä 300 euroa. Asianomistajalle hänet tuomittiin maksamaan korvausta kärsimyksestä 600 euroa sekä asianosaiskuluja 155 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut 1 722 euroa.

..

Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan naiselle pahoinpitelyn osalta terapiakuluja 4 500 euron edestä sekä kivusta ja särystä yhteensä 8 000 euroa. Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan uhrin nenävamman korjauskustannuksista yhteensä 1 800 euroa.

Raiskauksen osalta mies määrättiin maksamaan uhrille terapiakuluista 3 500 euroa, kärsimyksestä 6 000 euroa ja kivusta ja särystä 3 000 euroa. Mies joutuu myös maksamaan 8 000 euroa uhrin oikeudenkäyntikuluista.

..

Nuori mies oli tuomittu käräjäoikeudessa maksamaan uhrille kivusta ja särystä 20 000 euroa, minkä hovioikeus korotti 25 000 euroon vammojen vakavuuden vuoksi.

Käräjäoikeus oli määrännyt miehen maksamaan uhrille myös ansionmenetyksestä 20 000 euroa ja korvaamaan Kelalle 29 000 euroa sen maksamia työkyvyttömyyskorvauksia.

......

Näitä on joka päivä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan sama se on palkan kanssa. Kun palkan saaminen loppuu, tt-tukea voi saada hyvin pian, jos ei esim saa ansiosidonnaista tms. Ei sitä kysellä, että mikset puoli vuotta sitten saanut 3000e tuloista mitään säästöön.

Totta kai kysellään. Laskevat hyvinkin tarkkaan, että kuinka pitkäksi aikaa viimeisen palkan olisi pitänyt riittää.

Oletko koskaan edes ollut kyseisessä tilanteessa?

Edellisen kuun palkasta kyseltiin, mutta otettiin myös huomioon sellaisia normaaleja menoja, mitä ei tt-laskuissa yleensä hyvitetä, mm. ulkomaanmatka. Käytännössä jäi sellainen kuva, että halusivat vain tietää ettei ole setelitukkoa sukanvarressa jemmassa.

Juuri näin. Ei ihmisen oleteta kykenevän kohtuuttomasti ennakoimaan sitä, että tulot putoavat yhtäkkiä nollaan. Saa matkailla, juhlia, ostaa vaatteita, ihan mitä vaan, niin kauan kun sen omilla tuloillaan tekee.

Tottakai jos vuosia on ollut vaikkapa 5000e/kk tulot, eikä elätettäviä, voidaan kulutustottumukset pistää suurennuslasin alle. Kun siitä jo voi kohtuudella olettaa säästöjäkin kertyneen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kymppitonnin saaminen hakatuksi tulemisesta pitäisi olla ylimääräinen korvaus kivusta ja särystä. Jotain menee rikki=saat korvauksia.

Samaan tapaan kuin auto menee rikki ja vakuutus korvaa. Vakuutusrahoilla korjautat autosi entiseen kuntoon.

Toimeentulotukilainen ei voi korjauttaa mitään, vaikka alkuperäiset korvausrahat olisi siihen tarkoitukseen myönnetty.

Onko teistä reilua, että väkivallan uhri ei saa mitään hyvitystä väkivallan uhriksi joutumisesta?

Entinen tilanne: Henkilö oli terve. Hän sai toimeentulotukea niin että käytössä oli 485 e.

Nykyinen tilanne: Henkilö joutui pahoin hakatuksi ja kärsi vammoja. Käytössä edelleen 485 e.

Oikeudessa pahoinpitelijä määrätään maksamaan uhrille korvauksia kivusta ja särystä. Niiden rahojen pitäisi siis olla tarkoitettu siihen - ei ruokaan jota piti yhtälailla ostaa ennen hakatuksi tulemistakin.

Suomessa ei makseta kivusta ja särystä käytännössä mitään. Kaikki korvaukset menevät todellisten kulujen mukaan (lääkärilaskut, ansionmenetykset, aineelliset vahingot jne).

Äläpä nyt viitsi jauhaa skebulia. Aika pehmoisia puhut nyt.

Rikoksentekijä maksaa sekä kulut että niiden päälle korvaukset. Tai tarkemmin, pääasiassa uhrin kulut maksetaan heti rikosuhrirahastosta ja peritään rikoksentekijältä. Jos rikoksentekijä on varaton, saattaa korvausrahat jäädä uhrilta saamatta  jos niitä ei pystytä rikoksentekijältä koskaan perimään. Jos kuluja ei saada perittyä niin se sitten jää valtion tappioksi, mutta uhri saa kulunsa kuitattua. Rikoksentekijä maksaa niistä myös korkoa.

Poika tuomittiin rikoksesta nuorena henkilönä 50 päiväsakkoon, josta kertyy maksettavaa yhteensä 300 euroa. Asianomistajalle hänet tuomittiin maksamaan korvausta kärsimyksestä 600 euroa sekä asianosaiskuluja 155 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut 1 722 euroa.

..

Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan naiselle pahoinpitelyn osalta terapiakuluja 4 500 euron edestä sekä kivusta ja särystä yhteensä 8 000 euroa. Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan uhrin nenävamman korjauskustannuksista yhteensä 1 800 euroa.

Raiskauksen osalta mies määrättiin maksamaan uhrille terapiakuluista 3 500 euroa, kärsimyksestä 6 000 euroa ja kivusta ja särystä 3 000 euroa. Mies joutuu myös maksamaan 8 000 euroa uhrin oikeudenkäyntikuluista.

..

Nuori mies oli tuomittu käräjäoikeudessa maksamaan uhrille kivusta ja särystä 20 000 euroa, minkä hovioikeus korotti 25 000 euroon vammojen vakavuuden vuoksi.

Käräjäoikeus oli määrännyt miehen maksamaan uhrille myös ansionmenetyksestä 20 000 euroa ja korvaamaan Kelalle 29 000 euroa sen maksamia työkyvyttömyyskorvauksia.

......

Näitä on joka päivä.

Nomutta se “kipu ja särky“ perustuu johonkin. Esim laskennallinen ansionmenetys pysyvän tai tilapäisen haitan vuoksi.

Perintövero ei ole mikään muu kuin kateusvero.  Se on NIIN väärin, jos joku on vähän onnekkaampi raha-asioissa. Yhteiskunnankin mielestä.

Miksei emme kateuksissamme hankaloittaisi muullakin tavalla onnekkaiden elämää? Ylimääräinen vero vaikkapa hyvännäköisille ihmisille. Hyvän näköinen ihminen hyötyy epäreilulla tavalla ulkonäöstään elämänsä aikana, saa kauniin/komean puolison, hyötyy myös taloudellisesti, on tutkimustenkin mukaan onnellisempi tämän ominaisuutensa johdosta, minkä on geenilotossa voittanut.

Miksi vain taloudellisesti onnekkaita tulisi rangaista? (tai menestyviä)

Tosi moni kuvittelee että toimeentulotuki on vain tilapäinen juttu, vaikka todellisuudessa monet joutuvat elämään sen varassa vuosikausia, jopa loppuelämänsä, ilman että se välttämättä olisi mitenkään heidän omaa syytään. No, monen mielipide muuttuu varmaan siinä vaiheessa kun itseltäkin on mennyt työpaikka alta, liiton rahoja ei enää tule, kelan työtyömyyspäiväraha ei riitä perheen elättämiseen ja askel käy pakon edessä sossun luukulle.

Helppo se on huudella, että työssäkäyvä on ansainnut palkkansa omalla työllään, mutta käykö mielessä, miksi kaikki eivät sitten ansaitse sitä työpaikkaa jonka palkalla voisivat itsensä elättää? Ja älkää höpiskö koulutuksesta ja kovasta työstä, millä se työpaikka on ansaittu, niin on moni työtönkin yhtä lailla pitkään opiskellut ja työelämässä ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sen kymppitonnin saaminen hakatuksi tulemisesta pitäisi olla ylimääräinen korvaus kivusta ja särystä. Jotain menee rikki=saat korvauksia.

Samaan tapaan kuin auto menee rikki ja vakuutus korvaa. Vakuutusrahoilla korjautat autosi entiseen kuntoon.

Toimeentulotukilainen ei voi korjauttaa mitään, vaikka alkuperäiset korvausrahat olisi siihen tarkoitukseen myönnetty.

Onko teistä reilua, että väkivallan uhri ei saa mitään hyvitystä väkivallan uhriksi joutumisesta?

Entinen tilanne: Henkilö oli terve. Hän sai toimeentulotukea niin että käytössä oli 485 e.

Nykyinen tilanne: Henkilö joutui pahoin hakatuksi ja kärsi vammoja. Käytössä edelleen 485 e.

Oikeudessa pahoinpitelijä määrätään maksamaan uhrille korvauksia kivusta ja särystä. Niiden rahojen pitäisi siis olla tarkoitettu siihen - ei ruokaan jota piti yhtälailla ostaa ennen hakatuksi tulemistakin.

Suomessa ei makseta kivusta ja särystä käytännössä mitään. Kaikki korvaukset menevät todellisten kulujen mukaan (lääkärilaskut, ansionmenetykset, aineelliset vahingot jne).

Äläpä nyt viitsi jauhaa skebulia. Aika pehmoisia puhut nyt.

Rikoksentekijä maksaa sekä kulut että niiden päälle korvaukset. Tai tarkemmin, pääasiassa uhrin kulut maksetaan heti rikosuhrirahastosta ja peritään rikoksentekijältä. Jos rikoksentekijä on varaton, saattaa korvausrahat jäädä uhrilta saamatta  jos niitä ei pystytä rikoksentekijältä koskaan perimään. Jos kuluja ei saada perittyä niin se sitten jää valtion tappioksi, mutta uhri saa kulunsa kuitattua. Rikoksentekijä maksaa niistä myös korkoa.

Poika tuomittiin rikoksesta nuorena henkilönä 50 päiväsakkoon, josta kertyy maksettavaa yhteensä 300 euroa. Asianomistajalle hänet tuomittiin maksamaan korvausta kärsimyksestä 600 euroa sekä asianosaiskuluja 155 euroa. Lisäksi hänet velvoitettiin maksamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut 1 722 euroa.

..

Käräjäoikeus määräsi miehen maksamaan naiselle pahoinpitelyn osalta terapiakuluja 4 500 euron edestä sekä kivusta ja särystä yhteensä 8 000 euroa. Lisäksi hänet määrättiin korvaamaan uhrin nenävamman korjauskustannuksista yhteensä 1 800 euroa.

Raiskauksen osalta mies määrättiin maksamaan uhrille terapiakuluista 3 500 euroa, kärsimyksestä 6 000 euroa ja kivusta ja särystä 3 000 euroa. Mies joutuu myös maksamaan 8 000 euroa uhrin oikeudenkäyntikuluista.

..

Nuori mies oli tuomittu käräjäoikeudessa maksamaan uhrille kivusta ja särystä 20 000 euroa, minkä hovioikeus korotti 25 000 euroon vammojen vakavuuden vuoksi.

Käräjäoikeus oli määrännyt miehen maksamaan uhrille myös ansionmenetyksestä 20 000 euroa ja korvaamaan Kelalle 29 000 euroa sen maksamia työkyvyttömyyskorvauksia.

......

Näitä on joka päivä.

Nomutta se “kipu ja särky“ perustuu johonkin. Esim laskennallinen ansionmenetys pysyvän tai tilapäisen haitan vuoksi.

Ei perustu. Kuten lainaamastasi lainauksesta voit lukea. 

Jos nenäsi lyödään vinoon ja siitä tuli paha mieli, ei sille ole mitään realistista korvaussummaa joka jotenkin kattaisi siitä aiheutuvat kustannukset. Lyöjä määrätään maksamaan nenänsuoristus sekä diskorahaa pahan mielen lievittämiseksi.  Ttt-asiakkaan osalta tuota mielenlievitystä ei tapahdu mikäli summa on sellainen että se on käytännössä kannaltasi +/- 0 sait sitten rahaa tai et tukien katkeamisen vuoksi. Näinollen normaalituloinen saa diskorahaa, ttt saa vain pahan mielen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuota... ihan kumpikin saa sen 10t. Toinen vaan jättää hakematta ttt:n koska on omastakin takaa nyt rahaa elämiseen. Kyllä se palkollinenkin joutuu ihan omia rahojaan elämiseen käyttämään.

Toinen saa 10 000 ylimääräistä käyttörahaa, toinen ei saa penniäkään tai mahdollisesti entistä vähemmän käyttörahaa.

Toisella on 10 000 euroa ylimääräistä käyttörahaa, koska hän käy töissä.

Ei ne korvaussummat perustu ansionmenetyksiin, ellei vamma johda ansionmenetyksiin.

Eli korvaussumman voi saada vaikka siitä että uhrille on syntynyt unettomuutta ja ahdistusta jouduttuaan väkivallan uhriksi. Se alentaa elämänlaatua ja on tilapäinen haitta. Korvaus perustuu siihen eli tulee tilapäisen haitan takia. Kävi uhri sitten töissä tai ei, oli sairaslomalla tai ei. Eli tuo korvaus kuuluisi ihan kaikille oli sitten tttukilainen tai töissäkäyvä.

Ansionmenetykset on sitten ihan erikseen korvattavia.