Trumpista USA:n presidentti

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan mahtavaa! Toivottavasti suhtautuminen säilyy ennallaan maahanmuuton suhteen. Olen todella täynnä sitä, että tietty taho hiljentää Suomessa poliisit maahanmuuton ongelmista. Median uutisointi tämän mukaista. Ei ne ongelmat maton alle lakaisemalla ratkea, kyllä sitä härkää täytyy sarvista kiinni ottaa. Suomalaisten älykkyysosamäärä on jotain todella järkyttävää, kun eivät näe islamisaation vaikutuksia ennen kuin on liian myöhäistä. Aivopesu toimii aivottomien kohdalla.

Kyllä, haluan auttaa apua tarvitsevia. En kuitenkaan omien hyvinvoinnin kustannuksella (ottaen huomioon tietyn ryhmän arvomaailman) enkä näe nykyistä käytäntöä suinkaan parhaana mahdollisena tapana vaan päinvastoin. Ihmisiä ei voi ottaa tänne summan mutikassa loputtomiin, joukkoon pätee joukon todennäköisyydet ja tietyn etnisen ryhmän kohdalla ne eivät ole kaikilta kohdin kovin iloista luettavaa (näin kauniisti ilmaistuna.) Toisekseen, rahaa ei ole loputtomiin. Sen lisäksi, huomioiden tietyn ryhmän syntyvyyden suomalaisiin nähden tulee oma kulttuurimme katoamaan kokonaan tilanteen jatkuessa. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan ollessa vallassa kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että yhä etenevissä määrin tullaan havaitsemaan yhtäläisyyksiä meidän tulevaisuuden ja nykyisen Lähi-idän arjen välillä. Euroopasta tulee vain uusi Lähi-itä, joskin siihen menee vielä aikaa.

Niin siis mikä on aivan mahtavaa? Tässä ketjussa puhutaan USA:n uudesta presidentistä ja sinä vouhkaat Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Mitä USA:n presidentillä on tekemistä Suomen maahanmuuttopolitiikan kanssa?

Maailman mahtavimman valtion päämiehen kanta maahanmuuttoon ihan varmasti vaikuttaa jotenkin suomalaistenkin mielipiteisiin, ehkä. Voi olla vaikuttamattakin.

Trump on oikeassa siinä että laiton maahanmuutto pitäisi lopettaa ja että muslimien maahanmuuttoa pitäisi tutkia. Asiat hän on tuonut ilmi todella tökerösti eikä mitään muurien rakentamisia tule sallia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump ei ole itse republikaani.

Niillä on nyt enemmistö (mitä halusivat), mutta eivät välttämättä tee niin kuin Trump haluaa. Siellä jyrää vanhat mahtisuvut.

No höpöhöpö. Siellä Trump on voittanut vaalit, eikä puolueessa siitä synny kahta pihettakaan. Vähän kuin epäilisi, että ei keskusta ole Vaalivoiton jälkeen Sipilän takana...

Et ole tainnu seurata viimeaikaisia keskusteluja. Moni vaikutusvaltainen republikaani on julkisesti ilmoittanut ettei tue Trumpia. 

Oletko ollenkaan seurannut uutisia? Tässä välissä Trump on ehtinyt voittaa jo presidentinvaalit ja samalla republikaanit on saanut muut päättävät elimet haltuunsa. Ainiin, siitähän me keskusteltiin. Eli unohditko jo ne vaalit?

Jotta Yhdysvaltojen presidentti saisi esim. jonkin lainmuutoksen läpi, tulee tämän saada kongressi taakseen. Presidentillä on näin ollen hyvin marginaalinen valta-asema, vaikka hän saakin paljon mediahuomiota, ja esiintyy ikään kuin valtaa omaavana. Trumpista tuli republikaanien tuella presidentti, mutta hän ei ole itse republikaani. Itse asiassa edellisissä vaaleissa hän tuki demokraattien Hillary Clintonia. 

Näin ollen ei ole ollenkaan varma, että republikaanit tekee kaikissa asioissa niin kuin Trump tahtoo, varsinkin kun moni vastustaa häntä. Tää kuvio on hiukka monimutkaisempi kuin Sipilän hallitus. 

Oletko huomannut, niin on Suomessakin. Hallituksen esitys on saatava eduskunnassa läpi ennen kuin siitä tulee laki. Yllättävän hyvin se toimii vaikka yleisiä soraääniä on persuissa, kokoomuksessa ja ehkä vähän keskustassa.

Yhdysvalloissa Trumpin tilanne on nyt helppo. Jos republikaanit hajoaisivat puolueena kongressissa, demokraatit olisivat samantien kosimassa Trumpia. Ei sitä hajoamista vaan tapahdu, kaikki on sen puolueensa sisäisen vallan perään ja puolueena kaikki haluavat sitä presidentinvaltaa, joka vastaa pitkälle meikäläistä hallitusvaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aivan mahtavaa! Toivottavasti suhtautuminen säilyy ennallaan maahanmuuton suhteen. Olen todella täynnä sitä, että tietty taho hiljentää Suomessa poliisit maahanmuuton ongelmista. Median uutisointi tämän mukaista. Ei ne ongelmat maton alle lakaisemalla ratkea, kyllä sitä härkää täytyy sarvista kiinni ottaa. Suomalaisten älykkyysosamäärä on jotain todella järkyttävää, kun eivät näe islamisaation vaikutuksia ennen kuin on liian myöhäistä. Aivopesu toimii aivottomien kohdalla.

Kyllä, haluan auttaa apua tarvitsevia. En kuitenkaan omien hyvinvoinnin kustannuksella (ottaen huomioon tietyn ryhmän arvomaailman) enkä näe nykyistä käytäntöä suinkaan parhaana mahdollisena tapana vaan päinvastoin. Ihmisiä ei voi ottaa tänne summan mutikassa loputtomiin, joukkoon pätee joukon todennäköisyydet ja tietyn etnisen ryhmän kohdalla ne eivät ole kaikilta kohdin kovin iloista luettavaa (näin kauniisti ilmaistuna.) Toisekseen, rahaa ei ole loputtomiin. Sen lisäksi, huomioiden tietyn ryhmän syntyvyyden suomalaisiin nähden tulee oma kulttuurimme katoamaan kokonaan tilanteen jatkuessa. Nykyisen maahanmuuttopolitiikan ollessa vallassa kenenkään ei pitäisi olla yllättynyt siitä, että yhä etenevissä määrin tullaan havaitsemaan yhtäläisyyksiä meidän tulevaisuuden ja nykyisen Lähi-idän arjen välillä. Euroopasta tulee vain uusi Lähi-itä, joskin siihen menee vielä aikaa.

Niin siis mikä on aivan mahtavaa? Tässä ketjussa puhutaan USA:n uudesta presidentistä ja sinä vouhkaat Suomen maahanmuuttopolitiikasta. Mitä USA:n presidentillä on tekemistä Suomen maahanmuuttopolitiikan kanssa?

Maailman mahtavimman valtion päämiehen kanta maahanmuuttoon ihan varmasti vaikuttaa jotenkin suomalaistenkin mielipiteisiin, ehkä. Voi olla vaikuttamattakin.

Trump on oikeassa siinä että laiton maahanmuutto pitäisi lopettaa ja että muslimien maahanmuuttoa pitäisi tutkia. Asiat hän on tuonut ilmi todella tökerösti eikä mitään muurien rakentamisia tule sallia.

Kyllä. Ihan varmasti ehkä. Tai sitten ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Käyttäjä3163 kirjoitti:

"Asiantuntija: Trump jättäisi Suomen Venäjän armoille"

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001948345.html

Meneekö tässä vuosi vai vai kymmenen kun Suomi on osa Venäjää?

Epäilen, ettei Trumpilla ja Putinilla ole eikä tulekaan mitään Molotov-Ribbentrop sopimusta. Kuulostaa Clintonin kampanjapuheilta, vaikka täällä ei äänestetäkään.

Clintonin ja Putinin välit on tunnetun huonot. Uskon, että maailmanpolitiikan kannalta on parempi, kun Yhdysvallat ja Venäjä ovat puheväleissä ja Trumpin osalta se vaikuttaa mahdolliselta.

Tottakai on maailmanpolitiikan kannalta on aina parasta mahdollista, että Venäjä ja USA ovat välilöissä, mutta takaako Trumpin valinta sen?

Trump on kenenkä tahansa kanssa väleissä niin kauan kun mitään skismaa ei ole, mutta jos vastapuoli ei pompi hänen pillinsä mukaan niin skismaa syntyy varmasti ja sen saa vastapuli tuntea nahoissaan, sillä Trump on äärimmäisen kostonhimoinen ihminen. Putinin Venäjällä ei ole tapana ollut hyppiä kenenkään pillin mukaan joten skismaa on luvassa. Miten siitä selvitään, vai meneekä sukset ristiin välittömästi, sen aika näyttää.

Se ei takaa yhtään mitään, että epävakaa Trump kertoo tulevansa Venäjän kanssa hyvin toimeen, koska sitä asiaa ei ole mitenkään käytännössä voitu testata. USA:n ja Venäjän välillä on paljon ongelmallisia kysymyksiä ja vastakkainasettelua jo valmiiksi, joten ongelmia on luvassa. Palaako Trumpin käämi välittömästi, kun asiat ei menekään hänen pillinsä mukaan, se tullaan näkemään melko pian ja mitä sitten sen jälkeen tapahtuu?

Elämme epävakaita ja vaarallisia aikoja.

Mistä ihmeestä kuvittelit tuolla vaaleissa äänestettävän? Maailmanrauhasta?

Ei kenenkään valinta takaa maailmassa yhtään mitään. Bushin valinnasta ei aikanaan ollut takuita, mutta melko varmana saattoi arvailla, että Saddam laitetaan kuriin. Sen vahvempia takuita maailman sodan tai rauhan puolesta ei ole sen jälkeen pystynyt Yhdysvaltalaiset äänellään vaikuttamaan.

Rauhan asiaa ajanut Obama ei osannut olla sotimatta. Clinton on noista kahdesta se varmempi jos sotia haluaa, hän on uhonnut sitä julkisestikin. Trump taas päinvastoin on halunnut keskittyä Yhdysvaltoihin.

Jos pasifistina olisi valinnut noista kahdesta Clinton ei ollut vaihtoehto. Trump on lupaillut vain diilejä monien maiden kanssa ja toisten kanssa tulleja ja muureja. Jos jääkin siihen muuriin, eikä lähde yhteenkään sotaan ja mielikuvituksellisten aseiden kokeiluohjelmiin kenttäolosuhteissa Trump olisi aika historiallinen presidentti. En usko, että se on Yhdysvalloille mahdollista, ellei hän onnistu saamaan asevoimien kongressiedustajilta jollain keinolla vaikutusvaltaa pois. Trump ei kuitenkaan ole osoittanut haluja sapelien kalisteluun.

Niin, Bush todella jyräsi Saddamin maan rakoon ja se episodi laukaisi nykyisen Lähi-idän kriisin ja sitä viljaa nyt niitämme Isiksen ja kumppaneiden muodossa. Bushin aloittaman sodan seurauksena on Irakissa tullut ruumiita jo liki miljoona ja jos Syyrian sodan ja Isiksen aiheuttamat uhrit lasketaan mukaan, on uhreja jo pitkälti toista miljoonaa. Melko kallis hinta yhden diktaattorin jyräämisestä, joka kuitenkin piti Irakin ja Lähi-idän olot suht vakaina ja hänen aiheuttamansa ongelmat oli mitättömiä, Irakin sodan seurauksiin verrattuna.

Se mistä kukakin äänestäjä USA:n presidentinvaaleissa äänesti, on meidän näkövinkkelistä toisarvoinen asia. Meitä totta kai kiinnostaa se, mitä maailmanrauhalle tulee jatkossa tapahtumaan, me kun satumme elämään sen vastapoolin naapurissa. Ei minua ainakaan isommin kiinnosta se, saako Trump aikaan muutaman työpaikan ruostevyöhykkeen työttömille vai ei. Minua kiinnostaa se, mikä on Suomen tilanne uudessa tilanteessa.

Jokainen tietysti äänesti Yhdysvaltain presidentinvaaleissa sen mukaan mikä itseä kiinnosti. Oli äänestäjissä paljon niitäkin, joita kiinnostaa maailmanrauha, he vain eivät pärjänneet niille, jotka uskoivat Trumpin lupauksiin laittaa sisäpoliittiset asiat kuntoon. Aika näyttää, onko hänen populistisilla lupauksillaan mitään katetta, populisteilla kun tuppaa ongelmat alkamaan välittömästi, kun lupausten lunastamisen aika.

Vierailija kirjoitti:

Pitkän linjan bisnesmies on varmasti ihan hyvä asia, koska Yhdysvaltojen talous on kuralla. En usko, että Trump on lainkaan niin hankala henkilö kuin on annettu ymmärtää. Kampanja on kampanjointia ja sama meininki kuin ennen nyrkkeilyottelua. Uhotaan ja herätetään ihmisten kiinnostus. Itse kehässä ja ottelun jälkeen käyttäydytään asiallisesti.

Uskon aidosti, että Trump on parempi vaihtoehto presidentiksi kuin Clinton ja tulee todennäköisesti hoitamaan pestinsä hyvin.

Miten niin kuralla?

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?end=2015&locations=U…

Mit useiden konkurssien businessmies aikoo tehd kasvulle? Eksponentiaaliseen kasvuun? Vai jatkaako samalla linjalla kuin thn asti, vain Trumpin menestyksella ja varallisuudella on merkityst?

Vierailija kirjoitti:

molto_vivace kirjoitti:

Itse ennustelin Trumpin voittoa jo tuossa viime kesänä. Jenkkilässä ihmiset vihaa valtaeliittiä jonka mudassa Hillary on itsenä sotkenut ja jota Hillary selvästi edustaa. Trump tulee ulkoapäin " näennäisen" tahraamattomana ja lupasi entisille vakaille demokraattien äänestäjille, valkoisille kouluttamattomille miehille, töitä. Nämä tyypit on Hillary und kumppanit unohtaneet tyystiin viimeisen 20 vuoden aikana. No, nyt ne meni ja äänesti Trumpia kuten SDP- duunarimiehet äänesti Persuja viime vaaleissa.

Suomessa on kovasti nostettu esiin kuinka maailma menee suoraan harmageddoniin Trumpin valinnan myötä, mutta itse asiassa usa.n presitentin takana oleva koneisto kyllä tasoittaa tilannetta ja tulemme varmaan näkemään ns. perinteisen ehkä joissain asioissa värikkään usa-presitentin.

Itse olen kummastellut lehdistön ja muidenkin asiantuntijoiden sokeutta. Trump oli koko ajan kansan pulssilla ja se näkyi joka puolella jos viitsi katsoa - sama juttu Suomessa kun persut sai sen jytkynsä.

Ihmisillä menee jenkeissä huonosti. Heillä ei ole töitä, heillä ei ole kunnollista sosiaaliturvaa, koulutus on julkisella puolella huono etc. Muuriakin ne on rakentanut jo muutaman hallituskauden sinne Meksikon rajalle. Ja myös Obama ja muut demokraattipresitentit ovat kyselleet natomaiden jäsenmaksujen perään jo jonkin aikaa. Trump on myös ollut jossain vaiheessa demokraattien listoilla ja tietääkseni omaa ns. liberaalit arvot menneisyydessään (puolusteli homojen oikeuksia etc), joten ei mitään uutta länsirintamalla. Varmaan aika bulkki-presitentti.

Niin ja miten sitten niille hölmöille demariduunarimiehille kävikään, jotka uskoivat oikeistolaiset arvot omaavan populistin muka olevan duunarin asialla? Soini lappoi oikein urakalla paskaa duunarin niskaan välittömästi heti hallitustaipaleen ensimetreillä, olemalla ritirinnan Sipilän ja Kokoomuksen kanssa puolustamassa pakkolakeja ja sai aikaan sen, että duunarimiehet palasivat samantien takaisin demareihin ja persujen kannatus romahti. 

Jos tämä oli nimenomaan ruostevyöhykkeen valkoisten työttömäksi jääneiden duunarimiesten aikaansaama jytky, kuten se selkeästi siltä näyttää, niin ongelmia on Trumpille luvassa kasoittain, koska hän ei kyseiselle porukalle pysty millään ilveellä töitä järjestämään, se on pässinselvä selvä asia.

Niin, Trump on liikemies ja aikamoinen hai. Uskoisin että Alaskan luonnolle käy aika heikosti, porauslupia saa nyt varsin helposti ja ilmastomuutoskin on varmaan hyllyllä hetken aikaa. Valkoiset duunarimiehet äänesti muutosta ja sellainen varmasti jollain tasolla tulee. Trump on puolueensa kanssa nyt toimintakykyisempi koska kongressi on republikaanien hallinnassa, joten tällä värisuoralla hän voi aloittaa kansallisia rakentamisia jotka kohdistuvat yhteiskunnan infrastruktuuriin etc. Tätä hän väläytti voittopuheessaan. Eli jotain murusia uskoisin sille duunarille löytyvän, siis jos he lähtevät "sosialismin" tielle. Tietysti Trumpin kaverit ovat "urakoitsijoina" näissä projekteissa.

Uskon myös että suuret puheet rationalisoituvat, kuten voittopuheesta sai käsityksen. Eli kunnioitetaan sopimuksia joita on tehty, mutta muuten mennään sillä Amerikka ensin mentaliteetilla eteenpäin.

Soini ja kumppanit tekivät samat mitä muut puolueet olisivat tehneet hallitusvastuussa. Kaikki hallituspuolueet tulevat sen reaalimaailman kanssa tekemisiin, jonka toiset hallitukset ovat rakentaneet - ainoastaan nyansseissa on eroa. Työpaikkoja kaikki yrittää lisätä, mutta keinot ovat olleet varsin heikkoja itse kullakin hallituksella. No, nyt jotain valoa on ollut näkyvissä, mutta varsin heikkoa valoa. Nykyoppositiosta sen verran että heidän retoriikka on samaa kuin oli aiemman hallituksen oppositiolla - ihmisten poliittinen muisti on todella lyhyt. 

Itse en luota enää näihin kalliisiin kalluppikyselyihin. Nyt ennustetaan kovasti persujen rökäletappiota ja vasemmiston uutta nousua, ihan lehdistöä myöten - siis tämä ennuste voi olla oikeassakin ja täytyy muistaa että hallituspuolueiden kannatus aina laskee juurikin heidän tekemien päätösten takia.  Toisaalta näyttäisi siltä että maailma on muuttunut oikeistolaisemmaksi ja arvokonservatiivisuus on nousussa - vaikeat ajat tekevät sen.

Suomessa vaaleihin on vielä aikaa ja jos nykyhallitus onnistuu parantamaan taloutta on heidän toinen jatkonsa (myös persujen) mahdollista. Se että persut ja muut oikeiston edustajat olivat mukana tekemässä näitä leikkauksia/"elvytyksiä" heti alussa, voi olla taktisesti oikea veto, sillä talous voi kyllä vielä kohentua ja omat ja muiden toimet jollain tavalla alkaa purra loppusuoralla, eli meidän duunarit saavat niitä töitä - osa asiantuntijoista on kyllä sitä mieltä että toimet ovat vielä varsin riittämättömiä.

Demokraatit kannattajineen, myötäjuoksijoineen ja hymistelijöineen ulkomaita myöden ovat syypäitä tähän tapahtumaan. Pähkinänkuoressa muutamia faktoja:

1) Hillary Clinton EI ollut hyvä ehdokas, vaan korruptoitunut, valtaeliitin ikuinen hyvä-veli -kerhon naispuoleinen jäsen. Raiskaajan aviopuoliso ja hänen tekojensa peittelijä. Ylimielinen manipuloija, poliittinen jesuiitta ja kyyninen omien varojensa kartuttaja ja etujensa puolustaja.

2) Poliittisen liberalismin itsepetos ja älyllinen laiskuus (mitään ei tarvitse tehdä toisin -ajattelu) USA:ssa ja muissa länsimaissa tuottaa ennemmin tai myöhemmin Brexitin, Trumpin ja persujytkyn kaltaisia populistien tuottamia yllätyksiä. Mikseivät liberalistit yli puoluerajojen ole viitsineet tunnistaa ongelmiaan, kansakuntien ongelmia ja tarjota parannusyrityksiä? Viime persujytkyn aikainen vihreiden ja muiden poliittisesti liberaalien ja "edistyksellisten" kyynelehtiminen oli esimakua siitä, mitä USA:ssa ja Euroopassa vielä tuleman pitää. Voimalle löytyy aina vastavoima.

3) Trump tulee aivan varmasti luomaan epävakauden ilmapiirin kansainväliseen politiikkaan ja talouteen. Eri toimijoiden välille, eri intressiryhmien välille. Tästä hyötyvät ne, jotka pystyvät käyttämään hyväkseen epävakaita oloja kansainvälisessä politiikassa ja taloudessa. Näiden opportunistien mukaan lähtee paikallisella ja kansainvälisellä tasolla kaikki, mikä ei ole pultilla kiinni. Tähän on varauduttava, eikä tuudittauduttava uskoon, että "maailma muuttuu vielä paremmaksi, kun teemme yhteistyötä", "kaikki pysyy pienen myrskyn jälkeen ennallaan" tai "Trump tulee järkiinsä ja noudattaa asiantuntijoiden neuvoja". Ei muutu, ei pysy, ei tule.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitkän linjan bisnesmies on varmasti ihan hyvä asia, koska Yhdysvaltojen talous on kuralla. En usko, että Trump on lainkaan niin hankala henkilö kuin on annettu ymmärtää. Kampanja on kampanjointia ja sama meininki kuin ennen nyrkkeilyottelua. Uhotaan ja herätetään ihmisten kiinnostus. Itse kehässä ja ottelun jälkeen käyttäydytään asiallisesti.

Uskon aidosti, että Trump on parempi vaihtoehto presidentiksi kuin Clinton ja tulee todennäköisesti hoitamaan pestinsä hyvin.

Miten niin kuralla?

http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCAP.CD?end=2015&locations=U…

Mit useiden konkurssien businessmies aikoo tehd kasvulle? Eksponentiaaliseen kasvuun? Vai jatkaako samalla linjalla kuin thn asti, vain Trumpin menestyksella ja varallisuudella on merkityst?

Yhdysvalloissa on köyhyyttä aivan valtavasti. Ja puhun ihan oikeasta köyhyydestä, enkä samanlaisesta köyhyydestä kuin Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt haastatellaan Clintonin pahvin vieressä ilmeisesti hänen vaalivalvojaisissa yhdysvaltojen äänestyskäyttäytymisestä ja mikä saa äänestämään Trumpia. Ehkä ensi vaaleissa voisi kysyä persuilta mikä saa äänestämään vihreitä tai toisinpäin...

Eikö toimittajilla käynyt ollenkaan etukäteen mielessä, että ei kaikkia haastattelupyyntöjä lyödä etukäteen lukkoon toisen ehdokkaan voiton mukaan? Tai ainakin kurvaisi taksilla pari korttelia kysymään tulevan presidentin kannattajilta tuota kysymystä?

Ylellä varmaan kaikki toimittajapaikat on varattu Clintonin vaalivalvojaisiin. Ja ei ole kehdannut tehdä lähetystä jonkun toimittajan jonotuksesta Trumpin tilaisuuteen.

Vai olisiko ylellä kaikki toimittajat yhden puolueen väkeä, eikä kukaan halua konservatiivien tilaisuuteen? Onko siellä nykissä kaikki yleläiset vihertävän vasemmalle suuntautuneita feministejä? Voi tulla haastavammaksi saada sitoutumatonta uutisointia tuollaisella toimituksella.

Se on ne huumeet ja rikollisuus (+köyhän moraali) yksi askel taas huonompaan suuntaan. Millaisissakohan sielun ja ruumiina voimissa mahtavat olla moni huono-osaisimmista. Onko edes enää mitään käsitysta ja kiinnostusta mitä ympärillä tapahtuu. Toinen some ja kuplat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

käyttäjä-11339 kirjoitti:

Käyttäjä3163 kirjoitti:

"Asiantuntija: Trump jättäisi Suomen Venäjän armoille"

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-2000001948345.html

Meneekö tässä vuosi vai vai kymmenen kun Suomi on osa Venäjää?

Epäilen, ettei Trumpilla ja Putinilla ole eikä tulekaan mitään Molotov-Ribbentrop sopimusta. Kuulostaa Clintonin kampanjapuheilta, vaikka täällä ei äänestetäkään.

Clintonin ja Putinin välit on tunnetun huonot. Uskon, että maailmanpolitiikan kannalta on parempi, kun Yhdysvallat ja Venäjä ovat puheväleissä ja Trumpin osalta se vaikuttaa mahdolliselta.

Tottakai on maailmanpolitiikan kannalta on aina parasta mahdollista, että Venäjä ja USA ovat välilöissä, mutta takaako Trumpin valinta sen?

Trump on kenenkä tahansa kanssa väleissä niin kauan kun mitään skismaa ei ole, mutta jos vastapuoli ei pompi hänen pillinsä mukaan niin skismaa syntyy varmasti ja sen saa vastapuli tuntea nahoissaan, sillä Trump on äärimmäisen kostonhimoinen ihminen. Putinin Venäjällä ei ole tapana ollut hyppiä kenenkään pillin mukaan joten skismaa on luvassa. Miten siitä selvitään, vai meneekä sukset ristiin välittömästi, sen aika näyttää.

Se ei takaa yhtään mitään, että epävakaa Trump kertoo tulevansa Venäjän kanssa hyvin toimeen, koska sitä asiaa ei ole mitenkään käytännössä voitu testata. USA:n ja Venäjän välillä on paljon ongelmallisia kysymyksiä ja vastakkainasettelua jo valmiiksi, joten ongelmia on luvassa. Palaako Trumpin käämi välittömästi, kun asiat ei menekään hänen pillinsä mukaan, se tullaan näkemään melko pian ja mitä sitten sen jälkeen tapahtuu?

Elämme epävakaita ja vaarallisia aikoja.

Mistä ihmeestä kuvittelit tuolla vaaleissa äänestettävän? Maailmanrauhasta?

Ei kenenkään valinta takaa maailmassa yhtään mitään. Bushin valinnasta ei aikanaan ollut takuita, mutta melko varmana saattoi arvailla, että Saddam laitetaan kuriin. Sen vahvempia takuita maailman sodan tai rauhan puolesta ei ole sen jälkeen pystynyt Yhdysvaltalaiset äänellään vaikuttamaan.

Rauhan asiaa ajanut Obama ei osannut olla sotimatta. Clinton on noista kahdesta se varmempi jos sotia haluaa, hän on uhonnut sitä julkisestikin. Trump taas päinvastoin on halunnut keskittyä Yhdysvaltoihin.

Jos pasifistina olisi valinnut noista kahdesta Clinton ei ollut vaihtoehto. Trump on lupaillut vain diilejä monien maiden kanssa ja toisten kanssa tulleja ja muureja. Jos jääkin siihen muuriin, eikä lähde yhteenkään sotaan ja mielikuvituksellisten aseiden kokeiluohjelmiin kenttäolosuhteissa Trump olisi aika historiallinen presidentti. En usko, että se on Yhdysvalloille mahdollista, ellei hän onnistu saamaan asevoimien kongressiedustajilta jollain keinolla vaikutusvaltaa pois. Trump ei kuitenkaan ole osoittanut haluja sapelien kalisteluun.

Pyh.

Trump on jo avoimesti hankkimassa sotaa, ei ehkä etsi vastakkainasettelua Putinin kanssa Syyriassa, mutta on jatkuvasti uhonnut hävittävänsä ISIS:in maan päältä.

Lisäksi Trump aivan avoimesti on esittänyt tahtovansa "suojelurahaa", ts. rahaa USA:n sotilaallisesta läsnäolosta. Jos hän lähtee toteuttamaan avoimesti uhkaamaansa ehdotusta, se sotkee ennemmin tai myöhemmin sekä USA:n että joukkojen sijoitusvaltiot erilaisiin konflikteihin: jos USA muuttuu "maailman poliisista"  "maailman palkkasoturiksi", on epäilemättä selvää, että esimerkiksi epädemokraattisten maiden yksinvaltaiset johtajat tulevat aivan varmasti huutelemaan Trumpia apuun valtansa pönkittämiseksi. Trumpin ajatuksista kertoo paljon jo se, että hän on muistellut kaiholla mm. Muammar Gaddafia.

Trump EI tule lisäämään vakaita ja rauhallisia oloja, älkää tuudittautuko sellaiseen uskoon hetkeksikään.

mtj kirjoitti:

Se on ne huumeet ja rikollisuus (+köyhän moraali) yksi askel taas huonompaan suuntaan. Millaisissakohan sielun ja ruumiina voimissa mahtavat olla moni huono-osaisimmista. Onko edes enää mitään käsitysta ja kiinnostusta mitä ympärillä tapahtuu. Toinen some ja kuplat.

Yhteistyötä, tukemista, välittämistä. Ongelmien esille tuomista, ratkaisuja, rehellisyyttä, avoimuutta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nyt haastatellaan Clintonin pahvin vieressä ilmeisesti hänen vaalivalvojaisissa yhdysvaltojen äänestyskäyttäytymisestä ja mikä saa äänestämään Trumpia. Ehkä ensi vaaleissa voisi kysyä persuilta mikä saa äänestämään vihreitä tai toisinpäin...

Eikö toimittajilla käynyt ollenkaan etukäteen mielessä, että ei kaikkia haastattelupyyntöjä lyödä etukäteen lukkoon toisen ehdokkaan voiton mukaan? Tai ainakin kurvaisi taksilla pari korttelia kysymään tulevan presidentin kannattajilta tuota kysymystä?

Ylellä varmaan kaikki toimittajapaikat on varattu Clintonin vaalivalvojaisiin. Ja ei ole kehdannut tehdä lähetystä jonkun toimittajan jonotuksesta Trumpin tilaisuuteen.

Ei olisi luullut ylen unohtavan kokonaan yhden demaripresidenttikauden aikana, että Yhdysvallat on kaksipuolue maa. Siellä on syytä olla keskustelu auki molempiin suuntiin.

Vai olisiko ylellä kaikki toimittajat yhden puolueen väkeä, eikä kukaan halua konservatiivien tilaisuuteen? Onko siellä nykissä kaikki yleläiset vihertävän vasemmalle suuntautuneita feministejä? Voi tulla haastavammaksi saada sitoutumatonta uutisointia tuollaisella toimituksella.

Voi tulla haastavaksi kirjoittaa sieltä ylipäätään uutisia, jos nyt ei "alennuta" ja mennä kysymään, keskustelemaan ja haastattelemaan myös konservatiiveja. Ellei ylekin siirry nettitoimitukseen, joka toistelee NBC:n, NYT:n ja muiden sikäläisten lehtien uutisia sellaisenaan. Niistä lukemattomista lehdistä saa valittua ihan yhtä puolueettomasti kuin nykyään miltä näkökulmalta haluaa kirjoittaa subjektiiviset uutisensa.

Mits mää sanoin. Skoolaan kanssasi, eilisen ketjun skumppa-kaverini.

mtj kirjoitti:

mtj kirjoitti:

Se on ne huumeet ja rikollisuus (+köyhän moraali) yksi askel taas huonompaan suuntaan. Millaisissakohan sielun ja ruumiina voimissa mahtavat olla moni huono-osaisimmista. Onko edes enää mitään käsitysta ja kiinnostusta mitä ympärillä tapahtuu. Toinen some ja kuplat.

Yhteistyötä, tukemista, välittämistä. Ongelmien esille tuomista, ratkaisuja, rehellisyyttä, avoimuutta.

joustavuutta, kompromisseja, kestävyyttä.. No tätä listaa nyt tietysti voisi jatkaa vaikka kuinka. Niinistö toivotti Trumpille "onnea ja viisautta". Mitä on se yhtenäinen viisaus maailmassa? Eipä sellaista vissiin ole? Mistä viisaus koostuu? - ehkä älyllisyydestä ja henkilökohtaisista piirteistä. Vakiintuneita liberaaleja demokraattisia valtioita yhdistää: eivä ole koskaan sotineet, edustuksellinen demokratia, perustuslaki joka suojelee oikeuksia ja vapauksia sekä yksityisomaisuutta ja näissä maissa vallitsee suvaitsevaisuus- ja kompromissikulttuuri. Ehkä tulisi enemmän politiikan saralla ajatella myöskin sitä, minkä voimme saavuttaa ja onko se toimivaa niissä puitteissa, jotka muodostetaan. Peruslähtökohtana, että jokainen ihminen löytäisi oman paikkansa yhteiskunnassa ja elää ihmisarvoista elämää. Pohtia sitä ketkä ovat ns viattomia köyhiä, ketkä omasta syystä köyhiä (terveydenhoitopalvelut, juomakelpoinen vesi, lasten ravitsemus, väestön määrän paino, palkat, olosuhteet, sosiaaliturva, egoismi, humaanius), mitä aiheuttaa, mitä voidaan tehdä. Tämä on nyt varmastikin ihan itsestäänselvää, mutta tulipahan nyt jotakin edes.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump voitti median!

Kun vain jaksaa valehdella tarpeeksi niin pääsee presidentiksi!!:))

Kun jaksaa taistella valehtelevaa mediaa vastaan, pääsee presidentiksi ja kaikkein parasta, että voi säilyttää omat mielipiteensä asioista eikä alistua jonkun vääristelevän valtamedian vietäväksi.

Anastasia kirjoitti:

Ai kamala, kertoo suurimmasta osasta jenkkiläisestä harvinaisen paljon, joka hyväksyy presidentiltään seksuaalista ahdistelua ja sovinismia käytöstä. Saapa nähä, miten hienosti Trump pettää odotuksensa.

Tai ehkä he valitsivat Trumpin, koska Clinton on vielä pahempi kokonaisuuden kannalta. En kannata kumpaakaan, mutta kannatan kokonaisuuksien hahmottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Trump ei ole itse republikaani.

Niillä on nyt enemmistö (mitä halusivat), mutta eivät välttämättä tee niin kuin Trump haluaa. Siellä jyrää vanhat mahtisuvut.

No höpöhöpö. Siellä Trump on voittanut vaalit, eikä puolueessa siitä synny kahta pihettakaan. Vähän kuin epäilisi, että ei keskusta ole Vaalivoiton jälkeen Sipilän takana...

Et ole tainnu seurata viimeaikaisia keskusteluja. Moni vaikutusvaltainen republikaani on julkisesti ilmoittanut ettei tue Trumpia. 

Oletko ollenkaan seurannut uutisia? Tässä välissä Trump on ehtinyt voittaa jo presidentinvaalit ja samalla republikaanit on saanut muut päättävät elimet haltuunsa. Ainiin, siitähän me keskusteltiin. Eli unohditko jo ne vaalit?

Jotta Yhdysvaltojen presidentti saisi esim. jonkin lainmuutoksen läpi, tulee tämän saada kongressi taakseen. Presidentillä on näin ollen hyvin marginaalinen valta-asema, vaikka hän saakin paljon mediahuomiota, ja esiintyy ikään kuin valtaa omaavana. Trumpista tuli republikaanien tuella presidentti, mutta hän ei ole itse republikaani. Itse asiassa edellisissä vaaleissa hän tuki demokraattien Hillary Clintonia. 

Näin ollen ei ole ollenkaan varma, että republikaanit tekee kaikissa asioissa niin kuin Trump tahtoo, varsinkin kun moni vastustaa häntä. Tää kuvio on hiukka monimutkaisempi kuin Sipilän hallitus. 

Katsopa miten Yhdysvallassa järjestys menee. Trump on nyt siellä ykkösmies, hänellä on käytännössä presidentin ja pääministerin asemaa vastaavat valtaoikeudet. Sen lisäksi hänet valittiin republikaanien ehdokkaana. Tilanne on jo Yhdysvaltalaisen vallan ja lain lähtökohdilta paljon suoraviivaisempaa kuin Suomessa. Sen lisäksi republikaanien kongressiedustajat haluavat hänet taakseen, jolloin heidän on tanssittava nyt Trumpin pillin mukaan. Trumpilla sattuu olemaan vielä vahvempi kansan mandaatti kuin yhdelläkään muulla tällä hetkellä vaikuttavalla republikaanilla. Trumpilla on nimitysvalta ja hän voi tehdä presidentin määräyksiä ilman kongressia. Kaiken kukkuraksi Yhdysvaltalaiset arvostavat perinteisestikin voittajia.

Politiikka menee niin, että moni puhuu erilaisia asioita ennen vaaleja. On vahvojakin vastakkainasetteluita. Sitten tulee vaalit, jonka jälkeen työjärjestys selviää. Kun tulokset nähdään osaa jokainen arvioida ja unohtaa voittajan kanssa ristiriidassa olleet puheensa. Tai pääsee helposti muiden epäsuosioon ja jää ilman oikeaa valtaa.

Ihan samasta suusta siellä politiikko puhuu ja nuolee kuin Suomessakin. Järjestys vaan on vähän erilainen ja presidentillä on paljon suurempi ja suorempi mandaatti kuin meidän presidentillä ja pääministerillä yhteensä.

Obamalla oli tää sama valta (nimitysoikeus etc.), silti juuri yksikään esitys ei mennyt läpi. Kongressissa oli toki enemmän republikaaneja, joista osa otti ihan tehtäväkseen sen, ettei Obama saanut uudistuksia läpi. Että se siitä voittajien arvostamisesta. 

Mun pointti on se, että koska siellä kaikki republikaanit ei varauksetta ole Trumpin takana, ei ole itsestään selvää, että hän siellä määrää kaikesta. Osaavat kyllä tahtoessaan pelata Trumpia vastaan jos haluavat. 

Vierailija kirjoitti:

Pitkän linjan bisnesmies on varmasti ihan hyvä asia, koska Yhdysvaltojen talous on kuralla. En usko, että Trump on lainkaan niin hankala henkilö kuin on annettu ymmärtää. Kampanja on kampanjointia ja sama meininki kuin ennen nyrkkeilyottelua. Uhotaan ja herätetään ihmisten kiinnostus. Itse kehässä ja ottelun jälkeen käyttäydytään asiallisesti.

Uskon aidosti, että Trump on parempi vaihtoehto presidentiksi kuin Clinton ja tulee todennäköisesti hoitamaan pestinsä hyvin.

Yhdysvaltain talous ei ole niin kuralla kuin Trump on antanut ymmärtää, siellä on lähes täystyöllisyys. Rupeeko hän bisnesmiehenä nostamaan esim. minimipalkkaa tai ratkomaan muita prekariaatin ongelmia? Eiköhän siellä rikkaat rikastu edelleen, ja muut saa pärjäillä miten taitaa. 

Linkki?