olenko harvinainen nainen nykyään?

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:) Tienaan itse tarpeeksi elättääkseni koko perheeni. Miehen ei tarvitse sitä tehdä. Tuntuisi kuitenkin oudolta että mies tienaisi vähemmän kuin minä koska en tykkää tossukkamiehistä joita vähän tienaavat ovat. Miehellä pitää mielestäni olla johtajataitoja ja auktoriteettia myös perheen ulkopuolella. 

Sinulla on ongelma rahan suhteen. Olet sitten nainen tai mies niin et ymmärrä mistä niiden jotka tienaavat paljon ja ovat johtavilla paikoilla työelämässä arvomaailma koostuu. Mieskin vaatii minulta asioita. Taloushallinta, asioiden delegoiminen, älykkyys,  hyvät yleistiedot, priima ulkonäkö ja luontaiset äitirefleksit. Me kummatkin vaadimme toisiltamme asioita. Sitä sinä et ymmärrä. Joku toinen voi haluta nimenomaan kotitalouskoneen joka hoitaa myös lapset ja on valmis maksamaan siitä. Sellainen mies ei edes harkitse omilla aivoillaan ajattelevaa tai / ja työtä kodin ulkopuolelta haikailevaa naista. 

Ikävä kyllä tavallinen duunari ei vastaa mun ihannemiestä. Oman mieheni kun löysin niin en pitkään aikaan tiennyt mitä hän tekee työkseen. Olisi yhtä hyvin voinut olla postinjakaja ja hänen ominaisuuksillaan  olisin mennyt naimisiin hänen kanssaan siitä huolimatta. On vaan niin että sellaisia ominaisuuksia ei ole postinjakajalla. 

Minulla ja mun sisaruksella on erilainen arvomaailma vaikka ollaan samasta puusta, se näkyy myös uravalinnassa, elämässä yleisesti ja puolison valinnassa. Me tullaan kuitenkin hyvin toimeen ja kaikki ovat arvokkaita tässä maailmassa tienaamisistaan huolimatta. Se ei silti tarkoita sitä että mun pitäis tykätä jostain muusta kuin mistä tykkään.

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:)

Se, ettei usko sun koomisia tekosyitä, joiden taakse yrität piilottaa ahneutesi, pinnallisuutesi ja maksullisuutesi, ei tarkoita, ettei osaa lukea.

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:)

Se, ettei usko sun koomisia tekosyitä, joiden taakse yrität piilottaa ahneutesi, pinnallisuutesi ja maksullisuutesi, ei tarkoita, ettei osaa lukea.

Mitä tekosyitä tarkoitat? ja mitä maksullisuutta? Mistä päättelet että mies maksaa minulle yhtään mitään? Se että mies tienaa enemmän ei tarkoita sitä että hän maksaa minun laskuni. Niinkuin jo kirjoitin pystyn myös itse elättämään oman perheeni. 

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:)

Se, ettei usko sun koomisia tekosyitä, joiden taakse yrität piilottaa ahneutesi, pinnallisuutesi ja maksullisuutesi, ei tarkoita, ettei osaa lukea.

Mitä tekosyitä tarkoitat? ja mitä maksullisuutta? Mistä päättelet että mies maksaa minulle yhtään mitään? Se että mies tienaa enemmän ei tarkoita sitä että hän maksaa minun laskuni. Niinkuin jo kirjoitin pystyn myös itse elättämään oman perheeni. 

Maksullisuus = vaadit, että mies käy töissä, koska muuten et saa miehestä taloudellista hyötyä. Se tekee susta käytännössä maksullisen naisen.

Tekosyyt = et uskalla edes rehdisti myöntää, että kyye on rahasta, vaan yrität piilottaa sen tekosyiden taakse.

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:)

Se, ettei usko sun koomisia tekosyitä, joiden taakse yrität piilottaa ahneutesi, pinnallisuutesi ja maksullisuutesi, ei tarkoita, ettei osaa lukea.

Mitä tekosyitä tarkoitat? ja mitä maksullisuutta? Mistä päättelet että mies maksaa minulle yhtään mitään? Se että mies tienaa enemmän ei tarkoita sitä että hän maksaa minun laskuni. Niinkuin jo kirjoitin pystyn myös itse elättämään oman perheeni. 

Maksullisuus = vaadit, että mies käy töissä, koska muuten et saa miehestä taloudellista hyötyä. Se tekee susta käytännössä maksullisen naisen.

Tekosyyt = et uskalla edes rehdisti myöntää, että kyye on rahasta, vaan yrität piilottaa sen tekosyiden taakse.

No voi härreguud:D Oot kyllä lutunen:)

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

4wt kirjoitti:

siiris kirjoitti:

tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän

Totta kai tuntuisi. Haluat mieheltä ennen kaikea rahaa ja sitä et saa mieheltä, joka ei tienaa tarpeeksi.

Ilmeisesti et osaa lukea:)

Se, ettei usko sun koomisia tekosyitä, joiden taakse yrität piilottaa ahneutesi, pinnallisuutesi ja maksullisuutesi, ei tarkoita, ettei osaa lukea.

Mitä tekosyitä tarkoitat? ja mitä maksullisuutta? Mistä päättelet että mies maksaa minulle yhtään mitään? Se että mies tienaa enemmän ei tarkoita sitä että hän maksaa minun laskuni. Niinkuin jo kirjoitin pystyn myös itse elättämään oman perheeni. 

Maksullisuus = vaadit, että mies käy töissä, koska muuten et saa miehestä taloudellista hyötyä. Se tekee susta käytännössä maksullisen naisen.

Tekosyyt = et uskalla edes rehdisti myöntää, että kyye on rahasta, vaan yrität piilottaa sen tekosyiden taakse.

No voi härreguud:D Oot kyllä lutunen:)

Naurettava olkinukke ei muuta sun maksullisuutta ja rahan perässä juoksemista miksikään.

Perheen päänä oleminen on nimenomaan henkistä laatua, ei taloudellista. Mies näyttää esikuvaa ja on moraali arvoiltaan hyvä ja luotettava mies, johon voi tukeutua. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä. ap

siiris kirjoitti:

Vastaus AP.n kysymykseen: et ole :) Myös monet uranaiset haluavat miehen ottavan ohjat hoitoonsa kotioloissa. Mä tienaan itse melkoisen hyvin, tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän ja olisi pelkkä tossu kotona. Hän viettää silti paljon aikaa lasten kanssa mielellään ja pyytämättä eikä myöskään ole koskaan torpannut mun menemisiä. Tekee satunnaisesti myös kotihommia kun kerkee. Mies perheenpäänä merkitsee mulle sitä että hän ottaa päävastuun myös hankalissa  tilanteissa ja päätöksissä niin ettei kaikki vastuu jää aina minulle. Suurin osa  naisista ottaa kaiken vastuun omille harteilleen ja saa tietysti haukut myös jos ei onnaa. Apua heruu harvoin siltä tossukalta. Perheen päänä oleminen ei ole siis pelkästään taloudellinen vaan myös henkinen pesti. Mies on päävastuussa siitä että homma toimii . (ei kuitenkaan yksin)

Eli sinä olet se tossukka, joka saa mieheltä haukut kun törttöilet etkä osaa mitään.

Vierailija kirjoitti:

Perheen päänä oleminen on nimenomaan henkistä laatua, ei taloudellista. Mies näyttää esikuvaa ja on moraali arvoiltaan hyvä ja luotettava mies, johon voi tukeutua. Rahan kanssa asialla ei ole tekemistä. ap

Onhan sillä väistämättä tekemistä rahan kanssa ja paljon. Olet jäänyt lapsen tasolle, pelkäät ottaa aikuisen vastuuta. Et pärjää työelämässä kovin pitkään, jos töitä olet edes ikinä tehnyt. Mieshän sen perheen joutuu elättää. Samoin kuin nainen sellaisessa perheessä, jossa mies pelkää aikuisen vastuuta ja pakoilee elämää esim. ryyppäämällä.

Ai niin, kun aiot väittää olevasi jokin supermenestynyt yritysjohtaja joka tienaa miljoonia: et ole.

Et ole harvinanainen nainen nykyään. Olet harvinainen kaikkina aikoina. Aina on ollut ihmisiä jotka roikkuvat muiden riesana eivätkä kykene elämään itse. Näitä on sekä miehiä että naisia, on aina ollut. Mutta ei tarvitse mennä edes sataa vuotta taaksepäin, niin naiset pyörittivät yhteiskuntaa kun miehet olivat rintamalla. Jos naisilla olisi ollut tuollainen lorvikatarri ja tarve käyttäytyä kuin lapsi, tuo ei olisi onnistunut. Oli naisia joista ei ollut silloin mihinkään. Ja niin oli miehiäkin.

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Tottakai vaaditaan, mutta hän ei ole vastuussa perheen moraalista. Mies on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen mies, jota voi arvostaa (voi olla rutiköyhäkin), jolla on miehisiä ominaisuuksia kuten vastuunkantokykyä ja perheestä huolehtimisviettiä

Juuri tätä tarkoitan. Ja sitä, että mies on moraalisesti hyvin korkealla tasolla eikä tee vääryyttää vaan on esikuvana vaimolleen ja lapsilleen. ap

Kerro joku esimerkki? Mitä tuo tarkoittaisi käytännössä? Kyllä mäkin haluan että puolisolla on korkea moraali mutta en mä miestä esikuvaksi tarvitse vaan kumppaniksi. :) En sua siis dumaa vaan haluan ymmärtää mitä tarkalleen ajat takaa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Tottakai vaaditaan, mutta hän ei ole vastuussa perheen moraalista. Mies on.

Aaa eli sun mielestä miehen täytyy pitää moraalisesti epävarma rouva ruodussa? :O

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Tottakai vaaditaan, mutta hän ei ole vastuussa perheen moraalista. Mies on.

Hmm, patriarkaalisessa kulttuurissa nainen on usein silti ollut se moraalinen selkäranka.

Ne ajat meni jo. Nykyään naisen tulee saada päättää perheen asioista.

siiris kirjoitti:

Vastaus AP.n kysymykseen: et ole :) Myös monet uranaiset haluavat miehen ottavan ohjat hoitoonsa kotioloissa. Mä tienaan itse melkoisen hyvin, tuntuisi omituiselta jos mies tienaisi vähemmän ja olisi pelkkä tossu kotona. Hän viettää silti paljon aikaa lasten kanssa mielellään ja pyytämättä eikä myöskään ole koskaan torpannut mun menemisiä. Tekee satunnaisesti myös kotihommia kun kerkee. Mies perheenpäänä merkitsee mulle sitä että hän ottaa päävastuun myös hankalissa  tilanteissa ja päätöksissä niin ettei kaikki vastuu jää aina minulle. Suurin osa  naisista ottaa kaiken vastuun omille harteilleen ja saa tietysti haukut myös jos ei onnaa. Apua heruu harvoin siltä tossukalta. Perheen päänä oleminen ei ole siis pelkästään taloudellinen vaan myös henkinen pesti. Mies on päävastuussa siitä että homma toimii . (ei kuitenkaan yksin)

Vitsit, oispa ihanaa jos ois mies joka tosiaan ottaisi ohjat kotioloissa! :D Mun puolesta mies voisi ihan hyvin toimia kotihommien projektipäällikkönä, en todellakaan halua itselleni vastuuta vaikka jostain lasten talvivaatteiden hankinnasta ja kierrätyksestä.  Voisin auttaa miestä aina silloin tällöin jos mies olisi se joka käyttää aikansa ja energiansa vaate-, ruoka- , harrastus-, jne jne rumban pyöritykseen. :) Mä voisin vaikka maksaa menosta enemmän jos mies huolehtisi että nää arkihommat pyörii. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Tottakai vaaditaan, mutta hän ei ole vastuussa perheen moraalista. Mies on.

Voiko nainen vedota syyntakeettomuuteen jos tekee jotain moraalitonta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sellainen mies, jota voi arvostaa (voi olla rutiköyhäkin), jolla on miehisiä ominaisuuksia kuten vastuunkantokykyä ja perheestä huolehtimisviettiä

Juuri tätä tarkoitan. Ja sitä, että mies on moraalisesti hyvin korkealla tasolla eikä tee vääryyttää vaan on esikuvana vaimolleen ja lapsilleen. ap

Kerro joku esimerkki? Mitä tuo tarkoittaisi käytännössä? 

No tietenkin sitä, että mies menee töihin tienaamaan rahaa. Sehän se "moraalin" ja "arvojen" mittatikku täällä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikö naiselta vaadita moraalia jos hän ei ole perheen pää?

Tottakai vaaditaan, mutta hän ei ole vastuussa perheen moraalista. Mies on.

Aaa eli sun mielestä miehen täytyy pitää moraalisesti epävarma rouva ruodussa? :O

EI! Vaan olla esikuvana ja toimia moraalisesti oikein, jotta vaimolla ja lapsilla olisi turvallista olla.