Kenen syy on, jos päätiellä ajava ajaa vilkku päällä kääntymättä, ja risteävältä tieltä kääntyy nenän edestä ja tulee kolari?

Vierailija kirjoitti:

Ei ongelma ole se ajanmenetys vaan on tosi noloa olla menemättä kun on tilaa. Takaatulevat suuttuu

Se nyt ole mikään ongelma, jos joku suuttuu. Se on hänen ongelmansa, ei sinun.

Vierailija kirjoitti:

Ei ongelma ole se ajanmenetys vaan on tosi noloa olla menemättä kun on tilaa. Takaatulevat suuttuu

Toivottavasti et ole tosissasi. Ihan oikeasti jos sulla on noin huono itsetunto ja ajovarmuus että teet liikenteessä päätöksiä sen perusteella ettet nolaa itseäsi tai ettei takana tulevat suutu niin pliis, kulje julkisilla. Sä olet hengenvaarallinen muille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollinen on syyllinen, vaikka toisella olisi vilkku päällä ja vaikka tämä hidastaisi. Eteen ei ajeta.

Miksi autokoulussa sitten opetetaan, että saat mennä, jos toinen on kääntymässä (ts. vilkuttaa ja alkaa hidastaa)? Antaa vähän harhaanjohtavan kuvan. Ei meillä ainakaan jääty sielläkään odottamaan, että kääntyikö se todella.

Minulle ainakin autokoulussa nimenomaan opetettiin, että pelkkään vilkkuun ei saa koskaan luottaa. Pitää tosiaan nähdä, että toinen on kääntymässä.

Vierailija kirjoitti:

Ei ongelma ole se ajanmenetys vaan on tosi noloa olla menemättä kun on tilaa. Takaatulevat suuttuu

Ja mitä sitten? Ethän sä nyt vaan voi alkaa syöksähtelemään toisten eteen, koska sun takana on jonoa vaan sä menet sitten kun on sun vuoro.

Hyvä kun tämäkin selvisi, tähän asti olen kyllä lähtenyt jos toisella on vilkku päällä. Eli katsonpa sitten tarkemmin jatkossa.

Vierailija kirjoitti:

Väistämisvelvollisen.

Näin on aina, liikennemerkit ja tuleeko vasemmalta tai oikealta määrittelevät syyllisen.

Ollut tuollaisessa osallisena ja vaikka olisi pystytty todistamaan, että toisella oli vilkku päällä, niin ei olisi muuttanut tilannetta muuten kuin, että väärin vilkuttaja olisi voinut saada jonkun sakon tms. Vakuutuskorvauksiin ei olisi vaikuttanut mitään.

Jos mä sanon sulle että laitoin sun tilille miljoonan, niin lähdetkö sä törsäämään sitä ja ostamaan vaikka 200 000€ auton, ilman että zekkaat että niin oliko se laittanut niitä rahoja tilille? Kaukaa hajettu esimerkki mutta kuitenkin et voi uskoa ihan kaikkea ennenkuin olet varmistanut asian.

Vierailija kirjoitti:

Ei ongelma ole se ajanmenetys vaan on tosi noloa olla menemättä kun on tilaa. Takaatulevat suuttuu

Se on sitten takaa tulevan ongelma. Eihän se takaatuleva voi siitäkään suuttua, jos se auto menee ilman vilkkua suoraan.

Jos vilkuttavan auton perässä on autoja, minulle kyllä opetettiin autokoulussa sekin, että siinä tilanteessa ei saa (/kannata) mennä, vaikka auto kääntyisikin, kun ne vilkuttavan auton takaa tulevat autot saattavat tulla sen vilkuttavan auton ohi. Eli siinäkään mielessä se risteyksessä odottava takanatulija ei voi kyllä suuttua.

Jos se vilkku velvoittaisi kääntymään ja aiheuttaisi vilkuttajalle väistämisvelvollisuuden, sehän aiheuttaisi vain vaaratilanteita. Jos tie on liukas ja tilannenopeus liian suuri, pitää vilkuttajalla tietysti olla mahdollisuus jatkaa myös suoraan, jos kääntyminen ei onnistu. Ihan kaikkien turvallisuuden vuoksi. Siksi ei voi mitenkään olla järkevää, että vilkuttaminen aiheuttaisi väistämis- tai kääntymisvelvollisuuden.