Lue keskustelun säännöt.
Miksi Estoniaa ei nostettu / ruumiita noudettu?
07.11.2016 |
Tuolta Estonia-keskustelusta tuli mieleen miksi Estoniaa ei nostettu? Sukeltajathan kävivät siellä onnettomuuden jälkeen ja löysivät satoja ruumiita jotka olivat vielä kuulemma tunnistettavissa. Toisaalta ymmärrän, että sukeltamalla olisi aika mahdotonta noukkia kaikki ruumiit hylystä, mutta miksi Estoniaa ei nostettu? Itse ainakin haluaisin, että omaisteni ruumiit olisi tuotu pois merestä. Jotenkin kamalaa ajatella, että ne vain ajelehtisivat jossain uponneen laivan sisällä. Ja sitten olisi tietynlainen jatkuva epävarmuus kun omaisten ruumiita ei olisi löydetty.
Kommentit (21)
Onko siinä nyt suurta eroa syökö ruumin kalat vai hautuumaan madot? Jälkimmäinen on tietysi siunattua maata, mutta yhtä lailla meri on ollut perinteisesti merimiesten hauta.
Ei nostettu, koska se olisi ollut kallista ja samalla olisi voinut palajstua pimitetty totuus laivan uppoamisesta. Ei haluttu ottaa sitä riskiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
En osaa sanoa olisinko tuossa tapauksessa halunnut läheiseni sieltä nostettua. Voi olla, että merihauta on monen (myös minun) mielestä aika romanttinen ja kaunis ajatus. Kunnioittava, ettei heitä lähdetä enää häiritsemään.
Betonivalu on ajatuksena kammottava, mutta vähintään yhtä kammottava on ajatus hylynryöstäjistä.
Se, mikä pahimmalta tuntuu on se epätietoisuus mikä joillekin jäi omaistensa kohtalosta, rehellisesti sen täytyy kuitenkin olla todella pieni määrä ihmisiä. Heidän takiaan minusta ei olisi ollut oikein häiritä rauhallista hautaa.
Merta on kautta aikain pidetty ns kunniallisena hautana.
Vierailija kirjoitti:
Merta on kautta aikain pidetty ns kunniallisena hautana.
Jos itse saisin valita, kokisin meren rauhallisempana kuin 2m mullan alla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ruumiita ei voitu nostaa sillä nehän eivät millään tiedä kenellä oli kamera tai kirjoitettua tekstiä laivalla nähdystä jossain hallussaan. Sukeltajien olisi pitänyt sitoutua aukottomasti tuomaan taas kaikki kaikille viranomaisille tietoon. Koska se upotettiin niin ei voitu ottaa riskejä.
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
Nostettiinhan venäläinen Kursk-sukellusvenekin Barentsinmerestä ja melkein kaikki vainajat (yli 100) siinä samalla. Ja oli syvemmällä kuin Estonia. Estonia olisi pystytty nostamaan silloin heti uppoamisen jälkeen. Ja eikö se sitten ole hautarauhan rikkomista kun siellä onnettomuuden jälkeen sukellettiin ja työnnettiin ja vedeltiin ruumiita pois tieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
Nostettiinhan venäläinen Kursk-sukellusvenekin Barentsinmerestä ja melkein kaikki vainajat (yli 100) siinä samalla. Ja oli syvemmällä kuin Estonia. Estonia olisi pystytty nostamaan silloin heti uppoamisen jälkeen. Ja eikö se sitten ole hautarauhan rikkomista kun siellä onnettomuuden jälkeen sukellettiin ja työnnettiin ja vedeltiin ruumiita pois tieltä?
Kursk oli ydinsukellusvene. Ei sellaista jätetä naapureiden nuuskittavaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
Nostettiinhan venäläinen Kursk-sukellusvenekin Barentsinmerestä ja melkein kaikki vainajat (yli 100) siinä samalla. Ja oli syvemmällä kuin Estonia. Estonia olisi pystytty nostamaan silloin heti uppoamisen jälkeen. Ja eikö se sitten ole hautarauhan rikkomista kun siellä onnettomuuden jälkeen sukellettiin ja työnnettiin ja vedeltiin ruumiita pois tieltä?
Se on vähän eri juttu kun se oli ydinkäyttöinen sukellusvene,ei sellaista aikapommia voi sinne jättää maksoi mitä maksoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
Nostettiinhan venäläinen Kursk-sukellusvenekin Barentsinmerestä ja melkein kaikki vainajat (yli 100) siinä samalla. Ja oli syvemmällä kuin Estonia. Estonia olisi pystytty nostamaan silloin heti uppoamisen jälkeen. Ja eikö se sitten ole hautarauhan rikkomista kun siellä onnettomuuden jälkeen sukellettiin ja työnnettiin ja vedeltiin ruumiita pois tieltä?
Se on vähän eri juttu kun se oli ydinkäyttöinen sukellusvene,ei sellaista aikapommia voi sinne jättää maksoi mitä maksoi.
Plus sotilaat vs. siviilit on hiukan eri asia.
Venäläisen sotilaan henki ei ole venäläisille päättäjille minkään arvoinen, ei edes hautarauhan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Missä menee hautarauhan ns. raja? Rikkoivatko suomalaiset sukeltajat hautarauhaa kun kävivät nostamassa kuolleet ystävänsä norjalaisesta luolasta? Eikö luola ole kunniallinen hautapaikka?
Vierailija kirjoitti:
Kaikkia ei olisi löydetty kuitenkaan, siinä sitä sitten vasta epätietoisuutta olisi.
Yhtenä syynä myös raha: kallista kuin mikä. Mun mielestä tää betoniin valettu hauta on paras ratkaisu, saavat lilliä siellä ihan rauhassa.
Eihän sitä betoniin valamista ole toteutettu. Estonian hylky on myös niin matalassa vedessä, että harrastelijasukeltajakin pystyy sinne sukeltamaan. Ei kai sieltä enää ruumiita löydy, en tiedä löytyykö luurankojakaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Käytännössä teknistaloudellisesti mahdoton homma rikkomatta hautarauhaa.
Nostettiinhan venäläinen Kursk-sukellusvenekin Barentsinmerestä ja melkein kaikki vainajat (yli 100) siinä samalla. Ja oli syvemmällä kuin Estonia. Estonia olisi pystytty nostamaan silloin heti uppoamisen jälkeen. Ja eikö se sitten ole hautarauhan rikkomista kun siellä onnettomuuden jälkeen sukellettiin ja työnnettiin ja vedeltiin ruumiita pois tieltä?
Kurskissa oli niin paljon venäläisten sotasalaisuuksia, ettei sitä yksinkertaisesti voinut jättää viholisten vapaasti tutkittavaksi merenpohjaan.
Nää on näitä tuuleenhuutoja ja voi kun olis viulu. "Nostakaa Estonia!" "Nostakaa Titanic!" Mitäpä sitten, kun se Estonian nostamisen miljardien eurojen hinta lisättäisiin sinun verotukseesi. Kaikki tekniset kulut ja mukaan lukien satojen tuntien kallispalkkaisten virkamiesten neuvottelut eri valtioiden välillä. Kun risteilyaluksen nostaminen ei ole sama asia kuin se, että sinä kurotat kylpyammeeseen ja nostat lapsesi laivalelun sieltä ammeen pohjalta.
Sitten pengottaisiin jotain 21 vuotta sitten kuolleiden ihmisten luurankoja ja yritettäisiin arvuutella, kenen runko nyt mahtaa olla kyseessä. Useimpien kohdalla siinä onnistumatta. Antakaa nyt kuolleiden levätä rauhassa, sama se niille on, ovatko veden vai maan keskellä. Syövätkö kalat vai madot.
Miten tyhmiä te ihmiset ihan oikeasti olette?
Ei nostettu koska lastina oli YDINKÄRKIÄ!
Vierailija kirjoitti:
Tuolta Estonia-keskustelusta tuli mieleen miksi Estoniaa ei nostettu? Sukeltajathan kävivät siellä onnettomuuden jälkeen ja löysivät satoja ruumiita jotka olivat vielä kuulemma tunnistettavissa. Toisaalta ymmärrän, että sukeltamalla olisi aika mahdotonta noukkia kaikki ruumiit hylystä, mutta miksi Estoniaa ei nostettu? Itse ainakin haluaisin, että omaisteni ruumiit olisi tuotu pois merestä. Jotenkin kamalaa ajatella, että ne vain ajelehtisivat jossain uponneen laivan sisällä. Ja sitten olisi tietynlainen jatkuva epävarmuus kun omaisten ruumiita ei olisi löydetty.
Jos omaiseni (tai itse) olisi uponnut Estonian mukana niin en tosiaankaan olisi halunnut että nostetaan ylös. Ruumis olisi ollut nostovaiheessa pöhöttynyt ja puolimätä, tuottaa pelkkää tuskaa vain kaikille sellaisen näkeminen. Merenpohjassa on rauhallinen hauta ja omaiset voivat pystyttää muistelukiven hautausmaalle.
Vierailija kirjoitti:
Ei nostettu koska lastina oli YDINKÄRKIÄ!
Päinvastoin tuossa tapauksessa se olisi takuuvarmasti nostettu.
Kaikkia ei olisi löydetty kuitenkaan, siinä sitä sitten vasta epätietoisuutta olisi.
Yhtenä syynä myös raha: kallista kuin mikä. Mun mielestä tää betoniin valettu hauta on paras ratkaisu, saavat lilliä siellä ihan rauhassa.