Lue keskustelun säännöt.
MIKÄ PUOLUE LOPETTAA TÄN JÄRJETTÖMÄN VUOKRAKUPLAN
05.11.2016 |
Kaikki tietää mistä on kyse. Se on yks suurimmista menoeristä nyt Suomessa. Ja kaikki kiinteistökihojen taskuun. Suora tulonsiirto.
Vuokra nousee - asumistuki nousee - vuokra nousee - asumistuki nousee ja piiri pieni pyörii.
Kuka lopettaa tän? Miksi meillä on niin p*ska media ettei tätä tivata poliitikoilta?
En tiedä miten, omaan mieleen tulee esim. portaittain poistaminen, tyyliin 10% vuodessa pois asumistuista. Kertokaa parempi.
Kommentit (206)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Ihminen asuu aivan liian kalliisti, jos asumistuen poistaminen ajaa varastamaan nälkäänsä. Miksi ihmeessä pitää asua kolmiossa Töölössä, kun voi asua samanlaisessa asunnossa Lahdessa ja maksaa vuokraa vähemmän kuin Helsingissä saa asumistukea? Nykysysteemi antaa ihmisille luvan valita tuloihin nähden liian kallis koti.
Miksi ihmeessä emme jakaisi jokaiselle suomalaiselle 850 e/kk asumiseen ja toteaisi helsinkiläisille, että sorry, me muut käytämme tämän rahan hauskapitoon, käyttäkää te se asumiseenne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
Aika moni saa asumistukea kaupungin vuokra-asuntoihin ja nehän ei edes tuota voittoa. Eipä se asuminen halventuisi j voihan ne yrittäjät nytkin siirtää työpaikat halvelpaan paikkaan jos haluaa. Sanoisin kyllä, että tuskin pääkaupunkiseudulle tulee työvoimapulaa, vaikka vuokralaisia ei kaupungissä enää asuisikaan.
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt vain sattuu olemaan erityisvaatimukset asumisen suhteen, sillä lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta, joka asettaa vaatimuksia rakentamiselle ja ylläpito kustannuksille.
Jo pelkät lämmityskulut ovat korkeat, samoin korjauskulut.
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Aloituksesta huomaa ap. asuvan vuokralla, kun tieto todellisista asuntoon liittyvistä kuluista puuttuu.
Suomessa on iät ja ajat rakennettu asuntoja kestämään nuo lämpötilanvaihtelut. Ei ole mikään uusi juttu eikä selitä hintatasosta sitä eikä tätä. Isoäitini osti vuonna -70 kaksion 35 000 markalla, joka on tähän päivään saakka kestänyt lämpötilanvaihtelut. Ilmasto ei selitä miksi 35 000 markan asunto maksaisi tänään 420 000 markkaa.
Vierailija kirjoitti:
No onko maaseudullajoku vuokrakupla? Samat asumisentuet siellä on kuin kaupungissakin. Turussakin taitaa olla edullisia vuokra-asuntoja. Se että pääkaupunkiseudulle ei rakenneta tarpeeksi ei muutu asumistuen poistamisella. Katsokaapa uusien asuntojen hintoja Helsingissä. Kyllä sitä hintaa pidetään tuotannon säännöstelyllä korkealla.
Helsingissä asumistuki on paljon korkeampi kuin muualla maassa.
Asumistuki on valtion suoraa tukea Helsingille ja sen työnantajille. Olisi pakko nostaa palkkoja, jotta työntekijöillä olisi varaa asua Helsingissä, joten valtio antaa hyvin avokätisesti rahaa niille, jotka haluavat asua pääkaupungissa. Näin pidetään äärettömän keinotekoisesti yllä kuvitelmaa siitä, että kaikki haluavat asua "metropolialueella" ja saadaan työpaikat pysymään. Asumistuen poistaminen veisi myös yritystoiminnan pois pääkaupungista ja se ei sovi helsinkiläisille kansanedustajille.
Persut lopettaa vuokrakuplan.
Vuokrakupla=ylihinnoiteltu. Kuinkahan isot ne vuokranantajien tuotot oikein on? Olen käsittänyt ettei ne ihan valtavia ole. Jos 10 euroa neliö on normaali kulut, niin ei se omistaja monesta eurosta vedä voittoja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotain ketuttaa kun ei itse saa asumistukea.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt vain sattuu olemaan erityisvaatimukset asumisen suhteen, sillä lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta, joka asettaa vaatimuksia rakentamiselle ja ylläpito kustannuksille.
Jo pelkät lämmityskulut ovat korkeat, samoin korjauskulut.
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Aloituksesta huomaa ap. asuvan vuokralla, kun tieto todellisista asuntoon liittyvistä kuluista puuttuu.
Suomessa on iät ja ajat rakennettu asuntoja kestämään nuo lämpötilanvaihtelut. Ei ole mikään uusi juttu eikä selitä hintatasosta sitä eikä tätä. Isoäitini osti vuonna -70 kaksion 35 000 markalla, joka on tähän päivään saakka kestänyt lämpötilanvaihtelut. Ilmasto ei selitä miksi 35 000 markan asunto maksaisi tänään 420 000 markkaa.
Ilmasto tai huoltokulut eivät myöskään selitä sitä, miksi kahden samanlaisen asunnon vuokrien ero voi olla kaksin-kolminkertainen pelkän sijainnin perusteella. Ymmärrän, että yrityksen tehtävä on tehdä voittoa, mutta mielestäni se, että voittoa tehdään asumistukien muodossa veronmaksajien rahoilla, ei ole hyvää liiketoimintaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Tutkimusten mukaan asumistuki nostaa asuntojen hintoja n. 20% eli ilmaa hinnoissa on. Kun asumistukea lasketaan niin vuokrat seuraavat viiveella perassa ja myos sijoitusasuntojen hinnat laskevat. Tuottoprosentti olisi edelleen sama, paitsi nykyisilla korkeilla hinnoilla ostaneilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Tarttua syyhyn eli rakentaa paljon lisää pieniä asuntoja pk-seudulle
Pk-seudulla on mahdoton rakentaa edullisia asuntoja, sillä siellä maksaa paljon maapohja, sijainnista ja vähyydestä johtuen, kun toistaiseksi ei ole pystytty rakentamaan edullisesti veden päälle. Rakennustarvikkeissa ja palkoissa ei ole merkittäviä eroja, jos sitä verrataan koko Suomeen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Siinä käy niin, että vuokrat laskee ja asuntojen hinnat laskee. Kaikkihan tuon tietää ja ymmärtää, mutta koska päättäjillä on itsellään niin pahasti oma lehmä ojassa, eivät ole halukkaita muuttamaan tätä sairasta systeemiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
Asumistuen poistaminen aiheuttaisi seuraavat asiat:
- ihmiset muuttaisi pois Helsingistä, jossa he nyt asuvat aivan liian kalliisti, 4-henkinen perhe voi saada asumistukea yli 850 e/kk (eli pitäisi tienata ainakin 1000 e/kk, että saisi tuon summan nettona työllään)
- ihmiset asuisi halvemmissa asunnoissa eli ei enää saunaa, lasitettua parveketta, kaupungin keskustaa, vaan pienempi kämppä sivummalla
- ihmiset asuisi pienemmissä neliöissä, ei enää kaksiota yksinasuvalle vaan yksiö kahdelle
- nuoret ei muuttaisi pois kotoa 18v iässä vaan jatkaisi asumista vanhempien luona
- Helsinki ei olisi enää vetovoimainen, koska siellä asuminen olisi selkeästi ylihintaista => työpaikat syntyisi muualle
Summa summarum: asumistuki on olemassa siksi, että Helsinki pysyisi asuttuna. Kun tuki lopetetaan, väki muuttaisi halvempien asuntojen alueille Lahteen, Saloon, Varkauteen jne. eikä kukaan kärsisi asiasta.
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Vaihtoehto B: asumistukea jatketaan ja Suomesta tulee Kreikka:
- ihmiset varastaisivat ruokansa, koska siihen ei ole rahaa
- yleisesti rikollisuus lisääntyisi, kun maksamattomien vuokrarästien takia häädetyt ihmiset tekisivät rikoksia, jotta pääsisivät avovankilaan asumaan
Maaseudulla ja maaseutukaupungeissa on paljon vapaita halpoja asuntoja, miksei muuta sinne asumaan? Vain idioottihan haluaisi vankilaan asumaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Tarttua syyhyn eli rakentaa paljon lisää pieniä asuntoja pk-seudulle
Pk-seudulla on mahdoton rakentaa edullisia asuntoja, sillä siellä maksaa paljon maapohja, sijainnista ja vähyydestä johtuen, kun toistaiseksi ei ole pystytty rakentamaan edullisesti veden päälle. Rakennustarvikkeissa ja palkoissa ei ole merkittäviä eroja, jos sitä verrataan koko Suomeen.
Katsopa joskus kartasta tai lentokoneen ikkunasta kuinka paljon pk-seudulla on rakentamatonta korpea. Tilaa olisi jos vain haluttaisiin kaavoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt vain sattuu olemaan erityisvaatimukset asumisen suhteen, sillä lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta, joka asettaa vaatimuksia rakentamiselle ja ylläpito kustannuksille.
Jo pelkät lämmityskulut ovat korkeat, samoin korjauskulut.
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Aloituksesta huomaa ap. asuvan vuokralla, kun tieto todellisista asuntoon liittyvistä kuluista puuttuu.
Asumistuki tuo vuokramarkkinoille vuodessa miltei kaksi miljardia euroa. Mistä tämä sama raha tulisi, jos tuki poistettaisi?
Tuotto on nettovuokran ja kämpän markkina-arvon suhde. Jos vuokrat pienenevät, niin kämppien hinnatkin laskevat, jolloin tuotto on jälleen se sama muutama prosentti.
Vierailija kirjoitti:
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Vuokratuottohan määrittää asunnon hinnan. Mieti nyt itsekin vähän omalla järjellä mikä siinä yhtälössä joustaa, jos vuokrat tippuu ja vuokranantajat edelleen vaatii tiettyä vuokraprosenttia. Asuntojen hinnat joustaa, koska tuottovaatimus ei jousta. Miten tämä voi olla epäselvää yhdellekään vuokranantajalle?
Nythän tilanne on se, että vuokrat ei jousta, koska asumistuki. Tuottovaatimus ei myöskään jousta, joten hinnat joustaa ylöspäin nousevien vuokrien mukana. Tämä homma pitää kääntää niin päin, että asumistuki veks, vuokrat alas ja asuntojen hinnat alas. Vuokranantajat saa edelleen sen saman vuokratuottonsa, mutta useammilla ihmisillä on varaa ostaa oma asunto, koska hinnat järkevöityvät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt vain sattuu olemaan erityisvaatimukset asumisen suhteen, sillä lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta, joka asettaa vaatimuksia rakentamiselle ja ylläpito kustannuksille.
Jo pelkät lämmityskulut ovat korkeat, samoin korjauskulut.
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Aloituksesta huomaa ap. asuvan vuokralla, kun tieto todellisista asuntoon liittyvistä kuluista puuttuu.
Suomessa on iät ja ajat rakennettu asuntoja kestämään nuo lämpötilanvaihtelut. Ei ole mikään uusi juttu eikä selitä hintatasosta sitä eikä tätä. Isoäitini osti vuonna -70 kaksion 35 000 markalla, joka on tähän päivään saakka kestänyt lämpötilanvaihtelut. Ilmasto ei selitä miksi 35 000 markan asunto maksaisi tänään 420 000 markkaa.
Ilmasto tai huoltokulut eivät myöskään selitä sitä, miksi kahden samanlaisen asunnon vuokrien ero voi olla kaksin-kolminkertainen pelkän sijainnin perusteella. Ymmärrän, että yrityksen tehtävä on tehdä voittoa, mutta mielestäni se, että voittoa tehdään asumistukien muodossa veronmaksajien rahoilla, ei ole hyvää liiketoimintaa.
Itä-Suomesta, Lieksasta saa kolmion 30.000€ ja Ilomantsista 15.000€ ja vastaava Helsingin keskustassa maksaisi varmasti 400.000-600.000€ johtuen maapohjan arvosta, joka myös vaikuttaa vuokratasoon nousuun, tontin vuokran ja kiinteistöverona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä luulet käyvän, jos asumistukia lasketaan eikä ihmisillä ole enää varaa peruselämiseen?
En tiedä. Kaupungin parakkikylät? Ruoka-avustukset? Tai ehkä vuokra laskee kun kaikki ilma lähtee hinnoista?
Mikä sun ratkaisus on?
Mikä ilma? Olen itse yksityinen vuokranantaja, ja koska asunnolla on tarkoitus tuottaa voittoa, vuokra on mitoitettu sen mukaan. Nyt se on peruskaksiosta 520€/kk, ja vuokralainen itse maksaa vedestä kulutuksensa mukaan. Yhtiövastike on itsessään jo kolmensadan luokkaa. Loput menee lainanlyhennykseen ja pelkkä vuokratuotto on hyvin pieni.
Voi olla, että joissain vuokrissa isoilla yhtiöllä hinnoissa on ilmaa, mutta mitä sitten? Eivät ne mitään hyväntekeväisyyslaitoksia ole. Ja kaupunkien vuokratalojakin pitää ylläpitää ja huoltaa, eikä se ole ilmaista.
Minusta ongelma on siinä, että suomalainen vaatii itselleen isomman asunnon kuin mihin oikeasti olisi varaa.
Mitä markkinataloutta se on, että veronmaksajat tukevat sinun bisnestäsi?
Tällä hetkellä vuokralla asuu työsskäyvä nuori ihminen. Olen melko varma, ettei veronmaksajat tue juuri minun bisnestäni millään tavalla.
Jos asumistukia pienennetään, se joko korvautuu jollain muulla tuella tai sitten ihmiset alkavat etsiä pienempiä asuntoja. Isojen asuntojen vuokraaminen harvemmin on yksityiselle, tavalliselle vuokranantajalle koskaan kannattavaa, mutta pieniä asuntoja omistetaan yksityisesti paljon. Tässä kaupungissa varsinkin on hyvä vuokratuotto ja paljon tulijoita asuntoihin.
Luultavasti voittaisin entistä enemmän.
Olenkin ostamassa toista asuntoa.
Jos pari jaardia otetaan vuokrapelistä pois, niin vuokrataso laskee merkittävästi. Etenkin siellä, missä asumistukilaiset asettavat minimitason vuokrille, kuten juuri kuvaamissasi paikoissa. Samalla se työssäkäyvä ihmisesikin toteaa, että ohhoh, naapurista saa samanlaisen kämpän 30% halvemmalla, jolloin sinä joko alennat vuokraa tai otat uuden vuokralaisen sillä alemmalla markkinahinnalla.
Kyllä tämä on juurikin sijoittajien bisneksen tukemista parhaimmillaan. Tukiasujat itsehän eivät näe senttiäkään niistä rahoista, mutta maksajina on veronmaksajat, ja erityisesti nuoret vuokralla olevat ensiasuntoa kaavailevat. Maksat veroissa sijoittajille, maksat jollekin kovaa vuokraa tämän pumppauksen takia ja ostettava asuntokin maksaa mansikoita + alv samasta syystä.
Reilua, oikeudenmukaista, tehokasta tai tuottavaa tämä ei ole millään mittarilla, vaikka asianomistajana haluat tietenkin niin nähdä.
Aijaha, nyt se selitys siis löytyi, kaskun ei kukaan aiemmin oo maininnut,
MAAGINEN MAAPOHJA, johon tarvittavat loitsut tekevät asunnot kalliiksi, koska shamaanien tuntitaksa on melkoinen!
Voi jeesus. Juttuja riittää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa nyt vain sattuu olemaan erityisvaatimukset asumisen suhteen, sillä lämpötilavaihtelut voi olla jopa 80 astetta, joka asettaa vaatimuksia rakentamiselle ja ylläpito kustannuksille.
Jo pelkät lämmityskulut ovat korkeat, samoin korjauskulut.
En usko, vaikka asumistuet poistettaisiin, niin tuskin vuokrat laskisi, sillä jo nyt sijoitusasunnoissa on vain muutaman prosentin tuotto.
Aloituksesta huomaa ap. asuvan vuokralla, kun tieto todellisista asuntoon liittyvistä kuluista puuttuu.
Suomessa on iät ja ajat rakennettu asuntoja kestämään nuo lämpötilanvaihtelut. Ei ole mikään uusi juttu eikä selitä hintatasosta sitä eikä tätä. Isoäitini osti vuonna -70 kaksion 35 000 markalla, joka on tähän päivään saakka kestänyt lämpötilanvaihtelut. Ilmasto ei selitä miksi 35 000 markan asunto maksaisi tänään 420 000 markkaa.
Keski-Suomesta voi valita 3-4h rivateita pilvin pimein hintaan 15.000-35.000€ vähän syrjäisemmältä seudulta
Ja tuossa pk asunnossa maksaa maapohjan vuokra ja kiinteistövero, joka tietysti vaikuttaa vuokratasoon.
Luulen käyvän:
1) ihmiset muuttavat halvempiin asuntoihin, joihin heillä on varaa. Eli eivät yritä asua Helsingissä vaan muuttavat esim. Karkkilaan ->
2) kalliimpien asuntojen kysyntä vähenee ->
3) kalliimmat asunnot halpenevat ->
4) ihmisillä on taas paremmin varaa Helsingin asuntoihin ja muuttoa suuntaa niihin ->
5) Helsingin asuntojen hintataso nousee vastaamaan markkinaehtoista kysyntää, jollekin asumistuettomalle tasapainovälille