Lue keskustelun säännöt.
Miten ateistit selittävät universumin olemassaolon?
05.11.2016 |
Miten on mahdollista, että universumi on hienosäädetty niin suurella tarkkuudella, että se ei luhistu kasaan välittömästi, ja ennen kaikkea, mahdollistaa elämän? Miten on mahdollista, että alkuräjähdyksessä kaikki palaset loksahtivat kohdalleen? Pieni muutos esim painovoimassa (mainitakseni vain yhden tekijän) olisi elämän kannalta kohtalokasta. Yksi vaihto ehto on tietysti, että universumeja on enemmän, mutta siinä tapauksessa sen tilan, joka synnyttää universumeja täytyy olla hienosäädetty ollakseen olemassa. Onhan tietysti mahdollista, että loton päävoitto osui ensimmöisellä kerralla kohdalle ja synnytti universumimme, mutta se vaatisi ihmeen.
Kommentit (73)
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Zero-energy_universe
The zero-energy universe hypothesis proposes that the total amount of energy in the universe is exactly zero: its amount of positive energy in the form of matter is exactly canceled out by its negative energy in the form of gravity.
Pascual Jordan first suggested that since the positive energy of a star’s mass and the negative energy of its gravitational field together may have zero total energy, conservation of energy would not prevent a star being created by a quantum transition of the vacuum. George Gamow recounted putting this idea to Albert Einstein: “Einstein stopped in his tracks and, since we were crossing a street, several cars had to stop to avoid running us down”.[3]
The zero-energy universe theory originated in 1973, when Edward Tryon proposed in the Nature journal that the universe emerged from a large-scale quantum fluctuation of vacuum energy, resulting in its positive mass-energy being exactly balanced by its negative gravitational potential energy.
A generic property of inflation is the balancing of the negative gravitational energy, within the inflating region, with the positive energy of the inflaton field to yield a post-inflationary universe with negligible or zero energy density.[5][6] It is this balancing of the total universal energy budget that enables the open-ended growth possible with inflation; during inflation, energy flows from the gravitational field (or geometry) to the inflation field—the total gravitational energy decreases (i.e. becomes more negative) and the total inflation energy increases (becomes more positive). But the respective energy densities remain constant and opposite since the region is inflating. Consequently, inflation explains the otherwise curious cancellation of matter and gravitational energy on cosmological scales, which is consistent with astronomical observations.
Due to quantum uncertainty, energy fluctuations such as an electron and its anti-particle, a positron, can arise spontaneously out of vacuum space, but must disappear rapidly. The lower the energy of the bubble, the longer it can exist. A gravitational field has negative energy. Matter has positive energy. The two values cancel out provided the universe is completely flat. In that case, the universe has zero energy and can theoretically last forever.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…
Ja nuo teoriatko ovat sitten se ehdoton ja absoluuttinen totuus?
“I think it is virtually certain that everything we see came from empty space,” Krauss exposited. “And all the physics I know is highly suggestive that our universe popped into existence as a quantum fluctuation.” The book develops this by explaining that because of the laws of quantum mechanics and special relativity, empty space consisted of a bubbling brew of virtual particles spontaneously popping in and out of existence on timescales too small to notice. (It is this behavior that makes them virtual.) This was the “nothing” out of which the universe arose. These bubbling activities, known as quantum fluctuations, caused a mass density fluctuation which, in combination with the process of cosmological inflation, resulted in the big bang.
Eli se, mistä puhumme tyhjyytenä ja ei-minään, on jotain. Ei ole olemassa ei-mitään siinä mielessä kuin luulemme.
Vierailija kirjoitti:
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…
Enpä viitsi. Tämä ei ole keskustelua.
Krauss, on how the universe may have formed from a “purer” form of nothing that does not allow for empty space:
“If, at the very beginning, quantum mechanics was applied to gravity, space and time would have become dynamical and so would have spontaneously appeared. So you wouldn’t have needed pre-existing space. Instead the space itself would have arisen.”
Williams explains that “although there isn’t yet a fully worked out model of quantum gravity, Krauss’ point is that if you apply quantum mechanics to gravity, not only can a universe spontaneously appear from nothing, it must do so.”
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai jonkin näkeminen ole sama asia kuin sen olemassaolon selittäminen?
Mutta jokin mitä ei näe, selittää kuitenkin järkeenkäyvästi olemassaolon?
Eh.. olet nyt tietokoneessa sisällä ja osa tietokoneen toimintaa. Nyt sitten yrität nähdä tietokoneen ulkopuolelta. Miten se voisi onnistua, kun olet osa ohjelmointia.
Ei varsinaisesti mitenkään, mutta jos olen osa tietokoneen toimintaa, on myös mahdollista että ohjelmaan iskee bugi josta voin päätellä olevani "sims-hahmo". Tai ohjelmasta vastaava alieni voi sen meille paljastaa, vahingossa tai tahallaan.
Tällöin tietokoneen sisältäkin voi "nähdä" sen ulkopuolelle.
Vierailija kirjoitti:
“I think it is virtually certain that everything we see came from empty space,” Krauss exposited. “And all the physics I know is highly suggestive that our universe popped into existence as a quantum fluctuation.” The book develops this by explaining that because of the laws of quantum mechanics and special relativity, empty space consisted of a bubbling brew of virtual particles spontaneously popping in and out of existence on timescales too small to notice. (It is this behavior that makes them virtual.) This was the “nothing” out of which the universe arose. These bubbling activities, known as quantum fluctuations, caused a mass density fluctuation which, in combination with the process of cosmological inflation, resulted in the big bang.
Eli se, mistä puhumme tyhjyytenä ja ei-minään, on jotain. Ei ole olemassa ei-mitään siinä mielessä kuin luulemme.
Tietokone stand by tilassa. Tapahtuuko mitään? No ei tapahdu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…
Kraussin (kuten kaikkien muidenkin) teoriat on kumottu moneen otteeseen. Netissä on videoita, joissa Krauss väittelee asiasta, eikä mitenkään voitokkaasti. Turha siis ehdotella jotain tuhanteen kertaan ehdotettuja tekstejä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai jonkin näkeminen ole sama asia kuin sen olemassaolon selittäminen?
Mutta jokin mitä ei näe, selittää kuitenkin järkeenkäyvästi olemassaolon?
Eh.. olet nyt tietokoneessa sisällä ja osa tietokoneen toimintaa. Nyt sitten yrität nähdä tietokoneen ulkopuolelta. Miten se voisi onnistua, kun olet osa ohjelmointia.
Ei varsinaisesti mitenkään, mutta jos olen osa tietokoneen toimintaa, on myös mahdollista että ohjelmaan iskee bugi josta voin päätellä olevani "sims-hahmo". Tai ohjelmasta vastaava alieni voi sen meille paljastaa, vahingossa tai tahallaan.
Tällöin tietokoneen sisältäkin voi "nähdä" sen ulkopuolelle.
No minulle se on paljastettu kun päivällä tulee yö. Tämä nyt vain ei fysiikan lakien mukaan ole mahdollista. Everything is permitted.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…Ja nuo teoriatko ovat sitten se ehdoton ja absoluuttinen totuus?
Tuoko on ainut, mitä tahdot sanoa tästä teoriasta? Miksi väittelette tiedettä vastaan, jos ette edes tunne sitä mitä vastaan väitätte? Oletko lukenut kvanttifysiikkaa? Jos et, niin et voi väitellä sitä vastaan.
Katsopa se video, missä uskovaiset väittelevät Kraussin kanssa.
No jostainhan universumi on lähtöisin kun se epäilemättä täällä on. Alkuräjähdys vaikuttaa ihan pätevältä selitykseltä, Jumala taas ihan liian yliluonnolliselta (ja jostain senkin olisi pitänyt tulla). Todennäköisesti elämää on paljon muuallakin kuin maapallolla, koska maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja jos kerran jonnekin on mahdollista kehittyä hyvät olosuhteet elämälle niin miksei muuallekin...No yleensä en edes mieti tämmösiä asioita enkä koe tarvitsevani mitään jumalia yms. selittämään elämää tai varsinkaan kuolemaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tiede perustuu jo diesel moottorin rakentajan tekemiin säädöksiin. Aivan tyhjänpäiväistä.
Sinä vain tutkit diesel moottoria. Usko jo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…Kraussin (kuten kaikkien muidenkin) teoriat on kumottu moneen otteeseen. Netissä on videoita, joissa Krauss väittelee asiasta, eikä mitenkään voitokkaasti. Turha siis ehdotella jotain tuhanteen kertaan ehdotettuja tekstejä.
Kumma juttu, kun yhtään videota en ole nähnyt, missä jumalaan uskovat olisivat kumonneet kraussin teorian. Linkitäpä. Itse olen nähnyt vain päinvastaisia.
Tieteen sisäiset väittelyt sen sijaan ovat vain hyväksi, ne vievät tiedettä eteenpäin osoittamalla aukkoja ja heikkouksia, jotka vaativat lisäselvitystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai jonkin näkeminen ole sama asia kuin sen olemassaolon selittäminen?
Mutta jokin mitä ei näe, selittää kuitenkin järkeenkäyvästi olemassaolon?
Eh.. olet nyt tietokoneessa sisällä ja osa tietokoneen toimintaa. Nyt sitten yrität nähdä tietokoneen ulkopuolelta. Miten se voisi onnistua, kun olet osa ohjelmointia.
Ei varsinaisesti mitenkään, mutta jos olen osa tietokoneen toimintaa, on myös mahdollista että ohjelmaan iskee bugi josta voin päätellä olevani "sims-hahmo". Tai ohjelmasta vastaava alieni voi sen meille paljastaa, vahingossa tai tahallaan.
Tällöin tietokoneen sisältäkin voi "nähdä" sen ulkopuolelle.
No minulle se on paljastettu kun päivällä tulee yö. Tämä nyt vain ei fysiikan lakien mukaan ole mahdollista. Everything is permitted.
Itse en narkkaa, mutta olen kuullut tutuilta vähän kaikenlaisista sekavuustiloista ja harhoista. Ei se riko fysiikan lakeja.
Vierailija kirjoitti:
No jostainhan universumi on lähtöisin kun se epäilemättä täällä on. Alkuräjähdys vaikuttaa ihan pätevältä selitykseltä, Jumala taas ihan liian yliluonnolliselta (ja jostain senkin olisi pitänyt tulla). Todennäköisesti elämää on paljon muuallakin kuin maapallolla, koska maailmankaikkeus on niin valtavan suuri ja jos kerran jonnekin on mahdollista kehittyä hyvät olosuhteet elämälle niin miksei muuallekin...No yleensä en edes mieti tämmösiä asioita enkä koe tarvitsevani mitään jumalia yms. selittämään elämää tai varsinkaan kuolemaa.
Älytön suunnittelu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei kai jonkin näkeminen ole sama asia kuin sen olemassaolon selittäminen?
Mutta jokin mitä ei näe, selittää kuitenkin järkeenkäyvästi olemassaolon?
Eh.. olet nyt tietokoneessa sisällä ja osa tietokoneen toimintaa. Nyt sitten yrität nähdä tietokoneen ulkopuolelta. Miten se voisi onnistua, kun olet osa ohjelmointia.
Ei varsinaisesti mitenkään, mutta jos olen osa tietokoneen toimintaa, on myös mahdollista että ohjelmaan iskee bugi josta voin päätellä olevani "sims-hahmo". Tai ohjelmasta vastaava alieni voi sen meille paljastaa, vahingossa tai tahallaan.
Tällöin tietokoneen sisältäkin voi "nähdä" sen ulkopuolelle.
No minulle se on paljastettu kun päivällä tulee yö. Tämä nyt vain ei fysiikan lakien mukaan ole mahdollista. Everything is permitted.
Itse en narkkaa, mutta olen kuullut tutuilta vähän kaikenlaisista sekavuustiloista ja harhoista. Ei se riko fysiikan lakeja.
Mäkään en narkkaa auton ratissa kun päivästä tulee yö tai talvesta tulee kesä. Olisin varmaan kuollut jos -30 pakkasessa painelisin t-paita päällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
“I think it is virtually certain that everything we see came from empty space,” Krauss exposited. “And all the physics I know is highly suggestive that our universe popped into existence as a quantum fluctuation.” The book develops this by explaining that because of the laws of quantum mechanics and special relativity, empty space consisted of a bubbling brew of virtual particles spontaneously popping in and out of existence on timescales too small to notice. (It is this behavior that makes them virtual.) This was the “nothing” out of which the universe arose. These bubbling activities, known as quantum fluctuations, caused a mass density fluctuation which, in combination with the process of cosmological inflation, resulted in the big bang.
Eli se, mistä puhumme tyhjyytenä ja ei-minään, on jotain. Ei ole olemassa ei-mitään siinä mielessä kuin luulemme.
Tietokone stand by tilassa. Tapahtuuko mitään? No ei tapahdu.
Väitätkö, että tuossa edessäni oleva sammutettu tai stand by -tilassa olevassa tietokoneessa ei tapahdu mitään? Oletko käynyt edes yläasteen fysiikan tunneilla, vai eivätkö sinun mielestäsi tietokoneen materiaalit koostu molekyyleistä? Kerro sitten, miten se tietokoneen sammuttaminen lopettaa myös molekyylien tason tapahtumisen?
Mitään aidosti tyhjää tilaa ei ole. Ja se on todistettu. Tyhjyyttä luulemassasi mielessä ei ole.
No vaikkapa antrooppinen periaate selittää universumin olemassaolon. Huono selityshän se on, mutta parempi kuin yliluonnolliset voimat.
Oletko, ap, kuullut higgsin bosonista?
Luulen vahvasti, että ap ja muut tieteen kieltäjät eivät lue näitä linkkejä joissa asia selitetään yksinkertaisesti. He jatkavat tätä keskustelua omalla panoksellaan, lukematta näitä muutamaa lyhyttä tiivistelmää tästä aiheesta. Linkeissä on tärkeitä kuvia, joten en kopioi tekstiä tänne. Lukekaa ihmeessä:
1.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…
2.
http://www.decodedscience.org/a-universe-from-nothing-lawrence-krauss-t…