Lue keskustelun säännöt.
Todellisempi kuva köyhyydestä Ilta-Sanomilta, tulot 890e
02.11.2016 |
Hiukan realistisempi kuva köyhyydestä, mutta aina voi ihmetellä kissaa ja miksei hae edes tt-tukea.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-2000001944712.html
Kommentit (123)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaudesta toki seuraa köyhyys. Tämä lienee selvää. Voin avata asiaa hieman: jos on sairas, ei voi käydä töissä, mistä seuraa että ei ole palkkatuloja.
Jos on tosiaan niin sairas ettei voi käydä töissä niin silloin on yleensä oikeutettu työkyvyttömyyseläkkeeseen. Useinhan nämä köyhien sairaudet eivät ole mitään sellaisia vakavia sairauksia, joilla eläkkeelle pääsisi. Nämä ovat enemmän niitä somaattisia sairauksia kun töissä ei huvita käydä. Oikeasti sairaat saavat kyllä muita tukia kun esim. toimeentulotuki.
Työkyvyttömyyseläke ei ole palkkatuloja. Tiedoksi sinulle.
Ja? Sairaus ei ole riittävän vakava estääkseen oikeasti työnteon jos et ole oikeutettu työkyvyttömyyseläkkeeseen. Silloin sairaus on tekosyy työntekemättömyydelle.
Mitä et ymmärrä? Sairaus aiheuttaa köyhyyttä: ihminen on sairas eikä voi tehdä töitä, joten hänellä ei ole palkkatuloja. Hän saa työkyvyttömyyseläkettä. Hän on köyhä. Hän on köyhä koska hän on sairas.
Voi huoh, kognitio on ainakin hyvin heikko sinussa. Jos henkilö elää niukasti koska on työkyvyttömyyseläkkeellä on kyseessä aivan erilainen tilanne. Puhuin "köyhistä" jotka elävät esim. toimeentulotuella valittaen olevansa liian sairaita edes hakemaan töitä vaikka eivät kuitenkaan ole sairaita vain laiskoja, koska jos olisivat sairaita saisivat he työkyvyttömyyseläkettä eivätkä olisi työttömiä työnhakijoita. Huoh!
Ei tälläsiä ihmisiä ole olemassa, paitsi ilmeisesti ehkä sinä jos puhut tässä itsestäsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suuri joukko ihmisiä on purematta niellyt ulkoa syötetyn käsityksen yksilön ja yhteiskunnan suhteesta.Se käsitys on,että yksilö on velkaa yhteiskunnalle siitä,että yhteiskunta armeliaana ja hyvänä pitää yksilön hengissä.On kuitenkin muitakin tapoja jäsentää mainittu suhde.Voidaan ajatella,että kukaan ei pyydä syntyä maailmaan,vaan yksilö syntyy toisten halusta ja toimista.Hän ei voi mitään itseensä sisäänrakennetulle elämän vietille.(ei voida vaatia tappamaan itseään)Hän ei voi myöskään mitään muille inhimillisille tarpeilleen,kuten ravinto,uni,rakkaus (niiden olemassa ololle.tyydyttämisen tapaa voi jonkin verran säädellä).Koska yksilö ei ole syyllinen olemassa oloonsa,eikä tarpeidensa olemassa oloon,vaan toiset ovat,eivätkö nämä toiset eli yhteiskunta ole velvollinen huolehtimaan yksilön perustarpeista ilman mitään vastinetta?Toisaalta,jos yhteiskunta ei huolehdi asiallisesti edes perustarpeista,miksi yksilöllä olisi mitään velvoitteita yhteiskuntaa kohtaan?Miksi noudattaa lakeja,jos mitään perusturvaa ei suoda itselle.Jos minä olisin aivan ahdinkoon poljettu ihminen,niin paskat nakkaisin laeista.Tekisin,mitä mieli halajais.Istuisin sitten vaikka linnassa.Yhteiskuntarauhan kannalta on hyvä,että mulla pyyhkii hyvin 😊
EOS hänen tilanteeseensa muuta kuin, että sille pojan perheelle ei pidä kaunistella köyhyyttä. Eikös koko perhe voisi osallistua joulunviettokuluihin? Eihän niiden jouluruokien ja -lahjojen tarvitse mitään hienoja olla eikä köyhän mummon pidä yksin mitään "pyöräyttää". Vastahan se tuntuisi joululta jos mummo ottaisi lapset mukaan leipomaan pullapoikia ja pipareita ja poika rouvineen voisi hankkia kinkun ja laatikkoainekset. Esim. näin.
Ja lahjat jotain pientä tai sitten lahjoitusvaroin.