Nainen kelpaisiko teille työtön mies jos?

Vierailija kirjoitti:

Uskomatonta, että Ulin miinaan on taas ajettu 11 kärsivällisen selityssivun verran. Uskokaa huviksenne, niistä ei ole mitään apua, sama aloitus tulee taas, ja taas, ja taas ja taas ja taas. 

Edelleenkään en aloittanut tätä(kään) topikkia.

Älkää vastaako tälle. Se hakee tällä naisten huomiota kun ei raukka sitä muuten saa.

Mistä se hevonenkin potkii jne...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Onko lapsen etu toimeentulotuella elävät vanhemmat? Vai työssäkäyvät, jotka kykenevät kustantamaan lapselle hyvän elämän? Ja sinun mielestä siis on oikein, että perhe-elämä kärsii laiskuutesi takia? Koska, joko äiti elättää, ja isä on lompakkoloinen tai molemmat ovat yhteiskunnan lompakkoloisia.

Taas yritetään käyttää lapsia tekosyynä omalle ahneudelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Et voi väittää, että jos joku varastaa sinulta kympin, eikä satasta, olisit jotenkin hyötynyt taloudellisesti.

Totta kai voin, kerran olet niin ahne ja pinnallinen, että kelpuutat vain miehen joka käy töissä tai vähintään hakee.

Voin mäkin väittää että lehmät lentää, sateenkaren päässä on aarre ja sä olet fiksu mies, mutta ei se tee niistä väitteistä yhtään sen loogisempia, todempia, tai älykkäämpiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Jos porvari alkaa liian ahneeksi, aina voi alkaa porvaria.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Jos porvari alkaa liian ahneeksi, aina voi alkaa porvaria.

Et sitten osannut kirjoittaa ymmärrettävää lausetta. Entä jos porvarit muuttavat Suomesta pois?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Jos porvari alkaa liian ahneeksi, aina voi alkaa porvaria.

Et sitten osannut kirjoittaa ymmärrettävää lausetta. Entä jos porvarit muuttavat Suomesta pois?

 

Voi siis alkaa ryöstämään porvarilta, jos porvari alkaa liian ahneeksi.

Siitä tuskin olisi haittaa maailmalle lainkaan, jos kaikki porvarit ja kommarit häviäisivät maapallolta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Onko lapsen etu toimeentulotuella elävät vanhemmat? Vai työssäkäyvät, jotka kykenevät kustantamaan lapselle hyvän elämän? Ja sinun mielestä siis on oikein, että perhe-elämä kärsii laiskuutesi takia? Koska, joko äiti elättää, ja isä on lompakkoloinen tai molemmat ovat yhteiskunnan lompakkoloisia.

Taas yritetään käyttää lapsia tekosyynä omalle ahneudelle.

Eli lapset eivät ansaitse osallistuvaa isää? Jos sinulla on lapsia, sinä ja tarpeesi eivät ole tärkeintä

Jos et sattunut huomaamaan, aloituksessa puhuttiin hyvistä geeneistä. Eiköhän siinä tarkoitettu lasten hankkimista, koska mitä niillä hyvillä geeneillä muuten tekee.

Aika outoa, että lompakkoloinen puhuu toisten ahneudesta😆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan vaihdantatalous toimisi jonkun verran, mutta enpä oikein usko, että sinulla olisi mitään vaihtoon tarvittavaa.

Ei siinä mitään tarvitsisi vaihtaa. Kaiken saisi itsekin.

Hahah... Ei sinusta olisi elämään omavaraisesti - kertoohan siitä jo sekin, että päivät pitkät ruikutat netissä kapitalistien sinulle jakaman köyhäinavun varassa sen sijaan, että oikeasti hyppäisit pois kapitalismin kelkasta ja olisit tuolla jossain pykäämässä omavaraista kommuunia tai mikroyhteiskuntaa, kuten oikeat idealistit. Sinulle idealismi on vain keppihevonen oman itsekeskeisyytesi oikeuttamiseen.

Tässä kiteytettynä kaikki, mitä sossurotta jankkaa päivät pääksytysten. Paljon ulinaa, ei yhtään tekoja. Ei ole miestä edes itseään elättämään.

Aina yhtä huvittaa kun nämä porvarille persettä jakavat lampaat esittävät niin itsenäistä, omavaraista, todellista laatua, joka puhkeaa kukkaan vasta tosipaikassa. Mä kyllä vähän epäilen, että nämä lampaat, jotka antavat porvarin määrittää aikataulunsa rahaa vastaan, ovat täysin kusessa jos herra ja renki -asetelma muuttuu ja pitäisi oikeasti pärjätä omillaan ilman porvaria.

Mutta ethän sinä itse pärjää ilman porvaria. Se porvari ( ja muut) elättävät sinut. Sinähän tässä olet riippuvainen porvarista.

Bää.

Mä olen nimeomaan niitä, jotka eivät ole alistuneet porvarin orjiksi suurpääoman palvelukseen.

Sähän olet juuri se rassukoista rassukoin, joka elää porvarin pöydältään pyyhkäisemistä murusista. Köyhäinavun varassa. Mahtaa vituttaa olla vielä sitä työssäkäyvääkin riippuvaisempi porvarin oikuista. Ainoo syy miksi sulla mahdollisuus suoltaa tätä katkeraa paskaasi pitkin nettiä on se,  että porvarille on halvempaa ruokkia sut siellä sossun maksamassa rotankolossasi kuin vankilassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Onko lapsen etu toimeentulotuella elävät vanhemmat? Vai työssäkäyvät, jotka kykenevät kustantamaan lapselle hyvän elämän? Ja sinun mielestä siis on oikein, että perhe-elämä kärsii laiskuutesi takia? Koska, joko äiti elättää, ja isä on lompakkoloinen tai molemmat ovat yhteiskunnan lompakkoloisia.

Taas yritetään käyttää lapsia tekosyynä omalle ahneudelle.

Eli lapset eivät ansaitse osallistuvaa isää?

Osallistuminen = jakaa porvarille persettä viisi kertaa viikossa 8h /päivä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan vaihdantatalous toimisi jonkun verran, mutta enpä oikein usko, että sinulla olisi mitään vaihtoon tarvittavaa.

Ei siinä mitään tarvitsisi vaihtaa. Kaiken saisi itsekin.

Hahah... Ei sinusta olisi elämään omavaraisesti - kertoohan siitä jo sekin, että päivät pitkät ruikutat netissä kapitalistien sinulle jakaman köyhäinavun varassa sen sijaan, että oikeasti hyppäisit pois kapitalismin kelkasta ja olisit tuolla jossain pykäämässä omavaraista kommuunia tai mikroyhteiskuntaa, kuten oikeat idealistit. Sinulle idealismi on vain keppihevonen oman itsekeskeisyytesi oikeuttamiseen.

Tässä kiteytettynä kaikki, mitä sossurotta jankkaa päivät pääksytysten. Paljon ulinaa, ei yhtään tekoja. Ei ole miestä edes itseään elättämään.

Aina yhtä huvittaa kun nämä porvarille persettä jakavat lampaat esittävät niin itsenäistä, omavaraista, todellista laatua, joka puhkeaa kukkaan vasta tosipaikassa. Mä kyllä vähän epäilen, että nämä lampaat, jotka antavat porvarin määrittää aikataulunsa rahaa vastaan, ovat täysin kusessa jos herra ja renki -asetelma muuttuu ja pitäisi oikeasti pärjätä omillaan ilman porvaria.

Kyllä se olet nimenomaan sinä, jolle tulee ongelmia, jos porvarin ripottelemat almut lakkaa. Me muut ollaan totuttu huolehtimaan itsestämme, joten pärjätään kyllä. Sinä sitä vastoin et ole omillasi pärjännyt ikinä, etkä tule pärjäämäänkään ilman isäntää jota kupata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Jos porvari alkaa liian ahneeksi, aina voi alkaa porvaria.

Et sitten osannut kirjoittaa ymmärrettävää lausetta. Entä jos porvarit muuttavat Suomesta pois?

 

Voi siis alkaa ryöstämään porvarilta, jos porvari alkaa liian ahneeksi.

Siitä tuskin olisi haittaa maailmalle lainkaan, jos kaikki porvarit ja kommarit häviäisivät maapallolta.

Olisi siitä sinulle se haitta, että he eivät enää maksaisi elatustasi. Mutta mitä tekisit jos Suomessa ei porvareita enää olisi? Ei varastaminen ole ratkaisu, jos ei ole ihmisiä joilta varastaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Kauanko muuten luulet, että suurpääoma ja porvarit jaksavat tai pystyvät maksamaan elatustasi? Nykyinen sosiaalitukien aika on historiallisessa mielessä aika lyhyt, ja voi loppua piankin.

Jos porvari alkaa liian ahneeksi, aina voi alkaa porvaria.

Et sitten osannut kirjoittaa ymmärrettävää lausetta. Entä jos porvarit muuttavat Suomesta pois?

 

Voi siis alkaa ryöstämään porvarilta, jos porvari alkaa liian ahneeksi.

Siitä tuskin olisi haittaa maailmalle lainkaan, jos kaikki porvarit ja kommarit häviäisivät maapallolta.

Olisi siitä sinulle se haitta, että he eivät enää maksaisi elatustasi. Mutta mitä tekisit jos Suomessa ei porvareita enää olisi? Ei varastaminen ole ratkaisu, jos ei ole ihmisiä joilta varastaa.

Menisin vaikka kalaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

Mä asuin nuorempana kymmenisen vuotta eriasteisesti omavaraisissa kommuuneissa, joissa oli ihmisiä jotka ihan oikeasti halusivat jotain muuta tän kapistalistisen systeemin tilalle. Niissä oli tietysti myös paljon naisia, joille maallinen mammona ei ollut kovin tärkeää. Tän sossurotan ongelma on se, että se ei pärjäisi tollaisessa kommuunissa yhtään sen paremmin kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan, koska se olisi just se jäbä joka heräisi aamulla myöhään syömään muiden valmistaman aamiaisen, sluibailisi kaikista hommista (jotka on pakko tehdä että saadaan ruokaa pöytään) ja koeajan kuluessa potkittais pois koska se olisi hyödytön loinen. Noita tuli nähtyä paljon, joiden idealismi oli pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle ja muiden hyväksikäyttämiselle. Eikä ne koskaan ollut tuossakaan kontekstissa naisten suosiossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Mutta kun en saa siitä taloudellista hyötyä, vaan maksan enemmän kustannuksia, esim jos mennään perheenä matkalle.

Totta kai saat. Kyllä sun kustannukset nousisi reilusti, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle.

Ohis

Myönnän siis, että naisen kustannukset nousisivat, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle. Eli mies hyötyy naisesta.

Turha yrittää, tolle on n. sata kertaa jo väännetty rautalangasta että se on itse maksullinen mies, mutta ego ei kestä joten jankutus jatkuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

Mä asuin nuorempana kymmenisen vuotta eriasteisesti omavaraisissa kommuuneissa, joissa oli ihmisiä jotka ihan oikeasti halusivat jotain muuta tän kapistalistisen systeemin tilalle. Niissä oli tietysti myös paljon naisia, joille maallinen mammona ei ollut kovin tärkeää. Tän sossurotan ongelma on se, että se ei pärjäisi tollaisessa kommuunissa yhtään sen paremmin kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan, koska se olisi just se jäbä joka heräisi aamulla myöhään syömään muiden valmistaman aamiaisen, sluibailisi kaikista hommista (jotka on pakko tehdä että saadaan ruokaa pöytään) ja koeajan kuluessa potkittais pois koska se olisi hyödytön loinen. Noita tuli nähtyä paljon, joiden idealismi oli pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle ja muiden hyväksikäyttämiselle. Eikä ne koskaan ollut tuossakaan kontekstissa naisten suosiossa.

Bää.

Netissä voi toki tehdäyleistyksiä niin paljon kuin haluaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

Mä asuin nuorempana kymmenisen vuotta eriasteisesti omavaraisissa kommuuneissa, joissa oli ihmisiä jotka ihan oikeasti halusivat jotain muuta tän kapistalistisen systeemin tilalle. Niissä oli tietysti myös paljon naisia, joille maallinen mammona ei ollut kovin tärkeää. Tän sossurotan ongelma on se, että se ei pärjäisi tollaisessa kommuunissa yhtään sen paremmin kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan, koska se olisi just se jäbä joka heräisi aamulla myöhään syömään muiden valmistaman aamiaisen, sluibailisi kaikista hommista (jotka on pakko tehdä että saadaan ruokaa pöytään) ja koeajan kuluessa potkittais pois koska se olisi hyödytön loinen. Noita tuli nähtyä paljon, joiden idealismi oli pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle ja muiden hyväksikäyttämiselle. Eikä ne koskaan ollut tuossakaan kontekstissa naisten suosiossa.

Bää.

Netissä voi toki tehdäyleistyksiä niin paljon kuin haluaa.

Taisi osua liian lähelle totuutta taas. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

Mä asuin nuorempana kymmenisen vuotta eriasteisesti omavaraisissa kommuuneissa, joissa oli ihmisiä jotka ihan oikeasti halusivat jotain muuta tän kapistalistisen systeemin tilalle. Niissä oli tietysti myös paljon naisia, joille maallinen mammona ei ollut kovin tärkeää. Tän sossurotan ongelma on se, että se ei pärjäisi tollaisessa kommuunissa yhtään sen paremmin kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan, koska se olisi just se jäbä joka heräisi aamulla myöhään syömään muiden valmistaman aamiaisen, sluibailisi kaikista hommista (jotka on pakko tehdä että saadaan ruokaa pöytään) ja koeajan kuluessa potkittais pois koska se olisi hyödytön loinen. Noita tuli nähtyä paljon, joiden idealismi oli pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle ja muiden hyväksikäyttämiselle. Eikä ne koskaan ollut tuossakaan kontekstissa naisten suosiossa.

Bää.

Netissä voi toki tehdäyleistyksiä niin paljon kuin haluaa.

Vituttaako kun feikki-idealismisi läpi nähtiin jälleen kerran?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

Mä asuin nuorempana kymmenisen vuotta eriasteisesti omavaraisissa kommuuneissa, joissa oli ihmisiä jotka ihan oikeasti halusivat jotain muuta tän kapistalistisen systeemin tilalle. Niissä oli tietysti myös paljon naisia, joille maallinen mammona ei ollut kovin tärkeää. Tän sossurotan ongelma on se, että se ei pärjäisi tollaisessa kommuunissa yhtään sen paremmin kuin kapitalistisessa yhteiskunnassakaan, koska se olisi just se jäbä joka heräisi aamulla myöhään syömään muiden valmistaman aamiaisen, sluibailisi kaikista hommista (jotka on pakko tehdä että saadaan ruokaa pöytään) ja koeajan kuluessa potkittais pois koska se olisi hyödytön loinen. Noita tuli nähtyä paljon, joiden idealismi oli pelkkä tekosyy omalle laiskuudelle ja muiden hyväksikäyttämiselle. Eikä ne koskaan ollut tuossakaan kontekstissa naisten suosiossa.

Bää.

Netissä voi toki tehdäyleistyksiä niin paljon kuin haluaa.

Taisi osua liian lähelle totuutta taas. 

Kyllä se enemmän näyttää osuvan liian lähelle totuutta kaikille niille maksullisille akoille, jotka eivä kehtaa myöntää maksullisuutaan.