Nainen kelpaisiko teille työtön mies jos?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan vaihdantatalous toimisi jonkun verran, mutta enpä oikein usko, että sinulla olisi mitään vaihtoon tarvittavaa.

Ei siinä mitään tarvitsisi vaihtaa. Kaiken saisi itsekin.

Hahah... Ei sinusta olisi elämään omavaraisesti - kertoohan siitä jo sekin, että päivät pitkät ruikutat netissä kapitalistien sinulle jakaman köyhäinavun varassa sen sijaan, että oikeasti hyppäisit pois kapitalismin kelkasta ja olisit tuolla jossain pykäämässä omavaraista kommuunia tai mikroyhteiskuntaa, kuten oikeat idealistit. Sinulle idealismi on vain keppihevonen oman itsekeskeisyytesi oikeuttamiseen.

Tässä kiteytettynä kaikki, mitä sossurotta jankkaa päivät pääksytysten. Paljon ulinaa, ei yhtään tekoja. Ei ole miestä edes itseään elättämään.

Aina yhtä huvittaa kun nämä porvarille persettä jakavat lampaat esittävät niin itsenäistä, omavaraista, todellista laatua, joka puhkeaa kukkaan vasta tosipaikassa. Mä kyllä vähän epäilen, että nämä lampaat, jotka antavat porvarin määrittää aikataulunsa rahaa vastaan, ovat täysin kusessa jos herra ja renki -asetelma muuttuu ja pitäisi oikeasti pärjätä omillaan ilman porvaria.

Mutta ethän sinä itse pärjää ilman porvaria. Se porvari ( ja muut) elättävät sinut. Sinähän tässä olet riippuvainen porvarista.

Bää.

Mä olen nimeomaan niitä, jotka eivät ole alistuneet porvarin orjiksi suurpääoman palvelukseen.

11cm mies aikoinaan teki aihe vapaalle aloituksen siitä että kelpaisiko koditon romaanikerjäläinen treffeille tai seurustelusuhteeseen.

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Tähänhän perustuu monissa kultuureissa myötäjäisetkin. Onneksi maailma kehittyy ja perinteet katoavat ja sitä mukaa tasa-arvo leviää kaikkialle myös tulevaisuudessa on avopareja joissa nainen elättää koko pesueen ja mies voi vihdoinkin nauttia elämästä. Miehethän ovat vuosituhansia pyörittäneet koko yhteiskuntaa ja maailmaa. Olisi aika vaihtaa puolia. Eikös?

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tokihan vaihdantatalous toimisi jonkun verran, mutta enpä oikein usko, että sinulla olisi mitään vaihtoon tarvittavaa.

Ei siinä mitään tarvitsisi vaihtaa. Kaiken saisi itsekin.

Hahah... Ei sinusta olisi elämään omavaraisesti - kertoohan siitä jo sekin, että päivät pitkät ruikutat netissä kapitalistien sinulle jakaman köyhäinavun varassa sen sijaan, että oikeasti hyppäisit pois kapitalismin kelkasta ja olisit tuolla jossain pykäämässä omavaraista kommuunia tai mikroyhteiskuntaa, kuten oikeat idealistit. Sinulle idealismi on vain keppihevonen oman itsekeskeisyytesi oikeuttamiseen.

Tässä kiteytettynä kaikki, mitä sossurotta jankkaa päivät pääksytysten. Paljon ulinaa, ei yhtään tekoja. Ei ole miestä edes itseään elättämään.

Aina yhtä huvittaa kun nämä porvarille persettä jakavat lampaat esittävät niin itsenäistä, omavaraista, todellista laatua, joka puhkeaa kukkaan vasta tosipaikassa. Mä kyllä vähän epäilen, että nämä lampaat, jotka antavat porvarin määrittää aikataulunsa rahaa vastaan, ovat täysin kusessa jos herra ja renki -asetelma muuttuu ja pitäisi oikeasti pärjätä omillaan ilman porvaria.

Mutta ethän sinä itse pärjää ilman porvaria. Se porvari ( ja muut) elättävät sinut. Sinähän tässä olet riippuvainen porvarista.

Bää.

Mä olen nimeomaan niitä, jotka eivät ole alistuneet porvarin orjiksi suurpääoman palvelukseen.

Sinähän lompakkoloisena olet täysin riippuvainen muista ihmisistä, koska ne elättävät sinut. Et sinä elä ilman rahaa, ja se raha tulee juuri mm. porvareilta. Jos sinulla olisi parisuhde ja lapsia, et kykenisi osallistumaan millään lailla kuluihin, vaan elelisit lompakkoloisena suhteessa, tuomatta siihen mitään.

Mitäs jos pariskunnan kummatkin osapuolet odottavat toiselta työssäkäyntiä, ja ovat suunnilleen samantuloisia, jolloin kumpikaan ei hyödy enempää suhteesta, eikä maksa siinä enemmän?

Silloinhan taloudelliset hyödyt ovat +-0, ja henkilöt ovat maksuttomia!

Tai kuten meillä, tienaan huomattavasti enemmän kuin mieheni. Mieheni hyötyy

varmasti meistä taloudellisesti enemmän. Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä. Mitä taloudellista hyötyä työssäkäyvä nainen saa miehestä. Varsinkaan lompakkoloisesta, eli sossun elätistä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Mutta kun en saa siitä taloudellista hyötyä, vaan maksan enemmän kustannuksia, esim jos mennään perheenä matkalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosin olisi aika ahdistavaa jos kaikki naiset roikkuisivat hänessä, en ehkä sitä kestäisi, työttömässä tai työllistyneessä miehessä.

Siitä nyt ei ole mitään pelkoa, että naiset kiehnaavat työttömän ja varattoman miehen ympärillä. Sen verran ahneita ja pinnallisia rahan perässä juoksijoita naiset ovat.

Lakkaa yleistys. Katso ympärillesi! Tänne maailmaan mahtuu monenlaista naista, myös niitä jotka eivät ole rajan perässä. Jos sellaiset nostattaa selkävillat, niin kannattaa käyttää energiansa toisenlaisten etsimiseen. 

En ymmärrä miten työttömyys voisi olla este. Pitkäaikaistyöttömyys ehkä, jos se olisi vaikuttanut mieheen jotenkin negatiivisesti, tehnyt hänestä mökkihöperön ja sohvaperunan. Tietty sit, jos kyseessä olisi vastuuntunnoton renttu, joka olisi työttömänä, niin sellaista en tietenkään huolisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Mutta kun en saa siitä taloudellista hyötyä, vaan maksan enemmän kustannuksia, esim jos mennään perheenä matkalle.

Totta kai saat. Kyllä sun kustannukset nousisi reilusti, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Mutta kun en saa siitä taloudellista hyötyä, vaan maksan enemmän kustannuksia, esim jos mennään perheenä matkalle.

Totta kai saat. Kyllä sun kustannukset nousisi reilusti, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle.

Ohis

Myönnän siis, että naisen kustannukset nousisivat, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle. Eli mies hyötyy naisesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joten millä logiikalla minä valitsin mieheni saadakseni taloudellista hyötyä?

Siten, että vaadit ahneuksissasi mieheltä työssäkäyntiä tai vähintään työnhakua, että mies kelpaa.

Mutta kun en saa siitä taloudellista hyötyä, vaan maksan enemmän kustannuksia, esim jos mennään perheenä matkalle.

Totta kai saat. Kyllä sun kustannukset nousisi reilusti, jos mies ei kävisi töissä ja tippuisi tukitasolle.

Mutta jos haluaisin taloudellista hyötyä, miksen valinnut itseäni rikkaampaa miestä? Miksi "tyydyin" itseäni köyhempään?

Eikä se että jään miinukselle joka tapauksessa, oli mies töissä tai ei, ole taloudellista hyötyä minulle, vaan miinusta.

Rautalangasta: Et voi väittää, että jos joku varastaa sinulta kympin, eikä satasta, olisit jotenkin hyötynyt taloudellisesti. (Ja huom! tämä oli VAIN esimerkki, EN VÄITÄ mieheni varastavan minulta)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Onko lapsen etu toimeentulotuella elävät vanhemmat? Vai työssäkäyvät, jotka kykenevät kustantamaan lapselle hyvän elämän? Ja sinun mielestä siis on oikein, että perhe-elämä kärsii laiskuutesi takia? Koska, joko äiti elättää, ja isä on lompakkoloinen tai molemmat ovat yhteiskunnan lompakkoloisia.

Uskomatonta, että Ulin miinaan on taas ajettu 11 kärsivällisen selityssivun verran. Uskokaa huviksenne, niistä ei ole mitään apua, sama aloitus tulee taas, ja taas, ja taas ja taas ja taas. 

Vierailija kirjoitti:

Et voi väittää, että jos joku varastaa sinulta kympin, eikä satasta, olisit jotenkin hyötynyt taloudellisesti.

Totta kai voin, kerran olet niin ahne ja pinnallinen, että kelpuutat vain miehen joka käy töissä tai vähintään hakee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuli selväksi jo silloin että monella on materialistiset arvot. Nainen ei voi yksinkertaisesti kohdata miestä tasavertaisena kumppanina vaan hakee ensisijaisesti miehestä taloudellista hyötyä.

Näinhän se on, mutta turha kuvitella, että palstan ahneet ja pinnalliset akat tätä rehdisti myöntävät.

Taloudellista hyötyä? Tajuatko, että suurin osa on itsekin töissä.

Yhdentekevää. Jos nainen vaatii mieheltä työssäkäyntiä tai edes työnhakua, onhan se selvä merkki siitä, että nainen on ahne rahan perässä juoksija, joka hakee miehestä ennen kaikkea taloudellista hyötyä.

Miten sinä maksat puolet vuokrasta, sähköstä, vedestä, ruoista, hygienia tarvikkeista, lasten vaatteista, lasten harrastusmenoista, jos elät toimeentulotuella? Vai onko tarkoitukseni siirtyä yhteiskunnan lompakkoloisesta naisen lompakkoloiseksi?

Taas yritetään käyttää lapsia tekosyynä omalle ahneudelleen.

Nainenkin saa alkaa elämään tuilla, jose 50/50 on niin tärkeää.

Onko lapsen etu toimeentulotuella elävät vanhemmat? Vai työssäkäyvät, jotka kykenevät kustantamaan lapselle hyvän elämän? Ja sinun mielestä siis on oikein, että perhe-elämä kärsii laiskuutesi takia? Koska, joko äiti elättää, ja isä on lompakkoloinen tai molemmat ovat yhteiskunnan lompakkoloisia.