Ovatko hedelmät vaarallisia ihmisille?

Ei nyt varsinaisesti liity suoraan tähän hedelmäkeskusteluun, mutta suosittelisin jokaisen kuuntelemaan omaa elimistöään eikä "vhh-uskovaisia" sen enempää kuin "vhh-vihaajiakaan".

Itse en käytä lisättyä sokeria, koska minulle tulee siitä vakaviakin oireita, vaikka diabetesta ei ole. Sokeri vaikuttaa suoraan neurologiseen sairauteen. Välttelen myös esimerkiksi riisiä, koska siitä tulee helposti "sokerioireita". Perunasta sitten taas ei tule. Hedelmistä banaani ja appelsiini eivät sovi, mutta esimerkiksi omenaa ja vesimelonia voisin syödä niin paljon kuin jaksan, eikä oireita tule. Maito ja jugurtti aiheuttavat oireita; kypsytetty juusto ei.

Voi ja pekoni tekevät myös oireita. (Muuten, diabeetikko äitini saa myös rasvasta oireita. Pekoniaterian jälkeen on sokeriarvot pilvissä...)

Mitään selkeää logiikkaa tuossa ei ole, mutta ei tarvitsekaan olla. Minulla ei ole aikomustakaan tehdä sellaista periaatepäätöstä, että "ei enää koskaan yhtään hiilaria, aamen". Syön sitä mikä minulle sopii, välttelen sitä mikä ei sovi. Aika simppeli juttu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kannatakaan, koska hedelmäsokeri on haitallisempaa kuin valkoinen sokeri.

Kumpi olikaan oikeassa, Antti Heikkilä sokerin suhteen 10 vuotta sitten vai virallinen taho 2 vuotta sitten?

Vierailija kirjoitti:

Kumpi olikaan oikeassa, Antti Heikkilä sokerin suhteen 10 vuotta sitten vai virallinen taho 2 vuotta sitten?

Tyhmää vääntää kuka on oikeassa milloinkin. Eikö asia ole tärkeämpi?

Itse vihaan vhh-uskontoa, mutta kyllähän sulla jotain on pielessä jos sokerit on koholla. Mutta tuskin se kahdesta hedelmästä johtuu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Virallisissa suosituksissa energia tulee 50-60% sokerista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi olikaan oikeassa, Antti Heikkilä sokerin suhteen 10 vuotta sitten vai virallinen taho 2 vuotta sitten?

Tyhmää vääntää kuka on oikeassa milloinkin. Eikö asia ole tärkeämpi?

Asia on tärkeämpi. Ne, jotka karppasivat ja noudattivat Antti Heikkilän ohjeita välttelivät sokeria, koska uskoivat Antti Heikkilän olevan oikeassa. Virallinen puoli ei edelleenkään erityisesti sokerista varoittele, ymmärrettävistä syistä (sokerin salaliittohan paljastui vasta hetki sitten).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Moniko olisi jäänyt sairastumasta, jos sokeriin liitettyä salaliittoa ja tukimushuijauksia ei olisi ollut? Kusetushan alkoi jo 1950-luvulla ja kesti näin pitkään todistaa sokerin (fruktoosin) haitat, vaikka biokemistit tiesivät tämän ajat sitten. Eli nykysäädöksillä sokeria ei hyväksyttäisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Virallisissa suosituksissa energia tulee 50-60% sokerista.

Kyse on nyt tietenkin siitä mitä tässä tarkoitetaan sokerilla. Toivon nyt ihan oikeasti, ettet ole lukenut noita ravintosuosituksia tyyliin 30% voita, 50% kidesokeria ja loput raejuustoa ja tämä on virallisten suositusten mukainen ruokavalio. Niin ja tietty se pakollinen d-vitamiini lisä kyytipojaksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kumpi olikaan oikeassa, Antti Heikkilä sokerin suhteen 10 vuotta sitten vai virallinen taho 2 vuotta sitten?

Tyhmää vääntää kuka on oikeassa milloinkin. Eikö asia ole tärkeämpi?

Asia ei ole tärkeämpää, jos kysytään karppauksen vihaajilta. Mikään ei vituta niitä niin paljon kuin se että Heikkilä oli oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Itse vihaan vhh-uskontoa, mutta kyllähän sulla jotain on pielessä jos sokerit on koholla. Mutta tuskin se kahdesta hedelmästä johtuu.

Vai että oikein vhh-uskonto, heh! Mikä siinä ruokavaliossa menee niin tunteisiin ettei siitä pysty neutraalisti kirjoittamaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Virallisissa suosituksissa energia tulee 50-60% sokerista.

Kyse on nyt tietenkin siitä mitä tässä tarkoitetaan sokerilla. Toivon nyt ihan oikeasti, ettet ole lukenut noita ravintosuosituksia tyyliin 30% voita, 50% kidesokeria ja loput raejuustoa ja tämä on virallisten suositusten mukainen ruokavalio. Niin ja tietty se pakollinen d-vitamiini lisä kyytipojaksi.

Ja mä toivon ihan oikeasti, että otat asioista selvää ennen kuin kommentoit :D

Glukoosisiirappi pahin. Amerikkalaiset ovat tappaneet ihmisiä enenmmän glukoosisiirapilla kuin Stalin konsanaan. Tosin glukoosisiirapin (einekset) syöjät tekivät hitaan itsemurhan vapaaehtoisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hahaha. Olen suurimmaksi osaksi aikaa raakadietillä. Eli olen vegaani ja pyrin syömään mahdollisimman paljon raakaruokaa eli juurikin kasviksia ja hedelmiä. Pari vuotta sitten sairastelin jatkuvasti mutta nyt olen ollut terve kuin hevonen. Jos alan tekemään kuolemaan tulen ilmoittelemaan! ;)

Raakana voi syödä muutakin kuin kasviksia. Esim. lihaa ja munia. Ei voitakaan kypsennetä ennen syömistä.

Voi ei ole raakaruokaa. Voi on prosessoitua. Toisekseen olen vegaani joten en syö eläintuotteita. Ja aika harva haluaa raakaa lihaa ja kananmunia mutustaa. Ei maistu hyvälle, suuri sairastumisriski ja ei ole helppo sulattaa. Mikä on pointtisi?

Oletko edes ikinä kokeillut syödä lihaa raakana? Sulaa nopeammin kuin kypsennetty liha, entsyymiensä ansiosta. LIhan kypsentäminen tuhoaa entsyymit, vitamiinit ja muut hyödylliset aineet.

Sairastumisriski suomalaisesta lihasta on lähes olematon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Moniko olisi jäänyt sairastumasta, jos sokeriin liitettyä salaliittoa ja tukimushuijauksia ei olisi ollut? Kusetushan alkoi jo 1950-luvulla ja kesti näin pitkään todistaa sokerin (fruktoosin) haitat, vaikka biokemistit tiesivät tämän ajat sitten. Eli nykysäädöksillä sokeria ei hyväksyttäisi.

En kiistä etteikö glukoosisiirappi olisi haitallista ja etteikö raha ole mennyt terveyden edelle monessakin ruokajutussa, mutta väittää että syödä banaania, avokaadoa tai vaikka kiwihedelmiä olisi haitaksi ihmiselle on kokonaiskuvan näkemisen puutetta. Vaikka niissä hiilihydraatteja ja sokereita olisikin. Omena ja tikkari eivät vain ole sama asia. Vaikka molemmissa sokeria onkin. Ap ei puhunut hedelmänmakuisista glukoosisiirapilla valmistetuista karkeista, vaan ihan niistä luonnon omista, vitamiinejä ja kuituja sisältävistä ravinteista, joita on syöty tuhansia vuosia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Moniko olisi jäänyt sairastumasta, jos sokeriin liitettyä salaliittoa ja tukimushuijauksia ei olisi ollut? Kusetushan alkoi jo 1950-luvulla ja kesti näin pitkään todistaa sokerin (fruktoosin) haitat, vaikka biokemistit tiesivät tämän ajat sitten. Eli nykysäädöksillä sokeria ei hyväksyttäisi.

En kiistä etteikö glukoosisiirappi olisi haitallista ja etteikö raha ole mennyt terveyden edelle monessakin ruokajutussa, mutta väittää että syödä banaania, avokaadoa tai vaikka kiwihedelmiä olisi haitaksi ihmiselle on kokonaiskuvan näkemisen puutetta. Vaikka niissä hiilihydraatteja ja sokereita olisikin. Omena ja tikkari eivät vain ole sama asia. Vaikka molemmissa sokeria onkin. Ap ei puhunut hedelmänmakuisista glukoosisiirapilla valmistetuista karkeista, vaan ihan niistä luonnon omista, vitamiinejä ja kuituja sisältävistä ravinteista, joita on syöty tuhansia vuosia.

Paitsi että tuhansia vuosia sitten hedelmien fruktoosipitoisuus oli todella vähäistä verrattuna nykyisiin jalostettuihin hedelmiin. Olet kuitenkin oikeassa siinä, että fruktoosikonsentraatio on tikkareissa jne suurempi kuin hedelmissä ja hedelmissä kuitu auttaa asiaa, mutta mikäli ihminen on jo pilannut itsensä fruktoosilla, ollen insuliiniresistentti tai hyperinsulinisti tms, niin siinä tapauksessa fruktoosi myös hedelmästä on ongelma. Mikäli haluaa haarukoida kuinka monella on ongelmia fruktoosin kanssa, niin sitä voi hahmotella lihavuustilastojen kautta: kaikki lihavat ovat leptiiniresistenttejä ja hyvin usein myös hyperinsulinistejä. Tätä kautta pohtien myös hedelmien haitat voivat olla kausaalisesti suuremmat kuin suorat biokemialliset haitat. Kuiduthan poistettiin siksi, että kuitu ei kestä pakastamista, eli 1950-luvulla alkanut kusetus oli busineksen tukena siten, että kuidutonta ruokaa voidaan pakastaa ja kuskata eri maihin. Tavallaan sama tarina kuin vaaleassa leivässä (ja muissa raffinoiduissa hiilareissa), joka pilasi todella monen suoliston.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikä löydy nytkään niitä tutkimuksia joita voisi linkata. Ap olet oikeassa. Hedelmät eivät ole vaarallisia kuin heille, joilla on joku intoleranssi tai allergia. Sellaisia linkkejä löytyy vaikka kuinka paljon. Pähkinöihinkin on moni kuollut, vaikka monet karppajat niitä terveellisinä pitävätkin. Terveelle ihmiselle hedelmät ja niiden kuidut ja vitamiinit ovat vain hyväksi.

Linkkejä on niin paljon, ettei tänne mahdu likimainkaan kuin 1% kaikesta. On todella tyhmää kouluttamattomien viitata tutkimuksiin ymmärtämättä tutkimuksia. Denialistit näin yleensä tekevät, koska sillä tavalla yritetään hävittää väitteeltä sanomaa. Näin teki myös tupakkateollisuus, vaikka keuhkosyövän ja tupakan yhteys tiedettiin jo 1950-luvulla, esitti tupakkateollisuus fiksusti "voi olla muitakin syitä syövälle" ja ihmiset uskoivat. Fruktoosin osalta on käynnissä ihan samat jutut ja väitän, että Ap on jonkun sokerifirman trolli, ehkä Kantvikista?

Ei kukaan sinua niitä kaikkia tänne ole pyytänytkään laittamaan, kunhan aloitat edes yhdestä kunnollisesta linkistä. Omien sanojesi mukaan valinnanvaraahan pitäisi löytyä.

Valitettavasti keuhkosyövälle on muitakin syitä kuin tupakointi. Asbestista johtuvia keuhkosyöpiä on Suomessakin ollut lukemattomia. Ihan vain esimerkkinä. Hyvä, että ihmiset uskovat, että tupakan lisäksi on muitakin keuhkosyöpää aiheuttavia aineita. Etteivät nuo tupakoimattomat tuudittaudu valheelliseen turvallisuuden tunteeseen. 60 vuotta sitten ihmiset olivat kouluttamottomampia eikä tietoa ollut helppo saada. Ehkä siksi vähän turhaa verrata tuohon aikakauteen. Nyt jos oikeasti jollain on tutkittua tietoa ei ole mitään syytä pihdata sen kanssa, vaan tietoa kuuluu tarkastella monesta suunnasta, monen ihmisen. Tuollaiset "lopeta jo" puheet ovat haitallisempia kun ääneen sanotut valheet, joita voidaan sentään tarkastella ja oikaista.

Nimenomaan näin. Ja tutkimuksia nimenomaan hedelmien vaarallisuudesta, eikä esimerkiksi valkoisen sokerin. On ihan turha vetää yhtäläisyysmerkkiä valkoisen sokerin ja hedelmien välille.

Ap

Ei kai sillä niin väliä että mistä se sokeri tulee. Ihminen kestää onglmitta sen että jonkinlainen määrä energiasta tulee sokerista, joten parempi syödä hedelmiä kuin kakrkkia, sillä puhtaassa sokerissa ei ole elimistölle mitään muuta tarpeellista, toisin kuin hedelmissä. Ihminenhän ei tarvitse sokeria välttämättä yhtään ja siksi virallisissakin ravintosuosituksissa sokerin suositus on 0-10% ja ylärajaa ollaan ehkä laskemassa viiteen prosenttiin.

Kaikki fundamentalismi on perseestä, myös ravitsemuksessa.

t. virallisterveellisen kannattaja

Virallisissa suosituksissa energia tulee 50-60% sokerista.

Kyse on nyt tietenkin siitä mitä tässä tarkoitetaan sokerilla. Toivon nyt ihan oikeasti, ettet ole lukenut noita ravintosuosituksia tyyliin 30% voita, 50% kidesokeria ja loput raejuustoa ja tämä on virallisten suositusten mukainen ruokavalio. Niin ja tietty se pakollinen d-vitamiini lisä kyytipojaksi.

Ja mä toivon ihan oikeasti, että otat asioista selvää ennen kuin kommentoit :D

No sitähän juuri yritän. Ottaa selvää mitä tuolla 50-60% virallisella sokerisuosituksella SINÄ tarkoitat. Tahtoo niinkuin jäädä vähän epäselväksi. Itse olen aina ajatellut sen noin niinkuin hiilihydraatteina, nopeina ja hitaina. Vai pitäisikö minun googlettaa jostain se sinun mielipiteesi?

Joo, siskoni kuoli kun otti yliannostuksen hedelmiä.