Lue keskustelun säännöt.
Miksei keskustella siitä mikä on parasta pinelle lapselle (perhevapaiden uudistaminen)
22.10.2016 |
Hoetaan että äidit töihin ja lapset varhaiskasvatuksen piiriin, mutta onko oleellisin asia unohtunut että missä pienellä lapsella on parasta olla, tutkitusti. Oma äitini on lastentarhan opettaja ja sanonut monesti ettei ikinä laittaisi lastaan alle 3-vuotiaana päiväkotiin.
Varhaiskasvatus on lapselle ihan riittävästi kun askarrellaan, käydään puistossa, maalataan, katsotaan kirjoja ja ollaan vaa, saa rakkautta, hoivaa ja huomiota, kaikkea mitä normaali vanhempi kylenee ylittämättä itseään. Ei mitään niin ihmeellistä mitä annetaan ymmärtää niin upealla päiväkodissa tapahtuvalla varhaiskasvatusella.
Kommentit (27)
Miten nämä lapset täällä Ranskassa ja tuossa naapurissa Belgiassa pärjäävät, vaikka menevät pienenä hoitoon? Entä miten minusta ja siskoistani sekä oikeastaan koko kaveripiiristä tuli täyspäisiä, vaikka menimme hoitoon 3 kuukauden ikäisenä? Pitkä kotihoito on konservatiivien juoni saada naiset pois päättävistä asemista. Lapsen parhaalla on aina lyöty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä lapset täällä Ranskassa ja tuossa naapurissa Belgiassa pärjäävät, vaikka menevät pienenä hoitoon? Entä miten minusta ja siskoistani sekä oikeastaan koko kaveripiiristä tuli täyspäisiä, vaikka menimme hoitoon 3 kuukauden ikäisenä? Pitkä kotihoito on konservatiivien juoni saada naiset pois päättävistä asemista. Lapsen parhaalla on aina lyöty.
Ranskalaiset täyspäisiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä lapset täällä Ranskassa ja tuossa naapurissa Belgiassa pärjäävät, vaikka menevät pienenä hoitoon? Entä miten minusta ja siskoistani sekä oikeastaan koko kaveripiiristä tuli täyspäisiä, vaikka menimme hoitoon 3 kuukauden ikäisenä? Pitkä kotihoito on konservatiivien juoni saada naiset pois päättävistä asemista. Lapsen parhaalla on aina lyöty.
Ranskalaiset täyspäisiä?
Voit toki viljellä hassunhauskoja stereotypioitasi, mutta ihan normaaleja nämä ovat.
Muissakin Pohjoismaissa mennään paljon Suomea aikaisemmin päiväkotiin. Avainsana ois minusta tässä lyhennetty työaika. Miehille yhtälailla. Ruotsin mallin mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Miten nämä lapset täällä Ranskassa ja tuossa naapurissa Belgiassa pärjäävät, vaikka menevät pienenä hoitoon? Entä miten minusta ja siskoistani sekä oikeastaan koko kaveripiiristä tuli täyspäisiä, vaikka menimme hoitoon 3 kuukauden ikäisenä? Pitkä kotihoito on konservatiivien juoni saada naiset pois päättävistä asemista. Lapsen parhaalla on aina lyöty.
Mä en tiedä miten ne Belgiassa tai Ranskassa hoitaa tuon varhaiskasvatuksen ja kuinka hyväksi se on lapselle. Tuo 3kk ikäisenä hoitoon kuulostaa kyllä surulliselta. Ei elämän tarkoitus ole vain olla "täysjärkinen" vaan tehdä oikeita ratkaisuja ja olla onnellinen. Kyllä niitä töitä kerkeää tehdä paljon että voi vaikka lapselleen pyhittää pienen siivun elämästään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Mun mielestä tää nykyinen ratkaisu on hyvä, tai olen ainakin kokenut sen hyväki itselleni. Paitsi että kodinhoidontuki voisi olla suurempi. Sehän tulee paljon halvemmaksi yhteiskunnalle että lapsi on kotona alle 3-v en ole kokenut mitää painostusta että pitäis hoitaa kotona tai laittaa päiväkotiin. Tuntuu että "parhaiten tietää" lapsettomat miten pitäisi nämä asiat järjestää.
Isyysvapaat pitäisi voida käyttää siihen asti kun lapsi on 7v niin varmasti 98% isistä käyttäisi isyysvapaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kolme vuotta lapsen kanssa kotona, päivääkään en vaihtaisi pois! Nyt lapseni on oikeasti valmis hoitoon ja vieläkään en halua häntä laittaa päiväkotiin vaan mieluummin perhepäivähoitoon. Jos valtio ei tukisi kotihoitoa niin olisin jäänyt työttömäksi. Tiedän että en pystyisi olemaan hyvä äiti ja työntekijä kun lapsi on pieni. Siinä olisi kärsinyt kaikki: lapsi, parisuhde, työ, työkaverit, asiakkaat, ystävät, suku, koti.. Nyt on ihan kiva mennä töihin kun pienen ihmisen elämä on saanut hyvän alun äidin ja isän kanssa.
Ja se aika on niin lyhyt ihmisen elämässä kun lapsi on pieni. Miksi sekin hetki pitäisi pilata suorittamisella?
Vierailija kirjoitti:
Kolme vuotta lapsen kanssa kotona, päivääkään en vaihtaisi pois! Nyt lapseni on oikeasti valmis hoitoon ja vieläkään en halua häntä laittaa päiväkotiin vaan mieluummin perhepäivähoitoon. Jos valtio ei tukisi kotihoitoa niin olisin jäänyt työttömäksi. Tiedän että en pystyisi olemaan hyvä äiti ja työntekijä kun lapsi on pieni. Siinä olisi kärsinyt kaikki: lapsi, parisuhde, työ, työkaverit, asiakkaat, ystävät, suku, koti.. Nyt on ihan kiva mennä töihin kun pienen ihmisen elämä on saanut hyvän alun äidin ja isän kanssa.
Ja se aika on niin lyhyt ihmisen elämässä kun lapsi on pieni. Miksi sekin hetki pitäisi pilata suorittamisella?
Just tämä, Lapsenne on onnekas kun on saanut noin hyvät ja fiksut vanhemmat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona.
Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona.
Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista.
On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.
Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona.
Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista.On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.
Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.
Lapsen paras on se, että hän saa olla molempien vanhempiensa hoidettavana ja saa molemmilta mallia, sen eteen pitää tehdä vähän uhrauksiakin.
Pitkän kotihoidon edut lapselle ovat tutkimusten valossa todella kyseenalaisia. Laadukkaissa suuren otannan tutkimuksissa ei ole saatu esille mitään merkittävää mittaria, jonka perusteella kotihoito olisi päivähoitoon nähden ylivoimaista. Muissa Pohjoismaissa on todella harvinaista hoitaa lasta kotona yhtä pitkään kuin Suomessa on tapana, mutta silti suomalaislapset eivät voi muita pohjoismaalaisia lapsia paremmin millään mittarilla, monissa asioissa jopa heikommin.
Avainsana on mahdollisuudet joustaa työelämässä ja vanhempien tosiasiallinen halu käyttää näitä mahdollisuuksia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona.
Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista.On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.
Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.
Miksi sä alunperinkään teit lapsia sellaisen miehen kanssa, jolle olisi vastenmielistä hoitaa lapsia kotona?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.
Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.
Nykyinen malli on oikein hyvä. Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.
Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.
Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä. esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.
Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.
En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.
Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona.
Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista.On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.
Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.
Kuitenkin noin 40% perheistä tehdään päätös että on ok tehdä lapsia kun äiti määräaikaisessa työsuhteessa ja menettää kosketuksensa työelämään. Eikä sille lasketa taloudellista hintaa että pisimmillä perhevapailla olleista naisista, joilla ei vakituista työsuhdetta, jää moni pitkäaikaistyöttömiksi. Tämä köyhdyttää perhettä vuosikausia.
Miksi vain isien kotona ololle lasketaan hinta ja todetaan "ettei siihen ole varaa"? Suurimmalla osalla on, kyse on asenteesta.
Olen sen ikäinen, että muistan kotihoidontuen perusteet. Sitä perusteltiin, sillä, että se on yhteiskunnalle päivähoitoa halvempi vaihtoehto. Mihin se näkökulma on kadonnut? Halpatyövoiman tarve on mennyt edelle? Halpatyövoima=mahdollisimman paljon työnhakijoita=palkat alenee.