Miksei keskustella siitä mikä on parasta pinelle lapselle (perhevapaiden uudistaminen)

Lapsen etu on saada viettää paljon aikaa myös isänsä kanssa. Siksi kaikki vapaat pitää kiintiöidä 50÷ + 50÷

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.

Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.

Nykyinen malli on oikein hyvä.  Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.

Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.

Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä.  esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.

Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.

En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.

Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona. 

Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista. 

On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.

Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.

Kuitenkin noin 40% perheistä tehdään päätös että on ok tehdä lapsia kun äiti määräaikaisessa työsuhteessa ja menettää kosketuksensa työelämään. Eikä sille lasketa taloudellista hintaa että pisimmillä perhevapailla olleista naisista, joilla ei vakituista työsuhdetta, jää moni pitkäaikaistyöttömiksi. Tämä köyhdyttää perhettä vuosikausia.

Miksi vain isien kotona ololle lasketaan hinta ja todetaan "ettei siihen ole varaa"? Suurimmalla osalla on, kyse on asenteesta.

Tämä on ihan totta. Sitä paitsi on tutkittu, että monet "tulot tippuvat, ei pysty"-perheet eivät tosiasiassa ole edes laskeneet, minkälainen tulotaso heille tulonsiirtojen ja verovaikutusten myötä muodostuisi. Ollaan vain päätetty, että "ei pysty", ja siksi nainen tilanteesta riippuen saa taikka joutuu pitämään kaikki perhevapaat yksin. On nimittäin niinkin, että tutkitusti miehet haluaisivat pitää enemmän perhevapaita kuin mitä naiset heidän antavat pitää...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.

Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.

Nykyinen malli on oikein hyvä.  Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.

Parasta olisi tehdä lapsia vain lastenhoitoon motivoituneen puolison kanssa, sukupuolesta riippumatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.

Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.

Nykyinen malli on oikein hyvä.  Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.

Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.

Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä.  esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.

Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.

En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.

Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona. 

Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista. 

On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.

Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.

Kuitenkin noin 40% perheistä tehdään päätös että on ok tehdä lapsia kun äiti määräaikaisessa työsuhteessa ja menettää kosketuksensa työelämään. Eikä sille lasketa taloudellista hintaa että pisimmillä perhevapailla olleista naisista, joilla ei vakituista työsuhdetta, jää moni pitkäaikaistyöttömiksi. Tämä köyhdyttää perhettä vuosikausia.

Miksi vain isien kotona ololle lasketaan hinta ja todetaan "ettei siihen ole varaa"? Suurimmalla osalla on, kyse on asenteesta.

Tämä on ihan totta. Sitä paitsi on tutkittu, että monet "tulot tippuvat, ei pysty"-perheet eivät tosiasiassa ole edes laskeneet, minkälainen tulotaso heille tulonsiirtojen ja verovaikutusten myötä muodostuisi. Ollaan vain päätetty, että "ei pysty", ja siksi nainen tilanteesta riippuen saa taikka joutuu pitämään kaikki perhevapaat yksin. On nimittäin niinkin, että tutkitusti miehet haluaisivat pitää enemmän perhevapaita kuin mitä naiset heidän antavat pitää...

Ja usein kuulee valitettavan että miehen työnantaja ei tykkää ja miehen urakehitys kärsisi. No ei tykkää naisenkaan työnantaja ja kärsii se naisenkin urakehitys!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.

Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.

Nykyinen malli on oikein hyvä.  Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.

Parasta olisi tehdä lapsia vain lastenhoitoon motivoituneen puolison kanssa, sukupuolesta riippumatta.

Voi hyvä luoja mikä kommentti. Mun lasten isä on todellakin motivoitunut hoitamaan lapsiaan vapaa-ajallaan, mutta sattuu valitettavasti olemaan pienyrittäjä. Jos hän jäisi pois töistä niin ei olisi firmaa eikä meidän perheellä kunnollista toimeentuloa. Onko vinkkisi tähän, että älä lisäänny yrittäjän kanssa?

Suomen hyvät pisa-tulokset versus pitkä kotihoito?? En ymmärrä miten ei voi seurata kuin pelkkää hyvää siitä että lapsi saa olla kotona.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsen edun nimissä mun mielestä olisi paras ratkaisu, että tehdään laki, että kaikki lapset hoidetaan kotona siihen asti, että ovat 3 vuotta. Ja laki myös määrää, että isän on oltava kotona puolet tästä ajasta. Eli äiti 1,5 vuotta ja isä 1,5 vuotta. Näin saavutetaan vielä oikeasti tasa-arvoakin naisten ja miesten kesken. Eikä naisia syrjitä työelämässä, koska kummatkin vanhemmat vuorollaan hoitavat velvollisuutensa.

Tuohan laki syrjii niitä, joiden perheessä isän kotona olo ei ole mahdollista.

Nykyinen malli on oikein hyvä.  Perhe saa itse päättää, kuka on lapsen/lasten kanssa kotona. Ketään ei siihen hommaan pakoteta eli kotona on se motivoitunut tyyppi.

Kyllä tämä nykyinenjärjestelmä takaa sen, että äiti eli nainen on se joka jää kotiin.

Suurimmassa osassa perheitä on kaksi vanhempaa. Ja ainakin lapsella on kaksi vanhempaa, vaikka eivät asuisi samassa osoitteessa... Ja ainahan on poikkeuksia, niihin tapauksiin voidaan soveltaa jotain muuta sääntöä.  esim että ainoa olemassa oleva vanhempi voi käyttää koko perhevapaan.

Eli tehtäisiin homma vielä hankalammaksi. Nyt homma on simppeli. Vanhemmat keskenään päättävät kumpi jää kotiin ja siinä se.

En usko, että isät sen hanakammin jäisivät kotiin jos tulisi "pakko". Lapset menevät sitten vain aikaisemmin päiväkotiin mikä ei taasen ole lasten edun mukaista. Kyllä ne halukkaat nimittäin nyt jo kotiin jäävät.

Ei vaan pointti onkin siinä, että on oltava kotona. 

Naisten työelämää olisi hyvä tukea. Nykyinen järjestelmä kyllä oikeasti syrjii naisia. Tiedän tämän koska olen tehnyt aika paljon rekrytointia. Jos on kaksi täysin yhtä hyvää hakijaa, nuorta noin kolmekymppistä... nainen ja mies. Mies palkataan, koska riski, että nainen jää kohta kotiin on iso. Ja jos lapsia on jo kotona, niin kukahan niitä sairaita lapsia jää kotiin hoitamaan ellei äiti. Näin 90% tapauksista. 

On oltava? Eli vaikka isä ei haluaisi niin kotiin muumilaulujen pariin vain? Mahtaa olla lapsilla hauskaa.

Esimerkiksi meillä isän kotiin jääminen olisi täysi mahdottomuus koska tulot tippuisivat yli tonnilla. Jäljelle jäävillä rahoilla ei todellakaan makseta lainalyhennyksia tai yhtiövastikkeita. Juuri riittäisi ruokaan mutta ei mihinkään muuhun.

Lapsen paras on se, että hän saa olla molempien vanhempiensa hoidettavana ja saa molemmilta mallia, sen eteen pitää tehdä vähän uhrauksiakin.

Jätetäänkö siis maksamatta yhtiövastike, laina vai tingitäänkö ruuasta? Eihän se niin nöpönuukaa ole jos lapset kulkevat liian pienissä vaatteissa tai ruoka on mallia makaroni ja jauheliha, ilman vihanneksia. Hei, ainakin se isä saa olla kotona.

Näissä keskusteluissa unohdetaan aina se, että perheillä on erilaiset tilanteet. Nykyinen tilanne antaa vanhempien päättää, kumpi sinne kotiin jää ja se on minusta hyvä. Tasa-arvoa ei lisätä pakolla eikä sillä että vanhemmat pakotetaan laittamaan vauva hoitoon.