Miksei tulevalta kumppanilta saa udella aikaisempien kumppanien määrää? Tieto on olennainen osa suhdetta.

Ei entisillä kumppaneilla tai heidän lukumäärällä ole oikeasti tuon taivaallista merkitystä, jos ne eivät nykyhetkeen vaikuta. Jos entisten kanssa ei olla tekemisissä eikä mikään sido heihin, niin tarvitseeko heistä tietää sen tarkemmin. Tieto vaan lisää tuskaa.

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yllättynyt että on näin monia ihmisiä joiden mielestä joku yli kymmenenkin seksikumppania ihmisellä, oli sitten nainen tai mies, on ihan ok. 

Jestas sentään, olen 27-vuotias ja minulla on 3 ja niistäkin yksi olisi saanut jäädä kokematta koska siitä ei mitään suhdetta ikinä syntynyt vaan oli enemmänkin joku FWB-juttu. Turha juttu näin jälkeenpäin ajatellen. 

Kaksi muuta on sitten pitkiä suhteita, joista toisessa olen edelleen. Ja kummatkin näistä miehistä olivat neitsyitä kun suhteemme alkoi. 

Olen aina ollut kaunis nainen ja tarjokkaita on kyllä ollut ja olisi edelleen, mutta hyvänen aika sentään, en edes löytäisi tästä maailmasta yli kymmentä miestä jotka voisin kuvitella kelpuuttavani sänkyyn! Seksistä pidän kyllä silti, että ei se siihen korreloi lainkaan.

Ehkä joillain kelpaa sänkyyn seksikäs ja mukava nainen. Mitä pahaa siinä on? Jos lasket että joku on ollut sinkkuna koko ikänsä kolmekymppiseksi asti, koskaan ajattelemattakaan sitoutua, mutta pitää seksinharrastamisesta, niin mitä ihmeen väärää siinä on?

FWB:n pitäminen ei ilmeisesti ole kamalan helppoa, en tiedä, koska ei ole omaa kokemusta. Olen kuitenkin muilta kuullut, että siinä on hyvin monia kompastuskiviä. 

Jos laskee kuinka monesti useimmat pariskunnat harrastavat seksiä viikossa. 4krt? Se on kuukaudessa jo 16krt. Vuodessa 192 jne. Jos sinkku löytää seksikkäitä, halukkaita kumppaneita harrastamaan kanssaan seksiä saman verran, miksi se on jotenkin huonompi asia? Taudit yms. screenaisin joka tapauksessa, olisi kyse neitsyestä tai kokeneemmasta. 

No mikä arvo sillä seksillä enää on jos sen on valmis jakamaan joka toisen kanssa?

Mutta sinänsä olen sitä mieltä että koska on olemassa myös ihmisiä joille se on ihan sama montako kumppania toisella on ollut niin sellaisten on hyvä pariutua keskenään ja niille joilla sillä seksillä on enemmän arvoa ettei sitä voi jakaa ihan kaikkien kanssa niin on parempi pariutua keskenään. Tätä kuitenki haittaa se että jotkut valehtelevat tai eivät suostu kertomaan mitä he tästä ajattelevat, mitä pidän erittäin kummallisena. 

Miten niin mikä arvo? Mikä arvo halauksella on, jos olet halannut muitakin? Entä keskustelulla? Entä jaetulla aterialla? Kaikki nuo asiat ovat huomattavasti arvokkaampia ja tärkeämpiä oman mieheni kanssa, kuin kenenkään muun kanssa. Samoin seksi. Minusta on aivan eri asia että harrastaa seksiä seksin vuoksi kun taas rakastelee kumppaniaan tunteen kanssa. Toinen tyydyttää fyysisiä ja sosiaalisia tarpeita, toinen taas fyysisiä ja sen lisäksi emotionaalisia tarpeita. 

Minä olen ihan tyytyväinen siihen, että mieheni on harrastanut seksiä sinkkuna kun on halunnut. Siinä vaiheessa kun me tapasimme, hän tiesi mitä halusi ja miten saada se. Hän tiesi mitkä asiat hänelle olivat seksissä tärkeitä ja mitkä eivät. Hänellä ei ollut tarvetta pettää jos joku vieras kaunis nainen niin ehdotti, toisin kuin voisi olla sellaisella, joka ei ole koskaan asiaa kokenut. Hän ymmärsi kuinka älyttömän harvinaista on löytää joku, jonka kanssa luonne sekä seksi toimivat saumattomasti yhteen ja osaa arvostaa sitä. 

Minä rakastin ex-poikaystävääni. Nyt vanhemmiten ja kokeneempana kuitenkin ymmärrän, että olisin tyytynyt. Olisin jäänyt paitsi niin paljosta seksissä, ettei ole tosikaan.

Onko ap:n pelko se, että naisella voi olla parempi kokemus taustalla jonka vuoksi tyytyy tai ei tyydy ap:hen? Miksei olisi ihannetilanne se, että kumpikin on kokenut elämässään, tietää mitä haluaa ja löytää toisistaan sen jonka kanssa luonne ja myös se seksi toimivat hienosti yhteen?

Aika moni ketjussa sanoo, että kysyttäessä antaa väärän luvun tai eivät kerro. Minusta on aika eäreilua tuossa tilanteessa olla epärehellinen. Jos toiselle on merkitsevää mahd. kumppanin edellisten suhteiden määrä, niin siinä tapauksessa väärän tiedon antaminen/pimittäminen on epärehellisyyttä, johon minkään suhteen ei soisi perustuvan. Pitää anaa omale (huo mahdolliselle) kumppanille tilaisuus päättää haluaako tämä oikeasti olla kanssasi suhteessa. Jos tuo ex:ien määrä on siinä ratkaisevaa, niin sitten se on.

Esimerkki.

Olet tavannut upean, mukavan, kiltin, hyvin toimeentulevan henkilön. Kaikki toimii ja synkkaa hyvin, mutta tiedät että historiasi aiheuttaisi onglman suhteeseen. Kiusaus on olla kertomatta tai valehdellahänn kysyessä määrää  -> VÄÄRIN

Oikea tapa on kertoa ja yrittää etsiä sellainen kumppani, jolle historiall ei ole merkitystä.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yllättynyt että on näin monia ihmisiä joiden mielestä joku yli kymmenenkin seksikumppania ihmisellä, oli sitten nainen tai mies, on ihan ok. 

Jestas sentään, olen 27-vuotias ja minulla on 3 ja niistäkin yksi olisi saanut jäädä kokematta koska siitä ei mitään suhdetta ikinä syntynyt vaan oli enemmänkin joku FWB-juttu. Turha juttu näin jälkeenpäin ajatellen. 

Kaksi muuta on sitten pitkiä suhteita, joista toisessa olen edelleen. Ja kummatkin näistä miehistä olivat neitsyitä kun suhteemme alkoi. 

Olen aina ollut kaunis nainen ja tarjokkaita on kyllä ollut ja olisi edelleen, mutta hyvänen aika sentään, en edes löytäisi tästä maailmasta yli kymmentä miestä jotka voisin kuvitella kelpuuttavani sänkyyn! Seksistä pidän kyllä silti, että ei se siihen korreloi lainkaan.

Ehkä joillain kelpaa sänkyyn seksikäs ja mukava nainen. Mitä pahaa siinä on? Jos lasket että joku on ollut sinkkuna koko ikänsä kolmekymppiseksi asti, koskaan ajattelemattakaan sitoutua, mutta pitää seksinharrastamisesta, niin mitä ihmeen väärää siinä on?

FWB:n pitäminen ei ilmeisesti ole kamalan helppoa, en tiedä, koska ei ole omaa kokemusta. Olen kuitenkin muilta kuullut, että siinä on hyvin monia kompastuskiviä. 

Jos laskee kuinka monesti useimmat pariskunnat harrastavat seksiä viikossa. 4krt? Se on kuukaudessa jo 16krt. Vuodessa 192 jne. Jos sinkku löytää seksikkäitä, halukkaita kumppaneita harrastamaan kanssaan seksiä saman verran, miksi se on jotenkin huonompi asia? Taudit yms. screenaisin joka tapauksessa, olisi kyse neitsyestä tai kokeneemmasta. 

No mikä arvo sillä seksillä enää on jos sen on valmis jakamaan joka toisen kanssa?

Mutta sinänsä olen sitä mieltä että koska on olemassa myös ihmisiä joille se on ihan sama montako kumppania toisella on ollut niin sellaisten on hyvä pariutua keskenään ja niille joilla sillä seksillä on enemmän arvoa ettei sitä voi jakaa ihan kaikkien kanssa niin on parempi pariutua keskenään. Tätä kuitenki haittaa se että jotkut valehtelevat tai eivät suostu kertomaan mitä he tästä ajattelevat, mitä pidän erittäin kummallisena. 

Miten niin mikä arvo? Mikä arvo halauksella on, jos olet halannut muitakin? Entä keskustelulla? Entä jaetulla aterialla? Kaikki nuo asiat ovat huomattavasti arvokkaampia ja tärkeämpiä oman mieheni kanssa, kuin kenenkään muun kanssa. Samoin seksi. Minusta on aivan eri asia että harrastaa seksiä seksin vuoksi kun taas rakastelee kumppaniaan tunteen kanssa. Toinen tyydyttää fyysisiä ja sosiaalisia tarpeita, toinen taas fyysisiä ja sen lisäksi emotionaalisia tarpeita. 

Minä olen ihan tyytyväinen siihen, että mieheni on harrastanut seksiä sinkkuna kun on halunnut. Siinä vaiheessa kun me tapasimme, hän tiesi mitä halusi ja miten saada se. Hän tiesi mitkä asiat hänelle olivat seksissä tärkeitä ja mitkä eivät. Hänellä ei ollut tarvetta pettää jos joku vieras kaunis nainen niin ehdotti, toisin kuin voisi olla sellaisella, joka ei ole koskaan asiaa kokenut. Hän ymmärsi kuinka älyttömän harvinaista on löytää joku, jonka kanssa luonne sekä seksi toimivat saumattomasti yhteen ja osaa arvostaa sitä. 

Minä rakastin ex-poikaystävääni. Nyt vanhemmiten ja kokeneempana kuitenkin ymmärrän, että olisin tyytynyt. Olisin jäänyt paitsi niin paljosta seksissä, ettei ole tosikaan.

Onko ap:n pelko se, että naisella voi olla parempi kokemus taustalla jonka vuoksi tyytyy tai ei tyydy ap:hen? Miksei olisi ihannetilanne se, että kumpikin on kokenut elämässään, tietää mitä haluaa ja löytää toisistaan sen jonka kanssa luonne ja myös se seksi toimivat hienosti yhteen?

Tuon kirjoittaja ei ole ap, joten en tiedä ap:n peloista, mutta minun ajatukseni tästä on se että en haluaisi olla ihmisen kanssa jolle se seksi merkitsee niin paljon vähemmän kuin itselleni. Minä en jaa sitä joka toisen kanssa joten tärkeä asia ennen suhteen muodostamista on tietää mitä toinen siitä ajattelee. Ja jos hänellä on ollut esim se 10 kumppania niin kyllähän se kertoo täysin erilaisesta suhtautumisesta seksiin kuin itselläni, emmekä ihan tämän takia olisi ollenkaan hyvä pari. 

Niin ja olen siis nainen itse. 

Ja tuon asian takia on idioottimaista valehdella toiselle sitä seksikumppanien määrää, ja jos minulle selviäisi myöhemmin että siitä on itselle valehdeltu niin kyllä se kriisin paikka suhteessa olisi. Tietysti jo sen takia etten hyväksy valehtelua ja luottamus olisi mennyt aikalailla, mutta myös siksi ettei kumppani olisikaan se keneksi luulin. 

Fakta on se, että kun nainen on harrastanu paljon irtoseksiä sinkkuna, ei rauhoituttuaan ja avioiduttuaan enää niin kiinnostu seksistä. Koska sitä on harrastettu niin paljon, niin onneksi ei tarvitse enää panostaa seksiin. Vakaa liitto ja hyvä mies on jo saavutettu, joten ei tarvitse enää seksiä tai seksuaalisuutta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ketjussa sanoo, että kysyttäessä antaa väärän luvun tai eivät kerro. Minusta on aika eäreilua tuossa tilanteessa olla epärehellinen. Jos toiselle on merkitsevää mahd. kumppanin edellisten suhteiden määrä, niin siinä tapauksessa väärän tiedon antaminen/pimittäminen on epärehellisyyttä, johon minkään suhteen ei soisi perustuvan. Pitää anaa omale (huo mahdolliselle) kumppanille tilaisuus päättää haluaako tämä oikeasti olla kanssasi suhteessa. Jos tuo ex:ien määrä on siinä ratkaisevaa, niin sitten se on.

Esimerkki.

Olet tavannut upean, mukavan, kiltin, hyvin toimeentulevan henkilön. Kaikki toimii ja synkkaa hyvin, mutta tiedät että historiasi aiheuttaisi onglman suhteeseen. Kiusaus on olla kertomatta tai valehdellahänn kysyessä määrää  -> VÄÄRIN

Oikea tapa on kertoa ja yrittää etsiä sellainen kumppani, jolle historiall ei ole merkitystä.

Mitä väliä? Enemmän kiinnostaa se, onko luottotiedot tallessa, talous ja elämänhallinta muuten.

Minä kyllä puolustan lupaa kysyä, vaikka itse en sitä ikinä tekisikään enkä usko että haluaisin olla miehen kanssa, joka vaatii saada tietää. en hyväksy valehtelemista muissakaan asioissa joten miksi siis tässä hyväksyisin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika moni ketjussa sanoo, että kysyttäessä antaa väärän luvun tai eivät kerro. Minusta on aika eäreilua tuossa tilanteessa olla epärehellinen. Jos toiselle on merkitsevää mahd. kumppanin edellisten suhteiden määrä, niin siinä tapauksessa väärän tiedon antaminen/pimittäminen on epärehellisyyttä, johon minkään suhteen ei soisi perustuvan. Pitää anaa omale (huo mahdolliselle) kumppanille tilaisuus päättää haluaako tämä oikeasti olla kanssasi suhteessa. Jos tuo ex:ien määrä on siinä ratkaisevaa, niin sitten se on.

Esimerkki.

Olet tavannut upean, mukavan, kiltin, hyvin toimeentulevan henkilön. Kaikki toimii ja synkkaa hyvin, mutta tiedät että historiasi aiheuttaisi onglman suhteeseen. Kiusaus on olla kertomatta tai valehdellahänn kysyessä määrää  -> VÄÄRIN

Oikea tapa on kertoa ja yrittää etsiä sellainen kumppani, jolle historiall ei ole merkitystä.

Mitä väliä? Enemmän kiinnostaa se, onko luottotiedot tallessa, talous ja elämänhallinta muuten.

Ihmiset on erilaisia ja priorisoivat asiat eri tavalla. Tärkeintä on, että yhteistä elämää aloitetaan rehelliseltä pohjalta, on se sitten talous, elämänkatsomus tai nämä ex-suhteet.

Miksi haluaisit olla väkisin sellaisen kanssa, joka ei hyväksy menneisyyttäsi. Moni täällä ei halua, mutta osan mielestä on ok valehdella siitä.

Lukemattakin tiedän, että ketju on täynnä jakorasioiden ja katkerien miesten itkua.

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.

Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissa

Mies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttuja

Nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäin

Nainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.

Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.

Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

Vierailija kirjoitti:

Olennainen osa suhdetta on se, miten kemiat natsaa kahden ihmisen välillä. Muulla ei ole mitään merkitystä. Toisen parisuhde-elämä ennen teidän suhdettanne ei kuuli sinulle pätkääkään.

Puhumattakaan siitä, että jos naisen seksuaalimenneisyys on "olennainen osa suhdetta", niin miksi miehen menneisyys ei ole? Jos mies on ollut koko kylän polkupyörä, niin mihin se pukki karvoistaan pääsisi? Heti, kun tulee vastoinkäymisiä, niin pukki käy vieraan pillun kimppuun kuin sika limppuun.

Tottakai pukki pettää. Onko joku ollut ketjussa eri mieltä. Ne joilla on ollut paljon irtosuhteita, todennäköisesti pettää. Sekä miehet että naiset. Toki poikkeuksiakin on, mutta ne vain vahvistavat säännön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.

Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissa

Mies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttuja

Nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäin

Nainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.

Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.

Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

"kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen"

Teoriassa kyllä, mutta oikeassa elämässä ei ja tiedät sen itsekin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä se panomieskin rauhoittuu, kun saa kotona riittävästi, lapset valvottavat ja työ painaa päälle. Voi tulla irtiotto sitten parinkymmenen vuoden jälkeen, mutta se on sen ajan murhe. Kuten vaimollekin.

Ei tule irtiottoja kun valitsee paremmin.

Kannattaako oikeasti sitoutua keneenkään jos koko ajan pelkää irtiottoja.

Ei tarvitse pelätä kun valitsee hyvän puolison.

Vierailija kirjoitti:

Olen yllättynyt että on näin monia ihmisiä joiden mielestä joku yli kymmenenkin seksikumppania ihmisellä, oli sitten nainen tai mies, on ihan ok. 

Jestas sentään, olen 27-vuotias ja minulla on 3 ja niistäkin yksi olisi saanut jäädä kokematta koska siitä ei mitään suhdetta ikinä syntynyt vaan oli enemmänkin joku FWB-juttu. Turha juttu näin jälkeenpäin ajatellen. 

Kaksi muuta on sitten pitkiä suhteita, joista toisessa olen edelleen. Ja kummatkin näistä miehistä olivat neitsyitä kun suhteemme alkoi. 

Olen aina ollut kaunis nainen ja tarjokkaita on kyllä ollut ja olisi edelleen, mutta hyvänen aika sentään, en edes löytäisi tästä maailmasta yli kymmentä miestä jotka voisin kuvitella kelpuuttavani sänkyyn! Seksistä pidän kyllä silti, että ei se siihen korreloi lainkaan.

Sinunlainen hieno nainen on nykyään harvinaisuus ja vaikuttaa että et ole itse sitä huomannut.

Voihan kysyä mutta eriasia saatko rehellistä vastausta.

Vierailija kirjoitti:

Voihan kysyä mutta eriasia saatko rehellistä vastausta.

Naiset harvemmin on rehellisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.
Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissa
Mies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttuja
Nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäin
Nainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.
Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.
Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

"kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen"
Teoriassa kyllä, mutta oikeassa elämässä ei ja tiedät sen itsekin.

No sehän on sitten ihan eri asia. Nämä asiat eivät siltikään ole verrannollisia. Sukupuoli ei mitenkään muuta maksullisissa käymistä ja yhden illan juttuja keskenään samanarvoisiksi asioiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voihan kysyä mutta eriasia saatko rehellistä vastausta.

Naiset harvemmin on rehellisiä.

Ihan oikeasti: millaisessa perheessä te olette eläneet? Millainen äiti on antanut tuollaisen mallin naisista lapsilleen?? Surullista.

Vierailija kirjoitti:

Fakta on se, että kun nainen on harrastanu paljon irtoseksiä sinkkuna, ei rauhoituttuaan ja avioiduttuaan enää niin kiinnostu seksistä. Koska sitä on harrastettu niin paljon, niin onneksi ei tarvitse enää panostaa seksiin. Vakaa liitto ja hyvä mies on jo saavutettu, joten ei tarvitse enää seksiä tai seksuaalisuutta?

"Fakta on se" :-DDDD

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissaMies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttujaNainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäinNainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

"kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen"Teoriassa kyllä, mutta oikeassa elämässä ei ja tiedät sen itsekin.

No sehän on sitten ihan eri asia. Nämä asiat eivät siltikään ole verrannollisia. Sukupuoli ei mitenkään muuta maksullisissa käymistä ja yhden illan juttuja keskenään samanarvoisiksi asioiksi.

Pitää mennä niillä korteilla mitkä on saanut ja , jos toinen ei ole rehellinen niin miksi olisi itsekään.

Jos olen kertonut rehellisen vastauksen, on suhde usein päättynyt. Kun en, niin hyvin menee. Harva mies kestää totuutta.