Miksei tulevalta kumppanilta saa udella aikaisempien kumppanien määrää? Tieto on olennainen osa suhdetta.

Vierailija kirjoitti:

No en minäkään kerro tapailemmilleni naisille että reissaan kesäisin Thaimaassa seksituristina, naiset pitäköön seksuaalihistoriansa salassa kuten minäkin.

Jos se kertoo myös siitä että reissaat jatkossakin seksituristina, kyllä se selviää naiselle enemmin tai myöhemmin vaikka et suoraa siitä kertoisikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Arska pitää naisia, joilla on ollut "monta" (ihan sama onko luku 2, 20 vai 120) kumppania huorina. Kuitenkin Arska on sitä mieltä että kyllä jokaisen naisen nyt Arskalle olisi annettava. Mikä logiikka? Mutuilen nyt, mutta tuntuu että näin valtaosa miehistä ajattelee.

Miehet ketkä tuomitsevat yhdenyönjutut naisilla harvoin harrastavat niitä itsekään. Ei miehiä kiinnosta vaikka nainen olisi maannut 30 miehen kanssa jos ne ovat kertyneet seurustelusuhteista.

Ei voi voittaa tuollakaan. Jos seurustellut ja pannut putkeen 30 miestä peräjälkeen ja aina tulee bänät niin ei todellakaan kuuminta hottia puolisomarkkinoilla..... 

Jos osaat pelata, niin sitten sua ei kiinnosta ja jos et osaa pelata, niin sitten ei kannata kysyä.

Lisäksi on turhaa kysyä, jos et osaa kysyä oikein ja oikein freimattuna, koska muuten et kuitenkaan saa rehellistä vastausta.

-> Jos siis osaat kysyä niin että saat rehellisen vastauksen, niin sua ei todennäköisesti kiinnosta.

Turha ketju siis.

Sinänsä, jos etsii pitkää yksiavioista parisuhdetta, niin kyllähän tuo on yksi asia, joka kannattaa ottaa huomioon. Itse on kyllä aikanaan tullut useampikin säätö feidattua tämän vuoksi, mutta tietysti joku toinen tekosyy on tullut keksittyä. Jostain oudosta syystä halusin jotain pysyvämpää, vaikka oli vaihtoehtojakin. Onnellinen olen kyllä ollut valinnoistani.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestäJos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestäJa vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, ettäMies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestäNainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestäKyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Ymmärrä nyt, että miesten ja naisten maksullisissa käyntiä ei voi suoraan verrata keskenään mitenkään tämän päivän maailmassa. Minkä takia maksulliset ovat lähes aina naisia? Olisiko kysynnän ja tarjonnan laki? Jos oletetaan että miesten määrä maailmassa vähenisi vaikkapa 70%, niin maksullisille naisille ei olisi todennäköisesti enää tarvetta. Maksullisille miehille sen sijaan voisi olla. Ja jos tuossa maailmassa tuleva naiseni olisi käynyt maksullisilla miehillä, niin ymmärtäisin asian täysin. Jokainen tarvitsee kosketusta. Sellaisen, joka sitä saa helposti, on helppo kritisoida niitä jotka eivät saa.  

Eli sinusta on ihan sama, onko naisella ollut yhden illan juttu vai maksullinen mies? Vastaa nyt rehellisesti.

Tämän päivän maailmassa ei, mutta jos pariutumisikäisten miesten määrä  dramaattisesti putoaa (tai naisten nousee) niin sitten on. 

Vierailija kirjoitti:

Olennainen osa suhdetta on se, miten kemiat natsaa kahden ihmisen välillä. Muulla ei ole mitään merkitystä. Toisen parisuhde-elämä ennen teidän suhdettanne ei kuuli sinulle pätkääkään.

Puhumattakaan siitä, että jos naisen seksuaalimenneisyys on "olennainen osa suhdetta", niin miksi miehen menneisyys ei ole? Jos mies on ollut koko kylän polkupyörä, niin mihin se pukki karvoistaan pääsisi? Heti, kun tulee vastoinkäymisiä, niin pukki käy vieraan pillun kimppuun kuin sika limppuun.

Niinhän se pukki käykin, mutta ei se hetero-miehiä kiinnosta, kerran eivät seurustele miesten kanssa. Se on sinun asia päättää merkitseekö miehen historia sinulle jotain, ei miesten.

Vierailija kirjoitti:

Olen N23 ja minulla on ollut 22 seksikumppania. Muistan kaikkien nimet, sillä random baaripanoja ei ole ollut vaan on ollut jotakin kautta tuttuja ennestään. Osa olisi voinut jäädä tekemättä mutta suurin osa ei kaduta yhtään. Ja en ole edes kovin helppo siihen nähden, että olen vähintään 100 miehen "mennäänkö panemaan" ehdotuksesta kieltäytynyt.

En ole ikinä ollut paria kuukautta pidemmässä suhteessa ja jos löytyisi se oikea niin en todellakaan pettäisi. Ja ihan uteliaisuudesta olisi kiva tietää kumppanin seksikumppanien määrä, mutta ei sillä mitään väliä olisi. Mennyt on mennyttä se on historiaa se koskee sekä huonoja että hyviä asioita. Ei sillä mitään väliä mitä henkilö on sinkkuna tehy, vaan mitä se tekee mun kanssa suhteessa.

:D

Ikään kuin yrittäisit todistaa meille että kumppanimäärällä ON merkitystä. Ensimmäinen suhteenikin (15v olin) kesti neljä kuukautta, ja se on niistä se lyhyin. 

Toiset harrastaa lyhyitä suhteita, toiset pitkiä. Toiset pettää tai jättää heti kun tuntuu raskaalta, toiset ei.

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos parisuhteen kannalta olennainen tieto on se, pystyykö hän pitkään parisuhteeseen ja uskollisuuteen, miksei voi kysyä parisuhdehistoriaa ja sitä onko aiemmissa suhteissaan pettänyt. Miksi sitä pitää seksikumppaneiden määrän kautta kysyä, kun sehän ei kyllä kerro juuri tästä henkilöstä mitään?

Eihän se seksikumppaneiden määrä itsessään ole se, mikä sitä parisuhdetta määrittelee. Sehän on vain irrallinen asia, josta ehkä hyvällä tuurilla voi päätellä jotain, mutta ei välttämättä. Ja tällä nyt sitten perustellaan, että on ihan järkevää kysellä niiden seksikumppaneiden lukumäärää, kun ei vain osata kysyä sitä, mitä oli (muka) tarkoitus eikä kestetä ajatusta niiden toisten miesten peniksistä.

Minä olen tullut siihen tulokseen, että joidenkin miesten kykenemättömyys kestää naisten vapaata seksuaalisuutta ennen heitä (eli on kokenut muitakin, mahdollisesti monia, ehkä parempia), on sama kuin joidenkin naisten viha miehen pornonkatselua kohtaan. Huono itsetunto ja pelätään kumppanin fantasioivan muista (videoilla esiintyvistä naisista/tempuista, entisestä seksikumppanista/hänen suorituksestaan). Molempia selitellään tilastoilla/moraalilla yms. Mutta aidosti kyse on vain selittelijän huonosta itsevarmuudesta asian suhteen.

Terve itsetunto ja itsekunnioitus hävittäisi kummankin ongelman.

Niin mitä tilastoja pornovihaajilla on tukenaan?

HEL-NYC kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen yllättynyt että on näin monia ihmisiä joiden mielestä joku yli kymmenenkin seksikumppania ihmisellä, oli sitten nainen tai mies, on ihan ok. 

Jestas sentään, olen 27-vuotias ja minulla on 3 ja niistäkin yksi olisi saanut jäädä kokematta koska siitä ei mitään suhdetta ikinä syntynyt vaan oli enemmänkin joku FWB-juttu. Turha juttu näin jälkeenpäin ajatellen. 

Kaksi muuta on sitten pitkiä suhteita, joista toisessa olen edelleen. Ja kummatkin näistä miehistä olivat neitsyitä kun suhteemme alkoi. 

Olen aina ollut kaunis nainen ja tarjokkaita on kyllä ollut ja olisi edelleen, mutta hyvänen aika sentään, en edes löytäisi tästä maailmasta yli kymmentä miestä jotka voisin kuvitella kelpuuttavani sänkyyn! Seksistä pidän kyllä silti, että ei se siihen korreloi lainkaan.

Ehkä joillain kelpaa sänkyyn seksikäs ja mukava nainen. Mitä pahaa siinä on? Jos lasket että joku on ollut sinkkuna koko ikänsä kolmekymppiseksi asti, koskaan ajattelemattakaan sitoutua, mutta pitää seksinharrastamisesta, niin mitä ihmeen väärää siinä on?

FWB:n pitäminen ei ilmeisesti ole kamalan helppoa, en tiedä, koska ei ole omaa kokemusta. Olen kuitenkin muilta kuullut, että siinä on hyvin monia kompastuskiviä. 

Jos laskee kuinka monesti useimmat pariskunnat harrastavat seksiä viikossa. 4krt? Se on kuukaudessa jo 16krt. Vuodessa 192 jne. Jos sinkku löytää seksikkäitä, halukkaita kumppaneita harrastamaan kanssaan seksiä saman verran, miksi se on jotenkin huonompi asia? Taudit yms. screenaisin joka tapauksessa, olisi kyse neitsyestä tai kokeneemmasta. 

Jos ei ikinä ole edes halunnut seurustella ja on jo kolmekymppinen, niin ei tule ikinä haluamaankaan. Tietty voi haluta lapsia ja elättäjää, turvaa lapsille, mutta ei semmoinen nainen ikinä sitoudu mieheen. Mies on tässä tapauksessa vain avustaja naisen unelman toteuttamisessa, ei suinkaan rakkauden kohde.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.

Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissa

Mies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttuja

Nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäin

Nainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.

Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.

Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

Olet täysin väärässä. Esimerkiksi lukeman valehtelu, nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee ylöspäin.

Miehet nyt vaan ei ole naisia. Naisen mielestä miehen pituudella on väliä, miehen mielestä naisen hoikkuudella on väliä. Miehen lyhyys on naisen läski. Miehen lompakko on naisen tiimalasimuoto. 

Sun irtosuhde ON miehen maksullisessa käynti. Sinun viha maksullista seksiä kohtaan on miehen viha sinun irtosuhteita kohtaan. 

Sinä et määrää mistä miehet välittää, eikä miehet määrää mistä sinä välität.

Olemme mieheni kanssa tavanneet yli nelikymppisinä, molemmat ovat eronneet ja miehellä on entisestä suhteestaan lapsi. Oletettavaa on, että miehellä on ollut jonkinlainen seksielämä ennen minua, en ole ollut erityisen kiinnostunut. Minusta oleellista on, että mies on nyt tasan minun kanssani, yhdentekevää vaikka luku olisi mikä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestä

Jos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestä

Ja vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, että

Mies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)

Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)

Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestä

Nainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestä

Kyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Väitän ihan tosissani juuri niin, täysin samalla linjalla ovat.

-Eri

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestäJos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestäJa vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, ettäMies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestäNainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestäKyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Ymmärrä nyt, että miesten ja naisten maksullisissa käyntiä ei voi suoraan verrata keskenään mitenkään tämän päivän maailmassa. Minkä takia maksulliset ovat lähes aina naisia? Olisiko kysynnän ja tarjonnan laki? Jos oletetaan että miesten määrä maailmassa vähenisi vaikkapa 70%, niin maksullisille naisille ei olisi todennäköisesti enää tarvetta. Maksullisille miehille sen sijaan voisi olla. Ja jos tuossa maailmassa tuleva naiseni olisi käynyt maksullisilla miehillä, niin ymmärtäisin asian täysin. Jokainen tarvitsee kosketusta. Sellaisen, joka sitä saa helposti, on helppo kritisoida niitä jotka eivät saa.  

Eli sinusta on ihan sama, onko naisella ollut yhden illan juttu vai maksullinen mies? Vastaa nyt rehellisesti.

Tämän päivän maailmassa ei, mutta jos pariutumisikäisten miesten määrä  dramaattisesti putoaa (tai naisten nousee) niin sitten on. 

No niin. Eli sinun on myönnettävä, että näitä asioita ei voi verrata. Pariutumisikäisten naisten määrä ei ole dramaattisesti pudonnut.

Muuten olen ap:n kanssa samaa mieltä, mutta sukupuolen korostaminen oli ihan turhaa. Samat asiat koskevat myös miehiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestä
Jos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestä
Ja vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, että
Mies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)
Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)
Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestä
Nainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestä
Kyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Väitän ihan tosissani juuri niin, täysin samalla linjalla ovat.

-Eri

Okei. Naiset eivät kuitenkaan ajattele samalla tavalla. Eivätkä kaikki miehetkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestäJos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestäJa vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, ettäMies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestäNainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestäKyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Väitän ihan tosissani juuri niin, täysin samalla linjalla ovat.

-Eri

Okei. Naiset eivät kuitenkaan ajattele samalla tavalla. Eivätkä kaikki miehetkään.

Eivät ajattele samoin ei. Juuri siksi naisen irtosuhde on yhtä kuin miehen maksullisessa käynti, eikä toisinpäin. Kun heteroista on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.
Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissa
Mies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttuja
Nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäin
Nainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.
Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.
Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

Olet täysin väärässä. Esimerkiksi lukeman valehtelu, nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee ylöspäin.

Miehet nyt vaan ei ole naisia. Naisen mielestä miehen pituudella on väliä, miehen mielestä naisen hoikkuudella on väliä. Miehen lyhyys on naisen läski. Miehen lompakko on naisen tiimalasimuoto. 

Sun irtosuhde ON miehen maksullisessa käynti. Sinun viha maksullista seksiä kohtaan on miehen viha sinun irtosuhteita kohtaan. 

Sinä et määrää mistä miehet välittää, eikä miehet määrää mistä sinä välität.

Mies ei valehtele lukemaansa ylöspäin kumppanilleen, vaan kavereilleen. Tai jos valehtelee ihan julkisesti, on kyse jostain bile-danista, jonka itsetunto rakentuu pelkästään niiden panojen varaan. Ja jos tälle tasolle lähdetään, myös naiset voivat valehdella ylöspäin.

Fyysisiä asioita ei voi verrata. Nyt puhutaan moraalista.

Jos miesten huorissa käynti on tosiaan yhtä yleistä, kuin naisten yhden illan jutut, niin ihan mielelläni vihaan samassa määrin heidän tekojaan, kuin he minunkin tekojani. Ei minua kiinnosta, jos joku huorissa kävijä minua pitää moraalittomana, koska minä pidän häntä paljon itseäni moraalittomampana.

Tuossa ensimmäisessä lainausketjun viestissä muuten puhuttiin tilanteesta, että naisella on 30 yhden illan juttua ja mies on käynyt 30 kertaa maksullisista, mutta mies kiistää kaikki käyntinsä ja nainen valehtelee vain lukuaan alaspäin. Mikäs logiikka tässä muuten on? Miksi toinen saisi kiistää kaiken ja toinen vain kaunistelee?  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestäJos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestäJa vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, ettäMies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestäNainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestäKyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Väitän ihan tosissani juuri niin, täysin samalla linjalla ovat.
-Eri

Okei. Naiset eivät kuitenkaan ajattele samalla tavalla. Eivätkä kaikki miehetkään.

Eivät ajattele samoin ei. Juuri siksi naisen irtosuhde on yhtä kuin miehen maksullisessa käynti, eikä toisinpäin. Kun heteroista on kyse.

Tottakai sen pitää päteä myös toisin päin sen miehen mielestä. Muutenhan hän vaatii naiselta jotain, mitä ei itsekään ole.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos naisella on ollut vaikkapa 30 yhdenillanjuttua, niin vastaa täysin sitä että mies on käynyt panemassa 30 eri maksullisen kanssa. Naisten tulee siis valehdella omat lukemansa rutkasti alaspäin ja miesten kiistää käyneensä maksullisissa. 

Nyt on kyllä vertaukset ihan päälaellaan.Mies joka käy maksullisissa  - nainen joka käy maksullisissaMies jolla on yhden illan juttuja - nainen jolla on yhden illan juttujaNainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee lukemaansa alaspäinNainen kiistää käyneensä maksullisissa - mies kiistää käyneensä maksullisissa.Ei näitä nyt keskenään miten tahansa voi sekoittaa, kun kuitenkin molemmilla on samat mahdollisuudet maksullisissa käyntiin, yhden illan juttuihin ja valehtelemiseen.Olisiko sinulle siis ihan sama, onko naisella yhden illan juttuja vai onko hän käynyt maksullisissa? Mitään eroa ei ole mielestäsi sillä, että toisessa tapauksessa on kaksi ihmistä, jotka haluavat seksiä toistensa kanssa ja toisessa tapauksessa ihminen, joka haluaa seksiä, joutuu sitä ostamaan, kun ei sitä muuten saa.

Olet täysin väärässä. Esimerkiksi lukeman valehtelu, nainen valehtelee lukemaansa alaspäin - mies valehtelee ylöspäin.

Miehet nyt vaan ei ole naisia. Naisen mielestä miehen pituudella on väliä, miehen mielestä naisen hoikkuudella on väliä. Miehen lyhyys on naisen läski. Miehen lompakko on naisen tiimalasimuoto. 

Sun irtosuhde ON miehen maksullisessa käynti. Sinun viha maksullista seksiä kohtaan on miehen viha sinun irtosuhteita kohtaan. 

Sinä et määrää mistä miehet välittää, eikä miehet määrää mistä sinä välität.

Mies ei valehtele lukemaansa ylöspäin kumppanilleen, vaan kavereilleen. Tai jos valehtelee ihan julkisesti, on kyse jostain bile-danista, jonka itsetunto rakentuu pelkästään niiden panojen varaan. Ja jos tälle tasolle lähdetään, myös naiset voivat valehdella ylöspäin.

Fyysisiä asioita ei voi verrata. Nyt puhutaan moraalista.

Jos miesten huorissa käynti on tosiaan yhtä yleistä, kuin naisten yhden illan jutut, niin ihan mielelläni vihaan samassa määrin heidän tekojaan, kuin he minunkin tekojani. Ei minua kiinnosta, jos joku huorissa kävijä minua pitää moraalittomana, koska minä pidän häntä paljon itseäni moraalittomampana.

Tuossa ensimmäisessä lainausketjun viestissä muuten puhuttiin tilanteesta, että naisella on 30 yhden illan juttua ja mies on käynyt 30 kertaa maksullisista, mutta mies kiistää kaikki käyntinsä ja nainen valehtelee vain lukuaan alaspäin. Mikäs logiikka tässä muuten on? Miksi toinen saisi kiistää kaiken ja toinen vain kaunistelee?  

Joko valehdellaan tai sitten ollaan rehellisiä. Miten paljon valehdellaan on täysin yhdentekevää, etenkin kun valheiden suurudesta ollaan varmasti eri mieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos mies saa kuulla että naisella lukuisia seksisuhteita --> yökötys miehen mielestäJos nainen saa kuulla että mies käynyt lukuisilla eri maksullisilla -->yökötys naisen mielestäJa vain tästä on kysymys. Naisten kannattaisi tosissaan miettiä kannattaako sitä jaella itseään niin helposti kaiken maailman pelimanneille. Jos asia tulee joskus ilmi, niin suhde saattaa ajautua kriisiin. En tiedä ainoatakaan miestä joka arvostaisi naista, jolla on kymmeniä yhdenillan juttuja. Miesten mielissä naisen kevytkenkäisyys linkkautuu täysin samoin kun naisten mielissä miehen maksullisilla käynti.

Mihinkäs tuossa asteikossa jää ne muut vaihtoehdot? Minusta tuo menee niin, ettäMies saa kuulla, että naisella lukuisia seksisuhteita -> yökötys miehen mielestä (onko?)Nainen saa kuulla, että miehellä lukuisia seksisuhteita -> yökötys naisen mielestä (onko?)Mies saa kuulla, että nainen on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys miehen mielestäNainen saa kuulla, että mies on käynyt lukuisilla eri maksullisilla -> yökötys naisen mielestäKyllähän nuo kaksi keskimmäistäkin pitää ottaa tässä nyt huomioon. Kaksi alempaa selvästi ällöttävämpää, kuin kaksi ensimmäistä. Et voi kiistää. Vai väitätkö ihan tosissasi, että sinulle on samalla linjalla nainen jolla on ollut yksi yhden illan juttu ja nainen joka on kerran käynyt maksullisissa?

Väitän ihan tosissani juuri niin, täysin samalla linjalla ovat.-Eri

Okei. Naiset eivät kuitenkaan ajattele samalla tavalla. Eivätkä kaikki miehetkään.

Eivät ajattele samoin ei. Juuri siksi naisen irtosuhde on yhtä kuin miehen maksullisessa käynti, eikä toisinpäin. Kun heteroista on kyse.

Tottakai sen pitää päteä myös toisin päin sen miehen mielestä. Muutenhan hän vaatii naiselta jotain, mitä ei itsekään ole.

Nainen vaatii mieheltä ettei mies ole käynyt maksullisissa.

Mies vaati naiselta ettei nainen ole lu*kaillut.

Aivan sama onko nainen maksanut siitä tai ei, se on yhdentekevää, ei tässä ole mitään "toisinpäin".

-

Koko ajan ihmiset vaativat toisiltaan ominaisuuksia joita heillä itsellään ei ole. Nuori ja kaunis nainen voi vaatia mieheltä varallisuutta, vaikka itse ei ole rikas. Miksi voi tehdä näin? Koska hänellä on varaa siihen, koska hänellä on jotain mitä mies haluaa, eikä rikas mies välttämättä välitä onko naisella rahaa vai ei. Näin se maailma toimii kaikessa raadollisuudessaan, kysyntä ja tarjonta. Myös ihmissuhteissa.

-

Vaikka en paheksu sitä ollenkaan, maksullisissa juokseva nainen olisikin kuriositetti, sillä ilmaista on naiselle kuin naiselle tarjolla loputtomasti. Ehkä haki laadukasta rahalla, jos ilmaiseksi sai(-si) vain huonoa. Olisi lähinnä kiinnostavaa jos nainen olisi käynyt maksullisissa, eikä ollenkaan sen ällömpää kuin yhden illan suhteet.