Lue keskustelun säännöt.
Miksi ihmishenki on eläinmen henkeä tärkeämpi?
16.10.2016 |
Pohditaan asiaa. Jos oikein lähtee ajattelemaan, miksi ihmishenki olisi jotenkin arvokkaampi kuin eläimen henki? Onko se vain ihmisen keksimä asia, vähän niinkuin esimerkiksi lait? En tarkoita nyt tässä sitä, että ihminen tappaa vaikka sian ruuaksi, se on mielestäni luonnollista (niinkuin vaikka kettu tappaa ja syö linnun). Tämä ajatus lähti tuosta toisesta ketjusta, jossa kysyttiin että pelastaisitko tulipalosta oman koirasi vai vieraan lapsen. Korostaisin vielä, että minä en ole tässä nyt esittämässä mitään oikeaa ja väärää, vaan esitän kysymyksen.
Kommentit (32)
Eiköhän tuo perustu kristilliseen käsitykseen siitä että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Koska ihminen on Jumalan kuva niin totta kai se on silloin arvokkaampi kuin eläimet.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuten eräässä elokuvassakin todetaan, ihminen on kuin virus. Mun mielestä tämä on surullisella tavalla totta:
"I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure."
Miettikää maailmaa ilman ihmistä. Oikeasti :)
Oletko kuullut termistä luonnon kantokyky? Muistaakseni lukiossa kerrottiin tästä, elokuvan tyyppi sitä ei tiennyt. Jokainen eläinlaji, ilman saalistajia, leviää niin kauan, että luonnon kantokyky romahtaa ja sitten seuraa suuri nälkäkuolemien aalto. Samalla sen alueen luonnon kantokyky yleensä romahtaa ja seuraavien populaatioiden koko on pienempi. Löytyy Wikipediasta hakusanalla kantokyky.
Minusta toi on ihan ihmisten keksimä. Miten maailma pyöris ihmisten keskuudessa, jos me pelastaisimme ihmisten sijasta vain eläimiä? Saat ihmisen pelastamisen jättämisesta suuremman tuomion kuin eläimen pelastamatta jättämisestä. Toki jos saisin itse valita, pelastaisin mieluummin sen joka rakastaa minua enemmän ( tai on lähempänä ), mutta lain kannalta taas se ei välttämättä olisi se hyvä asia. Minut tuomittaisiin itsekkääksi, typeräksi ja pinnalliseksi.
Jepulis kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuten eräässä elokuvassakin todetaan, ihminen on kuin virus. Mun mielestä tämä on surullisella tavalla totta:
"I'd like to share a revelation that I've had during my time here. It came to me when I tried to classify your species and I realized that you're not actually mammals. Every mammal on this planet instinctively develops a natural equilibrium with the surrounding environment but you humans do not. You move to an area and you multiply and multiply until every natural resource is consumed and the only way you can survive is to spread to another area. There is another organism on this planet that follows the same pattern. Do you know what it is? A virus. Human beings are a disease, a cancer of this planet. You're a plague and we are the cure."
Miettikää maailmaa ilman ihmistä. Oikeasti :)
Oletko kuullut termistä luonnon kantokyky? Muistaakseni lukiossa kerrottiin tästä, elokuvan tyyppi sitä ei tiennyt. Jokainen eläinlaji, ilman saalistajia, leviää niin kauan, että luonnon kantokyky romahtaa ja sitten seuraa suuri nälkäkuolemien aalto. Samalla sen alueen luonnon kantokyky yleensä romahtaa ja seuraavien populaatioiden koko on pienempi. Löytyy Wikipediasta hakusanalla kantokyky.
Kuvailussasi menee sekaisin kantokyky ja ylikompensoiva populaatiodynamiikka. Kuvailemasi äärimmäinen tilanne olisi mahdollinen vain tilanteessa, jossa rajoittava resurssi ei uusiudu, täydenny eikä kierrä ekosysteemissä. Toki populaatiot ja ympäristön kantokyky voivat romahtaa, mutta niiden taustalla on toisenlaiset mekanismit.
Eläinten laariin menee joka kerran iso kasa pointeja kun joku sanoo: Totta kai nyt ihminen on aina eläintä arvokkaampi.
Etenkin tuo sana "aina" on niin typerä että teksi mieli tunkea niin sanova henkilö sinne palavaan taloon.
Ainako? Ihanko Aina aina aina?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niin tässä ketjussa oli tarkoitus pohtia tätä aihetta, onko jokin toinen elämä toista arvokkaampi. Tähän ei taida olla mitään oikeaa vastausta. Kaikilla on oma käsityksensä asiasta, eikä mikään käsitys ole toista huonompi tai parempi. Tyhmää on vain väittää että "ihminen on aina tärkein, tietysti". Se on vain yhden henkilön mielipide ja käsitys asiasta. Mikään ei ole mustavalkoista, kun asioita lähdetään pohtimaan näin "syvällisesti".
Mulla on nyt vähän tämmöstä sekavaa ajatusvirtaa näin sunnuntaina, mutta välillä on kiva keskustella jostain muustakin kun siitä mitä Iltalehti kirjoittaa :)
t.ap
Tähän kysymykseen on helppo vastata ihmisen henki on tärkeämpi, Perustelu on seuraava: Jos joku esim. tässä ketjussa väittäisi, että jonkun muun eläinlajin henki on tärkeämpi, kuin ihmisen henki, niin tällöin hänen tulisi myös uhrata oma henkensä, jos näin ollen voisi pelastaa tuon eläimen hengen. Tämä olisi seurausta siitä johtopäätöksestä, että tuon eläimen hengen pelastaminen on tärkeämpää, kuin ihmisen pelastaminen. Kukaan ei kuitenkaan todellisuudessa toimisi siten, joten ihmisen hengen on oltava tärkeämpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
no heitetään tälläinen että koska ihminen pystyy terraformaan planeettoja, eikä vaan jatka ikuisuuksia saman paskomista
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mun mielestä ei ole. Jos pitäisi palavasta talosta pelastaa ihminen tai esim koira, pelastaisin koiran! 100 %! Ei epäilystäkään. Rakastan eläimiä miljoona kertaa enemmän kuin ihmisiä.
Vastaus kysymykseen löytyy helposti kun vaihtaa sanan "ihminen" tilalle sanan "minä".
Minä arvotan lajeja niiden tietoisuuden ja kognitiivisten kykyjen, sekä ekologisen merkityksen, harvinaisuuden ja hyödynnettävyyden perusteella. Näiden lisäksi tulee vielä yksilöiden tuttuuteen ja läheisyyteen perustuvat erot, esim. oma koira olisi minulle tärkeämpi kuin naapurin koira. Valintatilanne näiden tekijöiden välillä ei olisi helppo, mutta onneksi sellaiseen ei juuri ole tarvettakaan.
Lisäys: Rehellisyyden nimissä on tunnustettava, että minulla on myös esteettisiä arvotuksia lajeille. Jos muut tekijät ovat samoja, niin kaunis on minulle arvokkaampi.