Lue keskustelun säännöt.
Miten teillä vaikuttaisi, jos kilometrikorvaus häviäisi ja/tai matkavähennys poistuisi?
15.10.2016 |
Suomen liikenne myllätään täysin: työsuhdeautoilijoille luvassa keppiä
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/suomen-liikenne-myllataan-taysin-tyos…
"Työnantajan tarjoamat pysäköintiedut, matkakulujen vähennyskelpoisuus ja kilometrikorvaukset saattavat jäädä historiaan."
Kommentit (189)
Autoveron poisto ja korvaaminen vuosittaisella maksulla suosii rikkaita. Köyhä ei enää voi ajaa rikkaalta pudonneilla murusilla, siis vanhalla kotterolla edullisesti, vaan jotuu maksamaan samasuuruisen vuosittaisen käyttömaksun tonnin romustaan.
Ja tottahan toki tuo maksu on vuosimaksu eikä erikseen joka kuukaudelta että autoa edes voisi pitää pois liikenteestä jos köyhällä ei olisi töitä.
Paska maa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hallituksen isku miehiä kohtaan. Miehet hakevat työnsä kauempaa kotoa. Miesten työmatkat ovat keskimäärin yli kaksi kertaa pidemmät kuin naisten. Onkohan tämä feministien suunnittelema uudistus, jolla pyritään halvaannuttamaan Suomi? Miten käy verotulojen, jos miehet eivät enä käy töissä, kun se ei kannata kalliiden matkakustanusten vuoksi. Miten käy reunakuntien kun sieltä ei enää kannata käydä töissä Helsingissä? Eikö se aprillipäivä ole huhtikuussa? Vai ehtikö hallitus jakaa sen tasan vuoden joka päivälle?
Mulla on työmatka 160km yhteen suuntaan ja brutto alle 3th kuussa, joten joten tuo muutos tulee minun pitää joko erota ja muuttaa työpaikkakunnalle yksin tai irtisanoutua. Olen nainen.
Tietenkin pitää asua työpaikkakunnalla. Eikai sitä nyt pidäkkään asua jossain korpimetsässä kun työpaikka on kaupungissa
Esimerkiksi rakennusmiehillä työpaikka vaihtuu monen monituista kertaa vuodessa. Ei sitä jokaisen työmaan vuoksi voi muuttaa toiselle paikkakunnalle.
Totta, ei se suomen asuntomarkkinat on kankeat, asuntojen hinnat korkeat ja vuokra-asuntojen hinnat korkeat, kankeat järjestelyt vaihtamisineen. Vastuut vuokraamisesta työntekijällä, ilman työnantajan tukea järjestelemässä työntekijöille edullisia kalustettuja asuntoja hyvältä paikalta, omistajan ja asujen välissä olemattomat.
Muualla maailmassa työn perässä muuttamista tapahtuu paljon enemmän. Työnantaja maksaa muuton suurelta osin ja tukee muuttamista hyvin koko perheen osalta, oli muutto sitten naapurikaupunkiin tai toiselle mantereelle. Muuttaminen on varsin helppoa kun on sovittu uusi työkohde. Muuttofirma tuo paikalle, pakkaa ja purkaa perillä huolellisesti kaiken isännän ja emännän ohjeiden mukaan. Kuljetusfirma huolehtii välissä kaiken perille, muuttajalle jää lähinnä tulliselvitysten ym. tekeminen, mutta firman HR auttaa siinäkin kaikin puolin ohjaamalla ja kertomalla mitä,pitää tehdä ja mihin lähettää, mistä löytyy mitäkin, missä on lasten koulut ja missä on sovittu hyvät hinnat auton vuokraamiseen, terveydenhuoltoon, hammaslääkäriin ja yleisiin harrastuksiinja kunnon ylläpitämiseen.
Suomessa oli teollisuuspaikkakunnilla isojen savupiipputeollisuuden yritysten toimesta hieman saman suuntaista työntekijöistä huolehtimista yrityksen sairaskassoineen, palkkakonttoreineen jotka olivat pienimuotoisia pankkeja ja virkistystoimintoineen, mutta ne on aikaa sitten hävinneet. Vasta kun on vuosia jonkun ison monikansallisen firman leivissä itse, jossa näkee kuinka helpoksi siirtyminen ts. muuttaminen on tehty ymmärtää kuinka kankea suomalainen yhteiskunta on tässä suhteessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä lisää taas normeja ja tekee tuottamattomuusloikkaa.
Kilometrikorvauksen poisto tarkoittaa sitä että yritykset eivät voi maksaa työntekijälle tarvittaessa auton käytöstä, vaan joutuvat ostamaan tai vuokraamaan autoja työntekijöiden käyttöön. Tulee muuten ihan helvetin paljon kalliimmaksi.
Hinta ei ole varsinaisesti ongelma, sillä vuokra-auton käyttö on aika lähellä kilometrikorvauskustannusta. Yllätys yllätys, koska se vastaa auton todellista kustannusta. Mutta se jäykkyys, kun ei voida kyttää työntekijän parkkiruudussa odottavaa autoa, vaan pitää alkaa järestämään vuokra-auto jotain kiireellistä ajoa varten, siinä palaa aikaa ja rahaa.
Mutta jos vuokra-auton käyttö on lähellä kilometrikorvauksia, eikö se ole sen merkki, että korvaustaso ON korkeampi kuin aidot kulut? Autovuokraus on liiketoimintaa, jolla on tarkoitus tehdä voittoa/tuottoa ja hinnat on laskettu tietysti sen mukaan. Jos tosiaan kilometrikorvaukissa on suurinpiirtein sama taso, ei liene epäselvää, että noista kilometreistä jää korvausten saajalle plussaa? JOS tosiaan näin on.
Tämä asiakokonaisuus ei ole varmaan ihan niin mustavalkoinen kuin tästäkin keskustelusta voisi päätellä. Puolin ja toisin toimivien työmarkkinoiden vuoksi jonkinlaisia korvauksia varmastikin tarvitaan, mutta niiden tasosta ja kokonaismääristä lienee syytä keskustella, kuten kaikista muistakin seikoista, jotka vaikuttavat kokonaisverokertymiin ja valtion tuloihin & menoihin. Vaikka siten, että on jokin korvaustaso, mutta isompi omavastuu.
Esim. itse olen tehnyt sen valinnan, että asun lähellä työpaikkoja, jolloin asuntoni on suhteellisesti pienehkö ja kallis. En ole vuosikausiin saanut mitään tukia, enkä muita vähennyksiä kuin asuntolainasta. Minusta on silti hienoa, että tukia maksetaan pienituloisimmille. Tuntuu kuitenkin siltä, että tämä nykyinen tuki- ja vähennysviidakko kaikkina ristiinmenevinä, välillisinä ja kerrannaisvaikutuksina ei palvele enää ketään, ei valtiota/verottajaa, työntekijöitä, työttömiä, yrittäjiä, yrityksiä eikä markkinoita. Mutta jos joku haluaa vaikkapa ison talon ja pihat ja "joutuu" sen vuoksi asumaan kauempana, ei sitä tulisi yhteisin varoin tukea, ei suoraan eikä välillisesti. Mutta kuten sanottua, asiat eivät ole ihan näinkään yksinkertaisia :)
Rauhaa ja rakkautta kaikille!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kilsakorvaus on tosiasiallisiin kuluihin täysin ylimitoitettu ja sitä tunnetusti käytetään veronkiertoon. Oikeasti pitäisi olla kuittia vastaan bensasta korvaukset kuten muistakin kuluista. Jos joku auton huollon toimenpide selkeästi liittyy työhön, sama juttu. Kilsoilla tahkotaan ihan tolkuttomia verottomia palkanlisiä, jos esimiehet eivät vahdi. Onhan se nyt ihan käsittämätöntä, 100 km:n ajosta 45 euron veroton korvaus. Joka ei liity, eikä tue kyseisen henkilön työtehtävää, pelkkää kuskina istumista.
Ei muuten ole! Oletko ikinä laskenut, paljonko auton ajaminen, uuden tai uudehkon, maksaa? Minäpä laskin muutama vuosi sitten. Meillä oli tuolloin vajaat 3 vuotta vanha auto, kilometreja mittarissa 42 000. Laskin, paljonko siitä saisi vaihdossa, paljonko oli mennyt autolainan korkoihin, vakuutuksiin, autoveroon ja laskin, että 600 euroa olisi renkaatkin kuluneet (uudet rengassetit 1000 Euroa yhteensä ja eiköhän nuo vähintään olleet jo 60% käyttömäärästään käytetty), huoltoihin ja sitten keskikulutuksen mukaan bensat... TADAA, sieltä pamahti ajetun kilometrin hinnaksi 43 senttiä. Ja kyse oli reilun 20 000 Euron japsista. Monet paljon ajavat tarvivat isomman ja tukevamman auton, joten sidottu pääoma/lainankorot on enemmän, vakuutukset kalliimmat jne.
Osta käytetty ja lopeta toi valittaminen
Ja hyviä, turvallisia, taloudellisia sekä luotettavia riistäisi kaikille, jos kaikki haluaisivat vain ja ainoastaan käytetyn?
Mistä luulet että niitä käytettyjä autoja tulee, tiedätkö montakin autotehdasta jotka niitä valmistavat :D
Vierailija kirjoitti:
autoilija kirjoitti:
Vaikuttaa sen verran, että työt jää jatkossa tekemättä. Lehdenjakoa yöllä omalla autolla reilun 8€/h palkalla 4tuntia yössä. Jos en saisi palkan lisäksi kilometrikorvauksia niin tuskin kukaan ois valmis tuolla ansiolla tankkaamaan omaa autoaan keskellä yötä omaan piikkiin.
Kaiken järjen mukaan tuossa tapauksessa tulisi työnantajan korvata oman auton käytöstä aiheutuneet kustannukset eikä valtion.
Ei helvetti?!? Ei valtio maksa kilometrikorvausta vaan työnantaja!!! Tehän olette pihalla kuin pulut. Voisitteko ottaa ensin asioista selvää ja vasta sen jälkeen alkaa eisttämään mielipiteitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä lisää taas normeja ja tekee tuottamattomuusloikkaa.
Kilometrikorvauksen poisto tarkoittaa sitä että yritykset eivät voi maksaa työntekijälle tarvittaessa auton käytöstä, vaan joutuvat ostamaan tai vuokraamaan autoja työntekijöiden käyttöön. Tulee muuten ihan helvetin paljon kalliimmaksi.
Hinta ei ole varsinaisesti ongelma, sillä vuokra-auton käyttö on aika lähellä kilometrikorvauskustannusta. Yllätys yllätys, koska se vastaa auton todellista kustannusta. Mutta se jäykkyys, kun ei voida kyttää työntekijän parkkiruudussa odottavaa autoa, vaan pitää alkaa järestämään vuokra-auto jotain kiireellistä ajoa varten, siinä palaa aikaa ja rahaa.
Mutta jos vuokra-auton käyttö on lähellä kilometrikorvauksia, eikö se ole sen merkki, että korvaustaso ON korkeampi kuin aidot kulut? Autovuokraus on liiketoimintaa, jolla on tarkoitus tehdä voittoa/tuottoa ja hinnat on laskettu tietysti sen mukaan. Jos tosiaan kilometrikorvaukissa on suurinpiirtein sama taso, ei liene epäselvää, että noista kilometreistä jää korvausten saajalle plussaa? JOS tosiaan näin on.
Tämä asiakokonaisuus ei ole varmaan ihan niin mustavalkoinen kuin tästäkin keskustelusta voisi päätellä. Puolin ja toisin toimivien työmarkkinoiden vuoksi jonkinlaisia korvauksia varmastikin tarvitaan, mutta niiden tasosta ja kokonaismääristä lienee syytä keskustella, kuten kaikista muistakin seikoista, jotka vaikuttavat kokonaisverokertymiin ja valtion tuloihin & menoihin. Vaikka siten, että on jokin korvaustaso, mutta isompi omavastuu.
Esim. itse olen tehnyt sen valinnan, että asun lähellä työpaikkoja, jolloin asuntoni on suhteellisesti pienehkö ja kallis. En ole vuosikausiin saanut mitään tukia, enkä muita vähennyksiä kuin asuntolainasta. Minusta on silti hienoa, että tukia maksetaan pienituloisimmille. Tuntuu kuitenkin siltä, että tämä nykyinen tuki- ja vähennysviidakko kaikkina ristiinmenevinä, välillisinä ja kerrannaisvaikutuksina ei palvele enää ketään, ei valtiota/verottajaa, työntekijöitä, työttömiä, yrittäjiä, yrityksiä eikä markkinoita. Mutta jos joku haluaa vaikkapa ison talon ja pihat ja "joutuu" sen vuoksi asumaan kauempana, ei sitä tulisi yhteisin varoin tukea, ei suoraan eikä välillisesti. Mutta kuten sanottua, asiat eivät ole ihan näinkään yksinkertaisia :)
Rauhaa ja rakkautta kaikille!
Tietysti vuokra-auto on vähän kalliimpi, mutta ero ei ole kovin suuri, varsinkaan pidempiaikaisessa vuokraamisessa. Lyhytaikaisessa vuokra-auto on tuntuvasti kalliimpi.
Vierailija kirjoitti:
Minusta esitys oli ihan hyvä. En tiedä miksi minun on nytkään osallistua hornantuutissa asuvan työkaverin työmatkakustannuksiin. Ei minunkaan korkeampiin asumiskustannuksiin yhteiskunta osallistu vaikka kuinka teen ekoteon kun asun kävelymatkan päässä työpaikasta.
Todennäköisesti tuo "hornan tuutissa" asuja osallistuu sinun kuluihisi matkavähennyksen jälkeenkin, maksaessaan jokaisesta polttoainelitrasta lähes euron veroa, maksaessaan vakuutusveroa, käyttöveroa ja mahdollisesti myös käyttövoimaveroa.
Älä sinä viherpiiperö tule auton käyttäjille kertomaan veronmaksamisesta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Loppuu km-korvauksilla kikkailu. Hyvä homma!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä lisää taas normeja ja tekee tuottamattomuusloikkaa.
Kilometrikorvauksen poisto tarkoittaa sitä että yritykset eivät voi maksaa työntekijälle tarvittaessa auton käytöstä, vaan joutuvat ostamaan tai vuokraamaan autoja työntekijöiden käyttöön. Tulee muuten ihan helvetin paljon kalliimmaksi.
Hinta ei ole varsinaisesti ongelma, sillä vuokra-auton käyttö on aika lähellä kilometrikorvauskustannusta. Yllätys yllätys, koska se vastaa auton todellista kustannusta. Mutta se jäykkyys, kun ei voida kyttää työntekijän parkkiruudussa odottavaa autoa, vaan pitää alkaa järestämään vuokra-auto jotain kiireellistä ajoa varten, siinä palaa aikaa ja rahaa.
Mutta jos vuokra-auton käyttö on lähellä kilometrikorvauksia, eikö se ole sen merkki, että korvaustaso ON korkeampi kuin aidot kulut? Autovuokraus on liiketoimintaa, jolla on tarkoitus tehdä voittoa/tuottoa ja hinnat on laskettu tietysti sen mukaan. Jos tosiaan kilometrikorvaukissa on suurinpiirtein sama taso, ei liene epäselvää, että noista kilometreistä jää korvausten saajalle plussaa? JOS tosiaan näin on.
Tämä asiakokonaisuus ei ole varmaan ihan niin mustavalkoinen kuin tästäkin keskustelusta voisi päätellä. Puolin ja toisin toimivien työmarkkinoiden vuoksi jonkinlaisia korvauksia varmastikin tarvitaan, mutta niiden tasosta ja kokonaismääristä lienee syytä keskustella, kuten kaikista muistakin seikoista, jotka vaikuttavat kokonaisverokertymiin ja valtion tuloihin & menoihin. Vaikka siten, että on jokin korvaustaso, mutta isompi omavastuu.
Esim. itse olen tehnyt sen valinnan, että asun lähellä työpaikkoja, jolloin asuntoni on suhteellisesti pienehkö ja kallis. En ole vuosikausiin saanut mitään tukia, enkä muita vähennyksiä kuin asuntolainasta. Minusta on silti hienoa, että tukia maksetaan pienituloisimmille. Tuntuu kuitenkin siltä, että tämä nykyinen tuki- ja vähennysviidakko kaikkina ristiinmenevinä, välillisinä ja kerrannaisvaikutuksina ei palvele enää ketään, ei valtiota/verottajaa, työntekijöitä, työttömiä, yrittäjiä, yrityksiä eikä markkinoita. Mutta jos joku haluaa vaikkapa ison talon ja pihat ja "joutuu" sen vuoksi asumaan kauempana, ei sitä tulisi yhteisin varoin tukea, ei suoraan eikä välillisesti. Mutta kuten sanottua, asiat eivät ole ihan näinkään yksinkertaisia :)
Rauhaa ja rakkautta kaikille!
Ettekö te ymmärrä että kohtuulisen suuruisen kilometrikorvauksen suuruuden määrittelee verottaja? Onko täällä joku sitä mieltä että verottaja on reilu kaveri joka vetää pikkuisen aina verovelvollisen eduksi? Kai nyt kaikki jo ymmärtää sen että verottoman kilomertikorvauken maksaa työnantaja eikä verottaja?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
()()() kirjoitti:
Loppuu km-korvauksilla kikkailu. Hyvä homma!
Harmittavaa jos toimiva järjestelmä ajetaan alas. Nykyään jokaisella on GPS taskussa, eikö voitaisi ennemin vaatia vaikka GSM seuraantaan perutuva ajopäiväkirja, josta voitaisiin tarvittaessa tarkastaa että korvusten maksatus on perustunut todelliseen ajoon.
Vierailija kirjoitti:
autoilija kirjoitti:
Vaikuttaa sen verran, että työt jää jatkossa tekemättä. Lehdenjakoa yöllä omalla autolla reilun 8€/h palkalla 4tuntia yössä. Jos en saisi palkan lisäksi kilometrikorvauksia niin tuskin kukaan ois valmis tuolla ansiolla tankkaamaan omaa autoaan keskellä yötä omaan piikkiin.
Kaiken järjen mukaan tuossa tapauksessa tulisi työnantajan korvata oman auton käytöstä aiheutuneet kustannukset eikä valtion.
Työnantjahan sen kilometrikorvauksen maksaa eikä suinkaan valtio.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllähän tämä vaikuttaa kaikkien elämän. Esim kaupungissa omistusasuntojen hinnat nousevat samoin vuokrat. On entistä ruuhkaisempaa ja saasteisempaa. Palveluita on, mutta niihin saa jonottaa. Julkiset palvelut eivät pysy perässä väestön kasvaessa. Peräkylissä taas palvelut kaikoavat entistä kauemmaksi ja julkinen liikennen loppuu kokonaan ja asuntojen hinnat romahtavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä lisää taas normeja ja tekee tuottamattomuusloikkaa.
Kilometrikorvauksen poisto tarkoittaa sitä että yritykset eivät voi maksaa työntekijälle tarvittaessa auton käytöstä, vaan joutuvat ostamaan tai vuokraamaan autoja työntekijöiden käyttöön. Tulee muuten ihan helvetin paljon kalliimmaksi.
Hinta ei ole varsinaisesti ongelma, sillä vuokra-auton käyttö on aika lähellä kilometrikorvauskustannusta. Yllätys yllätys, koska se vastaa auton todellista kustannusta. Mutta se jäykkyys, kun ei voida kyttää työntekijän parkkiruudussa odottavaa autoa, vaan pitää alkaa järestämään vuokra-auto jotain kiireellistä ajoa varten, siinä palaa aikaa ja rahaa.
Mutta jos vuokra-auton käyttö on lähellä kilometrikorvauksia, eikö se ole sen merkki, että korvaustaso ON korkeampi kuin aidot kulut? Autovuokraus on liiketoimintaa, jolla on tarkoitus tehdä voittoa/tuottoa ja hinnat on laskettu tietysti sen mukaan. Jos tosiaan kilometrikorvaukissa on suurinpiirtein sama taso, ei liene epäselvää, että noista kilometreistä jää korvausten saajalle plussaa? JOS tosiaan näin on.
Tämä asiakokonaisuus ei ole varmaan ihan niin mustavalkoinen kuin tästäkin keskustelusta voisi päätellä. Puolin ja toisin toimivien työmarkkinoiden vuoksi jonkinlaisia korvauksia varmastikin tarvitaan, mutta niiden tasosta ja kokonaismääristä lienee syytä keskustella, kuten kaikista muistakin seikoista, jotka vaikuttavat kokonaisverokertymiin ja valtion tuloihin & menoihin. Vaikka siten, että on jokin korvaustaso, mutta isompi omavastuu.
Esim. itse olen tehnyt sen valinnan, että asun lähellä työpaikkoja, jolloin asuntoni on suhteellisesti pienehkö ja kallis. En ole vuosikausiin saanut mitään tukia, enkä muita vähennyksiä kuin asuntolainasta. Minusta on silti hienoa, että tukia maksetaan pienituloisimmille. Tuntuu kuitenkin siltä, että tämä nykyinen tuki- ja vähennysviidakko kaikkina ristiinmenevinä, välillisinä ja kerrannaisvaikutuksina ei palvele enää ketään, ei valtiota/verottajaa, työntekijöitä, työttömiä, yrittäjiä, yrityksiä eikä markkinoita. Mutta jos joku haluaa vaikkapa ison talon ja pihat ja "joutuu" sen vuoksi asumaan kauempana, ei sitä tulisi yhteisin varoin tukea, ei suoraan eikä välillisesti. Mutta kuten sanottua, asiat eivät ole ihan näinkään yksinkertaisia :)
Rauhaa ja rakkautta kaikille!
Ettekö te ymmärrä että kohtuulisen suuruisen kilometrikorvauksen suuruuden määrittelee verottaja? Onko täällä joku sitä mieltä että verottaja on reilu kaveri joka vetää pikkuisen aina verovelvollisen eduksi? Kai nyt kaikki jo ymmärtää sen että verottoman kilomertikorvauken maksaa työnantaja eikä verottaja?
Kai siitä korvaustasosta voi olla montaa mieltä siitä huolimatta? Ainakin minusta on olemassa joitakin turhan tuntuisia vähennyksiä ja sitten taas jossain tilateissan verottaja "rokottaa" liikaa. Näitähän muutetaankin vähän väliä poliittisilla ohjauksilla, toki virkamiehet tekevät käytnnön työn ja laskennat. Muutenkin ajattelen vähän niin, että verottaja ja valtio olemme viime kädessä me kaikki eli verojen ja tulonsiirtojen tulisi ennenkaikkea olla oikeudenmukaisia. Juu-u, helpommin sanottu kuin tehty ja ihan kaikista asioista voi olla tosi montaa mieltä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sipilä lisää taas normeja ja tekee tuottamattomuusloikkaa.
Kilometrikorvauksen poisto tarkoittaa sitä että yritykset eivät voi maksaa työntekijälle tarvittaessa auton käytöstä, vaan joutuvat ostamaan tai vuokraamaan autoja työntekijöiden käyttöön. Tulee muuten ihan helvetin paljon kalliimmaksi.
Hinta ei ole varsinaisesti ongelma, sillä vuokra-auton käyttö on aika lähellä kilometrikorvauskustannusta. Yllätys yllätys, koska se vastaa auton todellista kustannusta. Mutta se jäykkyys, kun ei voida kyttää työntekijän parkkiruudussa odottavaa autoa, vaan pitää alkaa järestämään vuokra-auto jotain kiireellistä ajoa varten, siinä palaa aikaa ja rahaa.
Mutta jos vuokra-auton käyttö on lähellä kilometrikorvauksia, eikö se ole sen merkki, että korvaustaso ON korkeampi kuin aidot kulut? Autovuokraus on liiketoimintaa, jolla on tarkoitus tehdä voittoa/tuottoa ja hinnat on laskettu tietysti sen mukaan. Jos tosiaan kilometrikorvaukissa on suurinpiirtein sama taso, ei liene epäselvää, että noista kilometreistä jää korvausten saajalle plussaa? JOS tosiaan näin on.
Tämä asiakokonaisuus ei ole varmaan ihan niin mustavalkoinen kuin tästäkin keskustelusta voisi päätellä. Puolin ja toisin toimivien työmarkkinoiden vuoksi jonkinlaisia korvauksia varmastikin tarvitaan, mutta niiden tasosta ja kokonaismääristä lienee syytä keskustella, kuten kaikista muistakin seikoista, jotka vaikuttavat kokonaisverokertymiin ja valtion tuloihin & menoihin. Vaikka siten, että on jokin korvaustaso, mutta isompi omavastuu.
Esim. itse olen tehnyt sen valinnan, että asun lähellä työpaikkoja, jolloin asuntoni on suhteellisesti pienehkö ja kallis. En ole vuosikausiin saanut mitään tukia, enkä muita vähennyksiä kuin asuntolainasta. Minusta on silti hienoa, että tukia maksetaan pienituloisimmille. Tuntuu kuitenkin siltä, että tämä nykyinen tuki- ja vähennysviidakko kaikkina ristiinmenevinä, välillisinä ja kerrannaisvaikutuksina ei palvele enää ketään, ei valtiota/verottajaa, työntekijöitä, työttömiä, yrittäjiä, yrityksiä eikä markkinoita. Mutta jos joku haluaa vaikkapa ison talon ja pihat ja "joutuu" sen vuoksi asumaan kauempana, ei sitä tulisi yhteisin varoin tukea, ei suoraan eikä välillisesti. Mutta kuten sanottua, asiat eivät ole ihan näinkään yksinkertaisia :)
Rauhaa ja rakkautta kaikille!
Autovuokraamojen edullisempi kilometrihinta perustuu siihen, että autojen käyttöaste on korkeampi. Niillä ajetaan enemmän, kaikki tukitoiminnot on kilpailutettu paremmin ja niistä saa volyymin kasvaessa parempia tarjouksia per auto. Rahoitus ja vakuutukset on kilpailutettu paremmin, vikoja jotka ei vaikuta ajamiseen, turvallisuuteen ja olennaisesti jäännösarvoon eikä vuokrattavuuteen ei korjata.
Autot eivät ole vuokraamon vaan leasingyhtiön 3v sopparilla, vuokraamot ovat francihing periaatteella toimivia kälyisiä koppeja jossa halpa tietokone tai pari, puhelin, monitoimikone (tulostin ja skanneri) halpa tiski, pari jakkaraa, vesi- ja kahviautomaatti sekä brandin logolla valomainos, mainoslehtisiä ja jokunen vanha lehti asiakkaiden ajankuluksi. Työntekijöinä pienipalkkaisia ekassa tai tokassa työpaikassa olevia nuoria tai sitten kauan alalla olleita vanhempia pienellä liksalla, yrittäjä ottaa suurimman osan tuloista pääomatuloina. Kulut sellaisen pystyttämisessä on vuokraa lukuunottamatta olemattomat, ja sen pystytään melkein minne vaan tunnissa kun ei pidä kiirettä, messusrändin laittamisessakin on enemmän työtä.
Vuokraamoissa on kaikki mietitty kulujen minimoimiseksi, ei yksittäisessä kotitaloudessa sellaiseen pystytä. Siksi kotitalouden kulut on isommat autostakin. Tehokkuudella on suuri merkitys, koska pääomakulut juoksevat koko ajan, silloinkin kun auto seisoo pihassa tai työpaikan parkissa jne.
Kummasti tuo yksi vaahtoaja ei tajua, että kaikki työpaikat eivät sijaitse kaupunkien keskustassa. Moni työpaikka on siellä hevonkuusessa, jonne ei mene julkisia eikä myöskään sieltä pois. Perheellisten pitää vielä miettiä puolison työmatka ja lasten hoito- ja koulumatkat. Vaikka sinkku voisikin aina halutessaan muuttaa työpaikan perässä, perheelliseltä se ei onnistu.
Meidän perheessä matkakulujen poisto ei vaikuta mitään, mutta monella vaikuttaa, joten siksi vastustan sitä. Jos työajojen kilometrikorvaus poistuu, niin työnantajalle voi sanoa, että hommaa sitten auto niitä varten. Siitä tulee pelkkää säästöä, jos töihin voi kulkea polkupyörällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hallituksen isku miehiä kohtaan. Miehet hakevat työnsä kauempaa kotoa. Miesten työmatkat ovat keskimäärin yli kaksi kertaa pidemmät kuin naisten. Onkohan tämä feministien suunnittelema uudistus, jolla pyritään halvaannuttamaan Suomi? Miten käy verotulojen, jos miehet eivät enä käy töissä, kun se ei kannata kalliiden matkakustanusten vuoksi. Miten käy reunakuntien kun sieltä ei enää kannata käydä töissä Helsingissä? Eikö se aprillipäivä ole huhtikuussa? Vai ehtikö hallitus jakaa sen tasan vuoden joka päivälle?
Mulla on työmatka 160km yhteen suuntaan ja brutto alle 3th kuussa, joten joten tuo muutos tulee minun pitää joko erota ja muuttaa työpaikkakunnalle yksin tai irtisanoutua. Olen nainen.
Tietenkin pitää asua työpaikkakunnalla. Eikai sitä nyt pidäkkään asua jossain korpimetsässä kun työpaikka on kaupungissa
En asu korpimetsässä vaan ruuhka-Suomessa. Olet siis sitä mieltä että minun pitää erota miehestäni siksi etten ole saanut työpaikkaa asuinpaikkakunnaltani?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä on hallituksen isku miehiä kohtaan. Miehet hakevat työnsä kauempaa kotoa. Miesten työmatkat ovat keskimäärin yli kaksi kertaa pidemmät kuin naisten. Onkohan tämä feministien suunnittelema uudistus, jolla pyritään halvaannuttamaan Suomi? Miten käy verotulojen, jos miehet eivät enä käy töissä, kun se ei kannata kalliiden matkakustanusten vuoksi. Miten käy reunakuntien kun sieltä ei enää kannata käydä töissä Helsingissä? Eikö se aprillipäivä ole huhtikuussa? Vai ehtikö hallitus jakaa sen tasan vuoden joka päivälle?
Mulla on työmatka 160km yhteen suuntaan ja brutto alle 3th kuussa, joten joten tuo muutos tulee minun pitää joko erota ja muuttaa työpaikkakunnalle yksin tai irtisanoutua. Olen nainen.
Tietenkin pitää asua työpaikkakunnalla. Eikai sitä nyt pidäkkään asua jossain korpimetsässä kun työpaikka on kaupungissa
En asu korpimetsässä vaan ruuhka-Suomessa. Olet siis sitä mieltä että minun pitää erota miehestäni siksi etten ole saanut työpaikkaa asuinpaikkakunnaltani?
Olen sitä mieltä, että meidän muiden ei kuulu maksaa niitä kuluja, jotka koituvat siitä että sinä haluat asua miehesi kanssa.
NO niin, nythän se Berner tviittailee, että k m-korvausten poisto ei ole ollut edes esillä..
uutisankka koko juttu :DD
Kodin ja työpaikan välisistä matkoista ei makseta.
Työmatkavähennys on kaikille, ja se on vähennykseltään halvimmalla välineellä matkustamisen kustannus, ajoit sitten tai kävelit.
Yrittäkää nyt ymmärtää mistä niitä korvauksia maksetaan ja miksi.
Vähennysten poistaminen, myös kotitalousvähennyksen, kaataisi monia pienyrityksiä. Konkurssien ja karenssien jälkeen ne yrittäjät ovat sitten nostamassa työttömyyskorvauksia.