Tulevaisuus näyttää töiden suhteen toivottomalta lähes kaikille

Vierailija kirjoitti:

Kannattaa selvittää etukäteen helppo ja kivuton tapa tehdä itsemurha ja hommata varusteetkin valmiiksi. Jos hyvä tuuri käy, niin niitä ei ikinä tarvitse, ja jos huono, niin ne ovat sitten kätevästi käsillä, eikä tarvitse siinä vaiheessa miettiä, että onko varaa ostaa kaikki tarpeellinen.

En tod aio päästää itseäni päiviltä sen takia jos ei tarvitse enää rampata jossain duunissa, minkä robotit tekee paremmin.

Pitäisin juurikin globaalia järjestelmän oikeudenmukaistamista ratkaisuna, en pelkästään meidän työpaikkojen takia vaan siksi että on ihan perseestä että tämänhetkinen talousmalli perustuu siihen, että iso osa ihmisistä työskentelee aivan hirveissä olosuhteissa. Enkä nyt puhu mistään kommunistisesta mallista, vaan ylipäätään siitä ettei joku Hennes saisi pitää isoa osaa työntekijöitään olosuhteissa, joissa ihmisten fyysinen terveys vaarantuu. Tuloerot ovat tervetulleita tiettyyn rajaan asti, mutta kun pieni porukka istuu yhä enemmän kasvavan rahakasan päällä, niin hyvinvointi ja talous romahtaa.

Että ekaksi voitaisiin lähteä globaaleista työntekijöiden hyvinvointilaeista liikkeelle, vaikka nyt siten ettei toista saa pitää samassa asemassa, mitä kaupunkilaistyöntekijät olivat 1800-luvun Englannissa. Mutta kai jonkun mielestä on ihan kamalaa kommunismia multa ehdottaa tällaista.

Tässä ollaan aika perimmäisten kysymysten äärellä. Ketä varten yhteiskunta on olemassa? Vaikka jonkun asian voisi hoitaa tehokkaammin, nopeammin ja halvemmin, onko se välttämättä aina toivottavaa tai edes taloudellisesti kannattavaa? Se että joku on mahdollista ei tarkoita, että niin pitäisi toimia. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kertoisitko vielä, miten talousjärjestelmä pitää uudistaa globaalisti ja miten se tehdään?

Se onkin se vaikea kysymys. Jonkinlainen globaali automaatioverotus. Muussa tapauksessa suuryhtiöt vain kilpailuttavat valtioita. Ja aina löytyy halvempi kuten nykyään työvoiman kanssa.

Globalisaatio johtaa pitkässä juoksussa siihen että kustannukset, verotus ja lait yhtenäistyy ympäri maapallon, mutta toki siihen menee aikaa, mutta yhtenäistymisvauhti kiihtyy kaiken aikaa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä ollaan aika perimmäisten kysymysten äärellä. Ketä varten yhteiskunta on olemassa? Vaikka jonkun asian voisi hoitaa tehokkaammin, nopeammin ja halvemmin, onko se välttämättä aina toivottavaa tai edes taloudellisesti kannattavaa? Se että joku on mahdollista ei tarkoita, että niin pitäisi toimia. 

Tehokkuus on aina lopulta yhteiskunnan etu. Ei siitä tule mitään lisäarvoa että asioita hoidetaan tehottomasti ja kalliilla.

Vierailija kirjoitti:

yritysten verottamisen lisääminen ei toimi ilman globaalia yhteistyötä. Isot yritykset muuttaa ulkomaille ja pienet kuolee.

Kyllä ne verot nousee siellä ulkomaillakin kun taloudellinen toimeliaisuus kasvaa, vaatimukset nousee ja tarvitaan enemmän verorahaa ihmisten hyvinvointiin ja toimivaan infraan jne.

Vierailija kirjoitti:

Sipilän lääkkeet mainittuun ongelmaan:

- Pidennetään työaikaa

- Karenssia työttämille jos ei ole 18 tuntia töissä per 3 viikkoa

On meillä viisas johtaja.

Heti kun Sipilä tuli julkisuuteen totesin että se on ihan samanlainen pölvästi kuin Vanhanen. Joko ei ymmärrä taloudesta mitään, tai sitten ajaa niin härskisti jonku tietyn tahon etua että se näyttää osaamattomuudelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ollaan aika perimmäisten kysymysten äärellä. Ketä varten yhteiskunta on olemassa? Vaikka jonkun asian voisi hoitaa tehokkaammin, nopeammin ja halvemmin, onko se välttämättä aina toivottavaa tai edes taloudellisesti kannattavaa? Se että joku on mahdollista ei tarkoita, että niin pitäisi toimia. 

Tehokkuus on aina lopulta yhteiskunnan etu. Ei siitä tule mitään lisäarvoa että asioita hoidetaan tehottomasti ja kalliilla.

Minkähän vitun yhteiskunnan etu se on että Euroopan nuorisotyöttömyys huitelee viidessäkymmenessä prosentissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä ollaan aika perimmäisten kysymysten äärellä. Ketä varten yhteiskunta on olemassa? Vaikka jonkun asian voisi hoitaa tehokkaammin, nopeammin ja halvemmin, onko se välttämättä aina toivottavaa tai edes taloudellisesti kannattavaa? Se että joku on mahdollista ei tarkoita, että niin pitäisi toimia. 

Tehokkuus on aina lopulta yhteiskunnan etu. Ei siitä tule mitään lisäarvoa että asioita hoidetaan tehottomasti ja kalliilla.

Otetaan vaikka Ruotsin SOTE-uudistus. Tehokkaat veroparatiisiyhtiöt pääsivät hoitamaan terveyttä ja yllätys yllätys kustannukset nousivat moninkertaisesti kun rahat hilataan yhtiöiden kassaan ja veroja ei makseta. Nyt siellä yritetään hädissään miettiä voittokattoa yksityisille terveysyrityksille. Ja sama on pian edessä täälläkin.

Onni hänelle, jolle kaikki kiva merkitsee omavaraistalouteen pyrkimistä. Hän ehtii kasvattaa resurssejaan itsestään ja läheisistään huolehtimiseen.

Jos koko ajan vain leikataan, kiristetään ja säästetään  niin että yhä suurempi joukko ihmisiä voi aina vain entistä huonommin, niin jossain vaiheessa sietokyky ylittyy ja valtaapitävien päät killuu seipään päässä.