Lue keskustelun säännöt.
Brexit on todiste siitä, että äänestämisesssä pitäisi olla yläikäraja
05.10.2016 |
Suuri osa nuorista äänestäjistä briteissä oli sitä sitä mieltä, että EU:ssa kannattaa ja näin olisi käynyt, jos nuoria oltaisiin kuunneltu. Äänestystulos johtui, että kaikki puolikuolleet papat ja mummot, jotka eivät ymmärrä nykymaailmasta yhtään mitään ja kuolevat kymmenen vuoden sisillä, menivät äänestämään eroa ja samalla paskoivat britannian nuorempien sukupolvien tulevaisuudeen.
Minkä helvetin näillä ihmisillä, jotka ovat jo eläkkeellä ja joista iso osa vaihtaa "maisemia" alle kymmenessä vuodessa, pitää silti olla joku oikeus vaikuttaa valtion ja nuorempien ihmisten tulevaisuuteen. Suomeen ja muihinkin demokraattisiin maihin pitäisi ilman muuta saada yläikäraja äänestämisellä, joka voisi olla vaikka 49 vuotta. Tällä tavalla estettäisiin se, että jotkut vanhoilliset konservatiivikurpat, jotka edelleenkin elävät jotain toisen maailmansodan aikaista vastaikkainasettelun aikaa, eivät pääsee enää paskomaan eri valtioiden ja siten koko euroopan asioida.
Kommentit (75)
Vierailija kirjoitti:
Miksei tehdä sillä tavoin, että asiasta saavat äänestää vain ne, jotka ovat elossa päätöksen koko vaikutusajan. Jos päätöksellä on vaikutuksia 100 vuoden päähän, vain siihen saakka elävät saavat olla päättämässä. Heitä tuskin on, joten niin pitkälle kantavia päätöksiä ei saa tehdä.
Jos päätöksellä on seurauksia 70 vuoden päähän, saisivat siitä päättää nykyiset 18-25 -vuotiaat. Jos sillä on vaikutuksia 50 vuoden päähän, niin 18-45 -vuotiaat saisivat päättää. Ja niin edelleen. Ensin aina katsottaisiin kuinka pitkälle päätöksen seuraukset kantavat ja sitten ratkaistaisiin saako asiasta ylipäätään päättää. Jos saa, niin suljetaan ulos vanhemmasta päästä ihmisiä sen mukaan kuinka kauas päätöksen seuraukset yltävät.
Tuota on täysin mahdotonta toteuttaa käytännössä. Tästä osoituksena mm. Rooman valtakunta, jonka piti kestää tuhat vuotta, mutta toisinpa vaan kävi. Sama koskee Saksan kolmatta valtakuntaa. Näinollen mikään ei välttämättä kestä kovin pitkään aikeista huolimatta. Ja toisaalta asiat, joiden ei ole tarkoitus kestää, kestävät silti (mm. protestanttien ja katolisten vihanpito Irlannissa).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yläikäraja tarvitaan senkin takia, että poliitikkojen olisi käytännössä pakko ajaa nuorien etenkin nuorten ihmisten etuja, jos haluavat pysyä vallassa. Nyt politiikko voivat rauhassa ajaa omia ahneita agendojaan ja paskoa samalla nuorien tulevaisuuden, koska tämä ei mitenkään näy äänestystuloksissa.
Joo olisikin käynyt, että "vanhat kurpat" olisivat halunneet Englannin pysyvän EU:ssa, mutta nuoret olisivat tämän torpanneet, olisiko AK ( = Aloittanut Kitisijä) ollut kieltämässä nuorilta äänioikeuden joillakin keksaisemillaan perusteilla? Niinettä AK haistakoon pitkän ja hiivaisen.
Tuohan sitä demokrasua oikein onkin: jos et äänestä minun mieltäni myöten, et äänestä ollenkaan.
Haistakoon toisenkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tehdä sillä tavoin, että asiasta saavat äänestää vain ne, jotka ovat elossa päätöksen koko vaikutusajan. Jos päätöksellä on vaikutuksia 100 vuoden päähän, vain siihen saakka elävät saavat olla päättämässä. Heitä tuskin on, joten niin pitkälle kantavia päätöksiä ei saa tehdä.
Jos päätöksellä on seurauksia 70 vuoden päähän, saisivat siitä päättää nykyiset 18-25 -vuotiaat. Jos sillä on vaikutuksia 50 vuoden päähän, niin 18-45 -vuotiaat saisivat päättää. Ja niin edelleen. Ensin aina katsottaisiin kuinka pitkälle päätöksen seuraukset kantavat ja sitten ratkaistaisiin saako asiasta ylipäätään päättää. Jos saa, niin suljetaan ulos vanhemmasta päästä ihmisiä sen mukaan kuinka kauas päätöksen seuraukset yltävät.
Tuota on täysin mahdotonta toteuttaa käytännössä. Tästä osoituksena mm. Rooman valtakunta, jonka piti kestää tuhat vuotta, mutta toisinpa vaan kävi. Sama koskee Saksan kolmatta valtakuntaa. Näinollen mikään ei välttämättä kestä kovin pitkään aikeista huolimatta. Ja toisaalta asiat, joiden ei ole tarkoitus kestää, kestävät silti (mm. protestanttien ja katolisten vihanpito Irlannissa).
Niin, ja Neuvostoliiton piti kestää ikuisesti. Kysy vaikka Väyryseltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihan oikeasti mennä sinne paikan päälle ja äänestää.
Äänestys olisi nykyään täysin mahdollista suorittaa netissä ja tämä pitäisikin mahdollistaa sen takia, että siten saataisiin isompi nuoristakin äänestämään.
Nettiäänestyksessä on meille narsisteille sekin hyvä puoli, että voimme varmistaa että akka äänestää oikein. Äänestyskopit ovat siitä inhottavia, ettei niihin pääse mukaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitää ihan oikeasti mennä sinne paikan päälle ja äänestää.
Äänestys olisi nykyään täysin mahdollista suorittaa netissä ja tämä pitäisikin mahdollistaa sen takia, että siten saataisiin isompi nuoristakin äänestämään.
Ilmeisesti tämä ei vielä ole Suomessa mahdollista, mutta kannatan kyllä sähköistä äänestämistä, vaikkakin kansainväliset tutkimukset osoittavat, että sähköinen äänestäminen ei lisää äänestysaktiivisuutta. Sähköistä äänestämistä kokeiltiin v. 2008 Kauniaisissa ja Karkkilassa, mutta molemmissa kunnissa äänestys jouduttiin uusimaan perinteisin tavoin. Hallitusohjelmassa ei tällä hetkellä ajeta sähköistä äänestämistä eteenpäin.
Kunnallisella tasolla äänestäminen ei ole verrattavissa kansanäänestyksiin. Ei varsinkaan silloin kun äänestetään niinkin isoista asioista kuin EU-jäsenyydestä.
Jostakin se pitää aloittaa ja kunnallisvaalit olisi hyvä aloitus. Toisaalta kunnallistasolla tehdyt ratkaisut vaikuttavat käytännön elämääsi huomattavasti enemmän kuin EU-äänestys.
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa nuorista äänestäjistä briteissä oli sitä sitä mieltä, että EU:ssa kannattaa ja näin olisi käynyt, jos nuoria oltaisiin kuunneltu. Äänestystulos johtui, että kaikki puolikuolleet papat ja mummot, jotka eivät ymmärrä nykymaailmasta yhtään mitään ja kuolevat kymmenen vuoden sisillä, menivät äänestämään eroa ja samalla paskoivat britannian nuorempien sukupolvien tulevaisuudeen.
Minkä helvetin näillä ihmisillä, jotka ovat jo eläkkeellä ja joista iso osa vaihtaa "maisemia" alle kymmenessä vuodessa, pitää silti olla joku oikeus vaikuttaa valtion ja nuorempien ihmisten tulevaisuuteen. Suomeen ja muihinkin demokraattisiin maihin pitäisi ilman muuta saada yläikäraja äänestämisellä, joka voisi olla vaikka 49 vuotta. Tällä tavalla estettäisiin se, että jotkut vanhoilliset konservatiivikurpat, jotka edelleenkin elävät jotain toisen maailmansodan aikaista vastaikkainasettelun aikaa, eivät pääsee enää paskomaan eri valtioiden ja siten koko euroopan asioida.
49 v? Nehän ovat syntyneet vasta 60-luvun lopulla, elinaikaa useita kymmeniä vuosia. Olisit nyt laittanut edes 69 v niin olisit vähän uskottavampi etkä mikään teinipelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksei tehdä sillä tavoin, että asiasta saavat äänestää vain ne, jotka ovat elossa päätöksen koko vaikutusajan. Jos päätöksellä on vaikutuksia 100 vuoden päähän, vain siihen saakka elävät saavat olla päättämässä. Heitä tuskin on, joten niin pitkälle kantavia päätöksiä ei saa tehdä.
Jos päätöksellä on seurauksia 70 vuoden päähän, saisivat siitä päättää nykyiset 18-25 -vuotiaat. Jos sillä on vaikutuksia 50 vuoden päähän, niin 18-45 -vuotiaat saisivat päättää. Ja niin edelleen. Ensin aina katsottaisiin kuinka pitkälle päätöksen seuraukset kantavat ja sitten ratkaistaisiin saako asiasta ylipäätään päättää. Jos saa, niin suljetaan ulos vanhemmasta päästä ihmisiä sen mukaan kuinka kauas päätöksen seuraukset yltävät.
Koska ne asiat vaikuttavat juuri tällä hetkellä ja nyt kaikkiin elossa oleviin. Ei voida ajatella vain tulevaisuutta, sillä ihmiset elävät tässä ja nyt.
No voi vittu. Siihen nyt sitten kosahti ap:n hieno idea, jota hieman sovelsin tuossa laajemmin.
Vierailija kirjoitti:
Yläikäraja tarvitaan senkin takia, että poliitikkojen olisi käytännössä pakko ajaa nuorien etenkin nuorten ihmisten etuja, jos haluavat pysyä vallassa. Nyt politiikko voivat rauhassa ajaa omia ahneita agendojaan ja paskoa samalla nuorien tulevaisuuden, koska tämä ei mitenkään näy äänestystuloksissa.
Nuorten asioita ei ajeta siksi, koska nuoret eivät äänestä. Tämä Brexit oli erittäin hyvä näpäytys teille nuorille. Ja ajatelkaa asiaa näin, että tästä voi nousta vain ylöspäin. Jatkossa käytte ehkä äänestämässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä äänestysikä-asia on mielenkiintoinen jatkumo PS:n kannatukselle. Ennen PS:a oltiin kamalan huolissaan äänestysaktiivisuuden jatkuvasta laskusta ja mietittiin, että miten nukkuvien puolue saataisiin aktivoitua. No sitten tuli PS jytkyllään, mutta sitten olikin ongelmana, että ne nukkuvat äänestivät väärin.
Tämä Brexit on hyvä näpäytys nuorille, jotka kuvittelevat ihan oikeasti vaikuttavansa asioihin jakamalla FB:ssa tai IG:ssa Remain-kannatustaan. Siellä käy 500 kaveria tykkäämässä ja jotenkin tuudittaudutaan siihen olotilaan, että meidän kantamme voittaa, vaikka todellisuudessa yksikään tykkääjistä ei käy äänestämässä. No 70-kymppinen brittimummo käy iltapäiväteen jälkeen äänestämässä "Leave" eikä ole ikinä ollut lähelläkään älylaitetta. Ja kas, Leave-kanta voitti.
Ottakaa nuoret, tämä erittäin hyvänä opetuksena kansalaisvallan käytöstä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuri osa nuorista äänestäjistä briteissä oli sitä sitä mieltä, että EU:ssa kannattaa ja näin olisi käynyt, jos nuoria oltaisiin kuunneltu. Äänestystulos johtui, että kaikki puolikuolleet papat ja mummot, jotka eivät ymmärrä nykymaailmasta yhtään mitään ja kuolevat kymmenen vuoden sisillä, menivät äänestämään eroa ja samalla paskoivat britannian nuorempien sukupolvien tulevaisuudeen.
Minkä helvetin näillä ihmisillä, jotka ovat jo eläkkeellä ja joista iso osa vaihtaa "maisemia" alle kymmenessä vuodessa, pitää silti olla joku oikeus vaikuttaa valtion ja nuorempien ihmisten tulevaisuuteen. Suomeen ja muihinkin demokraattisiin maihin pitäisi ilman muuta saada yläikäraja äänestämisellä, joka voisi olla vaikka 49 vuotta. Tällä tavalla estettäisiin se, että jotkut vanhoilliset konservatiivikurpat, jotka edelleenkin elävät jotain toisen maailmansodan aikaista vastaikkainasettelun aikaa, eivät pääsee enää paskomaan eri valtioiden ja siten koko euroopan asioida.
49 v? Nehän ovat syntyneet vasta 60-luvun lopulla, elinaikaa useita kymmeniä vuosia. Olisit nyt laittanut edes 69 v niin olisit vähän uskottavampi etkä mikään teinipelle.
Kelpaa se, että vain alle 60-vuotiaat saa äänestää?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannatetaan. Euroopan suuret ikäluokat jo kerran pilanneet nuorempien ihmisten tulevaisuuden vastuuttomalla velanotollaan ja nyt ovat pilaamassa uudestaan nuorimpien ihmisten tulevaisuudeen äänestämällä.
Vierailija kirjoitti:
Kannatetaan. Euroopan suuret ikäluokat jo kerran pilanneet nuorempien ihmisten tulevaisuuden vastuuttomalla velanotollaan ja nyt ovat pilaamassa uudestaan nuorimpien ihmisten tulevaisuudeen äänestämällä.
Minäkin kannatan kaikkien erimielisten sulkemista päätöksenteon ulkopuolelle. Se muuten koskee myös sinua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta moni EU.ta kannattava nuori jätti äänestämättä, joten siinä mielessä nuoret voivat kyllä syyttää itseään. Pitää aina muistaa että starat äänestävät aina. (Stara on Stadin slangia ja tarkoittaa vanhaa, jos paikalla on maalaisia.)
Tarkkaan ottaen se tarkoittaa tietävää tai osaavaa miespuolista henkilöä. Mutta yksityiskohta.
Päätöksissä, joilla on kauaskantoiset seuraukset, pitäisi äänioikeus antaa myös hieman nuoremmille, 16-17-vuotiaille. Vanhempien tehtävä on tähdentää lapsilleen, että äänestäminen on tärkeää ja sillä voi vaikuttaa. Ympäristö ja kaverit hoitaa loput. Eläkeikäisillä pitäisi olla järkeä ja kokemusta ja kykyä nähdä siinä valossa kauemmas kuin oma napa. Ehkä olisi paikallaan, että passiiviväestö (työelämän ulkopuoliset) osoittaisivat olevansa vielä tolkun väkeä jonkinlaisella ymmärrystä testaavalla kansalaistestillä. Pitäähän ajokorttikin uusia määrävälein.
Kunnan ja valtion palkkalistoilla olevat pitäisi jäävätä kunta-alan päätösten tekemisestä kokonaan. Siinä on jättilauma pukkeja kaalimaan vartijoina. Mistään heidän alallaan ei voi ikinä säästää tai toimintaa tehostaa, koska tämä jengi pistää kampoihin.
Pitäisikö "määrätyillä" tahoilla olla aina veto-oikeus, jos äänestystulos on "väärä".
Sodanjälkeinen sukupolvi on viimeinen täysjärkinen!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta moni EU.ta kannattava nuori jätti äänestämättä, joten siinä mielessä nuoret voivat kyllä syyttää itseään.
Tämän takia äänestämiseen pitäisi nimenomaan saada yläikäraja, ettei ne puolikuolleet kurpat pääse enää vaikuttamaan asioihin. Ja samasta syystä äänestykseen pitäisi tulla sähköinen vaihtoehto, sillä monet etenkin nuoremmista jättävät äänestämättä etenkin sen takia, että takia eivät vaan viitsi jonottaa äänestyslukuulle.
Eli yli 49-vuotiaat puolikuolleet kurpat
t. 50 v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta moni EU.ta kannattava nuori jätti äänestämättä, joten siinä mielessä nuoret voivat kyllä syyttää itseään.
Tämän takia äänestämiseen pitäisi nimenomaan saada yläikäraja, ettei ne puolikuolleet kurpat pääse enää vaikuttamaan asioihin. Ja samasta syystä äänestykseen pitäisi tulla sähköinen vaihtoehto, sillä monet etenkin nuoremmista jättävät äänestämättä etenkin sen takia, että takia eivät vaan viitsi jonottaa äänestyslukuulle.
Eli yli 49-vuotiaat puolikuolleet kurpat
t. 50 v
No voidaanhan sitten rajaksi pistää vaikka 59 vuotta.
Tässä eläkeläisten äänioikeudessa on se ongelma, että he elävät ihan eri maailmassa kuin nuoremmat sukupolvet. Esim. juuri Briteissä vanhojen ihmisten äänestämistä ei ohjannut se, että oltaisiin äänestetty järjellisin ja argumentoiduin perustein, vaan ikäloppujen äänestäminen perustui vanhanaikaisiin, pinttyneisiin uskomuksiin, ennakkoluuloihin ja stereotypioihin ("ne on meitä vastaan", "ne vaan kusettaa", "ne ei halua meille mitään hyvää") sekä siihen, että Britannia oli mukamas suurvalta ennen EU:ta ja että se mukamas palaa suurvallaksi, jos se eroaa EU:sta. Ei siis edes yritetty ottaa asioista selvää, vaan äänestettiin kuten äänestettiin, koska asiat olivat näin 50 vuottakin sitten (vaikka ei edes ollut).
Keskimäärin vanhemmilta ihmiseltä puuttuu käsitys nykymaailmasta ja siitä miten se toimii, minkä takia heiltä pitäisi myös evätä mahdollisuus vaikuttaa asioihin.
Eikä se ole mitään uutta ja ihmeellistä, että vanhoilta viedään oikeuksia, jotka heillä oli nuorempina. Sehän on täysin normaalia, että esim. autokortit viedään vanhoilta ihmiseltä kun ajokyky ja sekin on täysin normaalia, ettei kirurgi saa leikata ihmisiä kasikymppisena vapisevilla käsillään. Miksi siis äänioikeuttakin ei voisi viedä vanhoilta ihmisiltä, kun he eivät enää edes ajattele tulevaisuutta pitkällä tähtäimellä, vaan äänestävät sillä perusteella, miten äänestivät 50 vuotta sitten?
Ahtisaari tänänään kauppalehti jutussaan vaatii, että kansanäänestyset pitäisi kieltää lailla.
Kummallista kyllä, kun kansat päättivät Eu:hun liittymisestä kansanäänestyksellä, niin tulos oli "OIKEIN" vaikka myös köyhät, työttömät, duunarit ja vanhukset päättivät.
Mutta sitten kun erotaan EU:sta niin yhtäkkiä ne köyhät, työttömät, duunarit ja vanhukset eivät saisikaan päättää.
Menkää Venäjälle, siellä suuri osa kansasta ei oikeasti saa vaikuttaa, vaalivilppiä vain kaikki.
sitäkö haluatte?
Kunnallisella tasolla äänestäminen ei ole verrattavissa kansanäänestyksiin. Ei varsinkaan silloin kun äänestetään niinkin isoista asioista kuin EU-jäsenyydestä.