Sauli, 32, ei ole ikinä seurustellut tai harrastanut seksiä

Ohis, mutta luulin ennen tuota artikkelia, että filosofian maisteri olisi humanistististen tieteiden tutkinto. Eli siis fysiikkaa yliopistossa opiskelevalla olisi toinen tutkintonimike, luonnontieteiden maisteri tai vastaavaa. Kas näin sitä oppii uutta!

Vierailija kirjoitti:

Naisten ei kannata omaa seurustelemattomuuttaan alkaa mainostamaan tässä kohtaa. Lähtökohta on aivan erilainen. Ja todennäköisesti se on nirsous. Saulin kaltaisilla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Aivan eri tilanne. Nainen kun saa jonkun sormia näpäyttämällä

Ha! Mikä vitsi! Tai no siis ihan oikeassa olet; kyllä jokainen nainen varmasti jonkun saisi. Tämä joku voi olla esim. puliukko. Kyllä mäkin voisin tuolta pultsarin tuoda kotiini ja aloittaa yhteisen elämän, mutta jostain syystä ei houkuttele hirveästi... mieluummin olen yksin :D

t. 32-vuotias nainen, joka haluaa jonkun muun kuin vain "jonkun" (ei, koulutuksella, työllä, rahalla tai ulkonäöllä ei ole väliä, kunhan hänellä on edes hiukan samanlaiset elämänarvot, mielenkiinnonkohteet, huumorintaju ja hän miellyttää silmääni siinä määrin että haluan harrastaa seksiä hänen kanssaan)

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niin, mitä sitten? Pitäisikö minun tuntea sympatiaa tällaista Saulia kohtaan?

Elämässä ei saa aina kaikkea haluamaansa ja tässäkin jutussa epäonnistumisen syyttävä nuoli osoittaa ainoastaan Sauliin itseensä. Mies on epänormaali ja ilmeisestikin aikamoinen vätys. Miksi tuollaisen epämiehen edes pitäisi saada naisen seuraa? Ihmisrotu kehittyy karsimalla heikot yksilöt pois ja tässäkin on nyt tapahtumassa suotava luonnonvalinta.

Voin kuvitella sen häpeäntunteen, jota kolmikymppinen neitsyt tuntee joka ikinen päivä. Vuodet vierivät, mutta Saulin tilanne ei muutu miksikään. Toiset perustavat perheitä ja elävät normaalia elämää, kun Sauli vielä haaveilee ensimmäisestä naiskokemuksesta.

Kyllä pitäisi. Määrittele"epänormaali"ja"vätys" . Sauli ei ole"vätys"vaan asiansa kunnolla hoitanut hyvin elämässä pärjäävä hyvä mies.  

Ihmisrotu kehittyy sillä, että Saulin kaltaiset miehet pääsevät sitä jatkamaan ja sinä et ole mikään päättämään siitä kuka on"epämies". Onko narkkari, alkkis, vaimonhakkaja tai työtön retku oikea mies, koska on päässyt pistämään vähälahjaiset geeninsä eteenpäin siitä syystä, että kiimareikäsi sykkii hänelle?

Luonnonvalinta ei ole mikään tekosyy syrjiä Saulin kaltaisia hyvä miehiä. Ihmisrotu ei kehity sillä että retkut pääsevät jatkamaan sukuaan.

Saulin kuten muidenkin tapausten kohdalla vika on naisissa ja vain naisissa. Niin kauan kun yksikin naisenhakkaaja/alkkis/narkkari yms on parisuhteessa ja Saulin kaltainen mies ei, niin vika on naisissa.

Luonnonvalintaa pitäisi toteuttaa niin, että korkeampi taho eli miehistä koostuva raati määräisi naisille kumppanit, jotta valinnan tekee aivot ei kiimareikä.

Entä mitä ehdotat raadin jäseniksi. Genetiikan professorien ja virkamiesten kollegiota, vaiko ehkä imaamien neuvostoa ?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Naisten ei kannata omaa seurustelemattomuuttaan alkaa mainostamaan tässä kohtaa. Lähtökohta on aivan erilainen. Ja todennäköisesti se on nirsous. Saulin kaltaisilla ei ole minkäänlaisia mahdollisuuksia. Aivan eri tilanne. Nainen kun saa jonkun sormia näpäyttämällä

Ha! Mikä vitsi! Tai no siis ihan oikeassa olet; kyllä jokainen nainen varmasti jonkun saisi. Tämä joku voi olla esim. puliukko. Kyllä mäkin voisin tuolta pultsarin tuoda kotiini ja aloittaa yhteisen elämän, mutta jostain syystä ei houkuttele hirveästi... mieluummin olen yksin :D

t. 32-vuotias nainen, joka haluaa jonkun muun kuin vain "jonkun" (ei, koulutuksella, työllä, rahalla tai ulkonäöllä ei ole väliä, kunhan hänellä on edes hiukan samanlaiset elämänarvot, mielenkiinnonkohteet, huumorintaju ja hän miellyttää silmääni siinä määrin että haluan harrastaa seksiä hänen kanssaan)

Ja kyllähän melkein mies kuin mies voisi aivan samalla tavalla saada  jonkun pulimamman, tai ehkä jo pahassa liemessä olevan narkkaritytön asuntoonsa  hinatuksi ja vaikka asuinkumppanikseen niin kauan kuin sitä yhdessäasumista (mies) kestäisi .

Vierailija kirjoitti:

Toiset perustavat perheitä ja elävät normaalia elämää, kun Sauli vielä haaveilee ensimmäisestä naiskokemuksesta.

...ja eräät jumittavat vieläkin ihan hiekkalaatikolla asti.

Onpa mies liian halukas tai liian  haluton, liian ruma, tai liian paljon naista tyylikkäämmän näköinen,liian paljon muualla liitelevä,tai liian paljon vain kotona nyhjöttävä,eli liian sitä tai liian tätä ,tai vaikkei ollenkaan naisista edes kiinnostunut(eli siis homo) niin hyvä ei kriittisimmille av:mammoille ole,eikä heidän seulaansa läpäisisi mikään. Siksi he kai täällä niin usein miehen puutettaan valittavatkin. Vilkaisu peiliin voisi vähän virkistää näkemään sitä todellista syyllistä omaan onnettomuuteensa ja surkeuteensa,jonka ovat itse asenteellaan itselleen aiheuttaneet. Sikäli kun he nytr yleensä parisuhdetta oikeasti haluavatkaan...Sekin on heidän vielä päätettävä.

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

korkeampi taho eli miehistä koostuva raati määräisi naisille kumppanit,

Eiköhän siihen raatiin kuuluisi ne kadehtimasi alfamiehet, jotka eivät sinulle yhtään nuorta naista jättäisi, kun eivät sitä nytkään tee (väitteidesi mukaan).

Wanha muori suuttui:D Sama se ketä siihen raatiin kuuluu kunhan valinnan tekee miehen aivot, ei naisen kiimaläpi enkä tässä nyt ollut itselleni mitään vaatimassa vaan Saulin kaltaisille kunnon miehille.

"Wanha muori" voi olla erittäin seksikäs ja kiihoittava, kuten esim Sydni Lane.

Monista vastauksista oppii miten nainen oikeasti ajattelee.

Nainen halveksii miehessä heikkoutta, suorastaan vihaa sitä. Siksi empatiaa ei tipu. Rikollisen mp-jengin pomo, epärehellinen liikemies, kulttijohtaja, massamurhaaja, jne ovat naisen silmissä vähemmän halveksuttavia kuin romanttinen mutta liian ujo mies.

Nainen haluaa alistua. Olla objekti kun mies on subjekti. Olla kyvyttömämpi ja heikompi kuin ylöspäin katsottava himokas mies jota tekee aloitteen ja ottaa naisensa eläimellisesti. Siksi Saulin kaltainen sympaattinen mies on naisille kauhistus.

 

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

korkeampi taho eli miehistä koostuva raati määräisi naisille kumppanit,

Eiköhän siihen raatiin kuuluisi ne kadehtimasi alfamiehet, jotka eivät sinulle yhtään nuorta naista jättäisi, kun eivät sitä nytkään tee (väitteidesi mukaan).

Wanha muori suuttui:D Sama se ketä siihen raatiin kuuluu kunhan valinnan tekee miehen aivot, ei naisen kiimaläpi enkä tässä nyt ollut itselleni mitään vaatimassa vaan Saulin kaltaisille kunnon miehille.

"Wanha muori" voi olla erittäin seksikäs ja kiihoittava, kuten esim Sydni Lane.

Googlasin. Ihan tavallisen näköinen normaalipainoinen kuusikymppinen.

Tuolta näyttää eläkeiän kynnyksellä jos vaivautuu pysymään suurin piirtein kuosissa. Suuri osa näistä Sauleja vätyksiksi mollaavista tantoista ei kykene edes siihen, vaan kolmekymppisenä odotellaan siiderivauvaa ja vyötärö on mennyttä jo ennen vaihdevuosia.

Vierailija kirjoitti:

Ohis, mutta luulin ennen tuota artikkelia, että filosofian maisteri olisi humanistististen tieteiden tutkinto. Eli siis fysiikkaa yliopistossa opiskelevalla olisi toinen tutkintonimike, luonnontieteiden maisteri tai vastaavaa. Kas näin sitä oppii uutta!

Siis filosofian maisterihan viittaa joko siihen, että on lukenut humanistista tieteenalaa tai siihen, että on suorittanut opettajan pedagogiset opinnot. Valtio-oppia lukenut henkilö ilman pedagogisia opintoja on valtiotieteiden/yhteiskuntatieteiden maisteri, kun taas valtio-oppia lukenut ja pedagogiset suorittanut on filosofian maisteri. Jokainen pätevyyden saanut ylä-aste/lukio-opettaja on filosofian maisteri.

- Voin kyllä tässä kohtaa olla erinomaisen väärässä - ja tai siten puollustan "Saulin kaltaisten" miesten mainetta yleisemmin, - naisten silmissä yleisemmin. Voi olla, että hän on oikeasti monen naisen mielestä vähintäänkin vätyksenä pidettävää sorttia. Mutta en ole aivan varma onko suurempi osa häntä vätyksenä pitäneistä välttämättä naisia; vaikka edelleen elämmekin kai kulttuurissa jossa naisella on useampi rooli valittavissa kuin miehellä.

Kuinka moni mies esimerkiksi voisi kertoa haaveilevansa siitä, että hän olisi "vai päätoiminen koti-isä, puolison t. siis naisen elättässsä sekä hänet että lapset? Mitä ajattelemme miehestä, joka sanoo, että hän oikeastaan haluaa saada lapsen -puolisolla naista siihen rinnalle sotkemaan hän ei kaipaa. Tai kuinka moni mies esittää toiveen, että olisi kiva jos olisi mukava jos sinä (nainen) voisit olla minua kookkaampi, niin minä voisin sitten käpertyä kainaloosi? Toisaalta nainen voi kertoa tavoittelevansa vain uraa ja itsenäsitä ja kaupunkilaista  sinkkuelämää, josta vain harva ajattelee, että tekee niin, koska muita vaihtoehtoja ei ollut.

- Edellä kerrotuista huolimatta minusta tuntuu, kun tietääkään en voi, että Saulia pitää reppanana ja omaan kohtaloonsa syyllisenä enempi miehet. - Miehet jotka eivät ehkä itsekään ole kovin kummosia, vaan ovat sisäistäneet "miehekkyytensä" jotenkin hyvin yksinkertiaella tavalla. - E ole arvostettu ja kunnon mies, jollet saa aikaan parisuhdetta. Tässä maailmassa vain sankarimiehet tekevät poikkeuksen, koska heillä riittää tarpeeksi irtosuhteita ja sankaritekoja, joita sekä miehet että naiset ihailevat.

Sen sijaan tasaisen rauhallista arkea viettävä asiansa hoitava siisti ja rauhallinen yksinelävä mies, joka hallitsee itsensä ja halunsa mielletään ellei nyt aivan luuuseriksi, niin jotenkin oudoksi setämieheksi, tai kenties homoksi; tai ehkä aseksuaaliksi

Mikä tekee "naisen saamisen" niin tärkeän? Seksi on toki suurimmalle osalle tärkeää ja luonnollinen asia, mutta kuten Sauli esimerkillään osoittaa, niin ilman sitäkin voi elää ja olla, ihan hyvin. - Ei hänellä ole ollut ilm. tarvetta ketään pakottaa siihen.

Sen sijaan hän uskoakseni  on vain havainnut, että kaipaa tasaista ("huutamatonta" ) kumppania, jonka kanssa ihmelle ja jakaa arjen pieniä ja suurempia juttuja. - Läheisyyden kaipuu ja huomatuksi tuleminen on muutakin kuin vain halua saada seksiä, vaikka varmasti moni haluaa sitäkin, vaikka tuon halun syttyminen saattaa osalla melkein kuihtua, kunnes se saattaa yllättäen puhjeta kukkaan, "oikeissa olosuhteissa" kun "seksi haluttomuus" voi tavanomaisesssa yksineläjän arjessa saattanee vain nukkua ruususen unta.          

Vierailija kirjoitti:

Minä tapasin viime syksynä 33-vuotiaan miehen, joka oli seurustellut parikymppisenä 3kk ajan. Yhden illan juttuja hänellä oli ollut muutama ja yksi vakipano muutaman vuoden ajan. No me ollaan nyt seurusteltu vuosi tämän miehen kanssa ja voin sanoa, että aikamoinen aarre on ollu vapaalla jalalla yli kymmenen vuotta, ennen kuin minä korjasin hänet pois kuleksimasta. Mies ei ole ujo, on käynyt treffeillä, tulee hyvin juttuun niin miesten kuin naistenkin kanssa, hänellä on paljon kavereita (miehiä ja naisia), mutta ei vaan ole halunnut seurustella vain seurustelun vuoksi. Minun kanssa kuulemma huomasi jo ensimmäisillä treffeillä että meidän välillä on jotain erityistä, jotain mitä ei muiden kanssa ole ollut.

Mitä oikeasti tiedät sen menneisyydestä? Se voi sepostaa sinulle mitä huvittaa.

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

korkeampi taho eli miehistä koostuva raati määräisi naisille kumppanit,

Eiköhän siihen raatiin kuuluisi ne kadehtimasi alfamiehet, jotka eivät sinulle yhtään nuorta naista jättäisi, kun eivät sitä nytkään tee (väitteidesi mukaan).

Wanha muori suuttui:D Sama se ketä siihen raatiin kuuluu kunhan valinnan tekee miehen aivot, ei naisen kiimaläpi enkä tässä nyt ollut itselleni mitään vaatimassa vaan Saulin kaltaisille kunnon miehille.

"Wanha muori" voi olla erittäin seksikäs ja kiihoittava, kuten esim Sydni Lane.

Googlasin. Ihan tavallisen näköinen normaalipainoinen kuusikymppinen.

Tuolta näyttää eläkeiän kynnyksellä jos vaivautuu pysymään suurin piirtein kuosissa. Suuri osa näistä Sauleja vätyksiksi mollaavista tantoista ei kykene edes siihen, vaan kolmekymppisenä odotellaan siiderivauvaa ja vyötärö on mennyttä jo ennen vaihdevuosia.

hmm, kiinnostuin. Voitko linkata paremman näköisiä kuuskymppisiä jos tuo on mielestäsi keskitasoa?

Vierailija kirjoitti:

Suomessa hyvin pieni osa miehistä saa naisia. En ymmärrä miksi kokemattomuutta hämmästellään. Itse olen yli 40v mies, enkä ole ikinä käynyt edes treffeillä tai päässyt juttelemaan naisille. Aseksuaali en ole.

Jep, vain yli 90 % miehistä on elämänsä aikana parisuhteessa. Hyvin pieni osa, indeed.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin harmillista että kirjoitus käsitteli ihmistä, joka ei sitten edes suuremmin halua tai tee mitään suhteen eteen. Voihan kyse olla psykiatrisesta ongelmastakin eli heppu on uskonnollisen tai muun kieron kasvatuksen takia kieltänyt oman seksuaalisuutensa ja Suomen feministinen ilmapiirikään ei auta.

Niin, ei se tosiaan tietynlaisia miehiä auta että nainen saa itse päättää ottaako miehen vai ei. Kirotut feministit.

Murhaajat ja raiskaajat ainakin näyttävät saavan :D

Niin, pistää miettimään miksi sinä olet naisten näkökulmasta vielä murhaajia ja raiskaajia pahempi vaihtoehto. Sillä siitähän tuossa on kyse. Sinä olet noitakin huonompi.

Ei murhaajat ja raiskaajat ole huonoja.

Ne on monesti tavallaan miesten eliittiä. Testosteroni tekee miehestä aggressiivisen.

Ei se riipu suoraan testosteronista.Jotkut ovat alemmalla testotasolla agressiivisempia kuin toiset korkeammalla.

Vika ei ole Saulin! 

Vika on naisten ja heidän täysin käsistä karanneen hypergamian, jonka vuoksi edes kaikki miehet eivät enää saa mahdollisuutta. Esim. Sauli ei varmasti ole huonompi kuin häntä syrjineet naiset, vaan hänen rikoksensa on ollut olla "vain" samaa tasoa. Miksi näin? Siksi, koska hypergamiset ja itsekritiikittömät naiset "suvaitsevat" pariutua ja tavoitella vain sitä 1-10% miehistä, lopulta jääden itsekin yksin kun nämä miehet dumpattuaan ja pumpattuaan nämä rivihypergamit, lopulta asettuvat aloilleen laatunaisten kanssa.

Jokainen häviää naiset ja se on yksin teidän syytänne.

Hypergamian vuoksi tilanne onkin nyt se, että käytännössä keskivertomiehen kannalta (puhumattakaan ätmeistä) sopeutuminen tähän tilanteeseen, on yhtä kuin tuhoutuminen - kaikilla tavoilla.

Miehet tulisi saada ymmärtämään, että kyseessä ei ole vain heidän geeniensä armottomasta juurimisesta pois olemassaolosta, vain jotta naiset voisivat toteuttaa sairauttaan, vaan kyseessä on miesten hidas elinkautistuomion kärsiminen yksinäisyydessä.

Vierailija kirjoitti:

12121212 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

NAL(sinkut-palstalta) kirjoitti:

korkeampi taho eli miehistä koostuva raati määräisi naisille kumppanit,

Eiköhän siihen raatiin kuuluisi ne kadehtimasi alfamiehet, jotka eivät sinulle yhtään nuorta naista jättäisi, kun eivät sitä nytkään tee (väitteidesi mukaan).

Wanha muori suuttui:D Sama se ketä siihen raatiin kuuluu kunhan valinnan tekee miehen aivot, ei naisen kiimaläpi enkä tässä nyt ollut itselleni mitään vaatimassa vaan Saulin kaltaisille kunnon miehille.

"Wanha muori" voi olla erittäin seksikäs ja kiihoittava, kuten esim Sydni Lane.

Googlasin. Ihan tavallisen näköinen normaalipainoinen kuusikymppinen.

Tuolta näyttää eläkeiän kynnyksellä jos vaivautuu pysymään suurin piirtein kuosissa. Suuri osa näistä Sauleja vätyksiksi mollaavista tantoista ei kykene edes siihen, vaan kolmekymppisenä odotellaan siiderivauvaa ja vyötärö on mennyttä jo ennen vaihdevuosia.

hmm, kiinnostuin. Voitko linkata paremman näköisiä kuuskymppisiä jos tuo on mielestäsi keskitasoa?

Hae vaikka Googlen kuvahaulla "hot 60 years old woman".

Enkä sanonut että tuo on keskitasoa, sanoin että tuo on keskitasoa niiden naisten joukossa jotka vaivautuvat pysymään suurin piirtein kuosissa. Nykypäivänä suurin osa vetää itsensä kammottavaan kuntoon siiderillä ja mässyllä, nuorena kun miehiä saa silti. Sitten kolmekymppisinä ollaan "mammoja" ja suorastaan ylpeillään sillä kun pullahdetaan.

hrmmph kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minä tapasin viime syksynä 33-vuotiaan miehen, joka oli seurustellut parikymppisenä 3kk ajan. Yhden illan juttuja hänellä oli ollut muutama ja yksi vakipano muutaman vuoden ajan. No me ollaan nyt seurusteltu vuosi tämän miehen kanssa ja voin sanoa, että aikamoinen aarre on ollu vapaalla jalalla yli kymmenen vuotta, ennen kuin minä korjasin hänet pois kuleksimasta. Mies ei ole ujo, on käynyt treffeillä, tulee hyvin juttuun niin miesten kuin naistenkin kanssa, hänellä on paljon kavereita (miehiä ja naisia), mutta ei vaan ole halunnut seurustella vain seurustelun vuoksi. Minun kanssa kuulemma huomasi jo ensimmäisillä treffeillä että meidän välillä on jotain erityistä, jotain mitä ei muiden kanssa ole ollut.

Mitä oikeasti tiedät sen menneisyydestä? Se voi sepostaa sinulle mitä huvittaa.

Voiko tämän selkeämpää pelimiestä ollakaan?

- "muutama" yhden illan juttu, "yksi" vakipano" :D

- sosiaalisesti taitava, paljon kavereita

- etsii vakikumppania vasta 33-vuotiaana

Rasti jokaiseen ruutuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa hyvin pieni osa miehistä saa naisia. En ymmärrä miksi kokemattomuutta hämmästellään. Itse olen yli 40v mies, enkä ole ikinä käynyt edes treffeillä tai päässyt juttelemaan naisille. Aseksuaali en ole.

Jep, vain yli 90 % miehistä on elämänsä aikana parisuhteessa. Hyvin pieni osa, indeed.

Lähde?

12121212 kirjoitti:

Monista vastauksista oppii miten nainen oikeasti ajattelee.

Nainen halveksii miehessä heikkoutta, suorastaan vihaa sitä. Siksi empatiaa ei tipu. Rikollisen mp-jengin pomo, epärehellinen liikemies, kulttijohtaja, massamurhaaja, jne ovat naisen silmissä vähemmän halveksuttavia kuin romanttinen mutta liian ujo mies.

Nainen haluaa alistua. Olla objekti kun mies on subjekti. Olla kyvyttömämpi ja heikompi kuin ylöspäin katsottava himokas mies jota tekee aloitteen ja ottaa naisensa eläimellisesti. Siksi Saulin kaltainen sympaattinen mies on naisille kauhistus.

 

Saulin kaltainen mies on seksistä pitäville naisille kauhistus koska häntä ei kiinnosta seksi. Eli ei ota naista eläimellisesti tai muutenkaan.

Mieti miksi sinä olet huonompi vaihtoehto kuin massamurhaaja. Mieti sitä. Sinuna olisin hyvin huolissani siitä että olen pahempi kuin massamurhaaja. Sinä syyttelet naisia. Oikeasti sinussa on jotakin hyvin, hyvin pahasti pielessä. Sinussa. Mieti mitä se on kun rikolliset ovat naisten silmissä sinua parempia.

Ja kerropa meidän iloksemme, milloin SINÄ olet osoittanut empatiaa ketään kohtaan? Milloin olet tarjonnut myötätuntoa, kuunnellut ja lohduttanut? Mitä olet tehnyt sinä, joka vaadit empatiaa muilta? Aivan. Et mitään. Kenellekään. Koskaan.