Totuus kapitalismista

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin opiskelijan ei kuulu päättää?

Valta kuuluu Suomessa kansalle, _kaikki_ valta. Ei muuta johtajaa ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.

Päättää työvoiman käytöstä, oli lause. Monesta muusta asiasta saa päättää kun äänestää. Jos perustaa oman firman, saa jopa vähän päättää siitä työvoiman käytöstäkin.

Niin mutta kun se pointti olikin, että sekin valta pitää olla jokaisella. Kenenkään ei pelkällä "omistamisella" tule olla oikeutettu määräämään tuotannosta tai loisimaan lisäarvolla.

Samaa mieltä lisäarvolla loisimisesta. Otetaan, otetaan, otetaan, mutta siitä ei anneta mitään vastineeksi. Kapitalismi on maailman syöpä.

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ja vapaat markkinat, nuo ikuisesti käsiin leviävät kyhäelmät joihin lauma sopuleita jaksaa uskoa vuosikymmenestä toiseen. Vaikka valtiot joutuvat aina uudestaan pyrkimään pelastamaan ne - ottamalla lainaa, kuten tämän vuosituhannen talouskriisissä, ja ostamalla yrityksiä kuten General Motorsin, vain myydäkseen ne taas hyvää hyvyyttään yksityissektorille takaisin pilkkahintaan. Valtion velkaantuminen kautta läntisen maailman on kapitalismin mahdottomuudesta johtuvaa. Kapitalismin, joka vaatii valtiota olemaan puuttumatta markkinoihin - kuten Enronin kaltaisiin jaloihin ja eettisiin organisaatioihin...

Miten kukaan voi uskoa kapitalismiin! Että rahan ja resurssien kertyminen yhä pienemmälle osalle väestöä olisi hyvä juttu. Että jatkuva kasvu olisi mahdollista rajallisten resurssien maailmassa.

Toiset järjestelmät ovat kaatuneet, kapitalismi on ainoa joka toimii.

Voi tietysti toivoa, että ottamalla kaiken pois ja jakamalla sen tasan, saataisiin parempi maailma. Sekin teoria on kaadettu ihan tarpeeksi monta kertaa. Keep on dreaming, eikö olisi helpompaa mennä töihin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin opiskelijan ei kuulu päättää?

Valta kuuluu Suomessa kansalle, _kaikki_ valta. Ei muuta johtajaa ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.

Päättää työvoiman käytöstä, oli lause. Monesta muusta asiasta saa päättää kun äänestää. Jos perustaa oman firman, saa jopa vähän päättää siitä työvoiman käytöstäkin.

Niin mutta kun se pointti olikin, että sekin valta pitää olla jokaisella. Kenenkään ei pelkällä "omistamisella" tule olla oikeutettu määräämään tuotannosta tai loisimaan lisäarvolla.

Ahaa. Esalla on firma ja Touko saa päättää tuon toisen omistaman firman asioista, niinkö? Mikäs se Esan osuus sitten on ja millä edellytyksillä Touko osaa päätöksiä tehdä?

Ottaako Touko myös taloudellisen vastuun eli maksaa velat jos kenee perseelleen? Vaiko jääkö tuo vain perustajalle ja rahoittajalle eli Esalle?

Esa siis ottaa lainaa, panee pajan pystyyn ja Touko sitten päättää.

Mites Touko valitaan tähän rooliin ja aemaan?

Lopeta nyt, sun paradigma on niin vitun perseellään etten edes tiedä mistä aloittaa. Unohda nyt jumalauta jotkut omistamiset ja velat ja vastuut. NYT PUHUTAAN KOMMUNISMISTA.

Kerro yksi kommunistinen mallimaa, niin voidaan keskustella miten ja mistä onnistumiset juontavat?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin opiskelijan ei kuulu päättää?

Valta kuuluu Suomessa kansalle, _kaikki_ valta. Ei muuta johtajaa ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.

Päättää työvoiman käytöstä, oli lause. Monesta muusta asiasta saa päättää kun äänestää. Jos perustaa oman firman, saa jopa vähän päättää siitä työvoiman käytöstäkin.

Niin mutta kun se pointti olikin, että sekin valta pitää olla jokaisella. Kenenkään ei pelkällä "omistamisella" tule olla oikeutettu määräämään tuotannosta tai loisimaan lisäarvolla.

Ahaa. Esalla on firma ja Touko saa päättää tuon toisen omistaman firman asioista, niinkö? Mikäs se Esan osuus sitten on ja millä edellytyksillä Touko osaa päätöksiä tehdä?

Ottaako Touko myös taloudellisen vastuun eli maksaa velat jos kenee perseelleen? Vaiko jääkö tuo vain perustajalle ja rahoittajalle eli Esalle?

Esa siis ottaa lainaa, panee pajan pystyyn ja Touko sitten päättää.

Mites Touko valitaan tähän rooliin ja aemaan?

Lopeta nyt, sun paradigma on niin vitun perseellään etten edes tiedä mistä aloittaa. Unohda nyt jumalauta jotkut omistamiset ja velat ja vastuut. NYT PUHUTAAN KOMMUNISMISTA.

No puhu. Ei vaan tule mitään ulos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin opiskelijan ei kuulu päättää?

Valta kuuluu Suomessa kansalle, _kaikki_ valta. Ei muuta johtajaa ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.

Päättää työvoiman käytöstä, oli lause. Monesta muusta asiasta saa päättää kun äänestää. Jos perustaa oman firman, saa jopa vähän päättää siitä työvoiman käytöstäkin.

Niin mutta kun se pointti olikin, että sekin valta pitää olla jokaisella. Kenenkään ei pelkällä "omistamisella" tule olla oikeutettu määräämään tuotannosta tai loisimaan lisäarvolla.

Samaa mieltä lisäarvolla loisimisesta. Otetaan, otetaan, otetaan, mutta siitä ei anneta mitään vastineeksi. Kapitalismi on maailman syöpä.

Otetaan keneltä? Keneltä otetaan ja mitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi kerta kaikkiaan toimii -se palkitsee ahkerat ja jättää laiskat luuserit omilleen. Ja niin pitää ollakin!

Parempaa systeemiä ei ole missään.

Jos olette eri mieltä niin nujertakaa minut faktoilla. :)

No toimii kyl vitun hyvin, varsinkin viimeset 8v toiminut. Ja tää on kuitenkin vain se tuorein kaikista kriiseistä, toki yksi pahimmista.

Niin.

Ne faktat... ja tietty se mikä sitten toimisi paremmin.

Saata minut naurunalaiseksi kunnon perusteluilla, jos suinkin viitsit.

Mitä jos alotettais vaikka siitä että kaikkea valtaa ja omistusta (eli päätöksentekoa) ei pakata pienelle eliitille?

Miten voidaan puhua demokratiasta kun suurin osa elämästä eletään sellaisessa taloudellisessa piirissä, jossa mikään ei ole demokraattista? Yhdellä miljardöörillä on enemmän pelimerkkejä päättää työvoiman käytöstä kuin miljoonalla opiskelijalla.

Opiskelijan ei kuulukaan päättää. Opiskelija hankkii sitä omaa pääomaa sitten kunnvalmistuu ja menee töihin.

Suomessa ei ole miljardöörejä, säälittäviä miljonäärejäkin kourallinen. He tietysti päättävät omista asioistaan lain puitteissa.

Rikas maksaa veroja ja työllistää, jotta köyhä voisi elää tukirahoilla tai tienata omat rahansa ja rikastua.

Valinta on jokaisen oma, voit tehdä duunia tai maata valittamassa kuinka rikas vie köyhän rahat.

Koska sä olet antanut rahaa rikkaille? Mistä sun rahat tulee?

Suomessa on miljardöörejä. Olet ihan selvä trolli. Jokainen sen ymmärtää että raha päättää tässä maailmassa kaiken. Rikkaat voivat lobata lähes rajattomasti omia asioitaan ja ostaa kaiken haluamansa.

Sano yksi suomalainen miljardööri. Yksi.

Raha ei päätä mitään, raha on väline. Sä lobbaat nyt asiaasi eli oletko rikas?

Aika harva voi ostaa kaiken haluamansa. Mitä sä haluat ostaa? Onnea? Mä olen yrittäjä ja ostin työpaikkani lainarahalla. Pankista saa lainaa, ja sillä voi ottaa riskin ja perustaa yrityksen.

Panttina oma koti.

Mikä estää sua ostamasta onnea tai mitään? Rahapula? Tee enemmän töitä, säästä ja sijoita, ole huolellinen, koska raha ei kasva puussa. Kun tarpeeksi tienaat, huomaat kuinka paljon sun jokaisesta eurosta verotetaan.

Jollei miljonääriksi, niin ainakin hyvin toimeentulevaksi on aika helppo tulla. Jos haluaa.

Antti Herlin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Siis miten niin opiskelijan ei kuulu päättää?

Valta kuuluu Suomessa kansalle, _kaikki_ valta. Ei muuta johtajaa ei luojaa, kuin kansa kaikkivaltias.

Päättää työvoiman käytöstä, oli lause. Monesta muusta asiasta saa päättää kun äänestää. Jos perustaa oman firman, saa jopa vähän päättää siitä työvoiman käytöstäkin.

Niin mutta kun se pointti olikin, että sekin valta pitää olla jokaisella. Kenenkään ei pelkällä "omistamisella" tule olla oikeutettu määräämään tuotannosta tai loisimaan lisäarvolla.

Samaa mieltä lisäarvolla loisimisesta. Otetaan, otetaan, otetaan, mutta siitä ei anneta mitään vastineeksi. Kapitalismi on maailman syöpä.

Otetaan keneltä? Keneltä otetaan ja mitä?

Työntekijät tuottavat lisäarvoa, josta ei anneta heille korvausta. Sitä kutsutaan riistoksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kapitalismi ja vapaat markkinat, nuo ikuisesti käsiin leviävät kyhäelmät joihin lauma sopuleita jaksaa uskoa vuosikymmenestä toiseen. Vaikka valtiot joutuvat aina uudestaan pyrkimään pelastamaan ne - ottamalla lainaa, kuten tämän vuosituhannen talouskriisissä, ja ostamalla yrityksiä kuten General Motorsin, vain myydäkseen ne taas hyvää hyvyyttään yksityissektorille takaisin pilkkahintaan. Valtion velkaantuminen kautta läntisen maailman on kapitalismin mahdottomuudesta johtuvaa. Kapitalismin, joka vaatii valtiota olemaan puuttumatta markkinoihin - kuten Enronin kaltaisiin jaloihin ja eettisiin organisaatioihin...

Miten kukaan voi uskoa kapitalismiin! Että rahan ja resurssien kertyminen yhä pienemmälle osalle väestöä olisi hyvä juttu. Että jatkuva kasvu olisi mahdollista rajallisten resurssien maailmassa.

Toiset järjestelmät ovat kaatuneet, kapitalismi on ainoa joka toimii.

Voi tietysti toivoa, että ottamalla kaiken pois ja jakamalla sen tasan, saataisiin parempi maailma. Sekin teoria on kaadettu ihan tarpeeksi monta kertaa. Keep on dreaming, eikö olisi helpompaa mennä töihin?

Sun mielestä kapitalismi toimii? Mites nää jatkuvat talouskriisit? Tuloerojen kasvu? Investointien väheneminen suhteessa pääomatulojen kasvuun? Enronin ketkuilut? Että valtiot joutuu ostamaan yksityisiä yrityksiä pelastaakseen talouden kaatumisen? Että valtiot joutuvat jakamaan yrityksille tukiaisia? Että työ teetetään maissa, joissa työntekijöille ei makseta elämiseen riittävää palkkaa, ja joissa työntekijöillä ei ole ammattiliittojen apua? Että rahat kärrätään veroparatiiseihin ja vakuutuskuoriin? Elät harhassa, jos nämä ovat merkkejä kapitalismin toimivuudesta.

http://www.cnbc.com/id/44111265

Talousstrategikon näkemys pähkinänkuoressa: Näyttäisi siltä, että Marx oli sittenkin oikeassa, ja kapitalismi on nyt tuhoamassa itse itsensä. Raha on valutettu korporaatioille, jotka eivät kuluta mitään siihen verrattuna, mitä kansa kuluttaisi. Mutta raha on siirtynyt työntekijöiltä korporaatioille, pois kulutuksesta. Töitä ei ole, eikä niistä makseta niin, että rahaa siirtyisi kulutukseen. Kysyntä vähenee globaalisti tällä hetkellä. Elämme pienen kasvun aikaa, joka ei tule kestämään vaan pian saamme uuden, syvän talouskriisin. Se vienti ei vedä siksi, että kysyntää ei ole. Koska ei ole rahaa ostaa.

http://www.metafilter.com/106535/Marx-was-right-Capitalism-may-be-destr…

Roubini ei ole Marxisti, mutta sanoo Marxin kapitalismia koskevien ennustusten olevan nyt toteutuneen. Kapitalismi on tuhonnut itsensä.

WSJ: So you painted a bleak picture of sub-par economic growth going forward, with an increased risk of another recession in the near future. That sounds awful. What can government and what can businesses do to get the economy going again or is it just sit and wait and gut it out?

Roubini: Businesses are not doing anything. They're not actually helping. All this risk made them more nervous. There's a value in waiting. They claim they're doing cutbacks because there's excess capacity and not adding workers because there's not enough final demand, but there's a paradox, a Catch-22. If you're not hiring workers, there's not enough labor income, enough consumer confidence, enough consumption, not enough final demand. In the last two or three years, we've actually had a worsening because we've had a massive redistribution of income from labor to capital, from wages to profits, and the inequality of income has increased and the marginal propensity to spend of a household is greater than the marginal propensity of a firm because they have a greater propensity to save, that is firms compared to households. So the redistribution of income and wealth makes the problem of inadequate aggregate demand even worse.

Karl Marx had it right. At some point, Capitalism can destroy itself. You cannot keep on shifting income from labor to Capital without having an excess capacity and a lack of aggregate demand. That's what has happened. We thought that markets worked. They're not working. The individual can be rational. The firm, to survive and thrive, can push labor costs more and more down, but labor costs are someone else's income and consumption. That's why it's a self-destructive process.

Vierailija kirjoitti:

http://www.metafilter.com/106535/Marx-was-right-Capitalism-may-be-destr…

Roubini ei ole Marxisti, mutta sanoo Marxin kapitalismia koskevien ennustusten olevan nyt toteutuneen. Kapitalismi on tuhonnut itsensä.

WSJ: So you painted a bleak picture of sub-par economic growth going forward, with an increased risk of another recession in the near future. That sounds awful. What can government and what can businesses do to get the economy going again or is it just sit and wait and gut it out?

Roubini: Businesses are not doing anything. They're not actually helping. All this risk made them more nervous. There's a value in waiting. They claim they're doing cutbacks because there's excess capacity and not adding workers because there's not enough final demand, but there's a paradox, a Catch-22. If you're not hiring workers, there's not enough labor income, enough consumer confidence, enough consumption, not enough final demand. In the last two or three years, we've actually had a worsening because we've had a massive redistribution of income from labor to capital, from wages to profits, and the inequality of income has increased and the marginal propensity to spend of a household is greater than the marginal propensity of a firm because they have a greater propensity to save, that is firms compared to households. So the redistribution of income and wealth makes the problem of inadequate aggregate demand even worse.

Karl Marx had it right. At some point, Capitalism can destroy itself. You cannot keep on shifting income from labor to Capital without having an excess capacity and a lack of aggregate demand. That's what has happened. We thought that markets worked. They're not working. The individual can be rational. The firm, to survive and thrive, can push labor costs more and more down, but labor costs are someone else's income and consumption. That's why it's a self-destructive process.

Ja tällä hetkellä edes ne, joilla olisi varaa, eivät kuluta vaan säästävät. Koska lähitulevaisuus ja pidemmän aikavälin tulevaisuus pelottaa. Työ voi mennä koska tahansa, ja uutta on yhä mahdottomampi löytää. Sosiaaliturvaa heikennetään. Keski- ja parempituloisetkin säästävät nyt, pahan päivän varalle, jotta voivat huolehtia itsestään työttömyyden koittaessa.

Lyydia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän itse olen tutustunut kapitalismin historiaan sitä uskomattomammalta tuntuu, että tämä järjestelmä voi olla vielä kahdensadan vuoden jälkeen pystyssä ja sitä puolustellaan samoilla jo Marxin puhkiampumilla teeseillä ja samat kriisit toistuu. Suomessakin Juha Sipilä puhuu samalla suulla kuin vientiteollisuus sata vuotta sitten.

Itse ihmettelen enemmän, miten Marxin omalla teorialla on edelleen kannattajia, vaikka se ei ole koskaan toiminut missään ilman pakkotyöleirejä, nälänhätää ja totalitarismia.

Eihän Parta-Kalle kirjoittanut juuri mitään siitä, kuinka talouselämä pitäisi järjestää. Hän vain haukkui kapitalismia, melko osuvastikin. Mielestäni häntä ei pidä syyllistää siitä, että Lenin ja Stalin uskoivat, että markkinamekanismien puuttuessa paras ohjausjärjestelmä on terrori.

Vierailija kirjoitti:

http://www.cnbc.com/id/44111265

Talousstrategikon näkemys pähkinänkuoressa: Näyttäisi siltä, että Marx oli sittenkin oikeassa, ja kapitalismi on nyt tuhoamassa itse itsensä. Raha on valutettu korporaatioille, jotka eivät kuluta mitään siihen verrattuna, mitä kansa kuluttaisi. Mutta raha on siirtynyt työntekijöiltä korporaatioille, pois kulutuksesta. Töitä ei ole, eikä niistä makseta niin, että rahaa siirtyisi kulutukseen. Kysyntä vähenee globaalisti tällä hetkellä. Elämme pienen kasvun aikaa, joka ei tule kestämään vaan pian saamme uuden, syvän talouskriisin. Se vienti ei vedä siksi, että kysyntää ei ole. Koska ei ole rahaa ostaa.

Ei kai Marx kirjoittanut juuri mitään alikysynnästä? Hän perusti oppinsa klassiseen taloustieteeseen, joka ei uskonut kysynnän merkitykseen.

Uusliberalismin on myyty kansalle talouskasvua tuovana mutta ajatus ei ole koskaan sisältynyt tuohon ideologiaan. Se on "tulonsiirto duunareilta ja keskiluokalta rikkaille. Nyt meille markkinoidaan uutta normaalia eli pysyvää lamaa jonka perimmäinen syy on uusliberalismin politiikka joka on vienyt ostovoiman.

Globalisaatio on vain uusliberalismin toinen nimi. Pääoma saa kilpailuttaa kansallisvaltioita siitä mikä heikentää eniten työehtoja ja verottaa vähiten. Kansan pitäisi vain sopeutua köyhtymiseen jotta kapitalistit saavat entistä suuremman osan kakusta. Kapitalisti ei ole hyväntekijä vaan rikollinen joka tarvitsee rautaiset kahleet ja keppiä hyödyttääkseen kansaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.cnbc.com/id/44111265

Talousstrategikon näkemys pähkinänkuoressa: Näyttäisi siltä, että Marx oli sittenkin oikeassa, ja kapitalismi on nyt tuhoamassa itse itsensä. Raha on valutettu korporaatioille, jotka eivät kuluta mitään siihen verrattuna, mitä kansa kuluttaisi. Mutta raha on siirtynyt työntekijöiltä korporaatioille, pois kulutuksesta. Töitä ei ole, eikä niistä makseta niin, että rahaa siirtyisi kulutukseen. Kysyntä vähenee globaalisti tällä hetkellä. Elämme pienen kasvun aikaa, joka ei tule kestämään vaan pian saamme uuden, syvän talouskriisin. Se vienti ei vedä siksi, että kysyntää ei ole. Koska ei ole rahaa ostaa.

Ei kai Marx kirjoittanut juuri mitään alikysynnästä? Hän perusti oppinsa klassiseen taloustieteeseen, joka ei uskonut kysynnän merkitykseen.

Marx argued that overproduction was in fact endemic to capitalism because the proletariat isn’t paid enough to buy the stuff that the capitalists produce.

Again, that theory has lately been hard to dispute. The only way blue-collar Americans managed to maintain consumption in the last decade was by overborrowing.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

http://www.cnbc.com/id/44111265

Talousstrategikon näkemys pähkinänkuoressa: Näyttäisi siltä, että Marx oli sittenkin oikeassa, ja kapitalismi on nyt tuhoamassa itse itsensä. Raha on valutettu korporaatioille, jotka eivät kuluta mitään siihen verrattuna, mitä kansa kuluttaisi. Mutta raha on siirtynyt työntekijöiltä korporaatioille, pois kulutuksesta. Töitä ei ole, eikä niistä makseta niin, että rahaa siirtyisi kulutukseen. Kysyntä vähenee globaalisti tällä hetkellä. Elämme pienen kasvun aikaa, joka ei tule kestämään vaan pian saamme uuden, syvän talouskriisin. Se vienti ei vedä siksi, että kysyntää ei ole. Koska ei ole rahaa ostaa.

Ei kai Marx kirjoittanut juuri mitään alikysynnästä? Hän perusti oppinsa klassiseen taloustieteeseen, joka ei uskonut kysynnän merkitykseen.

Marx argued that overproduction was in fact endemic to capitalism because the proletariat isn’t paid enough to buy the stuff that the capitalists produce.

Again, that theory has lately been hard to dispute. The only way blue-collar Americans managed to maintain consumption in the last decade was by overborrowing.

Kymmenen vuotta kiihtynyt valkokaulustyöttömyys tuohon päälle.

Marx predicted that companies would need fewer workers as they improved productivity, creating an “industrial reserve army” of the unemployed whose existence would keep downward pressure on wages for the employed.

Although Adam Smith is often cited as the first economist to describe capitalism, Smith fell short in his projections missing the growth of child labor sweatshops, the deliberate displacement of workers to keep pressure on workers to work for wages that were not commensurate with their productivity. Neither did he foresee the alienation of labor from its work product as assembly lines developed. Marx did.

Vierailija kirjoitti:

Lyydia kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä enemmän itse olen tutustunut kapitalismin historiaan sitä uskomattomammalta tuntuu, että tämä järjestelmä voi olla vielä kahdensadan vuoden jälkeen pystyssä ja sitä puolustellaan samoilla jo Marxin puhkiampumilla teeseillä ja samat kriisit toistuu. Suomessakin Juha Sipilä puhuu samalla suulla kuin vientiteollisuus sata vuotta sitten.

Itse ihmettelen enemmän, miten Marxin omalla teorialla on edelleen kannattajia, vaikka se ei ole koskaan toiminut missään ilman pakkotyöleirejä, nälänhätää ja totalitarismia.

Eihän Parta-Kalle kirjoittanut juuri mitään siitä, kuinka talouselämä pitäisi järjestää. Hän vain haukkui kapitalismia, melko osuvastikin. Mielestäni häntä ei pidä syyllistää siitä, että Lenin ja Stalin uskoivat, että markkinamekanismien puuttuessa paras ohjausjärjestelmä on terrori.

Marx ei ole "vain haukkunut kapitalismia". Marxin mukaan kapitalismi on tarpeellinen välivaihe ennen sosialismiin siirtymistä. Kommunistisiksi itsensä äkisti julistaneissa maissa on skipattu tarpeellinen kapitalismin vaihe. Kapitalismi luo Marxin mukaan paljon, myös innovaatioita. Mutta se on välivaihe, koska se johtaa omaan tuhoutumiseensa. Kapitalismin aika on nyt ohi. Ikävää, että sen tuhoja joudutaan nyt korjaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Although Adam Smith is often cited as the first economist to describe capitalism, Smith fell short in his projections missing the growth of child labor sweatshops, the deliberate displacement of workers to keep pressure on workers to work for wages that were not commensurate with their productivity. Neither did he foresee the alienation of labor from its work product as assembly lines developed. Marx did.

https://i.redd.it/3nvkp330cihx.jpg