Lue keskustelun säännöt.
Muiden ihmisten ikäviä tilanteita tai elämää hyödyntävät valokuvaajat.
28.09.2016 |
Miksi näitä muiden elämien ikävillä tilanteilla tai muiden ihmisten elämien surkeudella, ankeudella tms. itsellensä huomiota ja mainetta kerääviä "valokuvaajia" ylistetään lehtien palstoilla?
Esimerkkinä tämä uusin: http://www.iltasanomat.fi/hyvaolo/art-2000001270196.html
Tiedän myös valokuvaajan joka muistaa tiettyjä malleja kuvatessaan aina kertoa millä tavalla juuri tämä malli on erilainen, kuin valtaväestö. Viimeksi taisi muistaa mainostaa mallin sairastavan downin syndroomaa.
Miksi ihmeessä? Ei se malli siitä mitään hyödy, että hänestä otettuja valokuvia mainostetaan hänen sairaudellaan. Eikä sillä ole mitään merkitystä sen kuvan kannalta minkälaisesta ihmisestä se kuva on otettu samanlaisia ihmisiähän me kaikki olemme.
Näitä samoja muiden elämän ikävyyksillä (Valokuvaaja se ja se kuvasi kodittomien arkea jne.) ratsastavia "valokuvaajia" on nykyään aina vain enemmän ja enemmän.
Se nyyhky stoori ei paranna sitä valokuvaa eikä se paranna sen ihmisen jonka elämää näissä valokuvissa hyödynnetään lainkaan. Se nyyhky stoori tai selitys tuo vain tälle valokuvaajalle lisää huomiota ja täysin aiheetta ja ilman ansiota.
Kommentit (37)
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Mihin todellisuuteen? Höhöö... ajoin mieheltä parran ja nyt mies näyttää siistimmältä herätys?
En tiedä sinusta mutta minä elän tätä samaa todellisuutta, kuin esimerkki jutun mies mutta minulla on ollut elämässä vain enemmän onnea. Se, että sinä et ole tiennyt kodittomista tms. ei tarkoita sitä etteivät muut ihmiset olisi.
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tässä tehdään toisten ihmisten kohtalolla sirkusta toisille.
Jos tässä todellisuudessa olisi kyse herättelystä todellisuuteen niin miksi valokuvaajan esille tuominen on niin tärkeätä?
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Nyt, kun sinut on herätelty kodittoman kuvilla niin mitä teit kodittomien eteen?
Kenenkään ei ole pakko suostua kuvien julkaisuun. Minusta voidaan ajatella, että tämän tyyppiset kuvat nostavat esille yhteiskunnan ongelmia ja herättelevät ihmisiä miettimään asioita. Tällaiset kuvat voivat olla yhteiskunnallinen kannanotto. Ne voivat tuoda todellisuuden konkreettisesti keskiluokkaisten ja päättävien tahojen tietoisuuteen. Kaikki tietävät, että on asunnottomia, mutta kuinka moni oikeasti tietää, millaista asunnottoman elämä todella on. Tämäkin kuva voi herättää huomaamaan, että se likainen ja rähjäinen koditon on ihan samanlainen mukavannäköinen mies kuin moni työssäkäyvä "kunnon" kansalainen, jostain syystä elämä on vaan ajatunut väärälle raiteelle.
Downin syndroomaa sairastavan käyttäminen mallina voi viestiä myös siitä, että he ovat yhtä kykeneviä mihin vain kuin kaikki terveetkin. Downin syndrooma ei ole este mallin työlle. Kun ajatellaan stereotyyppistä kuvaa mallista, harvalle tulee mieleen down ihminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Mihin todellisuuteen? Höhöö... ajoin mieheltä parran ja nyt mies näyttää siistimmältä herätys?
En tiedä sinusta mutta minä elän tätä samaa todellisuutta, kuin esimerkki jutun mies mutta minulla on ollut elämässä vain enemmän onnea. Se, että sinä et ole tiennyt kodittomista tms. ei tarkoita sitä etteivät muut ihmiset olisi.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta olen hänen kanssaan samaa mieltä. Kyse on ihmisten muistuttamisesta yhteiskunnan epäkohdista. 99% lihaa syövistä tietää, että tehotuotetun eläimen elämä on aika karsea. Mutta kun ei nähdä kuvia niistä, voidaan unohtaa koko asia ja popsia hyvällä omallatunnolla pihviä. 99% tietää, että on leipäjonoja. Mutta kun ei nähdä kuvia niistä, voidaan unohtaa koko asia ja elää kuten aiemminkin. 99% tietää, että monissa vanhainkodissa vanhuksilla on surkeat olot. Mutta kun ei nähdä kuvia niistä, voidaan unohtaa koko asia. "Poissa silmistä, poissa sydämestä".
Jokin aika sitten oli kuvia syrjäytyneiden kodeista. Minulle se oli herättelevä kokemus. Voidaan miettiä myös, että tarvitseeko taiteen olla aina nättiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Mulle pisti silmään enemmän se, että "taiteilija" ei itse maksanut mitään, vaan pummasi muilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Mulle pisti silmään enemmän se, että "taiteilija" ei itse maksanut mitään, vaan pummasi muilta.
Sepolta kuvat (ilmaiseksi?) parturilta tukan leikkuu, vaatteet muilta ..
Tämä se on vähän niin kuin ikuisuuskysymys. Onko esimerkiksi sotakuvaajat ok vai ei? Toisaalta he näyttävät ihmisille miltä sota näyttää, mutta selvästi joukossa on myös nupista vinossa olevia tunnekylmiä tyyppejä, jotka haluavat "hyvää matskua" ja mainetta itselleen piireissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Vielä muutama vuosikymmen sitten valokuvaajat ja dokumenttielokuvien tekijät olivat lehtitalojen ja televisioyhtiöiden palkkalistoilla. Nykyisin ei enää juurikaan palkata vaan töitä joutuu tekemään freelancerina ja myymään tekemänsä jutut lehtitaloille ja televisioyhtiöille.
Samaa visualisoitua sosiaalipornoa kautta linjan. Silvotuista vaginoista, vammaisista, alkoholisteista, mt-ongelmaisista ja päihderiippuvaista voi kertoa tukemismielessä ilman kuviakin. Ääriaiheilla phototaiteilijat hakevat enimmäkseeen julkisuutta (=mainetta ja tuloja) itselleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä se on vähän niin kuin ikuisuuskysymys. Onko esimerkiksi sotakuvaajat ok vai ei? Toisaalta he näyttävät ihmisille miltä sota näyttää, mutta selvästi joukossa on myös nupista vinossa olevia tunnekylmiä tyyppejä, jotka haluavat "hyvää matskua" ja mainetta itselleen piireissä.
No eipä tuotakaan tartte näyttää. Ei ne ammutut ja räjäytetyt kovin freeseiltä näytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyse on vähän suuremmasta asiasta. Nämä kuvaajat herättelevät ihmisiä todellisuuteen, mikä taas saattaa saada nämä ihmiset toimimaan asian eteen.
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Vielä muutama vuosikymmen sitten valokuvaajat ja dokumenttielokuvien tekijät olivat lehtitalojen ja televisioyhtiöiden palkkalistoilla. Nykyisin ei enää juurikaan palkata vaan töitä joutuu tekemään freelancerina ja myymään tekemänsä jutut lehtitaloille ja televisioyhtiöille.
Tämä suuntaus on tulevaisuutta monella muullakin alalla. Ensin teet jonkin asian ja sitten myyt sen jollekin yritykselle eikä niin, että ensin yritys palkkaa sinut ja sitten teet asian.
Usein kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Tästä esimerkkinä vaikkapa hiljattain Välimerellä hukkunut pikkulapsi pakolainen. Kaikki tiesivät jo pakolaiskriisistä ja siitä, että merta ylitetään henegenvaarallisesti ja että ihmisiä kuolee. Kuitenkin kuva kuolleesta lapsesta herätti ihmisiä tajuamaan, miten vakava tilanne oikeasti on.
Usein minkä tahansa yhteiskunnallisen asian tuominen yksilötasolle ja antamalla asialle kasvot edistää asian ymmärtämistä ja korjaamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä se on vähän niin kuin ikuisuuskysymys. Onko esimerkiksi sotakuvaajat ok vai ei? Toisaalta he näyttävät ihmisille miltä sota näyttää, mutta selvästi joukossa on myös nupista vinossa olevia tunnekylmiä tyyppejä, jotka haluavat "hyvää matskua" ja mainetta itselleen piireissä.
No eipä tuotakaan tartte näyttää. Ei ne ammutut ja räjäytetyt kovin freeseiltä näytä.
Eihän niiden kuulukaan näyttää freesiltä.
Vierailija kirjoitti:
Tämä on ihan hyvä selitys joo. Mutta silti itselle tulee mieleen, että näiden ihmisten avulla on myös helppo saada itselleen haluttu maine, vaikuttimien ollessa pohjimmiltaan hyvinkin itsekkäät ja viileät.
Olet täysin oikeassa. Selityshän tuo tosiaan vain on. Todellisuudessa jos tarkoitus olisi vain herätellä ihmisiä ja auttaa näitä kuvauksen kohteita niin ei näissä jutuissa tuotaisi valokuvaajaa näin kovasti esille.
Vierailija kirjoitti:
Jokin aika sitten oli kuvia syrjäytyneiden kodeista. Minulle se oli herättelevä kokemus. Voidaan miettiä myös, että tarvitseeko taiteen olla aina nättiä.
Voidaan myös miettiä missä on vika, että sinä olet noin erkaantunut todellisuudesta, että tarvitset valokuvia syrjäytyneiden kodeista tajutaksesi, että tässä maassa on syrjäytyneitä ihmisiä joilla on koti?
Tässäkin jutussa on kuusitoista (16) kertaa mainittu valokuvaajan nimi.