Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Autoilija törmäsi pyöräilijään suojatiellä?
26.09.2016 |
Taas YLEllä juttu jossa täysin ammattitaidoton toimittaja.
http://yle.fi/uutiset/autoilija_tormasi_suojatieta_ylittaneeseen_polkup…
Kertokaas nyt paikalliset, että onko tuossa oikeasti suojatie vai pyörätien jatke. Nimittäin jos se on suojatie, niin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tutkinnassa on pyöräilijä eikä autoilija! Pyörätien jatkeen takauksessa autoilija olisi sitten ollut väistämisvelvollinen.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Laissa sanotaan myös yksiselitteisesti, että oikealta tulevaa on väistettävä. Siinä kohdassa laki ei mainitse mitään poikkeusta. Sama tuossa mainitsemassasi. Se poikkeus löytyy muusta lainkohdasta, kuten juuri pykälästä 4.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mammat taas loistaa tietämättömyydellään. Autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus kääntyessä vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä (pl. että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki esim. kärkikolmio).
Juttuhan olisi ihan eri jos pyöräilijä pyöräilisi suoralla tiellä alle, oli sitten suojatie tai pyörätien jatke.
Väärän tiedon trollaaja taas liekeissä.
http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2015/04/vaistaminen199…
Mikä kohta tuossa oikeassa yläkulmassa sinun aivokapasiteetillesi on vaikea käsittää? Siinä on oikein kuvakin apuna että yksinkertaisimmatkin tajuaisivat. Voin kirjoittaa tekstin sinulle auki jos vaikka ymmärtäisit: "Risteyksessä kääntyvän auton on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää pyöräilijää tai mopoa!"
Vierailija kirjoitti:
Juuri v.mäisten autoilijoiden vuoksi talutan pyörän aina tien ylitse mahd. hitaasti, koska olen vanha, ja kukaan ei saa ajaa jalankulkijan päälle. thats it.
Ei saa ajaa jalankulkijan yli, mutta siltin jotkut ajaa.
Risteysalueella tulee noudattaa erityistä varovaisuutta. Oletko noudattanut sitä jos ajat jonkun päälle? Tuo on täyttä sontaa, että ei pitäisi muka varautua muiden liikennerikkomuksiin. Jos joku lapsi tai känniläinen kulkee aivan ajoradan lähellä jalkakäytävällä ja kulkee siten, että saattaa horjahtaa eteen, niin tottakai sinun pitää kiertää kauempaa tai ainakin hidastaa vauhtia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Väärin menee edelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Ei pyöräilijästä tule mitenkään lainsuojatonta, ei hänen päälleen edelleenkään saa tahallisesti ajaa. Hänellä nyt vaan sattuu olemaan se väistämisvelvollisuus silloin kun hän on paikassa jossa ei saisi olla.
Suojatien tapauksessa autoilija saa olettaa että suojatielle saavutaan ja siellä liikutaan kävelyvauhtia, eli noin 5km/h nopeudella. Normaalisti polkupyörällä liikutaan noin 25km/h nopeudella, eli viisinkertaista nopeutta suojatiellä sallittujen liikkujien nopeuteen verrattuna. Maksimissaan polkupyörän nopeus normaaliolosuhteissa voi olla noin 40km/h, eli kahdeksankertainen verrattuna suojatielle sallittujen käyttäjien nopeuteen.
Väitättekö te nyt ihan tosissaan, että minun täytyisi esimerkiksi stop-merkin takana patsastellessani ottaa sellainenkin tapaus huomioon, että sieltä tieltä tullaankin 80km/h nopeusrajoituksen sijaan 400km/h tai peräti 640km/h? Mitä sitten kun sillä suojatiellä onkin mopo? Ei sekään saa suojatiellä ajaa. Tai moottoripyörä? Ei kai kukaan voi olla niin idiootti, että kuvittelisi että kääntyvä autoilija olisi väistämisvelvollinen suojatietä ylittävää moottoripyörää kohti? Tilanne kuitenkin on täysin sama: Ajoneuvotyyppi joka ei saa ylittää suojatietä rikkoo lakia.
Polkupyörillä on KIELTO SUOJATIELLE! Mikäli samalla paikalla on pyörätien jatke, niin polkupyörällä voi ylittää tien kyseisellä kohdalla MUTTA PYÖRÄTIEN JATKE EI TUOTA MINKÄÄNLAISTA SUOJAA PYÖRÄILIJÄLLE. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että polkupyörällä saa ajaa tien yli siinä kohtaa mutta polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan, jollei jostain muusta syystä väistämisvelvollisuutta ole muutettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Ei pyöräilijästä tule mitenkään lainsuojatonta, ei hänen päälleen edelleenkään saa tahallisesti ajaa. Hänellä nyt vaan sattuu olemaan se väistämisvelvollisuus silloin kun hän on paikassa jossa ei saisi olla.
Suojatien tapauksessa autoilija saa olettaa että suojatielle saavutaan ja siellä liikutaan kävelyvauhtia, eli noin 5km/h nopeudella. Normaalisti polkupyörällä liikutaan noin 25km/h nopeudella, eli viisinkertaista nopeutta suojatiellä sallittujen liikkujien nopeuteen verrattuna. Maksimissaan polkupyörän nopeus normaaliolosuhteissa voi olla noin 40km/h, eli kahdeksankertainen verrattuna suojatielle sallittujen käyttäjien nopeuteen.
Väitättekö te nyt ihan tosissaan, että minun täytyisi esimerkiksi stop-merkin takana patsastellessani ottaa sellainenkin tapaus huomioon, että sieltä tieltä tullaankin 80km/h nopeusrajoituksen sijaan 400km/h tai peräti 640km/h? Mitä sitten kun sillä suojatiellä onkin mopo? Ei sekään saa suojatiellä ajaa. Tai moottoripyörä? Ei kai kukaan voi olla niin idiootti, että kuvittelisi että kääntyvä autoilija olisi väistämisvelvollinen suojatietä ylittävää moottoripyörää kohti? Tilanne kuitenkin on täysin sama: Ajoneuvotyyppi joka ei saa ylittää suojatietä rikkoo lakia.
Polkupyörillä on KIELTO SUOJATIELLE! Mikäli samalla paikalla on pyörätien jatke, niin polkupyörällä voi ylittää tien kyseisellä kohdalla MUTTA PYÖRÄTIEN JATKE EI TUOTA MINKÄÄNLAISTA SUOJAA PYÖRÄILIJÄLLE. Se tarkoittaa vain ja ainoastaan sitä, että polkupyörällä saa ajaa tien yli siinä kohtaa mutta polkupyöräilijä on väistämisvelvollinen kaikkia kohtaan, jollei jostain muusta syystä väistämisvelvollisuutta ole muutettu.
Ei se pyöräilijän laiton asema edelleenkään yksiselitteisesti ja automaattisesti kumoa väistämisvelvollisuutta.
Taannoin oli tapaus jossa eläkeläispappa jostain täysin käsittämättömästä syystä ajeli pyörällä vastaantulevien kaistalla auton keulaan ja autoilija vapautui syytteestä vasta hovissa hajaäänin, koska katsottiin että hän oli kuitenkin tehnyt riittävästi (jarruttanut ja yrittänyt väistää) yrittääkseen estää törmäyksen. Pyöräilijä toki sai tuomion.
Mikäli sinä olisit oikeassa niin tuo tapaus ei olisi koskaan päätynyt ylempiin oikeusasteisiin.
Kääntyvän autolijan ja pyöräilijän tapauksessa autoilija tuskin välttyisi tuomiolta, koska hänen pitäisi joka tapauksessa lakia noudattaakseen olla valmis väistämään kevyttä liikennettä riippumatta onko suojatietä vai ei ja pystyä tarvittaessa pysähtymään ennnen suojatietä.
Ehkä sellainen tapaus, jossa kovaa vauhtia jalkakäytävältä suojatielle ajava pyöräilijä törmäisi kääntyvän auton kylkeen/takakulmaan saattaisi autoilijan eduksi kääntyäkin. Mitenkään itsestään selvää se ei kuitenkaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Sanotaan sitten, että se oikealta tuleva ajaa kiellettyyn ajosuuntaan. Mutta asia ei muutu, liikennemerrki ylittää muun liikennesäännön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Sanotaan sitten, että se oikealta tuleva ajaa kiellettyyn ajosuuntaan. Mutta asia ei muutu, liikennemerrki ylittää muun liikennesäännön.
Sinä voit pystyttää tuohon mitä tahansa liikemerkkejä, mutta väistämisvelvollisuus ei poistu kuin väistämisvelvollisuutta-merkitsevällä liikennemerkillä, esim. jos pyöräilijällä on kolmio tai stop-merkki.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Sanotaan sitten, että se oikealta tuleva ajaa kiellettyyn ajosuuntaan. Mutta asia ei muutu, liikennemerrki ylittää muun liikennesäännön.
Kuten edellä esiin tuomastani esimerkistä käy ilmi, edes kiellettyyn ajosuuntaan ajaminen ei yksiselitteisesti poista muiden tielläliikkujien vastuita ja velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Sanotaan sitten, että se oikealta tuleva ajaa kiellettyyn ajosuuntaan. Mutta asia ei muutu, liikennemerrki ylittää muun liikennesäännön.
Suojatiemerkintä vaikuttaa väistämissääntöihin vain siten, että autoilijalla on suojatietä ylittävään jalankulkijaan nähden väistämisvelvollisuus. Kääntyvällä autoilijalla tuo velvollisuus on muutenkin, joten merkki on yhdentekevä. Kääntyvällä on lisäksi velvollisuus väistää myös risteävää tietä ylittäviä pyöräilijöitä ja mopoja. Tämä velvollisuus ei ole mitenkään ristiriidassa suojatiemerkinnän kanssa eli suojatiemerkintä ei myöskään ylitä sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Jos kääntyvä ajaa hiljaa ja pyöräilijä vastoin liikennesääntöä ajaa suojatiellä niin autoilija on onnettomuuteen syytön. Autoilija ajaa varovasti mutta ei kerkiä huomata vastoin llikennesääntöä toimivaa pyöräilijää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Menkää omaan keskusteluun vääntämään siitä, kumpi on kolaritilanteessa syyllinen: suojatiellä pyöräilevä vai kääntyvä auto. Tässä tapauksessa oli kyseessä pyörätien jatke eli pyöräilijällä oikeus ylittää tie ajaen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Jos kääntyvä ajaa hiljaa ja pyöräilijä vastoin liikennesääntöä ajaa suojatiellä niin autoilija on onnettomuuteen syytön. Autoilija ajaa varovasti mutta ei kerkiä huomata vastoin llikennesääntöä toimivaa pyöräilijää.
Toki jos voidaan osoittaa että autoilija on parhaansa mukaan pyrkinyt täyttämään omat velvollisuutensa niin voi käydä niinkin että vain pyöräilijä tuomitaan syylliseksi. Siihen ei kuitenkaan riitä pelkästään se, että pyöräilijä on suojatiellä eikä se tarkoita, etteikö autoilijalla olisi ollut väistämisvelvollisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Menkää omaan keskusteluun vääntämään siitä, kumpi on kolaritilanteessa syyllinen: suojatiellä pyöräilevä vai kääntyvä auto. Tässä tapauksessa oli kyseessä pyörätien jatke eli pyöräilijällä oikeus ylittää tie ajaen.
Mee ite.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia. Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.
Laissa sanotaan paljon muutakin näennäisen yksiselitteisesti, jos lukee vain yhtä lainkohtaa. otetaan esimerkiksi tuo oikealta tuleva.
- lainkohta 1:
14 §, 1.-2. mom
"Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä."
- lainkohta 2:
4 §
"Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
- lainkohta 3:
TLA, Merkki 331(Kielletty ajosuunta, kirj. huom.)
"Merkin sivuuttaminen ajoneuvolla on kielletty."
Ensimmäisen lainkohdan perusteella risteystä lähestyvän kuljettajan on väistettävä oikealta tulevaa. Toisen lainkohdan perusteella tuo tai muu vastaava sääntö ei ole voimassa, jos jokin liikennemerkki vaikuttaa samassa tilanteessa. Kolmas lainkohta sanoo, että Kielletty ajosuunta -liikennemerkkiä ei saa ajoneuvolla sivuuttaa. Eli: Oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos se tulee kiellettyyn ajosuuntaan. Joten Pyöräilijääkään ei tarvitse väistää, jos se tulee oikealta kiellettyyn ajosuuntaan. miksi se, että pyöräilijä tulee kiellettyä väylää (jalkakäytävää, jossa oikeastaan on vain kielletty ajosuunta molempiin suuntiin) olisi yhtään eri tapaus?
Eli siis jos autoilijalla on etuajo-oikeus, hän on täysin oikeutettu ajamaan pyöräilijän päälle, jos pyöräilijällä väistämisvelvollisuus? Ymmärsinkö oikein ap? Oli kenen tahansa velvollisuus väistää, on täysin käsittämätöntä edes miettiä tällaista. Missä empatia uhria kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Tieliikennelaki 14§
14 §
Väistämisvelvollisuus
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.
Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.
Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)
Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)
Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.
------------
Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.
Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.
Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.
Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä.
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.
Ymmärrän mihin perustat logiikkasi, mutta kun se suojatiemerkintä ei ole väistämisvelvollisuutta osoittava liikennemerkki kuten tuo sinun mainitsemasi kärkikolmio. Väistämisvelvollisuus on silti kääntyvällä autolla, vaikka pyöräilijä kuinka perseilisi suojatiellä, yliajo-oikeutta ei ole.
Sanotaan sitten, että se oikealta tuleva ajaa kiellettyyn ajosuuntaan. Mutta asia ei muutu, liikennemerrki ylittää muun liikennesäännön.
Sinä voit pystyttää tuohon mitä tahansa liikemerkkejä, mutta väistämisvelvollisuus ei poistu kuin väistämisvelvollisuutta-merkitsevällä liikennemerkillä, esim. jos pyöräilijällä on kolmio tai stop-merkki.
Sinun mielestäsi ja tuolla perusteella siis kiellettyyn ajosuuntaan ajavaa oikealta tulevaa on väistettävä, jos ei ole kolmiota tai stop-merkkiä? Menepä opettelemaan liikennesäännöt ja tule sitten uudestaan.
Laissa ei sanota, että "risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on aina väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin kuin ei sanota, että "risteystä lähestyessään kuljettajan on ... aina väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa."
Tuon aina-sanan puuttuminen viittaa siihen, että paikassa voi olla liikennemerkkejä, liikennevalot tai liikenteenohjaaja määräämässä, miten ajetaan. Ja niiden määräysvalta ylittää liikennesäännön.
Alue: Aihe vapaa
Liikennemerkin määräys ylittää liikennesäännön, kuten em. lainkohta määrää (TLL 4). Jalkakäytävä kieltää pyöräilyn yli 12-vuotiailta ja suojatie kaikilta, joten kääntyvän väistämisvelvollisuus ei tuossa tilanteessa päde. Vastaava tilanne kuin että oikealta tulevaa ei tarvitse väistää, jos sillä on kolmio.