Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Autoilija törmäsi pyöräilijään suojatiellä?
26.09.2016 |
Taas YLEllä juttu jossa täysin ammattitaidoton toimittaja.
http://yle.fi/uutiset/autoilija_tormasi_suojatieta_ylittaneeseen_polkup…
Kertokaas nyt paikalliset, että onko tuossa oikeasti suojatie vai pyörätien jatke. Nimittäin jos se on suojatie, niin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tutkinnassa on pyöräilijä eikä autoilija! Pyörätien jatkeen takauksessa autoilija olisi sitten ollut väistämisvelvollinen.
Kommentit (82)
Auto oli kääntymässä, autolla väistämisvelvollisuus, vaikka kyseessä olisikin suojatie.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Autoilija ollut kääntymässä, joten on joka tapauksessa väistämisvelvollinen.
Google mapsin mukaan paikassa on pyörätien jatke.
Pyörätien jatke. Eli saa pyöräillä yli. Liikennevalo-ohjattu risteys, jossa kääntyvä auto ajoi pyöräilijän päälle.
Jatkan vielä sen verran, että Oulussa on vain keskustassa ihan parilla kadulla muistaakseni pelkkä jalkakäytävä eli vain ihan muutama pelkkä suojatie. Tuo on sen verran kaukana ydinkeskustasta, että kevyen liikenteen väylä on siis kevyen liikenteen väylä eikä jalkakäytävä, jolloinka se raidoitettu on pyörätien jatke. Ja Oulussa on edelleen pyörätien jatkeita vanhoilla merkinnöillä eli näyttävät suojateiltä. Varsinkin jos Googlemapsia katsoo.
-5
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.
Liikennemerkin (jalkakäytävä, suojatie) määräykset ovat vahvemmat kuin muut liikennesäännöt (kääntyvän väistämisvelvollisuus), jos ne ovat samassa paikassa vaihtoehtoisia.
.
TLL 4 §
"Liikenteen ohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.
Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä olisi tuossa kohdin autoilijan pitänyt väistää.
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.
Mutta toi linkin paikka ei ole suojatie vaan pyörätien jatke, jolloin pyöräilijä saa ylittää tien pyöräillen ja kääntyvä autoilija väistää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.
No ei ole yhtään verrattavissa. :D Tässä tapauksessa autoilija kääntyy ja hän on väistämisvelvollinen. Pyöräilijällä ei ole väistämisvelvollisuutta tässä tapauksessa polki sitten pyörää tai talutti. Jos kyseessä olisi ollut suojatie niin silloinkaan pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen ajaessaan pyörällä. Hän rikkoisi tällöin sääntöä että suojatiellä ei saa polkea, mutta se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.
Nuo kaikki autotien ulkopuoliset väylät ovat kevyen liikenteen väyliä, mitä kuvassa näkyy. Tällöin siis kaikki kolme suojatietä ovat pyörätien jatkeita (vaikka viivoitus onkin vielä yhtenäinen, ainakin tuossa googlemapsissa, en muista onko jo uusittu). Nuolivaloja ei ole mihinkään suuntaan. Tällöin kääntyvä autoilija väistää kevyttä liikennettä.
https://www.google.fi/maps/@64.9979111,25.5117371,3a,75y,69.52h,94.99t/…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos kerran kyseessä on suojatien jatke, niin autoilija on aika yksinkertaisesti syyllinen.
Tässä kyseessä on vain se, että toimittaja on käyttänyt termiä suojatie. Ihan niin kuin tässäkin keskustelussa on tullut ilmi, tuollainen luo vääriä mielikuvia väistämisvelvollisuudesta ja pahimmillaan tappaa jonkun!
Polkupyörä ei saa ajaa suojatiellä, joten hän on väistämisvelvollinen kaikkia muita tienkäyttäjiä kohden! Pyörätien jatkeella mennään sitten muitten sääntöjen mukaan, eli autoilija väistää JOS autoilija kääntyy tai hänellä on kolmio.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.No ei ole yhtään verrattavissa. :D Tässä tapauksessa autoilija kääntyy ja hän on väistämisvelvollinen. Pyöräilijällä ei ole väistämisvelvollisuutta tässä tapauksessa polki sitten pyörää tai talutti. Jos kyseessä olisi ollut suojatie niin silloinkaan pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen ajaessaan pyörällä. Hän rikkoisi tällöin sääntöä että suojatiellä ei saa polkea, mutta se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.
Olisiko sinulla ennakkotapausta laittaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.Mutta toi linkin paikka ei ole suojatie vaan pyörätien jatke, jolloin pyöräilijä saa ylittää tien pyöräillen ja kääntyvä autoilija väistää.
Kun tässäkin ketjussa on useita viestejkä, joissa väitetään, että autoilija olisi väistämisvelvollinen, vaikka ei olisi pyörätietä+jatketta, on hyvä muistuttaa, mitä laki asiasta sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Polkupyörä ei saa ajaa suojatiellä, joten hän on väistämisvelvollinen kaikkia muita tienkäyttäjiä kohden! Pyörätien jatkeella mennään sitten muitten sääntöjen mukaan, eli autoilija väistää JOS autoilija kääntyy tai hänellä on kolmio.
Jos polkupyörä pääsee ajaen suojatielle, on hän tullut sinne jalkakäytävältä. Eli pieleen meni jo aiemmin, ellei kyse ollut alle 10-vuotiaasta lapsesta. Joka myöskään ei saa pyöräillä sen suojatien yli vaikka jalkakäytävällä saakin pyöräillä.
Mutta tämä meni jo ohi aiheen.
Juuri v.mäisten autoilijoiden vuoksi talutan pyörän aina tien ylitse mahd. hitaasti, koska olen vanha, ja kukaan ei saa ajaa jalankulkijan päälle. thats it.
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran kyseessä on suojatien jatke, niin autoilija on aika yksinkertaisesti syyllinen.
Tässä kyseessä on vain se, että toimittaja on käyttänyt termiä suojatie. Ihan niin kuin tässäkin keskustelussa on tullut ilmi, tuollainen luo vääriä mielikuvia väistämisvelvollisuudesta ja pahimmillaan tappaa jonkun!Polkupyörä ei saa ajaa suojatiellä, joten hän on väistämisvelvollinen kaikkia muita tienkäyttäjiä kohden! Pyörätien jatkeella mennään sitten muitten sääntöjen mukaan, eli autoilija väistää JOS autoilija kääntyy tai hänellä on kolmio.
Auiojatien jatke? Koittakaa nyt varmistaa, että puhutte oikeilla termeillä, kun koko ketjun aiheenahan on uutisessa käytetty epätarkka/virheellinen termistö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.
Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.Mutta toi linkin paikka ei ole suojatie vaan pyörätien jatke, jolloin pyöräilijä saa ylittää tien pyöräillen ja kääntyvä autoilija väistää.
Kun tässäkin ketjussa on useita viestejkä, joissa väitetään, että autoilija olisi väistämisvelvollinen, vaikka ei olisi pyörätietä+jatketta, on hyvä muistuttaa, mitä laki asiasta sanoo.
Jaahas sama autistinen suojatiejankkaaja vauhdissa taas. Ja olet edelleenkin väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos kerran kyseessä on suojatien jatke, niin autoilija on aika yksinkertaisesti syyllinen.
Tässä kyseessä on vain se, että toimittaja on käyttänyt termiä suojatie. Ihan niin kuin tässäkin keskustelussa on tullut ilmi, tuollainen luo vääriä mielikuvia väistämisvelvollisuudesta ja pahimmillaan tappaa jonkun!Polkupyörä ei saa ajaa suojatiellä, joten hän on väistämisvelvollinen kaikkia muita tienkäyttäjiä kohden! Pyörätien jatkeella mennään sitten muitten sääntöjen mukaan, eli autoilija väistää JOS autoilija kääntyy tai hänellä on kolmio.
Auiojatien jatke? Koittakaa nyt varmistaa, että puhutte oikeilla termeillä, kun koko ketjun aiheenahan on uutisessa käytetty epätarkka/virheellinen termistö.
Typo prkl. SUOJATIEN
Alue: Aihe vapaa
Vaikka olisikin suojatie ja pyöräilijä ei olisikaan saanut polkea suojatiellä niin auton väistämisvelvollisuus on tässä tilanteessa suurempi kuin pyöräilijän rike, joten kyllä tuo ihan oikein menee että autoilijaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Päälleajo-oikeutta ei ole.