Autoilija törmäsi pyöräilijään suojatiellä?

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkin (jalkakäytävä, suojatie) määräykset ovat vahvemmat kuin muut liikennesäännöt (kääntyvän väistämisvelvollisuus), jos ne ovat samassa paikassa vaihtoehtoisia.

.

TLL 4 §

"Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Polkupyöräilijälle ei ole olemassa suojatietä, koittakaa nyt ymmärtää ennen kuin saatte autosta kylkeenne!

Polkupyöräilijälle suojatie ei vain yksinkertaisesti ole voimassa eikä se siis anna minkäänlaista turvaa.

Samalla liikennemerkillä voidaan kuitenkin osoittaa paikalla olevan MYÖS pyörätien jatke, mikäli muutkin edellytykset täyttyvät (eli suojatien hommassa kummassa päässä on pyörätie).

Liikennevaloilla tuskin on tässä kohtaa merkitystä, vaan molemmille on palanut vihreä samanaikaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.

Mutta toi linkin paikka ei ole suojatie vaan pyörätien jatke, jolloin pyöräilijä saa ylittää tien pyöräillen ja kääntyvä autoilija väistää.

Kun tässäkin ketjussa on useita viestejkä, joissa väitetään, että autoilija olisi väistämisvelvollinen, vaikka ei olisi pyörätietä+jatketta, on hyvä muistuttaa, mitä laki asiasta sanoo.

Jaahas sama autistinen suojatiejankkaaja vauhdissa taas. Ja olet edelleenkin väärässä.

Laita linkki tapaukseen, jossa autoilja olisi tuomittu törmäyksestä SUOJATIELLÄ pyöräilleen kanssa, vaikka olisi ollut kääntymässä. Muutoin lopeta herjaamisesi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.

Mutta toi linkin paikka ei ole suojatie vaan pyörätien jatke, jolloin pyöräilijä saa ylittää tien pyöräillen ja kääntyvä autoilija väistää.

Kun tässäkin ketjussa on useita viestejkä, joissa väitetään, että autoilija olisi väistämisvelvollinen, vaikka ei olisi pyörätietä+jatketta, on hyvä muistuttaa, mitä laki asiasta sanoo.

Jaahas sama autistinen suojatiejankkaaja vauhdissa taas. Ja olet edelleenkin väärässä.

Laita linkki tapaukseen, jossa autoilja olisi tuomittu törmäyksestä SUOJATIELLÄ pyöräilleen kanssa, vaikka olisi ollut kääntymässä. Muutoin lopeta herjaamisesi.

Laita linkki tapaukseen jossa pyöräilijä olisi tuomittu törmäyksestä suojatiellä kun auto oli kääntymässä. Muutoin lopeta jankkaamisesi.

Vierailija kirjoitti:

Juuri v.mäisten autoilijoiden vuoksi talutan pyörän aina tien ylitse mahd. hitaasti, koska olen vanha, ja kukaan ei saa ajaa jalankulkijan päälle. thats it.

Osittain sama, paitsi etten tee sitä pottuillakseni vaan turvallisuussyistä, ja mahdollisimman ripeästi taluttaen, tosin se olisi nopeampaa jos pyöräilisin. Kun laki on niin perhanan sekava ja viime vuosina ollaan uutisoitu paljon pyöräilijöistä jotka eivät tajua missä tilanteessa ovat väistämisvelvollisia (ja näitä on paljon), on joillekin autoilijoille tullut käsitys ja asenne että voivat kiilata pyöräilijän eteen aina, vaikka olisivat itse väistämisvelvollisia.

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Tieliikennelaki 14§

14 §

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

------------

Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.

Vierailija kirjoitti:

Taas YLEllä juttu jossa täysin ammattitaidoton toimittaja.

http://yle.fi/uutiset/autoilija_tormasi_suojatieta_ylittaneeseen_polkup…

Kertokaas nyt paikalliset, että onko tuossa oikeasti suojatie vai pyörätien jatke. Nimittäin jos se on suojatie, niin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta tutkinnassa on pyöräilijä eikä autoilija! Pyörätien jatkeen takauksessa autoilija olisi sitten ollut väistämisvelvollinen.

Ihan sama mikä oli tilanne, niin jos kääntyessäsi ajat ihmisen päälle, niin olet ehdottomasti vaarantanut liikenneturvallisuutta. Kyllä tuossa on ihan tietoisesti tai vakavaa piittaamattomuutta osoittaen päälle ajettu. Sen nyt ymmärtää vielä, että suoralla tieosuudella ajaa päälle jos joku tulee yhtäkkiä eteen, mutta kääntyessä pitäisi osata varoa, koska nopeudet ovat hitaita tai ainakin niiden pitäisi olla hitaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.

No ei ole yhtään verrattavissa. :D Tässä tapauksessa autoilija kääntyy ja hän on väistämisvelvollinen. Pyöräilijällä ei ole väistämisvelvollisuutta tässä tapauksessa polki sitten pyörää tai talutti. Jos kyseessä olisi ollut suojatie niin silloinkaan pyöräilijä ei ole väistämisvelvollinen ajaessaan pyörällä. Hän rikkoisi tällöin sääntöä että suojatiellä ei saa polkea, mutta se ei vaikuta väistämisvelvollisuuteen.

Olisiko sinulla ennakkotapausta laittaa?

Tieliikennelaki 2. luku 14 pykälä sanoo:

"Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä."

Pyöräilijä siis tekisi myös itse väärin ajaessaan suojatiellä, mutta se ei muuta tässä tapauksessa väistämisvelvollisuutta, joka on kääntyvällä ajoneuvolla. Joku voisi sanoa (ihan oikeutetusti), että pyöräilijä on myös itse osasyyllinen jos tuollaisessa tilanteessa ajaisi suojatiellä ja jäisi alle, mutta juridisesti kääntyvä ajoneuvo on vastuussa, koska hänellä on väistämisvelvollisuus. 

Tuossa nyt esimerkkinä kuvalinkki Liikenneministeriön tiedotteesta 1997 http://www.kaupunkifillari.fi/wp-content/uploads/2015/04/vaistaminen199…

Toki tässä tapauksessa oli siis suojatien jatkeesta ja auto on kiistatta ainoa syyllinen.

Siis eihän toimittajan vika ole millaisena tiedotteet tulevat poliisilta, tai mitä niissä tutkitaan ja syytetään. Ei toimittajat mitään asioista päättäviä tahoja ole. Päättävät ainoastaan mistä haluavat uutisoida, eivät juurikaan voi päättää asiasisältöjen oikeellisuuksista.

Ja kuvassa on arkistokuva.

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Täysin vastaava tapaus esimerkiksi jotta ymmärrätte: Autoilija ajaa valtatietä ja oikealla on liittymä jossa on stop-merkki. Jos tuon stop-merkin takaa tulee pyöräilijä suoraan auton eteen, ei autoilijaa tutkita epäiltynä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Autoilijan ei ole tarvinnut varautua siihen, ettei pyöräilijä noudata tieliikennelakia ja pysähdy stop-merkille.

Todellakin tarvitsee varautua siihen, että pyöräilijä rikkoo lakia. Suojatien kohdalla pitää pystyä pysäyttämään auto, joten nopeus sen mukaan. Erityistä varovaisuutta kääntyessä. Tällaisissa törmäyksissä autoilija on aina vähintään osasyyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Siis eihän toimittajan vika ole millaisena tiedotteet tulevat poliisilta, tai mitä niissä tutkitaan ja syytetään. Ei toimittajat mitään asioista päättäviä tahoja ole. Päättävät ainoastaan mistä haluavat uutisoida, eivät juurikaan voi päättää asiasisältöjen oikeellisuuksista.

Ja kuvassa on arkistokuva.

Joka tapauksessa kyseisessä paikassa saa pyöräillä ja autoilija on tapaukseen syyllinen, kuten näissä tapauksissa lähes aina on. Eiväthän monet autoilijat väistä suojatiellä edes jalankulkijaa.

Tuo on valollinen risteys joka suuntaan ja jos autolla vihreät valot niin on myös pyöräilijällä. Käsittääkseni vielä pyöräilijöillä oikeus mennä vihreille ilman väistövelvollisuutta. Lisäksi kääntyessä autolla väistämisvelvollisuus vaikka kuinka olisi pyörätienjatketta.. Taas av-mamma pätemässä, luulisi poliisin tietävän nämä asiat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Tieliikennelaki 14§

14 §

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

------------

Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.

Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.

Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!

Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Tieliikennelaki 14§

14 §

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

------------

Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.

Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.

Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!

Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.

Tota noin, autoilijalle hyvin yksiselitteinen sääntö on se, että kääntyessään väistää muuta liikennettä. Tässä ei edes tarvitse mitään poikkeuksia opetella.

Mammat taas loistaa tietämättömyydellään. Autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus kääntyessä vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä (pl. että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki esim. kärkikolmio). 

Juttuhan olisi ihan eri jos pyöräilijä pyöräilisi suoralla tiellä alle, oli sitten suojatie tai pyörätien jatke. 

Vierailija kirjoitti:

Liikennemerkin (jalkakäytävä, suojatie) määräykset ovat vahvemmat kuin muut liikennesäännöt (kääntyvän väistämisvelvollisuus), jos ne ovat samassa paikassa vaihtoehtoisia.

.

TLL 4 §

"Liikenteen ohjaus

Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava poliisimiehen ja muun liikenteen ohjaajan antamaa merkkiä tai ohjetta.

Liikenteen ohjauslaitteella annettua ohjetta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Jos liikennettä ohjataan liikennevaloin, valo-opastetta on noudatettava muulla ohjauslaitteella annetusta ohjeesta huolimatta."

Eli noudatusjärjestys on

1) poliisi tai muu liikenteen ohjaaja

2) liikennevalo

3) liikenteen ohjauslaite (liikennemerkki tms)

4) muu liikennesääntö

Vierailija kirjoitti:

Mammat taas loistaa tietämättömyydellään. Autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus kääntyessä vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä (pl. että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki esim. kärkikolmio). 

Juttuhan olisi ihan eri jos pyöräilijä pyöräilisi suoralla tiellä alle, oli sitten suojatie tai pyörätien jatke. 

Laita jokin perustelu tuolle aivopierulle. On useita oikeustapauksia, joissa pyöräilijä on tuomittu syylliseksi ja korvausvelvolliseksi törmäyksesta auton kanssa ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin ajamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Tieliikennelaki 14§

14 §

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

------------

Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.

Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.

Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!

Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.

Höpö höpö. Autoilijalla on väistämisvelvollisuus kääntyessä. Hänelle on syntynyt se väistämisvelvollisuus jo siinä kun hän kääntyy, riippuen siitä mitä muut tekevät suojatiellä. Tieliikennelain mukainen väistämisvelvollisuus ja sen oikeusvaikutukset ovat suuremmat kuin pyöräilijän rike olla taluttamatta suojatiellä. 

Vierailija kirjoitti:

Mammat taas loistaa tietämättömyydellään. Autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus kääntyessä vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä (pl. että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki esim. kärkikolmio). 

Juttuhan olisi ihan eri jos pyöräilijä pyöräilisi suoralla tiellä alle, oli sitten suojatie tai pyörätien jatke. 

Väärän tiedon trollaaja taas liekeissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mammat taas loistaa tietämättömyydellään. Autoilijalla on aina väistämisvelvollisuus kääntyessä vaikka pyöräilijä ajaisi suojatiellä (pl. että pyöräilijällä on väistämisvelvollisuutta osoittava merkki esim. kärkikolmio). 

Juttuhan olisi ihan eri jos pyöräilijä pyöräilisi suoralla tiellä alle, oli sitten suojatie tai pyörätien jatke. 

Laita jokin perustelu tuolle aivopierulle. On useita oikeustapauksia, joissa pyöräilijä on tuomittu syylliseksi ja korvausvelvolliseksi törmäyksesta auton kanssa ylittäessään ajorataa suojatietä pitkin ajamalla.

Niin on, koska ne ovat tapahtuneet suoralla tieosuudella eikä risteysalueella jossa kääntyvä ajoneuvo on väistämisvelvollinen. Anna nyt yksikin esimerkki noista sinun lukuisista oikeustapauksista (vuoden 1997 jälkeen) jossa pyöräilijä on ollut syyllinen siihen että kääntyvä autoilija ajaa päälle suojatiellä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suojatien tapauksessa väistämisvelvollisuus on pyöräilijällä. Autoilijan ei tarvitse varautua siihen että pyöräilijä rikkoo lakia.

Tieliikennelaki 14§

14 §

Väistämisvelvollisuus

Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta. Hänen on väistettävä samanaikaisesti muuta tietä oikealta lähestyvää ajoneuvoa.

Risteyksessä kääntyvän ajoneuvon kuljettajan on väistettävä risteävää tietä ylittävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Samoin on kuljettajan, joka muualla kuin risteyksessä, aikoo poistua ajoradalta tai muuten ylittää sen, väistettävä tien reunaa käyttävää polkupyöräilijää, mopoilijaa ja jalankulkijaa. Vasemmalle kääntyvän kuljettajan on lisäksi väistettävä vastaan tulevaa liikennettä.

Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343)

Polkupyöräilijän tai mopoilijan on kuitenkin, jollei 2 tai 3 momentista muuta johdu, tullessaan pyörätieltä ajoradalle väistettävä muuta liikennettä. (7.5.1997/414)

Raitiovaunulle on tienkäyttäjän risteyksessä, 1 ja 2 momentin säännöksistä huolimatta, annettava esteetön kulku.

------------

Ei ole mainittu mitään pyöräilijästä suojatiellä. Eli vaikka pyöräilijä törttöilisi ajamalla jalkakäytävällä ja suojatiellä, kääntyvä auto väistää.

Edelleenkään, kenenkään ei tarvitse lain edessä varautua siihen, etteikö toiset ihmiset noudattaisi lakia. Hyvin usein se on muuten järkevää, mutta rikolliseksi se ei sinua tee.

Polkupyörää tulee taluttaa suojatien yli, se on se mihin autoilijan tulee varautua. Jos pyöräilijä ajaa polkupyörällä suojatielle, niin autoilijan ei ole tarvinnut olettaa sellaista mahdollisuutta. Hänelle ei siis ole voinut syntyä väistämisvelvollisuutta!

Tuo pätee siis myös ihan kaiken muunkin lainsäädännön kohdalla. Ilman tuota oikeudenkäyttöperiaatetta mikään lainsäädäntö ei toimisi, tai sitten täytyisi jo laissa luetella kaikki mahdolliset tavat miten kyseistä säännöstä voidaan rikkoa ja mitkä niiden oikeusvaikutukset on.

Laissa sanotaan yksiselitteisesti että kääntyvä väistää risteävää tietä ylittävää kevyttä liikennettä. Lisäksi suojatietä kuuluu lähestyä sellaisella nopeudella, että pystyy tarvittaessa aina pysähtymään ennen sitä. Pyöräilijän mahdollinen laiton tai laillinen asema suojatiellä ei siis mitenkään voi aiheuttaa sellaista tilannetta, että kääntyvä autoilija voisi törmätä häneen rikkomatta lakia.  Kas kun oikeusvaltion periaatteisiin kuuluu sekin, että kenestäkään ei tule lainsuojatonta vaikka rikkoisikin itse lakia.